Список дел ЕСПЧ по статье 10 в Турции - List of ECHR cases concerning Article 10 in Turkey

Это Список дел ЕСПЧ по статье 10 в Турции, т.е. ЕСПЧ судебные решения, устанавливающие нарушения Статья 10 Европейской конвенции о правах человека к индюк.

Обзор

  • Коммунистическая партия против Турции (1998) 26 EHRR 1211
  • Гюнеш против Турции (реш.), нет. 53916/00, 13 мая 2004 г.
  • 2004/5 случаев[1]
  • Алинак против Турции (№ 40287/98) (Махмут Алинак книга)
  • Халис Доган и другие против Турции, (№ 50693/99) Решение от 10 января 2006 г.[2]
  • Демирель и Атеш против Турции (№№ 10037/03 и 14813/03), решение вынесено 24 июля 2007 г.
  • Устюн против Турции (2007)[3] (публикация Halkın Sanatçısı, Halkın Savaşçısı: Йылмаз Гюней, биография Йылмаз Гюней )[4]
  • Birdal v Турция (2007) - Акын Бердал
  • Кайсу - Турция (2008)[5]
  • Юрпер и другие (2009)[6] (Озгюр Гюндем )
  • Акдас против Турции (2010) (№ 41056/04)[7]
  • Нур Радё ве Телевизион Яинджилиги А.С. против Турции (№ 2) (ЕСПЧ 2010 г. - решение о нарушении статьи 2010 г.)[8]
  • Журналы "Maya" и "Yeni Dünya için arı" (2010 г.)[9]
  • Грант Динк (2010)
  • Танер Акчам (2011)
  • Eğitim-Sen (2012)[10]
  • Йылдырым против Турции (2012)[11] (Сайты Google # Цензура )
  • Гюденоглу и другие против Турции (2013)[12](Гюнлюк )

Подробности

Таниян против Турции

(№ 29910/96) Дружественное соглашение 17 марта 2005 г.

Неджати Таниян был владельцем Ени Политика- ежедневная газета, издававшаяся в Стамбуле с 13 апреля 1995 года по 16 августа 1995 года. За эти четыре месяца было вынесено постановление о конфискации 117 из 126 выпусков, опубликованных либо в соответствии с Законом о предотвращении терроризма, либо в соответствии со статьей 312 Уголовного кодекса. Заявитель обжаловал постановления 21 раз, каждая из которых была отклонена судом государственной безопасности Стамбула.

Заявитель ссылался на статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), 10 (свобода выражения мнений), 13 (право на эффективное средство правовой защиты), 14 (запрет дискриминации) и 18 (ограничение использования ограничений прав) Конвенции. . Дело было прекращено после мирового соглашения, согласно которому заявитель должен получить 7710 евро за любой причиненный ущерб, а также судебные издержки и расходы. Следующее заявление правительства от 4 января 2005 г. было частью мирового соглашения:

Постановления Суда против Турции по делам, связанным с мерами и судебным преследованием в соответствии с положениями Закона о предотвращении терроризма и бывшей статьей 312 Уголовного кодекса, ясно показали, что турецкие законы и практика должны быть приведены в соответствие с требованиями Конвенции в соответствии со статьей 10 Закона. Конвенция. Это также отражено во вмешательстве, лежащем в основе фактов настоящего дела. С этой целью раздел 8 Закона о предотвращении терроризма был отменен Законом № 4928 и поправки были внесены Правительством в статью 312 Законом No. 4744. Правительство обязуется обеспечить применение статьи 312 с внесенными в него поправками в соответствии с требованиями статьи 10 Конвенции, как она интерпретируется в прецедентной практике Суда.[13]

Халис Доган и другие против Турции

(№ 50693/99) Решение от 10 января 2006 г.

В рассматриваемое время заявители, Халис Доган, Джихан Чапан, Хасан Дениз, Варлык Озменек, Рагип Зараколу и Зейнеп Тосун работали в турецкой ежедневной газете Озгюр Бакыш.

7 мая 1999 г. губернатор района ЧП (г.ОХАЛ ) издал указ, вступающий в силу незамедлительно, запрещающий публикацию и распространение Озгюр Бакыш в провинциях, в которых было объявлено чрезвычайное положение, а именно Диярбакыр, Хаккари, Сиирт, Ширнак, Тунджели и Ван. С 7 мая 1999 г. было запрещено продавать, распространять или хранить газету в соответствующем регионе.

Заявители жаловались, что запрет на распространение газеты представляет собой неоправданное вмешательство в их право распространять информацию или идеи. Они ссылались, в частности, на статьи 10 (свобода выражения мнения), 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и 7 (отсутствие наказания без закона).

Вопрос, который должен был определить Суд, заключался в том, было ли вмешательство в право заявителей на свободу выражения мнения «необходимо в демократическом обществе »По смыслу статьи 10 § 2. Суд отметил, что решение о наложении запрета не содержало никаких оснований. Также не было никаких указаний на то, что данная газета могла распространять идеи насилия и неприятия демократии или имела потенциально разрушительное воздействие, которое оправдывало ее запрет. Таким образом, Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10. Суд также отметил, что ранее он постановил, что как положения, наделяющие губернатора региона чрезвычайного положения полномочиями запрещать распространение и распространение письменных материалов, так и способ применения этих правил ускользнул от всякого судебного рассмотрения. Таким образом, Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 13.[2]

Демирель и Атеш против Турции

(№№ 10037/03 и 14813/03), решение вынесено 24 июля 2007 г.

Г-жа Хюнкар Демирель была редактором еженедельной газеты. Единчи Гюндем (Седьмой орден дня) и господин его хозяин. В июне 2002 г. заявители были дважды оштрафованы за публикацию в июле и декабре 2001 г. заявлений членов РПК (Рабочей партии Курдистана) и интервью с членом ее исполнительного комитета. Кроме того, газету было приказано закрыть на несколько дней.

Заявители утверждали, что их судимость нарушила статью 10 (свобода выражения мнения). Суд отметил, что, хотя некоторые особо злобные отрывки рисуют очень негативную картину турецкого государства и, таким образом, придают тексту враждебный оттенок, они не призывают к применению насилия или подстрекают к сопротивлению или восстанию и не представляют собой язык вражды. , что, по мнению Суда, было существенным элементом, который необходимо было принять во внимание. Суд также отметил характер и суровость наказаний, наложенных на заявителей. Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд единогласно постановил, что имело место нарушение статьи 10.[14]

Юрпер и другие против Турции

(№№ 14526/07, 14747/07, 15022/07, 15737/07, 36137/07, 47245/07, 50371/07, 50372/07 и 54637/07), постановление от 20 октября 2009 г.

Претендентами являются 26 граждан Турции, владельцы, исполнительные директора, главные редакторы, директора новостей и журналисты четырех ежедневных газет, издающихся в Турции: Ülkede Özgür Gündem, Гюндем, Гюнсель и Герчек Демокраси. В период с ноября 2006 г. по октябрь 2007 г. суд присяжных Стамбула регулярно приостанавливал выпуск всех четырех газет на период от 15 дней до месяца. Публикации рассматривались как пропаганда в пользу террористической организации, РПК / КОНГРА-ГЕЛ (Рабочая партия Курдистана, незаконная организация), а также одобрение преступлений, совершенных этой организацией и ее членами, при этом раскрывая личность должностных лиц с антитеррористическими обязанностями, что делает их мишенями для террористических атак. Ни заявители, ни их адвокаты не участвовали в судебном разбирательстве, и их письменные возражения против постановлений о приостановлении производства были отклонены.

Кроме того, некоторые заявители были привлечены к уголовной ответственности за те же правонарушения, что и газеты. Таким образом, Али Гюрбюз, который был владельцем Ülkede Özgür Gündem, был приговорен к выплате примерно 217 000 евро. Озлем Актан, который был исполнительным директором Ülkede Özgür Gündem и Гюндем, дважды был обвинен и Лютфи Юрпер, который был владельцем Гюндем и Гюнсель, три раза. Хусейн Бекташ, владелец и исполнительный директор Герчек Демокраси, был привлечен к уголовной ответственности.

Суд напомнил, что новости - это скоропортящийся товар, и отсрочка их публикации, даже на короткий период, вполне может лишить их ценности и интереса. Затем он отметил, что решения о приостановлении выпуска газет были приняты судами, и установил, что это была ценная гарантия свободы прессы. В то же время Суд отметил, что приостановление публикаций было наложено не только на отдельные отчеты, но и на будущие публикации целых газет, содержание которых было неизвестно на момент решений национальных судов. Суд также установил, что вина заявителей была установлена ​​в ходе производства, из которого они были исключены. Национальный суд постановил приостановить публикации на том основании, что заявители совершат такие же преступления в будущем. Следовательно, постановления о приостановлении деятельности имели превентивный эффект, отговорив заявителей от публикации аналогичных статей или новостных сообщений в будущем, и препятствовали их профессиональной деятельности.

Суд постановил, что турецкие власти могли предусмотреть менее жесткие меры, такие как конфискация отдельных выпусков газет или ограничение публикации конкретных статей. Суд единогласно постановил, что, приостановив публикацию целиком, хотя бы на короткое время, власти необоснованно ограничили важную роль прессы как общественной сторожевой собаки в демократическом обществе в нарушение статьи 10.[15]

Рекомендации

  1. ^ бианет, ЕСПЧ оштрафовал Турцию за «свободу слова»
  2. ^ а б Полный текст приговора на французском языке см. HUDOC, страница поиска ЕСПЧ; доступ 30 октября 2012 г.
  3. ^ http://www.5rb.com/docs/Ustun-v-Turkey%20ECHR%2010%20May%202007.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  4. ^ ООО, КЕТСЕ. "УСТУН против ТУРЦИИ". Получено 21 августа 2016.
  5. ^ «ЕСПЧ: КАЯСУ против ТУРЦИИ · Статья 19». Получено 21 августа 2016.
  6. ^ «ПРИГОВОР ЕСПЧ: ЕСПЧ обязывает Турцию возместить ущерб 9 публикациям». Получено 21 августа 2016.
  7. ^ админ. «Решение ЕСПЧ по делу Акдас против Турции (№ 41056/04) - блог CyberLaw». Получено 21 августа 2016.
  8. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2013-06-15. Получено 2013-06-13.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  9. ^ «ЕСПЧ требует от Турции выплатить компенсацию журналистам - IFEX». Получено 21 августа 2016.
  10. ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека». Получено 21 августа 2016.
  11. ^ Автор, Гость (16 января 2013). «Турецкая блокировка на сайте Google нарушает права Страсбурга по статье 10». Получено 21 августа 2016.
  12. ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека». Получено 21 августа 2016.
  13. ^ Текст приговора см. HUDOC, страница поиска ЕСПЧ; доступ 30 октября 2012 г.
  14. ^ Текст приговора см. HUDOC, страница поиска ЕСПЧ; доступ 30 октября 2012 г.
  15. ^ Текст приговора см. HUDOC, страница поиска ЕСПЧ; доступ 30 октября 2012 г.

внешняя ссылка