Майровски против Гайз и Сент-Томас NHS Trust - Majrowski v Guys and St Thomas NHS Trust - Wikipedia

Майровски против Гая и Сент-Томаса NHS Trust
Больница Гая - geograph.org.uk - 1024236.jpg
СудДом лордов
Решил12 июля 2006 г.
Цитирование (и)[2006] УКХЛ 34, [2006] ICR 1199
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Николлс из Биркенхеда, лорд Хоуп из Крейгхеда, баронесса Хейл из Ричмонда, лорд Карсуэлл и лорд Браун из Итон-андер-Хейвуда
Ключевые слова
Дискриминация

Майровски против Гая и Сент-Томаса NHS Trust [2006] УКХЛ 34 это Трудовое право Великобритании дело о том, что работодатель будет субсидиарная ответственность для домогательство сотрудника другим.

Факты

Г-н Уильям Майровски был геем и работал координатором клинического аудитора. Он утверждал, что его менеджер Сандра Фриман издеваются и преследовать ему, в нарушение раздела 1 Закон о защите от преследований 1997 года. Он сказал, что это возлагает на работодателя субсидиарную ответственность. Судья постановил, что оснований для иска нет, потому что статья 3 не устанавливает правонарушения, за которые работодатель мог бы нести субсидиарную ответственность.

Суждение

Палата лордов постановила, что в отношении преследований в Закон о защите от преследований 1997 года, и это возлагало на работодателей субсидиарную ответственность. Дело было не только в преследовании. Это было поддержано разделом 10 (1), касающимся Шотландии. Лорд Николлс подчеркнул совпадение с общим определением домогательств в европейских директивах, означающим нежелательное поведение, посягающее на достоинство человека. Он сказал следующее.

9. Каким бы ни было его историческое происхождение, этот принцип общего права, предусматривающий строгую ответственность за ошибки другого человека, сегодня находит свое объяснение в сочетании политических факторов. Они кратко изложены в книге профессора Флеминга о правонарушениях, 9-е изд, (1998), страницы 409-410. Коротко говоря, эти факторы заключаются в том, что все формы экономической деятельности сопряжены с риском причинения вреда другим, и справедливость требует, чтобы лица, ответственные за такую ​​деятельность, несли ответственность перед лицами, понесшими убытки в результате правонарушений, допущенных в ходе деятельности предприятия. Это «справедливо», потому что это означает, что потерпевшие могут искать компенсацию в более финансовом источнике, чем отдельные сотрудники, совершающие правонарушения. Это также означает, что финансовые убытки, возникающие в результате правонарушений, могут быть распределены более широко за счет страхования ответственности и более высоких цен. Кроме того, что важно, введение строгой ответственности для работодателей побуждает их поддерживать стандарты «хорошей практики» со стороны своих сотрудников. По этим причинам работодатели несут ответственность за проступки, совершенные их сотрудниками в процессе работы.

10. Принимая во внимание эти политические соображения, трудно увидеть последовательную основу для ограничения принципа субсидиарной ответственности общего права правонарушениями в соответствии с общим правом. Обоснование, лежащее в основе этого принципа, справедливо для справедливых несправедливостей. Обоснование также справедливо для правонарушения, включающего нарушение установленной законом обязанности или запрета, влекущего за собой гражданскую ответственность, при условии, что всегда в законе прямо или косвенно не указано иное. Предварительным условием субсидиарной ответственности является то, что нарушение должно быть совершено сотрудником в ходе его работы. Правонарушение совершается в процессе работы только в том случае, если поведение настолько тесно связано с действиями, на которые работник уполномочен делать, что для целей ответственности работодателя перед третьими сторонами противоправное поведение может справедливо и должным образом рассматриваться как выполняемые работником во время выполнения им служебных обязанностей: см. Листер v Hesley Hall Ltd [2002] 1 AC 215, 245, параграф 69, на лорда Миллетта, и Дубай Алюминий Ко Лтд - Салам [2002] UKHL 48, [2003] 2 AC 366, 377, параграф 23. Если это предварительное условие выполнено, политические причины, лежащие в основе принципа общего права, в такой же степени применимы к справедливым правонарушениям и нарушениям установленных законом обязательств, как и к правонарушениям по общему праву. .

[...]

24. [...] Ни условия, ни практическое действие этого закона не указывают на то, что Парламент намеревался исключить обычный принцип субсидиарной ответственности.

25. Что касается положений законодательства, в разделе 3 Парламент создал новое основание для иска, новое гражданское правонарушение. Ущерб - одно из средств правовой защиты от этого зла, хотя и не является основным средством. Парламент определил некоторые особенности этой новой несправедливости: беспокойство - главная опасность, срок давности составляет шесть лет и так далее. Эти особенности сами по себе не указывают на намерение исключить субсидиарную ответственность. Субъектная ответственность возникает только в том случае, если новое нарушение совершено сотрудником в ходе его работы, как уже было описано. Действия сотрудника должны соответствовать тесту на «тесную связь». Если акты домогательства со стороны сотрудника соответствуют этому критерию, я не понимаю, почему следует думать, что именно эти особенности этого вновь созданного зла помещают его в особую категорию, в которой работодатель освобождается от субсидиарной ответственности. Верно, что это новое нарушение обычно включает в себя поведение очень личного характера между двумя людьми. Но эта особенность может также присутствовать в отношении других правонарушений, влекущих за собой субсидиарную ответственность, таких как нападение.

26. Привлечение к уголовной ответственности только виновного в правонарушении и лица, которое помогает, подстрекает, советует или обеспечивает домогательство, не указывает на иное заключение. Обращение в другую сторону, нападение и нанесение побоев могут повлечь уголовную, а также гражданскую ответственность, но это не исключает субсидиарной ответственности.

27. Перехожу к практическому действию законодательства. Ответственность за преследование сотрудником другого человека, будь то коллега или нет, в некоторой степени увеличит бремя работодателя. Это ясно. Но, опять же, этого недостаточно, чтобы показать, что Парламент намерен исключить обычный принцип общего права о субсидиарной ответственности. Парламент добавил преследование к списку гражданских правонарушений. Парламент поступил так, потому что считал, что действующий закон не обеспечивает достаточной защиты жертв преследований. Неизбежным следствием создания парламентом этой новой ошибки универсального применения является то, что иногда служащий совершает такую ​​ошибку в процессе своей работы. Это наводит на вопрос: почему работодатель должен иметь специальное разрешение в отношении вновь возникшего нарушения и не нести ответственности, если работник совершает такой проступок в процессе своей работы? Современное обоснование субсидиарной ответственности работодателей применимо к этому новому правонарушению так же, как и к правонарушениям по общему праву.

28. Возьмем случай, когда служащий в процессе своей работы преследует неработающего, например клиента работодателя. В таком случае работодатель будет нести ответственность, если его сотрудник нападет на клиента. Почему это не должно быть так и в отношении домогательств? В принципе, преследование, возникшее в результате спора между двумя сотрудниками, имеет одинаковую силу. Если в ходе своей работы один сотрудник нападает на другого, работодатель несет ответственность. Почему к домогательству следует относиться иначе?

29. На мой взгляд, наибольшую озабоченность работодателей вызывает перспектива злоупотреблений в случаях предполагаемых домогательств на рабочем месте. Работодатели опасаются появления множества необоснованных спекулятивных заявлений, если они несут субсидиарную ответственность за преследование сотрудников. Недовольные сотрудники или бывшие сотрудники, возможно, страдающие от стресса на работе, не связанного с домогательствами, возможно, ожесточенные увольнением, будут слишком охотно выдвигать необоснованные требования о компенсации за домогательства. Внутренние процедуры рассмотрения жалоб не всегда удовлетворяют работника, рассматривающего жалобу. Хотя возмещение ущерба за беспокойство в соответствии с Законом 1997 года обычно будет скромным, истец вполне может преследовать своего нынешнего или бывшего работодателя, а не самого предполагаемого нарушителя. Иск может быть выдвинут впервые спустя годы после того, как якобы имело место предполагаемое домогательство. Предполагаемый преступник может больше не находиться с работодателем, и его невозможно отследить.

30. Это реальная и понятная проблема. Но эти трудности и перспектива злоупотреблений не являются достаточными причинами для исключения субсидиарной ответственности. Исключить ответственность на этих основаниях означало бы, используя банальную фразу, выбросить ребенка вместе с водой для ванны. Это означало бы, что в случае серьезных притеснений со стороны сотрудника в ходе его работы по найму жертва - которая может не быть коллегой по работе - не будет иметь права, обычно предоставляемые законом лицам, пострадавшим в таких обстоятельствах, а именно, право обратиться к работодателю правонарушителя. Возможность жестокого обращения не является хорошей причиной для отказа в этом праве. Суды могут отделить зерно от плевел на ранней стадии разбирательства. Для этого они должны быть проницательными. В большинстве случаев у судов не должно быть проблем с применением критерия «тесной связи». Если иск соответствует этому требованию и качество поведения, которое считается домогательством, изучается, суды будут иметь в виду, что раздражение, раздражение, даже некоторая степень недовольства иногда возникают в повседневных отношениях каждого человека с другими людьми. люди. Суды хорошо умеют распознавать границу между поведением, которое непривлекательно, даже неразумно, и поведением, которое является репрессивным и неприемлемым. Чтобы перейти границу от прискорбного к неприемлемому, серьезность проступка должна иметь порядок, предусматривающий уголовную ответственность в соответствии с разделом 2.

Частичное совпадение с дискриминационным законодательством ЕС

31. Перехожу к сложной части дела. Доверительный фонд полагался на дублирование, которое существует между положениями о преследовании в Законе 1997 г. и положениями о преследовании в серии нормативных актов о недискриминации, введенных в действие Директив 2000/43 / EC, 2000/78 / EC и 2002/73. / EC .... Директивы установили общую основу для борьбы с дискриминацией по шести конкретным признакам: пол, раса, инвалидность, сексуальная ориентация, религия или убеждения и возраст.

32. Достаточно одного примера перекрытия. В соответствующем вопросе несколько положений имеют одинаковый эффект. Закон о расовых отношениях 1976 года (поправка)) Положения 2003 года (SI 2003/1626) включили в Закон о расовых отношениях 1976 года новые положения, касающиеся домогательств. Эффект раздела 4 (2A), читаемого вместе с разделом 3A, заключается в том, что работодатель незаконно подвергает сотрудника домогательствам по признаку расы, этнического или национального происхождения. Короче говоря, преследование означает участие в нежелательных действиях, цель или следствие которых - унижение достоинства другого человека или создание устрашающей, враждебной, унижающей, унижающей или оскорбительной атмосферы для другого человека. Раздел 32, который был частью статута, первоначально принятого в 1976 году, предусматривает, что все, что делает лицо в ходе его работы, рассматривается как сделанное его работодателем, а также им, при условии «защиты работодателя», как известно в просторечии. Защита работодателя заключается в том, что в судебном разбирательстве, возбужденном против работодателя в отношении действия, предположительно совершенного работником, работодатель имеет защиту, которая может доказать, что он предпринял такие шаги, которые были разумно осуществимыми шагами, чтобы помешать работнику совершить такое действие. или действия такого описания: раздел 32 (3). Доверительный фонд противопоставил доступность такой защиты в судебных разбирательствах, возбужденных в соответствии с Законом о расовых отношениях 1976 года, с положением в соответствии с Законом 1997 года, если работодатель несет строгую ответственность в соответствии с Законом 1997 года за домогательства, совершенные его служащими во время их работы. Контраст означает, что если ответственность работодателя в соответствии с Законом 1997 года является строгой, жертвы расовых преследований могут в некоторых обстоятельствах обойти защиту, которая должна быть доступна работодателям в соответствии с поправками, внесенными в Закон о расовых отношениях 1976 года. Жертвы могут сделать это, взяв на себя простой шаг - подать иски о домогательствах в соответствии с Законом 1997 года. Таким образом, потерпевшие также могут обойти строгие временные рамки, установленные для подачи исков о дискриминации.

33. Если бы поправки 2003 г. были приняты до принятия Закона 1997 г., это было бы показательным моментом. Но их не было. Короче говоря, историческое объяснение того, как получается, что защита работодателя доступна в исках о преследовании, поданных в соответствии с Закон о расовых отношениях 1976 г. как следует.

[...]

37. Законодательная история домогательств по признаку пола или инвалидности в основном аналогична. В действующее законодательство о дискриминации были внесены поправки: Закон о дискриминации по признаку пола 1975 года и Закон о дискриминации по признаку инвалидности 1995 года. Оба этих закона уже содержали положения о защите работодателя в отношении жалоб о дискриминации. Законодательства о дискриминации в отношении сексуальной ориентации, религии или убеждений или возраста еще не существовало. В этих случаях соответствующие положения были предусмотрены в правилах, которые должны стоять самостоятельно.

38. Учитывая эту историю, наличие защиты работодателя в законодательстве о дискриминации, охватывающем преследование, как это происходит сейчас в соответствии с требованиями директив, и отсутствие такой защиты со стороны (более раннего) Закона 1997 года не помогает материально в толковании Закона 1997 г. Законодательство о дискриминации в том виде, в каком оно существовало в 1997 году, слишком удалено от преследований, чтобы включить защиту работодателя в это законодательство, чтобы пролить свет на толкование Закона 1997 года. Приращение преследований к законодательству о дискриминации происходит из директив и произошло позже.

39. Хотя эти более поздние поправки к законодательству о дискриминации не способствуют толкованию Закона 1997 года, необходимо признать, что в тех областях, которые они охватывают, они привели к противоречивому и неудовлетворительному совпадению с Законом 1997 года.

Лорд Хоуп, леди Хейл, лорд Карсуэлл и лорд Браун высказали совпадающие мнения.

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка