Манн против Гольдштейна - Mann v Goldstein

Манн против Гольдштейна
Суд	Высший суд
Цитирование (и)	[1968] 1 WLR 1091
Мнения по делу
Недостаточно-Томас Дж.
Ключевые слова
Ликвидация

Манн против Гольдштейна [1968] 1 WLR 1091 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о подаче петиции о ликвидации, когда компания якобы не может выплатить свои долги.

Факты

Питер и Анита Манн потребовали судебного запрета на иск о ликвидации, поданное Сиднеем Голдштейном и его женой, а также Wallander Laboratories Ltd на том основании, что задолженность оспаривалась. Эти четыре человека были равными акционерами двух парикмахерских, Joanita Ltd в г. Пиннер, Лондон, управляемый г-ном Манном и Chairmaine Coiffeur d’Art Ltd в г. Haverstock Hill, которым управляет г-н Гольдштейн. Wallander Ltd продавала парики. Они поссорились и договорились о разделении бизнеса, но это не удалось. Г-н Гольдштейн подал ходатайство о ликвидации, утверждая, что ему причиталось 1869 фунтов стерлингов 16 шиллингов 3д в качестве вознаграждения директора, заявленного Джоанитой в 1959-1960 годах, но не оплаченного. Г-н Манн не оспаривал это, но утверждал, что больше, чем это было выплачено еженедельными суммами 15 фунтов стерлингов с 1965 по 1967 год. Wallands Ltd утверждала, что ей причиталось 340 фунтов 16 шиллингов 6 пенсов за товары от дочерней компании Charmaine Ltd., в то время как Манны утверждали, что это было на самом деле задолженность другой компании, Charmaine Marguerite Ltd.

Суждение

Несостоявшийся Томас Дж. постановил, что ходатайство о ликвидации не может быть успешным. Попросить ходатайство о ликвидации, когда долг является добросовестным, оспаривается, было бы нарушением процедуры. Здесь стороны фактически оспаривали существование долга, поэтому ходатайство о ликвидации пришлось отклонить. Его суждение было следующим.^[1]

Обвиняемые, однако, полагались на наблюдение Сэр Джордж Джессел MR в Niger Merchants Co. v. Capper, 18 гл. 557, 559, что «Если компания неплатежеспособна, без сомнения, разумно ликвидировать * 1095 компанию, даже если долг оспаривается». Но это заявление условно сформулировано в явно безоговорочном суждении, о котором не было сообщено в то время, в ранний период развития юрисдикции, и, насколько мне известно, стоит особняком. Конечно, судьи, с должным учетом фактов рассматриваемых ими конкретных дел, естественно, сослались на платежеспособность или несостоятельность компании, в зависимости от обстоятельств, подчеркнув желательность их отклонения заявления об ограничении иска. о возбуждении дела или о вынесении судебного запрета на ограничение такого разбирательства, в зависимости от обстоятельств. Но, насколько мне удалось выяснить, нет никаких оснований для поддержки предположения о том, что компания может быть ликвидирована по ходатайству кредитора, если компания является неплатежеспособной, хотя долг, на котором основано ходатайство, оспаривается. Мне кажется, что это не соответствует ни требованиям Закона о компаниях, ни практике, признанной лордом Грином М.Р., и я не считаю оправданным рассматривать наблюдение сэра Джорджа Джессела как нечто иное, чем случайное и предварительное наблюдение, которое мне кажется. быть.

Чтобы Суд по компаниям сам вынес постановление о ликвидации, необходимо не только доказать, что истец имеет право подавать петицию, но и должно быть установлено одно из оснований, указанных в статье 222 Закона о компаниях: и единственное на такое основание ссылались в ходатайстве, и до меня было то, что компания не в состоянии выплатить свои долги. Это требование является дополнительным к предварительному условию подачи ходатайства, что заявитель должен быть кредитором, и не является альтернативой ему. Но требование о несостоятельности, в отличие от требования кредитора, является только предпосылкой для постановления, а не предварительным условием подачи ходатайства. Таким образом, если лицо имеет право подать петицию, то неспособность компании выплатить свои долги является тем самым вопросом, который Суд по компаниям должен расследовать и принять решение при осуществлении своей юрисдикции о вынесении постановления о ликвидации.

Теперь я перехожу к утверждению об отсутствии добросовестности и злоупотреблении процедурой. Мне кажется, что предъявление существенного иска в соответствии с предоставленной процедурой и обычным образом, даже если оно связано с личной враждебностью или даже злобой, и по каким-то скрытым мотивам, таким как надежда на компромисс или какое-то косвенное преимущество, не является злоупотребление судебным процессом или недобросовестные, но добросовестные действия в соответствии с судебным процессом. И, конечно же, до моего внимания не было доведено никаких авторитетов, предполагающих обратное. В In re Welsh Brick Industries [1946] 2 Все ER 197 Лорд Грин MR рассматривал добросовестное требование как требование, основанное на каком-то существенном основании, когда он ссылался на «рассмотрение того, является ли спор добросовестным спором или, говоря другими словами, есть ли какие-либо существенные основания для защиты действие." И, насколько это важно, процесс ликвидации предусматривает, что ходатайство должно быть подано кредитором и что приказ о ликвидации должен быть основан на том, что компания не может выплатить свои долги. В качестве Малинс В.-К. сказал в Cadiz Waterworks Co. против Барнетта, (1874) Л. 19 Ур. 182, 196, если суд «увидит, что ходатайство о ликвидации подано не с добросовестной целью ликвидации компании, а по какой-то побочной и зловещей цели, на этом основании оно будет отклонено с затратами». Там цель ликвидации компании рассматривается как добросовестная цель в отличие от какой-либо иной цели, кроме ликвидации компании.

Какой же тогда курс должен избрать этот суд: (1) когда долг кредитора четко установлен; (2) когда четко установлено отсутствие долга; и (3) когда долг оспаривается по существенным основаниям?

(1) Когда долг кредитора четко установлен, мне кажется, следует, что этот суд, как правило, не будет вмешиваться, даже если компания будет казаться платежеспособной, поскольку кредитор как таковой будет иметь право представить ходатайства и должник будет иметь свое собственное средство в платеже бесспорного долга, который он должен заплатить. Таким образом, упорство в невыплате долга в таких обстоятельствах само по себе означало бы либо невозможность выплаты, либо заявление о том, что суд должен предоставить должнику судебную помощь, которую он сам может предоставить, но не предоставит, путем выплаты долг. Кроме того, постановление о ликвидации на основании неспособности выплатить долги будет тем самым вопросом, который Суд по компаниям должен будет решить после подачи ходатайства: и правомерно подать ходатайство кредитора, которое компания по необъяснимым причинам не будет платить. Во всяком случае, вряд ли это могло быть злоупотреблением судебным процессом.

(2) Когда четко установлено, что нет долга, мне кажется, что аналогичным образом следует, что нет кредитора, что лицо, утверждающее, что таковым, не имеет locus standi и что его ходатайство обречено на неудачу. Как только это станет ясно, преследование петиции будет считаться процессуальным нарушением, и этот суд ограничит ее представление или рекламу. В самом деле, я понял, что защитник второго ответчика согласился с этим предложением.

(3) Если долг оспаривается компанией на каком-либо существенном основании (а не только на каком-либо несерьезном или несущественном основании, которое, следовательно, суд должен проигнорировать) и компания является платежеспособной, суд ограничит судебное преследование. ходатайства о ликвидации компании. Как отмечает Малинс В.-К. говорится в деле Cadiz Waterworks Co. против Барнетта, 8 о ликвидации:

«Это средство правовой защиты не предназначено законодательным органом или которое должно когда-либо применяться для принуждения к выплате долга при наличии таких обстоятельств - платежеспособности и оспариваемой задолженности».

Как сказал сэр Джордж Джессел М.Р. в решении, которое я уже цитировал: «Когда компания платежеспособна, правильным курсом является подать иск о выплате долга». Таким образом, подача ходатайства о ликвидации в таких обстоятельствах является злоупотреблением судебным процессом.

Я бы предпочел, чтобы отдохнуть юрисдикцию непосредственно на сравнительно простые утверждения, что заявление кредитора может быть представлены только кредитором, что ликвидация юрисдикция не с целью принятия решения о спорной задолженности (то есть, спорных на существенном и не иллюзорном основания), поскольку до тех пор, пока кредитор не будет признан кредитором, он не имеет права подавать ходатайство и не имеет подсудности в суде по компаниям; и что, следовательно, ссылаться на юрисдикцию о ликвидации, когда долг оспаривается (то есть по существенным основаниям) или после того, как становится ясно, что он оспаривается, является нарушением судебной процедуры.

Смотрите также

• Закон Великобритании о несостоятельности

Примечания

1. [1968] 1 WLR 1091, 1096-1099

Рекомендации

• Л. Сили и С. Уортингтон, Дела и материалы в корпоративном праве (9-е изд. OUP 2010)
• Р. Гуд, Принципы законодательства о корпоративной несостоятельности (4-е издание Sweet & Maxwell 2011)

внешняя ссылка