Мека-Медина правящая - Meca-Medina ruling - Wikipedia

Дэвид Мека

В Мека-Медина правящая, официально известный как Давид Мека-Медина и Игорь Майсен против Комиссии Европейских сообществ,^[1] было знаменательным приговором^[2] в Европейский суд это установило первенство Закон ЕС над спортивные федерации. Постановление касалось Давид Мека-Медина и Игорь Майсен, пловцы на длинные дистанции из Испании и Словения и их неудачный тест на наркотики. Дело было широкомасштабным и важным, поскольку оно установило объем и характер того, что отдельные законы спортивных регуляторов, операторов лиг и отдельных ассоциаций в Европе могут устанавливать свои собственные правила, и если они находятся в прямом противоречии с договорами, законодательными актами или решениями ЕС Европейские суды.

Фон

Вальрав и Кох

До 2006 года спорт в Европе имел то, что называлось спортивное исключение^[3] из-за случая с двумя голландскими велосипедистами в Вальраве и Кохе (Вальрав и Кох против Международного союза велосипедистов) в Европейском суде в 1974 году, который постановил, следует ли организациям (таким как UCI в этом случае) могут применяться те же правила дискриминации, что и государства-члены. Из положений Договора 7 (запрет на дискриминацию по национальному признаку), 48 (презумпция свободного передвижения (нанятых) работников) и 59 (презумпция свободного передвижения (самозанятых) работников) было ясно, что ни одно государство-член ЕЭС не может дискриминировать таким образом, но европейские суды не проверяли, может ли регулирующая или применяющая санкции организация соблюдать одни и те же правила.

Европейский суд заявил, что его правила для государств-членов не распространяются на организацию, которая санкционирует и регулирует определенный вид спорта, поскольку правила были в основном созданы для экономической деятельности ЕС и, поскольку это были правила чисто спортивного характера, не подлежали законам Сообщества, даже если они ограничивали экономическую свободу определенных профессиональных или полупрофессиональных спортсменов:^[4]

Эти положения Сообщества о свободе передвижения людей и свободе предоставления услуг применяются не только к действиям государственных органов, но также распространяются на правила любого другого характера, направленные на регулирование оплачиваемой занятости и предоставления услуг на коллективной основе. Однако запреты, введенные этими положениями Договора, не влияют на правила, касающиеся вопросов, которые представляют чисто спортивный интерес и, как таковые, не имеют ничего общего с экономической деятельностью.

Общая цель антидопинговых правил, относящихся к спорту, заключается в борьбе с допингом для обеспечения справедливого ведения спортивного состязания и включает необходимость гарантировать равные шансы спортсменов, здоровье спортсменов, честность и объективность соревновательного спорта и этические ценности в спорт. Кроме того, учитывая, что санкции необходимы для обеспечения соблюдения запрета на допинг, их влияние на свободу действий спортсменов в принципе следует рассматривать как неотъемлемую часть антидопинговых правил.

Поскольку, кроме того, условия труда в различных государствах-членах регулируются положениями, изложенными в законах или нормативных актах, а иногда и соглашениями и другими актами, заключенными частными лицами, ограничение рассматриваемых запретов действиями государственного органа может вызвать риск возникновения неравенство в их применении.

В этом постановлении говорится, что европейское право применяется только к «экономической деятельности» в общем смысле статьи 2 Договора. В WalraveСуд постановил, что закон ЕС не применяется к правилам, регулирующим состав национальных спортивных команд, и что Европейский суд не должен оценивать, были ли такие правила несоразмерными. Фактически это означало, что регулирующие органы в спорте могли продолжать регулировать так, как они считали нужным, без соблюдения определенных правил ЕС.

Правление Босмана

Для получения дополнительной информации см. Босман постановление

Одним из первых вызовов постановлению Уолрэйва и Коха был бельгийский футболист Жан-Марк Босман. Босман был полузащитник кто присоединился Стандарт Льеж в 1983 году. После неудачной попытки там обосноваться и RFC Льеж его контракт истек в 1990 году. Дюнкерк хотел подписать его, но не смог заплатить RFCL, тогда бельгийский клуб сократил зарплату Босмана на 75%. Адвокаты Босмана, включая Жан-Луи Дюпон подали в суд на клуб, бельгийскую ФА и УЕФА за ограничение торговли а в декабре 1995 года суд ЕС постановил, что игроки, не заключившие контракт, могут переходить на бесплатные переводы и запретил ограничения на количество иностранных игроков из ЕС в соответствии с Законом ЕС об ограничении торговли.

Хотя победа Босмана была пиррова заканчивая алкоголизмом и лишением свободы^[5] в результате были отменены части постановления Уолрава и Коха, а именно, что договорные ограничения свободы ведения бизнеса не могли быть исключением. Начиная с Босмана, в Европейский Суд были переданы другие дела, такие как Дележ.^[6] что еще больше ослабило спортивное исключение.

Давид Мека-Медина и Игорь Майсен

Давид Мека-Медина и Игорь Майсен были пловцами на длинные дистанции из Испании и Словения соответственно, у которых после финиша первым и вторым в гонке Кубка мира в Бразилии был положительный антидопинговый тест на Нандролон, запрещенный^[7] анаболический стероид, и были запрещены сроком на четыре года решением ФИНА Допинговая комиссия от 8 августа 1999 г. Мека-Медина и Майсен затем обжаловали это решение в Спортивный арбитражный суд, который подтвердил приостановление 29 февраля 2000 г., прежде чем пересмотреть его и впоследствии сократить срок до двух лет.

ЕЭС и ЕС

Постановление 1974 г. Walrave был сделан в другой версии ЕС. В Римский договор 1957 г. учредил Европейское Экономическое Сообщество или «Общий рынок», как его называли, и его масштабы были намного уже, чем сегодня в ЕС. Это был прежде всего экономический инструмент, и его целью был экономический союз стран-членов. Когда Маастрихтский договор был подписан в 1993 году. Цели наднациональной организации были расширены и включали другие учреждения, такие как Суд Европейского Союза, то Европейский центральный банк, а Европейский парламент. Этого было достаточно, чтобы убедить суд в том, что предыдущие дела, основанные на Walrave могут быть изменены или заменены.

Дело

Мека-Медина и Майсен (также представленные Жаном-Луи Дюпоном) впоследствии подали иск против исполнительного органа Евросоюз, то Европейская комиссия, что правила, принятые Международный олимпийский комитет в отношении допинг-контроля несовместимы с правилами ЕС о конкуренции и свободе предоставления услуг.^[1] Как указывалось в правилах того времени, европейское право в основном (за исключением вышеупомянутых дел Босмана и Дележа) применялось только к экономической деятельности в рамках статьи 2 Договора.^[8] 30 мая 2001 г. заявители подали жалобу в Комиссию, утверждая, что антидопинговые правила нарушают статьи 49, 81 и 82 Договора о ЕС. Статья 82 гласит:^[9]

Любое злоупотребление одним или несколькими предприятиями доминирующим положением на общем рынке или в значительной его части должно быть запрещено как несовместимое с общим рынком, поскольку это может повлиять на торговлю между государствами-членами.

Они утверждали, что установление предела для нандролона на уровне двух нанограммов на миллилитр мочи было согласованной практикой между МОК и 27 аккредитованными им лабораториями, и что антиконкурентный характер этой практики был подкреплен тем фактом, что трибуналы, ответственные за для урегулирования спортивных споров в арбитраже не были независимыми от МОК.^[10]

Суд первой инстанции Европейского Суда не согласился и постановил, что допинг был спортом, а не экономической проблемой. Решение было обжаловано, и апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, когда постановил, что рассматриваемые антидопинговые правила не подпадают под действие статей 49, 81 и 82 Договора о ЕС.^[1] Во-вторых, они оспорили оценку суда первой инстанции, согласно которой антидопинговые правила являются чисто спортивными правилами и, следовательно, выходят за рамки Договора ЕС.^[10] По сути, это говорит о том, что деятельность, которая принимает форму оплачиваемого найма профессиональных или полупрофессиональных спортсменов, регулируется законом в договоре.

Последствия

До Мека-Медины спортивное правило, имевшее экономический эффект, не подвергалось сомнению просто потому, что оно было спортивным правилом. В настоящее время необходимо показать, что любое спортивное правило, ограничивающее соревнования, имеет не более далеко идущие последствия, чем его непосредственные цели. Это важно для отхода от предыдущего спортивного закона, потому что дела решаются в индивидуальном порядке и отражают, что спортивные организации Европы имеют экономические последствия и открыты для проверки со стороны органов по вопросам конкуренции. Хотя, если спортивные организации могут продемонстрировать, что цели, преследуемые его правилами, являются законными и соразмерными по своим последствиям, то решение не должно иметь никакого эффекта.

Хотя многие рассматривают это в положительном свете по указанным выше причинам, некоторые не согласны. УЕФА заявил «Без сомнения, окончательное решение неудовлетворительно ...»^[8] И продолжил предполагать, что ЕС, возможно, откроет шлюзы для большего числа дел в будущем:

Воодушевленные судебным решением по делу Мека-Медина, следует ожидать, что заявители теперь будут усиливать аргументы в пользу того, что спортивные правила и практика имеют «непропорциональные» эффекты или «не ограничиваются тем, что необходимо для надлежащего ведения соревнований». и таким образом «доказать» нарушение закона о конкуренции. Похоже, что Европейский суд (в отличие от CFI) заявил о своей заинтересованности и готовности в будущем рассматривать всевозможные подобные аргументы. Европейской комиссии также может быть сложнее отклонить досадные претензии в соответствии с законодательством о конкуренции.