Майковер Лтд - Брэди - Mikeover Ltd v Brady

Майковер Лтд - Брэди
EvictionNoticeBigAppleDeli.jpg
Уведомление о выселении (которое будет опубликовано или обработано в соответствии с правилами)
СудАпелляционный суд
Решил26 мая 1989 г.
Цитирование (и)[1989] EWCA Civ 1
[1989] 3 Все ER 618
(1990) 59 P&CR 218
[1989] 40 НАПРИМЕР 92
[1989] 2 EGLR 61
21 HLR 513
Стенограмма (и)HTML-версия суждения на bailii.org
История болезни
Предварительные действияЗаявитель также проиграл в суде первой инстанции
Последующие действияникто
Мнения по делу
Удерживается: эти два соглашения ... не могли по закону создавать совместную аренду, потому что денежные обязательства двух сторон не были совместными обязательствами, и, соответственно, не было полного единства интересов. Отсюда следует, что совместной аренды не было. Поскольку inter se [между собой] Miss Guile и ответчик не имели полномочий лишать друг друга права занимать какую-либо часть помещения, из этого также следует, что их соответствующие права никогда не могли быть больше прав лицензиатов в период их действия совместное занятие
Членство в суде
Судья (а) сидитЭнтони Линкольн Дж.
Slade LJ
Мнения по делу
РешениеSlade LJ
Ключевые слова
Арендовать

Майковер Лтд - Брэди [1989] - это Английское земельное право дело, касающееся определения аренда, в частности, стандартная аренда в отличие от лицензия. Здесь была подтверждена и подтверждена лицензия там, где два бывших сожителя выпали и разошлись; удаление у оставшегося лицензиата за просрочку дополнительного времени, которое предоставляет старый Закон об аренде 1977 г. тип аренды, от которой он надеялся извлечь выгоду.

Факты

Mikeover Ltd арендовала 179 Southgate Rd, Лондон, N1, а затем передайте это мистеру Брэди и мисс Гайл. Каждый из них подписал отдельные, но идентичные «лицензионные» соглашения, позволяющие им делиться в течение шести месяцев за 86,66 фунтов стерлингов в месяц. По истечении шести месяцев им разрешили остаться на тех же условиях. Мисс Гайл уехала в начале 1986 года, сообщив об этом г-ну Ферстеру, директору Mikeover Ltd., в апреле 1986 года. Брэди предложил продолжать платить 173,32 фунта стерлингов за аренду. Г-н Ферстер ответил: «Я не могу с этим согласиться. Я буду считать вас ответственным только за вашу долю ». Но у мистера Брэди все еще оставалась задолженность за свою половину, и компания Mikeover Ltd попыталась отстранить его в начале 1987 года. Он утверждал, что арендовал квартиру, чтобы получить Закон об аренде защита.[1]

Окружной суд постановил, что у них были только лицензии.

Суждение

Slade LJ считали, что у них были только лицензии.[1] Было исключительное совместное владение с другим арендатором, но не было единства интересов и совместной аренды, а ограничение на выплаты их собственными акциями было решающим. Это означало, что договоренности не могли создать совместную аренду, потому что обязательства не были совместными. Никакого притворства не было. Было установлено, что должны присутствовать четыре единицы: владение, процент, титул и время, а единства интересов не было, потому что было только несколько обязательств по уплате ренты. Для этого необходимо наличие «совместных прав и совместных обязательств».[1]

Следуя точно так же делу 1989 г. Стриблинг, Slade LJ добавил:

Паркер LJ, с мнением которого согласились Fox LJ и сэр Денис Бакли, сказал:

"Эти три лицензии по существу и на самом деле были именно тем, чем они и задумывались. Право, конкретное предоставленное каждой из сторон в случае прекращения действия с уведомлением за 28 дней, и положение, согласно которому каждая несет ответственность только за определенную сумму, которая фактически была одна треть от общей суммы, требуемой домовладельцем, полностью несовместима с совместной арендой ".

Как мы читаем, полное несоответствие положения о совместной аренде, согласно которому каждый лицензиат несет ответственность только за одну треть от общей суммы, требуемой домовладельцем, было Стриблинг - Уикхэм, часть существенной аргументации, которая привела этот суд к своему окончательному решению.[1]

Комментарий

Академическая критика, опубликованная журналом: непонятно, почему существует требование о подлинном (фактическом) совместном владении [на все время проживания], когда такого требования для совместного владения недвижимостью нет.[2]

Дела одобрены и отслеживаются

  • Стриблинг - Уикхэм (EWCA, 15 марта 1989 г., не сообщается)

Применен прецедент

  • Обитера изречения лорда Темплмана и Обитера изречения лорда Джонси в Антониад, ниже.

Выделенные случаи

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d HTML-версия суждения
  2. ^ * Спаркс, «Совместные арендаторы, совместные арендаторы и общие арендаторы» (1989) 18 AALR 151, 155:
  3. ^ "Справочная карточка Mikeover Ltd v Брэди - ICLR".