Министр охраны и безопасности против Гамильтона - Minister of Safety & Security v Hamilton - Wikipedia

Министр охраны и безопасности против Гамильтона[1] это важный случай в Южноафриканский закон, в частности деликтное право, но с последствиями также для уголовное право. Это было слышно до Верховный апелляционный суд (SCA) 21 августа 2003 г., приговор был вынесен 26 сентября.

Факты

Что касается Закон об оружии и боеприпасах,[2] одна Эрна Лохил МакАрделл в сентябре 1993 успешно подал заявку на лицензию на оружие. Десять месяцев спустя, во время стычки на парковке, она выстрелила Гамильтону в спину.

Гамильтон получил серьезную травму позвоночника, из-за чего он «навсегда прикован к инвалидной коляске».[3] и примерно три года спустя потребовал возмещения ущерба против министра охраны и безопасности. Он утверждал, что полиция по неосторожности нарушила свою «юридическую обязанность проявлять разумную осторожность при рассмотрении, расследовании, вынесении рекомендаций и, в конечном счете, удовлетворении заявки Макарделла на получение лицензии на огнестрельное оружие».[4] Они понесли субсидиарную ответственность в том смысле, что неисполнение ими своих обязанностей, невольно, но эффективно, сделало возможным нападение Макарделла.

Применимым деликтным действием было lex Aquilia, и присутствовали все существенные элементы деликта:

  • Гамильтон получил физический вред;
  • поведение полиции явилось упущением, было противоправным и повлекло за собой вину в виде долус; и
  • между халатностью полиции и стрельбой Гамильтона существовала явная фактическая связь.

Суждение

SCA отклонил апелляцию министра и оставил в силе решение Высокого суда,[5] так что было установлено, что министр несет ответственность перед Гамильтоном за ущерб, причиненный в результате нападения Макарделла. У полиции было обнаружено

юридическая обязанность принимать надлежащие меры для проверки заявки на лицензию на огнестрельное оружие путем проведения таких расследований, которые являются разумными в данных обстоятельствах, для подтверждения правдивости информации, предоставленной им заявителем в отношении его или ее физической, темпераментной и психологической пригодности владеть (потенциально смертельным) огнестрельным оружием.[6]

Суд счел, что, если бы полиция не проявила халатность в этом отношении, то есть приняла бы «разумные меры предосторожности».[7] подробно описано выше - они пришли бы к мнению, что МакАрделл не должен получать лицензию на огнестрельное оружие. Опасности были очевидны:

Разумный человек в должности [полиции] мог бы предвидеть, что в отсутствие таких подтверждающих запросов заявитель на лицензию на огнестрельное оружие, [...] явно непригодный для владения огнестрельным оружием, может иметь лицензию на огнестрельное оружие. выданные ему или ей, и это может привести к нанесению вреда представителю широкой общественности.[8]

Наконец, суд определил, принимая во внимание соображения «разумности, справедливости или правовой политики»,[9] что потеря Гамильтона не была слишком отдаленной, чтобы разрешить требование о возмещении ущерба.

Рекомендации

Прецедентное право

Законодательство

Примечания

  1. ^ 2004 (2) SA 216 (SCA).
  2. ^ Закон 75 от 1969 г., с. 3 (1).
  3. ^ Пункт 2.
  4. ^ Пункт 4.
  5. ^ Пункт 47.
  6. ^ Пункт 32.
  7. ^ Пункт 40.
  8. ^ Пункт 39.
  9. ^ Пункт 46.