Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теох - Minister of State for Immigration and Ethnic Affairs v Teoh

Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теох
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Ах Хин Теох
Решил	7 апреля 1995 г.
Цитирование (и)	[1995] HCA 20, (1995) 183 CLR  273
Стенограмма (и)	[1994] HCATrans 88 (24 октября 1994 г.) [1994] HCATrans 93 (25 октября 1994 г.)
История болезни
Предварительные действия	Теох против министра по делам иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей [1993] FCA 423, Федеральный суд Теох против министра по делам иммиграции и по делам национальностей [1994] FCA 1017, Федеральный суд (суд полного состава)
Мнения по делу
(4:1) Было нарушение естественной справедливости (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину, Тухи и Годрону Дж. Дж.)(3:1) Ратификация международной конвенции может быть основанием для существования законного ожидания и того, что в данном случае имело место нарушение процессуальной справедливости. (согласно Мэйсону Си-Джею, Дину и Тухи Джей-Джей)
Членство в суде
Судья (а) сидит	Мейсон CJ, Дин, Тухи, Годрон & Макхью JJ

Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теох (широко известный как Дело Тео)^[1] был Австралийский судебное дело, которое было решено Высокий суд Австралии 7 апреля 1995 года. Дело примечательно тем, что придает беспрецедентное значение ратификации международных договоров исполнительным правительством (в частности Конвенция о правах ребенка ).

Факты и предыстория

Ах Хин Теох, а Малазийский Гражданин, приехал в Австралию в мае 1988 г. и получил временное разрешение на въезд. В июле 1988 года Теох женился на Джин Лим, гражданке Австралии и де-факто супруга умершего брата Теоха. У г-жи Теох было четверо детей, один от первого брака и трое от фактических отношений. Впоследствии у мистера и миссис Тео родилось трое детей. В октябре 1988 года Теох получил еще одно временное разрешение на въезд, которое позволило ему оставаться в Австралии до февраля 1989 года. До истечения срока действия разрешения Теох подал заявление о предоставлении статуса резидента. В ноябре 1990 года, когда это заявление находилось на рассмотрении, г-н Теох был осужден по обвинению в героин ввоз и владение.

В январе 1991 года Теох был уведомлен в соответствии с Закон о миграции 1958 года что его ходатайство о предоставлении статуса резидента было отклонено на том основании, что он не мог соответствовать требованиям хорошего характера, поскольку у него было судимость. В феврале 1991 года Теох подал прошение о пересмотре решения, предоставив документацию, которая включала свидетельство свекрови Теох, которая заявила, что Теох был единственным человеком, который мог сохранить семью.

Комиссия по иммиграционной проверке отклонила пересмотр в июле 1991 года, подчеркнув серьезность обвинительного приговора Тео. Это решение было принято министром иммиграции, а в феврале 1992 года был издан приказ о депортации Теоха. Теох потребовал пересмотра принятия рекомендации и решения о депортации.

В сентябре 1993 г. Федеральный суд, Французский J отклонил ходатайство, установив, что принятие рекомендации Группы и распоряжение о депортации не были ненадлежащим использованием власти, отказом в естественном правосудии и не предполагали рассмотрения лицами, принимающими решения, не относящихся к делу факторов.^[2]

При подаче апелляции состав Федерального суда в полном составе (Чернить CJ, Ли и Карр JJ ) обнаружил, что полномочия лица, принимающего решение, были использованы ненадлежащим образом, поскольку оно не провело надлежащего расследования трудностей, в которых оказалась жена Теоха и ее дети, в которых Теох отказался от статуса резидента. Суд в полном составе постановил приостановить действие постановления о депортации до тех пор, пока решение не будет пересмотрено в свете решения суда.^[3] Министр иммиграции обжаловал это решение в Высоком суде Австралии.

Решение

Большинство (Мейсон С.Дж., Дин, Тухи и Годрон Дж.Дж.) согласились с решением Федерального суда о нарушении естественного правосудия, поскольку иммиграционный департамент не пригласил Теох подать заявление о том, следует ли выносить постановление о депортации. в нарушение Конвенции о правах ребенка, которая предусматривает, что в любом административном решении, касающемся ребенка, первоочередное внимание должно уделяться наилучшим интересам ребенка.

Законное ожидание

Мейсон CJ, Дин и Toohey JJ приняли как правильное открытие Карра и Ли JJ о том, что ратификация международной конвенции может быть основанием для существования законного ожидания и что в данном случае отсутствовала процессуальная справедливость. . МакХью Дж. Не согласился с этим, и Годрон Дж. Не полагался на это в своих доводах.

Общие права детей

Годрон Дж., Хотя и составлял большинство, не полагался на Конвенцию о правах ребенка в пользу Теоха. Тот факт, что ребенок является гражданином Австралии, достаточен для установления принципа, согласно которому наилучшие интересы детей должны рассматриваться в первую очередь при принятии административных решений. Годрон Дж. Постановил, что, хотя от лица, принимающего решение, не требовалось инициировать расследование, процессуальная справедливость требовала от них информировать Теох о том, что интересы его детей не принимаются во внимание в качестве первоочередного соображения, и предлагать ему возможность убедить их в обратном.

Последствия

Правительство отреагировало на исход дела Теоха, приняв заявление Высокого суда о том, что законных ожиданий не возникнет, если есть указание на обратное либо со стороны исполнительной власти, либо по закону. Министр иностранных дел г-н Даунер и тогдашний генеральный прокурор г-н Уильямс выступили с совместным заявлением, в котором говорится, что акт заключения договора не вызывает законных ожиданий в административном праве. Это заявление заменило заявление, сделанное тогдашним министром иностранных дел и тогдашним Генеральным прокурором в 1995 году. Это заявление предвещало принятие закона для решения этой проблемы. Закон был принят в 1997 году, а затем снова в 1999 году. Он утратил силу в обоих случаях, когда парламент был распущен для проведения выборов.^[4]

Смотрите также

• Австралийское административное право

Рекомендации

1. Государственный министр по иммиграционным и этническим вопросам против Теох [1995] HCA 20, (1995) 183 CLR 273 (7 апреля 1995 г.), Высший суд (Австралия).
2. Теох против министра по делам иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей [1993] FCA 423 (3 сентября 1993 г.), Федеральный суд.
3. Теох против министра по делам иммиграции и по делам национальностей [1994] FCA 1017, 1994 49 FCR 409 (14 апреля 1994 г.), Федеральный суд (суд полного состава)
4. Дженнингс, М. «Взаимосвязь договоров и внутреннего права». Архивировано из оригинал 3 октября 2009 г.. Получено 25 октября 2009.

• Робин Крейк и другие., Контроль действий правительства: текст, дела и комментарии (Сидней: LexisNexis Butterworths, 2005).

внешняя ссылка

• Робертс, С. "Государственный министр по делам иммиграции и по делам национальностей В Ах Хин Теох: Решение Высокого суда и реакция правительства на него". (1995) 2 (1) Австралийский журнал прав человека 135.