Мооров против HM Advocate - Moorov v HM Advocate - Wikipedia


Мооров (Сэмюэл) против HM Advocate (1930 J.C.68, 1930 S.L.T. 596) (дополнительная ссылка 1930 J.C. 68) - известный случай в Уголовное право Шотландии на основании уголовных доказательств и допустимость из аналогичные фактические доказательства. В деле установлено прецедент назвал Учение Моорова.[1]

Учение Моорова

Существенные обстоятельства дела заключаются в том, что обвиняемый был работодателем, который якобы совершил серию преступлений на сексуальной почве в отношении 19 своих сотрудников-женщин в течение четырех лет, в общей сложности 21 эпизод. Доказательства подтверждались по трем пунктам. Этот случай пролил свет на первоначальный курс аналогичные фактические доказательства что в целом считалось неприемлемым в суде. Он создал "образ поведения" которые связаны с особыми обстоятельствами, такими как повторяющиеся сексуальные преступления, как и в самом деле. В курс поведения достаточно, как это определяет то использование подтверждения для каждой вовлеченной жертвы.

Принципы учения Моорова

  1. Серии преступлений тесно связаны «временем, характером и обстоятельствами и имеют основополагающее единство».
  2. Доказательства одного свидетеля по серии двух или более отдельных преступлений, способные подтвердить показания свидетеля по другому делу или делам.
  3. Только свидетельство большего обвинения может подтвердить меньшее обвинение, а не наоборот.
  4. Не ограничивается сексуальными посягательствами
  5. Временной фактор может варьироваться - обычно с интервалом не более 3 лет, однако при определенных обстоятельствах он может распространяться на этот период.[2]
  6. Характер преступления должен быть одинаковым.
  7. Содомия и изнасилование - это не одно и то же преступление.[3] Однако как дети были задействованы Мооров применяемый
  8. Инцест и содомия - это не одно и то же преступление.[4]

Применение доктрины

  • Бедствие
  • До Справка лорда-адвоката (№1 от 2001 г.) Доказать изнасилование означало доказать, что половой акт произошел против воли заявителя.
  • Изнасилование происходит при половом акте мужчины с женщиной без ее согласия.
  • Тревожное состояние жертвы может служить подтверждением изнасилования[5]
  • Новое прецедентное право показывает, что бедствие не обязательно является достаточным подтверждением, это фактически означает, что решение о том, достаточно ли бедствия, принадлежит присяжным.

Ключевые случаи применения доктрины Моорова

Йейтс против HM Advocate, 1977
  • Обвиняется в изнасиловании 16-летней девушки
  • Единственным свидетелем был человек, который свидетельствовал о страданиях девочки вскоре после инцидента.
  • Обвиняемый признал половой акт, но сказал, что это было по обоюдному согласию
  • Признан виновным
Грейси против адвоката HM, 1987
  • Грейси обвиняется в изнасиловании
  • Жертва Грейси непреклонная была добровольной
  • Осуждена на основании показаний нескольких свидетелей о ее тяжелом состоянии вскоре после инцидента.
Стобо против HM Advocate, 1994
  • Непристойное нападение
  • Различные свидетели, свидетельствующие о страданиях жертвы
  • Признание виновным даже после апелляции, оно было косвенным, так же как и порванная одежда.
Смит v Лис[6]
  • Отмененный стобо
  • 13-летний подросток пожаловался на сексуальное насилие во время кемпинга
  • Бедствие не подтвердило, что акт имел место
  • Они подтвердили, что что-то произошло, однако не удалось доказать, что страдания девушки были вызваны тем, что якобы произошло в палатке.

Установлено, что в инцидентах, когда половой акт допущен и дистресс доказан, дистресс может подтвердить.

Маккирни против HM Advocate, 2004 г.
  • Сила больше не является частью определения изнасилования
  • Недавнее бедствие не может доказать правоту преступника
  • Бедствие может указывать на отсутствие согласия, но не является доказательством того, что мужчина знал, что / был безрассуден в отношении ее согласия
Каллингтон против HM Advocate, 1999 г.
  • Сексуальное насилие
  • Бедствия было достаточно, чтобы осудить, поскольку присяжные не поверили версии Каллингтона о том, что это было согласованное

Карлоуэй Обзор

Признается, что рекомендация об исключении требования о подтверждении вызовет особые комментарии и, без сомнения, критику. Могут быть и другие последствия отмены, которые необходимо будет преодолеть, поскольку система уголовного правосудия постепенно реформируется. Это природа права в обществе. Но первоначальное решение, которое необходимо принять, заключается в том, продолжает ли подтверждение само по себе больше способствовать справедливой, действенной и действенной системе, а не умалять его ".[7]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Мооров, Самуэль. "Мооров В ХМА 1930". Westlaw. Получено 22 апреля 2014.
  2. ^ Доддс против HMA
  3. ^ P v HM Advocate, 1991
  4. ^ HM Advocate v Cox, 1962
  5. ^ Йейтс против HM Advocate, 1977
  6. ^ Смит v Лис, 1997 JC 73
  7. ^ (пункт 7.0.5)