Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. - Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
| Специалисты по ипотеке против Implode-Explode Heavy Industries | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 4 ноября 2009 г. Решено 6 мая 2010 г. | |
| Полное название дела | The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. |
| Цитирование (и) | 999 A.2d 184; 160 N.H. 227; 38 Media L. Rep. 1641; 2010 N.H. LEXIS 41 (N.H. 2010) |
| История болезни | |
| Предшествующая история | Ходатайство о судебном запрете на раскрытие личных данных, выданное Верховным судом округа Рокингем 08-E-0572 (N.H. Super. 2008). Ходатайство о приостановлении порядка удовлетворено по апелляции. |
| Последующая история | Решение об отмене ходатайства об отказе в удовлетворении при повторном рассмотрении |
| Держа | |
| Оператор веб-сайта является «репортером» и имеет право собирать новости. Ему не нужно раскрывать источник своей информации, если суду первой инстанции не будет предоставлена подробная информация от истца, которая могла бы оправдать такие действия. Истец должен будет доказать, что опубликованная посетителем веб-сайта информация, вероятно, является дискредитирующей; в этом случае раскрытие личности посетителя сети может быть правильным. Суд первой инстанции не может издать судебный запрет на перепечатку материала - это было бы недопустимым предварительным ограничением в нарушение Первой поправки. Защита традиционных печатных СМИ распространяется на онлайн-издателей, при этом предотвращение размещения на веб-сайте просочившегося документа является незаконным предварительным ограничением свободы слова. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Джон Бродерик |
| Ассоциированные судьи | Линда Далианис Кэрол Энн Конбой Джеймс Дагган Гэри Хикс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Конбой, к которому присоединились Бродерик, Далианис |
| Совпадение | Дагган, к которому присоединился Хикс |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я N.H. Const. Pt. I, ст. 22. | |
The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc. это Верховный суд Нью-Гэмпшира случае, когда специалисты по ипотеке ипотека кредитор, стремился установить личность анонимного источника, который предоставил Implode-Explode Heavy Industries (Implode), веб-сайт, отслеживающий рискованных кредиторов, с конфиденциальным документом с подробным описанием практики кредитования специалистов по ипотеке.[1] Специалисты по ипотеке также пытались запретить переиздание документа и узнать личность анонимного человека, который предположительно оклеветанный Специалисты по ипотеке на сайте Implode.[1] Специалисты по ипотеке оспаривали статус Implode как новостной организации, утверждая, что ей не следует предоставлять права новостной организации в соответствии с законом. Первая поправка к Конституции США и часть I статьи 22 Конституция Нью-Гэмпшира.[1]
В результате судебного решения было установлено, что новостные интернет-агентства должны рассматриваться как печатные СМИ и иметь те же юридические привилегии, что и традиционные журналисты.[1] Точно так же суд постановил, что публикация конфиденциальных документов не может быть ограничена и что личность анонимного плаката защищена до тех пор, пока специалисты по ипотеке не могут доказать причинение вреда.[1] Это дело создало прецедент для защиты законных прав онлайн-СМИ и еще раз подтверждает серьезное юридическое препятствие, необходимое для ограничения свободного потока информации.
Фон
Implode был веб-сайтом, который сообщал о рискованных ипотечных кредиторах и позволял пользователям публиковать комментарии о разных кредиторах. Специалисты по ипотеке были ипотечным кредитором. В августе 2008 года Implode опубликовал отчет, в котором описываются «административные меры, принятые Банковским департаментом Нью-Гэмпшира против специалистов по ипотеке».[1] В статье была ссылка на кредитную карту, которая якобы документировала кредитную практику специалистов по ипотеке.[1] Анонимный плакат, действующий под псевдонимом Brianbattersby, разместил на сайте два комментария о специалистах по ипотеке.[1] Специалисты по ипотеке подали иск в Верховный суд Нью-Гэмпшира, добиваясь судебного запрета, который потребовал бы от Implode удалить публикации и ссылку и раскрыть личность Брианбаттерсби и источник кредитной карты.[1] Специалисты по ипотеке утверждали, что ссылка на диаграмму была вторжением в частную жизнь и была незаконной в соответствии с ЮАР 383: 10-b (2006), который обеспечивает конфиденциальность отчетов, подготовленных государственным банковским органом.[1] Специалисты по ипотеке утверждали, что сообщения Brianbattersby были ложными и дискредитирующий.[1] Суд первой инстанции постановил, что Implode не будет ссылаться на карту ссуд, удалить сообщения и раскрыть личность Брайанбаттерсби и источник ссудной карты.[1] Implode подала апелляцию в Верховный суд Нью-Гэмпшира.[1]
Выводы суда
Привилегии сбора новостей для онлайн-издателей
Implode утверждал, что он имеет право на «привилегию сбора новостей», предусмотренную частью 1 статьи 22 Конституции Нью-Гэмпшира, которая защищает представителей прессы от раскрытия личности их источника.[1] Специалисты по ипотеке, напротив, утверждали, что Implode не должна пользоваться такой защитой, потому что Implode не является новостной организацией.[1] При вынесении решения суд учитывал, что составляло СМИ.[1] Суд процитировал Мнение судей, в котором суд уклонился от определения «объема привилегии» и «того, что квалифицируется как« пресса »».[1][2]
Суд также сослался на Верховный суд США решение в Бранцбург против Хейса, в котором говорится:
Свобода печати - это фундаментальное право личности, которое не ограничивается газетами и периодическими изданиями. . . . Практически любой автор может довольно точно утверждать, что он способствует потоку информации для общественности, что он полагается на конфиденциальные источники информации, и что эти источники будут замалчены, если он будет вынужден раскрыть информацию.[3]
В конечном итоге суд установил, что Implode был «законным издателем информации и представителем прессы», и что «тот факт, что Implode управляет веб-сайтом, делает его не менее членом прессы».[1]
Затем суд отклонил довод специалистов по ипотеке о том, что Даунинг против Monitor Publishing Co., Inc. контролировал.[1] Суд отличился Даунинг потому что специалисты по ипотеке не предъявили иска о клевете против Implode.[1]
Суд отметил, что репортеров можно заставить раскрыть свои источники, поскольку Нью-Гэмпшир имеет право собирать новости.[1] Тогда суд освобожден решение суда первой инстанции и возвращен дело, чтобы определить, перевесили ли интересы специалистов по ипотеке нарушение свободного потока информации.[1]
Клевета и анонимные выступления
Помимо источника конфиденциальных кредитных документов, специалисты по ипотеке также искали личность Брианбаттерсби, чья публикация якобы носила клеветнический характер.[1] Первоначально суд первой инстанции потребовал, чтобы Implode выполнила требование специалистов по ипотеке.[1] Верховный суд принял Дендрит тест, постановив, что «квалифицированная привилегия говорить анонимно требует, чтобы суд первой инстанции« уравновесил [е] ... права и права, о которых идет речь », таким образом гарантируя, что истец, утверждающий о диффамации, имеет вескую причину для нарушения анонимности говорящего».[1] Затем суд отменил решение суда первой инстанции и вернул дело по этому вопросу.[1]
Публикация и предварительное ограничение
В заключительной части дела было рассмотрено, можно ли запретить Implode дальнейшую публикацию кредитных документов и комментариев Брианбаттерсби.[1] Специалисты по ипотеке утверждали, что публикация диаграммы ссуд была нарушением конфиденциальности и что комментарии Брианбаттерсби были незаконными и дискредитирующими.[1] Суд учел долгую историю предварительное ограничение, который требует, чтобы публикации «угрожали интересам более фундаментальным, чем сама Первая поправка».[1] Суд опирался на Ассоциация прессы Небраски против Стюарта, более раннее постановление Верховного суда США, которое требовало от сторон, добивающихся предварительного ограничения, продемонстрировать, «что публикация нанесет ущерб почти священному праву» и что «не менее крайние меры доступны».[1] Суд отклонил ходатайство ипотечных специалистов о предварительном ограничении, заявив:
Хотя может быть и правда, что информация о ссуде специалистов по ипотеке является «конфиденциальной», такая информация, безусловно, не более конфиденциальна, чем рассматриваемые документы в Документы Пентагона дело . . . Соответственно, мы заключаем, что интересы Специалистов по ипотеке в защите ее конфиденциальности и репутации не оправдывают чрезвычайных средств правовой защиты в виде предварительных ограничений.[1]
Реакция
В Нашуа Телеграф перед оглашением решения суда опубликовал редакционную статью по делу, в которой утверждалось, что решение будет применяться к традиционным средствам массовой информации, а также к веб-сайтам.[4] Таким образом, предполагалось, что поражение от Implode может «оказать опасное сдерживающее воздействие как на основную, так и на независимую журналистику в штате».[4] Сэм Баярд, ведет блог в Проект закона о гражданских СМИ, высоко оценил мнение Верховного суда Нью-Гэмпшира об исправлении "ошибок" судом первой инстанции, в частности, репортерская привилегия.[5]
Смотрите также
- ООО «Обсидиан Финанс Групп» против Кокса (N.H., 2014)
Рекомендации
- ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac объявление ае The Mortgage Specialists, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc., 160 Н.Х. 227 (2010).
- ^ Мнение судей, 117 N.H. 386 (1977).
- ^ Бранцбург против Хейса, 408 США 665 (1972).
- ^ а б "Не считая забавного названия, на кону свободная пресса". Нашуа Телеграф. 21 декабря 2009 г.. Получено 19 марта 2012.
- ^ "Веб-сайт правил Верховного суда Нью-Гэмпшира защищен привилегией государственного репортера". Проект закона о гражданских СМИ. 6 мая 2010. Получено 19 марта 2012.
дальнейшее чтение
- «Специалисты по ипотеке, Inc. против Implode-Explode Heavy Industries, Inc.». Проект закона о гражданских СМИ. 1 апреля 2009 г.. Получено 19 марта 2012.