Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара - Mt. Morris Drive-in Theatre Co. v. Commissioner
| Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара | |
|---|---|
 | |
| Суд | Налоговый суд США |
| Полное название дела | Mt. Моррис Драйв-ин Театр Ко. Против Уполномоченного по внутренним доходам |
| Решил | 18 ноября 1955 г. |
| Цитирование (и) | 25 T.C. 272 |
| История болезни | |
| Обратился к | 6-й Cir. |
| Последующие действия | Подтверждено, 238 F.2d 85 (6-й округ, 1956 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон В. Керн младший, Арнольд Раум, Стивен Э. Райс, Фишер |
| Мнения по делу | |
| Решение | Kern |
| Совпадение | Раум и Фишер |
| Несогласие | Рис |
| Применяемые законы | |
| Кодекс внутренних доходов | |
Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара, 25 T.C. 272 (1955)[1], был делом, в котором суд рассматривал вопрос о том, были ли 8 224 доллара, потраченные на строительство дренажной системы театра, вычитаемыми из налогооблагаемой прибыли как обычные и необходимые коммерческие расходы, как убытки или как капитальные затраты, не подлежащие амортизации. Суд постановил, что это капитальные затраты.
Факты
В 1947 году истец приобрел 13 акров (53000 м2) сельскохозяйственных угодий на окраине Флинт, Мичиган. Он построил кинотеатр на участке, прилегающем к ферме Дэвида и Мэри Д. Николы и трейлерному парку. Удалив покровную растительность, слегка изменив качество земли и построив покрытые гравием пандусы и проходы, заявитель вызвал чрезмерный сток дождевой воды на собственность Николаса, что привело к повреждению их посевов и дорог.
После неоднократных жалоб, Николас подал иск против истца 11 октября 1948 года или около того, требуя компенсации за ущерб, нанесенный их собственности, и судебного запрета, вынуждающего истца исправить проблему дренажа. Иск был урегулирован 27 июля 1950 года. Заявитель согласился установить взаимно согласованную дренажную систему, строительство которой было завершено в октябре 1950 года. Стоимость проекта составила 8 224 долларов США.
Заявитель утверждал, что вся стоимость дренажной системы была вычтена в 1950 году как обычные и необходимые деловые расходы, понесенные при урегулировании судебного процесса. В качестве альтернативы заявитель утверждал, что расходы были убытками, которые должны были быть вычтены из заявленной прибыли за год.
Заключение суда
Большинство
Над особое мнение из четырех судей большинство пришло к выводу, что характер сделки был характером капитальные затраты, и, следовательно, не подлежит вычету как Расходы.
Когда Mt. Компания Morris Drive-in Theater Co. приобрела эту землю в 1947 году, чтобы превратить ее в театр для автомобилей. Компания должна была предвидеть, что строительство вызовет проблемы с дренажем, которые повлияют на соседние объекты. Он должен был включить надлежащий дренаж в свой первоначальный план строительства, что, безусловно, считалось бы капитальными затратами для целей налогообложения. Видеть Затраты против капитальных затрат.
Вместо этого, под угрозой судебного разбирательства, истец исправил проблему год спустя и попытался вычесть затраты как обычные и необходимые коммерческие расходы или как убытки. Сосредоточив внимание на том факте, что не было внезапных, непредвиденных или катастрофических факторов, вызвавших строительство, суд постановил, что это не были обычные коммерческие расходы или вычитаемый убыток. Кроме того, суд пришел к выводу, что до тех пор, пока не будет установлена дренажная система, строительство театра не завершено, и, следовательно, заявители не завершили капитальные вложения.
Сравните это решение с Midland Empire Packing Company против комиссара,[2] в котором Налоговый суд постановил, что расходы на облицовку стен подвала цементом для предотвращения дальнейшей утечки нефти представляют собой ремонт и, таким образом, подлежат вычету как обычные и необходимые деловые расходы. Хотя кажется, что Налоговый суд высказал противоречивые мнения, эти два решения легко совместить. Установка дренажной системы в данном случае была приобретением и строительством нового основного актива, которого раньше не было. При установке дренажной системы ничего не заменяли и не ремонтировали. С другой стороны, новая облицовка подвала в Midland Empire Packing Company против комиссара отремонтированы стены подвала, просуществовавшие более 25 лет.[2] Ремонт подвала был необходим для продолжения эксплуатации объекта в течение предполагаемого срока его службы. Таким образом, два случая различимы.
Несогласие
Несогласие установило, что строительство дренажной системы было обычным и необходимым бизнес-расходом, который не увеличивал стоимость собственности. Таким образом, они не обнаружили капитальных затрат.
Постскриптум
По апелляции разделенный Апелляционный суд США шестого округа подтвердил заключение Налогового суда.[3] Судья Макаллистер присоединился к аргументам несогласия, согласно которым, если бы заявитель предпочел возместить ущерб соседям, а не завершать ремонт, расходы на урегулирование могли бы быть вычтены. Он считал соглашение о строительстве в значительной степени похожим на урегулирование убытков.[3]
Рекомендации
- ^ Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара, 25 T.C. 272 (T.C.1955).
- ^ а б Midland Empire Packing Company против комиссара, 14 T.C. 635 (Т.С. 1950).
- ^ а б Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара, 238 F.2d 85 (6-й округ, 1956 г.).
- Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц 188–189 (2005).
внешняя ссылка
- Текст Mt. Morris Drive-in Theater Co. против комиссара, 25 T.C. 272 (1955) можно получить по адресу: Leagle Google ученый