Non bis in idem - Non bis in idem

Non bis in idem (иногда отображается non-bis in idem или же ne bis in idem), что буквально переводится с латинский «Не дважды против одного и того же [вещь]» - это правовая доктрина, согласно которой ни один судебный иск не может быть возбужден дважды по одному и тому же основанию. Это правовая концепция, возникшая в Римское гражданское право,[1] но по сути это эквивалент двойная опасность доктрина найдена в общее право юрисдикции и аналогичные безапелляционное заявление (autrefois оправдание / осуждение, 'ранее оправданный / осужденный') в некоторых современных гражданский закон страны.

В Международный пакт о гражданских и политических правах гарантирует право не подвергаться двойной опасности; однако это не относится к судебным преследованиям двух разных суверенов.[2] (если соответствующие договор о выдаче или другое соглашение между странами выражает запрет). В Римский статут Международного уголовного суда использует модифицированную форму non bis in idem.

Римский статут и для этого случая Трибуналы ООН

В Римский статут Учреждение Международного уголовного суда (МУС) заявляет, что non bis in idem Принцип имеет особое значение, особенно по сравнению с европейским наднациональным правом. Юрисдикция МУС дополняет национальное законодательство, и в статье 20 Римского статута указывается, что даже если принцип остается в общих чертах, его нельзя принимать во внимание, если существует нежелание или неспособность существования юрисдикции наднационального суда.

Статья 10 МТБЮ Статут и статья 9 МУТР В обоих статутах говорится, что принцип может быть применен в основном для разъяснения того, что для этого случая приговоры трибунала более строгие, чем приговоры национальных судов.

Другими словами, национальные суды не могут возбуждать дело против виновных в преступлениях, подпадающих под юрисдикцию трибунала, если международный трибунал уже вынес приговор за те же преступления. Однако МТБЮ и МУТР могут судить предполагаемых преступников, уже осужденных национальными судами, если имеют место оба следующих события:

  • приговор квалифицирует преступления как «обычные».
  • судебная власть государства не считается беспристрастной, или внутреннее судебное разбирательство рассматривается как предлог для защиты обвиняемых от судебных исков международного правосудия, или считается несправедливым на некоторой фундаментальной правовой основе.

Европейский суд по правам человека - Золотухин vs Россия

В Европейский суд по правам человека постановление по делу Золотухин vs Россия оказал заметное влияние на практическое право в Европе, где запрет двойного наказания применяется ко всем формам.

Это решение,[3] 10 февраля 2009 г. - дело о воинской дисциплине. Российский солдат Сергей Золотухин самовольно увел свою девушку на военную собственность, действовал угрожающе и использовал нецензурную брань по отношению к арестовавшим его сотрудникам милиции. Одиннадцать лет спустя конфликт закончился и, в конечном итоге, отказ от уголовного преследования солдата после административного наказания повлек за собой последствия для двойных наказаний по всей Европе.

В частности, в делах о налоговом мошенничестве, решение изменило многие судебные дела с 2009 года. Иногда ответчикам приказывали уплатить гражданские штрафы их налоговым органам за подачу неверных налоговых деклараций, а затем они также привлекались к уголовной ответственности за те же проступки и приговаривались районный суд по налоговым преступлениям. После Золотухин постановлением, такие судимости были отменены, а лица были освобождены (если они все еще находились в заключении) и им была выплачена компенсация за время в тюрьме.

Европейский суд

В Европейский суд постановил, что ne bis in idem применяется только в случаях, связанных с законодательством о конкуренции, когда нарушитель, факты и защищаемые законные интересы совпадают.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бакленд, W.W. (1963). Учебник римского права от Августа до Юстиниана (3-е изд.). Кембридж: Cambridge UP. стр.695–6.
  2. ^ Например, см. А.П. против Италии, ООН HRC CCPR / C / 31 / D / 204/1986
  3. ^ «HUDOC - Европейский суд по правам человека». hudoc.echr.coe.int. Получено 2020-02-27.
  4. ^ ECJ14 февраля 2012 г., номер C-17/10, Toshiba.