Ящики на континентальном шельфе Северного моря - North Sea Continental Shelf cases - Wikipedia
| Континентальный шельф Северного моря | |
|---|---|
 | |
| корт | Международный суд |
| Полное название дела | Континентальный шельф Северного моря (Федеративная Республика Германия / Нидерланды) |
| Решил | 20 февраля 1969 г. |
| Мнения по делу | |
| Заявление, прилагаемое к решению: Мухаммад Зафрулла Хан Заявление, прилагаемое к решению: Сезар Бенгзон | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хосе Бустаманте и Риверо (Президент) Владимир Корецкий (Вице-президент) Сэр Джеральд Фицморис Котаро Танака Филип Джессап Гаэтано Морелли Мухаммад Зафрулла Хан Луис Падилья Нерво Исаак Форстер Андре Грос Фуад Аммун Сезар Бенгзон Петрен Стуре Петрен Манфред Лакс Мослер (для этого случая для Германии) Макс Соренсен (для этого случая для Нидерландов) |
Германия - Дания и Нидерланды [1969] ICJ 1 (также известен как Примеры континентального шельфа Северного моря) были серией споров, которые дошли до Международный суд в 1969 году. Они включали соглашения между Данией, Германией и Нидерландами относительно «разграничения» богатых нефтью и газом областей континентальный шельф в Северное море.
Факты
Побережье Германии в Северном море вогнутое, а побережье Нидерландов и Дании - выпуклое. Если бы делимитация была определена правило равноудаленности («проводя линию, каждая точка которой одинаково удалена от каждого берега»), Германия получила бы меньшую часть богатого ресурсами шельфа по сравнению с двумя другими государствами. Таким образом, Германия утверждала, что длина береговой линии должна использоваться для определения делимитации.[1] Германия хотела, чтобы МС разделил континентальный шельф пропорционально размеру прилегающих к государству земель, которые Германия считает «справедливой и равноправной долей», а не по правилу равноудаленности.
Релевантно то, что Дания и Нидерланды, ратифицировавшие Женевскую конвенцию о континентальном шельфе 1958 года, в то время как Федеративная Республика Германия этого не сделала, хотели, чтобы статья 6, п. 2 (принцип равноудаленности).
Статья 6.
- Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, побережья которых расположены напротив друг друга, граница континентального шельфа, принадлежащего таким государствам, определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если другая граница не оправдана особыми обстоятельствами, граница представляет собой срединную линию, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства. .
- Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух соседних государств, граница континентального шельфа определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если другая линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, граница определяется путем применения принципа равноудаленности от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства.
- При разграничении границ континентального шельфа любые линии, проведенные в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться со ссылкой на карты и географические объекты, существующие на конкретную дату, с указанием ссылки. быть привязаны к фиксированным постоянным опознаваемым точкам на суше.
Суждение
Суд ответил на важный вопрос, был ли принцип равноудаленности на дату вынесения решения обычным международным правом, обязательным для всех государств. Суд утверждал, что конвенции, хотя и договорные по своему происхождению, действительно могут перейти в корпус международного права и, таким образом, становятся обязательными для стран, которые никогда не становились участниками Конвенции. Однако Суд отмечает, что «этот результат нелегко рассматривать как достигнутый» (параграф 71). Для того, чтобы вышеперечисленное произошло, сначала необходимо, чтобы это положение носило фундаментально нормирующий характер, т.е. общее верховенство закона. В случае, если обязательство использовать метод равноудаленности стоит на втором месте после основного обязательства проводить делимитацию по соглашению. Суд решает, что это необычное предисловие для установления общей нормы права. Кроме того, Суд принял во внимание, что объем и значение, относящиеся к равноудаленности, закрепленной в статье 6, остаются неясными. В пункте 74 Суд утверждает, что, хотя прохождение какого-либо значительного периода времени не является требованием, это необходимо. требование о том, что в течение рассматриваемого периода практика государств должна быть как обширной, так и практически единообразной в смысле упомянутого положения.
Более того, как указано в параграфе 77, практика также должна, как субъективный элемент, проистекать из понятия opinio juris sive needitatis. Другими словами, заинтересованные государства должны чувствовать, что они соблюдают то, что составляет юридическое обязательство.
В конечном итоге Суд призвал стороны «смягчить [е] последствия случайной особой особенности [вогнутый берег Германии], в результате которой может возникнуть неоправданное различие в обращении». В ходе последующих переговоров государства предоставили Германии большую часть искомого дополнительного шельфа.[2] Дела рассматриваются как пример "справедливости Praeter Legem "- то есть справедливость" вне закона "- когда судья дополняет закон справедливыми правилами, необходимыми для решения рассматриваемого дела.[3]