Ntshiqa v Andreas Супермаркет - Ntshiqa v Andreas Supermarket
В Ntshiqa v Andreas Supermarket (Pty) Ltd, важный случай в Южноафриканский закон аренды стороны заключили письменный арендовать соглашение, в соответствии с которым Нтшика (в арендодатель ) пусть Андреас Супермаркет (в арендатор ) определенные коммерческие помещения сроком на пять лет для эксплуатации супермаркет. Соглашение предусматривало, что в случае неуплаты аренда, или нарушение какого-либо условия договора аренды, арендодатель будет иметь право отменить договор аренды и снова вступить во владение помещением.
Когда супермаркет не заплатил арендную плату за декабрь 1995 года, Ntshiqa аннулировал договор аренды и возбудил иск в отношении выселение супермаркета Андреас и оплата неоплаченной аренды. В течение периода, начиная с декабря 1995 года, до даты спора включительно, супермаркет не платил арендной платы, утверждая, что он имел право на снижение арендной платы по двум причинам:
- «Нтшика» не предоставила туалеты в помещениях, как она обязалась сделать; и
- Компания Ntshiqa построила коммерческие помещения, примыкающие к тем, которые были заняты супермаркетом, и перенаправила электричество из последних помещений в другие, в результате чего отключение электроэнергии и повреждение скоропортящихся товаров в супермаркете.
Соответственно, супермаркет утверждал, что его использование и пользование коммерческими помещениями было ограниченным и что это послужило основанием для его требования о снижении суммы арендной платы. Вопрос решает корт имел ли право арендатор удерживать арендную плату на основании изложенных выше утверждений.
Суд постановил, что нельзя утверждать, что арендатор в данном случае обязался уплатить полную арендную плату в обмен на: среди прочего, будучи предоставленным арендодателю в полное пользование арендованным имуществом. А жилец платит арендную плату в качестве вознаграждения за пользование помещением; если арендатор не пользовался полностью и не пользовался помещением, он нес ответственность только за такую аренду, которая согласовывалась с таким удовольствием и использованием. Кроме того, суд постановил, что арендатор не обязан отказываться от владения помещением до того, как он сможет потребовать снижения арендной платы; при этом он не должен платить полную аренду, а затем требовать пропорционально часть в порядке иска о возмещении ущерба.
Суд постановил, что как отсутствие туалетов, так и частые перебои в подаче электроэнергии отрицательно сказались на использовании арендованных помещений. Это ограниченное использование и наслаждение имело такой характер, что супермаркет давал право на освобождение от аренды. Таким образом, Нтшика не мог требовать уплаты полной арендной платы, если бы он не выполнил свою часть сделки: не предоставил супермаркету полное и выгодное занятие помещения.
Более того, поскольку супермаркет не только имел право на снижение арендной платы, но фактически мог даже повысить exceptio non adimpleti contractus, который «применяется ко всем контрактам, в которых обязательства сторон являются взаимными», Ntshiqa не имел права аннулировать контракт. Такое предполагаемое расторжение было не чем иным, как отказом заявителя от договора аренды.
Таким образом, супермаркет имел право как потерпевшая сторона решить либо оставить договор в силе, либо расторгнуть его. Был выбран первый вариант, так что соглашение все еще оставалось в силе.
Смотрите также
Рекомендации
- Ntshiqa v Andreas Supermarket (Pty) Ltd 1996 (3) Все SA 154 (Tk).