Нзоламесо - Вестминстер - Nzolameso v City of Westminster
| Нзоламесо - Вестминстер | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Соединенного Королевства |
| Полное название дела | Нзоламесо - Вестминстер |
| Утверждал | 17 марта 2015 г. |
| Решил | 2 апреля 2015 г. |
| Нейтральное цитирование | [2015] UKSC 22 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2014] EWCA Civ 1383 |
| Держа | |
| Апелляция разрешена, решение совета отменено | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Леди Хейл, лорды Кларк, Рид, Хьюз и Тулсон |
| Область права | |
| Корпус | |
Нзоламесо - Вестминстер решение 2015 года Верховный суд Соединенного Королевства это учитывает то, как местные советы выполняют свои обязанности по размещению бездомных.[1] Раздел 208 (1) Жилищного закона 1996 года требует, чтобы все местные жилищные органы обеспечивали жилье в пределах своего округа «настолько, насколько это практически возможно».[2]
Факты
В ноябре 2012 года Титина Нзоламесо, мать-одиночка пятерых детей, была выселена из своего дома в Вестминстере. Она обратилась в Вестминстерский городской совет согласно соответствующим положениям о бездомности, и в январе 2013 года совет предложил ей дом в Блетчли (примерно 50 миль). Г-жа Нзоламесо отклонила это предложение на том основании, что она поселилась в Вестминстере, постоянно страдает от проблем со здоровьем и не хочет, чтобы ее дети меняли школу.[3] Учитывая, что предложение жилья было отклонено, городской совет Вестминстера затем уведомил, что их жилищные обязанности подошли к концу. Затем г-жа Нзоламесо попыталась пересмотреть решение в соответствии со статьей 202 Закона о жилищном строительстве 1996 года.[4]
Суждение
Верховный суд
Решение Вестминстерский городской совет что их жилищный долг подошел к концу, было отменено.
Вынося основное решение, леди Хейл заявила, что, поскольку власти не объяснили и не подтвердили причины своего решения, как это требуется[примечания 1]
Отсюда следует, что власти не могут доказать, что их предложение собственности в Блетчли было достаточным для выполнения своих юридических обязательств по отношению к истцу в соответствии с Законом 1996 года. Более того, их уведомление заявителю о том, что их долг по отношению к ней подошел к концу, было якобы дано в обстоятельствах, когда она не знала, и не имела возможности узнать, какие, если таковые имелись, были рассмотрены для предоставления жилья в или ближе в район, помимо стандартного абзаца в письме, предлагающем ей проживание в Блетчли накануне.[5]
Сноски
- ^ Пункт 32 ".Обязанность объяснять причины решения налагается таким образом, чтобы лица, затронутые решением, могли знать, почему они выиграли или проиграли, и, в частности, могли судить, является ли решение действительным и, следовательно, неоспоримым или недействительным и, следовательно, открытым для испытание: см. R v City of Westminster, Ex p Ermakov (1996) 28 HLR 819, at 826-827 "