Огден против Сондерса - Ogden v. Saunders

Огден против Сондерса
Печать Верховного суда США
Аргументировал 18 января 1827 г.
Решено 19 февраля 1827 г.
Полное название делаОгден, истец по делу против Сондерса, ответчик по делу
Цитаты25 НАС. 213 (более )
История болезни
ПрежнийСудебные правила для Огдена; передано в Верховный суд по иску
Держа
Закон Нью-Йорка о банкротстве не нарушил Обязательства по договорам из Конституция Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья
Джон Маршалл
Ассоциированные судьи
Бушрод Вашингтон  · Уильям Джонсон
Габриэль Дюваль  · История Иосифа
Смит Томпсон  · Роберт Тримбл
s
СовпадениеДжонсон
Согласие / несогласиеВашингтон
Согласие / несогласиеТомсон
Согласие / несогласиеTrimble
Согласие / несогласиеМаршалл, к которому присоединился Дюваль, Story
Применяемые законы
Обязательства по договорам

Огден против Сондерса, 25 США (12 пшеницы) 213 (1827 г.), Верховный суд США дело, которое определило объем закон о банкротстве в отличие от пункта Конституция Соединенных Штатов.[1] Это было единственное конституционное решение, на основании которого главный судья Джон Маршалл выразил несогласие во время своего пребывания в суде.[2]

Стороны

Сондерс был гражданином Кентукки требуя оплаты в соответствии с договор. Огден был гражданином Луизиана кто жил в Нью-Йорк при подписании контракта и заявил о банкротстве в качестве защиты в соответствии с законом Нью-Йорка о банкротстве, принятым в 1801 году.

Сондерс был представлен Дэниел Вебстер, среди прочего. Вебстер утверждал в суде, что пункт Конституции, запрещающий штатам нарушать обязательства по контрактам, применим не только к прошлым контрактам, но и к будущим контрактам. Адвокаты Огдена включены Генри Клей.[3] Дело первоначально обсуждалось в 1824 году, а затем снова в 1827 году.[4]

Постановление

Главный вопрос дела заключался в том, нарушал ли закон Нью-Йорка Обязательства по договорам Конституции. Все зависело от того, Конгресс имел исключительную власть передать банкротство законы, которые сами по себе зависят от того, что имеется в виду под положением, запрещающим государствам принимать законы, нарушающие «обязательства по контрактам». Решение суда, авторство которого - юстиция Бушрод Вашингтон, обнаружил, что положение запрещает штатам принимать только законы, затрагивающие уже подписанные контракты; законы, которые повлияли будущее Контракты были истолкованы как часть самих контрактов. Поскольку статут был частью условий любого предполагаемого контракта, предполагалось, что стороны контракта учитывали закон при подписании контракта; Таким образом, обязательство включает в себя возможность банкротства, а не ослабляет его. Остальные три судьи, присоединившиеся к большинству, были Уильям Джонсон, Смит Томпсон, и Роберт Тримбл.[1] Однако в деле имелся и второстепенный вопрос, и в этом вопросе судья Джонсон присоединился к трем судьям, против которых он выступал по основному вопросу.[5]

Несогласие

Главный судья Джон Маршалл автор особого мнения. Он утверждал, что пункт о контракте дает федеральному законодательному органу исключительную власть над законами о банкротстве, отвергая аргумент о том, что законы штата стали частью контрактов, подписанных в штате после этого. К протесту Маршалла присоединились младшие судьи. Габриэль Дюваль и История Иосифа. [6]Ближе к концу своего мнения главный судья резюмирует то, что, возможно, является центральным утверждением своего мнения: «обязательства по контрактам вытекают из действий сторон, а не из правительственных грантов». Главный судья в ходе своего заключения использует "Теория волевого контракта". Тот факт, что государство может определять, как могут быть заключены контракты, как можно исправить невыполнение обязательств, и даже исключать с самого начала определенные типы контрактов, например ростовщические, не делает контракт порождением Обязательства по любому конкретному контракту определяются сторонами. Таким образом, если Огден должен Сондерсу определенную сумму в законных платежных монетах, то в соответствии с Конституцией США изменение этого контракта не входит в компетенцию штата. обязательство, так что, например, Огден может просто передать свою собственность Сондерсу в счет погашения долга.

Этот случай был единственным за всю его долгую карьеру, когда Маршалл оказался проигравшим в конституционном деле.[2] Он воспользовался этой возможностью, чтобы изложить свои общие принципы конституционного толкования:[7]

Сказать, что намерение инструмента должно преобладать; что это намерение должно быть собрано из его слов; что его слова следует понимать в том смысле, в котором они обычно используются теми, для кого предназначен инструмент; что его положения не должны ограничиваться незначительностью или распространяться на объекты, которые в них не понимаются или не рассматриваются его создателями; - это повторение того, что уже было сказано более широко, и это все, что может быть необходимо.

В его Огден несогласие, Маршалл также принял определение слова «закон», которое позже будет осуждено индивидуалист-анархист Лизандр Спунер.[8][9]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Огден против Сондерса, 25 НАС. (12 Пшеница. ) 213 (1827).
  2. ^ а б Ариенс, Майкл. «Джон Маршалл». В архиве 2006-09-20 на Wayback Machine
  3. ^ "История шестого округа: Роберт Тримбл". Архивировано из оригинал на 2010-12-27. Получено 2011-10-18.
  4. ^ Уоррен, Чарльз. История юридической школы Гарвардского университета и первых юридических условий в Америке, Том I (Lewis Publishing 1908).
  5. ^ Бакстер, Морис. Дэниел Вебстер и Верховный суд, п. 117 (Массачусетский университет Press, 1966).
  6. ^ Майклсен, Скотт. "Моникинс Купера".
  7. ^ Карри, Дэвид (1992). Конституция в Верховном суде: первые сто лет, 1789–1888 гг.. Univ. Чикаго. С. 152–5. ISBN  978-0-226-13109-2..
  8. ^ Маршалл, к которому присоединились младшие судьи Габриэль Дюваль и История Иосифа, написал:

    Когда его существование как закон отрицается, это существование не может быть доказано, показывая, каковы качества закона. Закон был определен писателем, чьи определения были темой почти всеобщего панегирика: «Быть ​​правилом гражданского поведения, предписанным высшей властью в государстве».

    Огден против Сондерса, 25 НАС. 213, 347 (1827).

  9. ^ Спунер, Лисандр (2008). Отменим правительство. Институт Людвига фон Мизеса. п.87. ISBN  978-1-122-82097-4. Это определение совершенно ложное. Он отрицает все естественные права людей; и к нему прибегают только узурпаторы и тираны, чтобы оправдать свои преступления ... он дает это жалкое определение, которое он где-то подобрал - из правовой грязи, в которой он погряз ...

внешняя ссылка