Пакетная журналистика - Pack journalism

Пакетная журналистика Это характеристика новостных репортажей, в которой репортеры из разных новостных агентств сотрудничают, чтобы осветить одну и ту же историю, оставляя репортажи однородными. Это практика, при которой репортеры использовать то же самое источники информации для их рассказов. Это относится не только к печатным источникам, но и к людям, которые предоставляют цитаты и информацию для историй. Когда репортерам нужно осветить конкретное лицо для статьи, эти люди часто переходят с места на место и собираются вместе на сценах заслуживающих освещения в печати мест только для комментариев и / или цитат участников. Хотя это считается правильным освещением, когда репортеры из нескольких новостных агентств предпринимают одни и те же шаги для освещения одной и той же истории, новости остаются практически неизменными.

В целом, появление стайной журналистики в значительной степени связано с тем, что репортеры полагаются друг на друга в получении советов по новостям и используют один единственный источник для своей информации (который часто может даже быть тем самым предметом, который они освещают). "Группа думает "происходит, поскольку журналисты постоянно осведомлены о том, о чем пишут другие, и возникает неформальный консенсус в отношении того, что заслуживает внимания.

Хотя стая журналистика присутствует в новостных репортажах довольно давно, первоначально она приобрела значение в политической журналистике, связанной с кампанией президентских выборов 1972 года. С тех пор он стал более заметным в репортажах и стал более распространенным явлением для новостных организаций.

История

Термин был впервые введен Тимоти Кроуз в ответ на его наблюдение во время 1972 Президентские выборы Никсона и Макговерна. Освещение этой конкретной кампании было глубоко осуждено Краузом в его книге 1973 года. Мальчики в автобусе. Журналисты следили за кандидатами на предвыборной кампании как группа, часто собираясь вместе и проводя время, сравнивая записи. Хотя целью было написать уникальные статьи для соответствующих новостных организаций, журналисты так много работали вместе, что даже для самых самостоятельных журналистов стало невозможно отделить свои заметки от других. Новостные организации и средства массовой информации взяли на себя роль определения наиболее популярного кандидата среди населения. Кроуз отметил, что репортеры хорошо знали не об американском электорате, а о гораздо меньшем сообществе прессы. Кроуз считал, что журналистская кампания - это то, что в конечном итоге проложило путь к пакетной журналистике.^[1]

Современная практика пакетной журналистики больше не требует физической близости автобусов кампании или общих комнат для прессы. Журналисты продолжают подчиняться пачке с экранов своих компьютеров, просто отслеживая и подражая другим репортерам в сети.

Последствия

Пакетная журналистика в настоящее время широко связана с политическая журналистика и остается широко распространенной проблемой в отчетности. Печатная журналистика ведет к более ленивому подходу, когда репортерам не нужно собирать информацию самостоятельно, потому что другие репортеры уже это сделали. Это, в свою очередь, приводит к тому, что многочисленные новостные организации выделяют и / или публикуют похожие или даже идентичные статьи. Хотя одно и то же новостное событие обычно освещается различными новостными организациями, когда истории освещаются с одних и тех же точек зрения и используют одни и те же цитаты, новости остаются практически неизменными.

Существенным краткосрочным последствием стайной журналистики является то, что она превращает второстепенные новости в национальные заголовки. Хотя эти истории, возможно, заслуживают освещения, их широкое влияние на общественность заставляет людей упускать из виду другие важные новости, достойные освещения в других странах мира.

Важным долгосрочным последствием такого рода журналистики является то, что она сводит освещение новостей к конкуренции с новостными организациями, конкурирующими за сенсационные статьи. Это приводит к тому, что общественность пропускает другие важные новости. Читатели и зрители новостей могут не воспринимать такие сообщения всерьез и могут не считать новости надежным источником информации.

Когда стая журналистика связана с политической журналистикой, партии меньшинств недопредставлены, что является результатом того, что СМИ уделяют больше внимания одной видной партии другой. Постоянное наблюдение и репортажи об одном человеке дает зрителям единую точку зрения на гонку и приводит к недальновидному взгляду на кампанию в целом. Соответствие в новостях был связан с "Формирование повестки дня ", что является результатом влияния прессы на аудиторию, когда она сообщает людям о важных событиях, просто освещая их.

Потенциальные положительные стороны тоже проистекают из этой практики. Отдельный журналист, который публикует материал, имеет широкое влияние, а сама история, в свою очередь, привлекает всеобщее внимание. В Соединенных Штатах, когда репортер сообщает СМИ важную информацию, другие новостные организации подхватывают ее и распространяют дальше. Это в конечном итоге сохраняет истории живыми и оказывает влияние на зрителей.

Критика

Неэтичный характер стайной журналистики дополнительно исследуется через теория социальной ответственности. Согласно Комиссия Хатчинса Теория социальной ответственности гласит, что пресса должна нести ответственность за честную публикацию информации. Комиссия Хатчинса утверждала, что, если достоверное, полное освещение новостей не будет включено в каждую новостную организацию, публика будет невежественна и введена в заблуждение средствами массовой информации - в данном случае - журналистикой стаи. Согласно Комиссии Хатчинса, новостные организации должны соответствовать пяти стандартам:

1. Правдивый, исчерпывающий и разумный отчет о событиях дня в контексте, придающем им смысл.
2. Форум для обмена комментариями и критикой.
3. Проекция репрезентативной картины составляющих групп в обществе.
4. Изложение и разъяснение целей и ценностей общества.
5. Полный доступ к дневной информации

Журналистика стаи противоречит этим рекомендуемым стандартам.

Рекомендации

1. Зелизер, Джулиан (8 сентября 2010 г.). «Сколько мы узнаем из первой части истории?». www.thenation.com.