Palk v Mortgage Services Funding plc - Palk v Mortgage Services Funding plc

Palk v Mortgage Services Funding plc
Хай-стрит, Хитфилд, Восточный Сассекс.jpg
Хитфилд, Восточный Сассекс
СудАпелляционный суд
Полное название делаPalk and Another v Mortgage Services Funding plc
Решил31 июля 1992 г.
Ссылки[1993] Ch 330
[1993] 2 Все ER 481
[1993] 2 WLR 415
Членство в суде
Судьи сидятСэр Дональд Николлс V-C
Батлер-Слосс ЖЖ
Сэр Майкл Керр
Мнения по делу
РешениеСэр Дональд Николлс V-C
Ключевые слова
Ипотека

Palk v Mortgage Services Funding plc [1993] Глава 330 была судебным решением Апелляционный суд Англии и Уэльса в отношении принудительного исполнения ипотечных кредитов.[1][2] Дело касалось получения приказа о продаже собственности через суд, но это было немного необычно, поскольку именно ипотечные (то есть заемщики) добивались приказа о продаже, а финансовая компания, владеющая ипотекой, выступала против него. .

В ходе вынесения приговора вице-канцлер, Сэр Дональд Николлс дал обзор в отношении соблюдения ипотека по английскому праву, и выразил различные принципы, которые суд должен применять, пытаясь добиться справедливости между сторонами.[3]

Факты

Мистер и миссис Полк были владельцами собственности в Хитфилде, Восточный Суссекс. В январе 1990 года они заложили собственность Mortgage Services Funding plc, чтобы получить ссуду в размере 300 000 фунтов стерлингов. Однако вскоре после этого бизнес г-на Полка начал разваливаться. неплатежеспособная ликвидация. В марте 1991 г. Полк достиг соглашения с покупателем о продаже дома за 283 000 фунтов стерлингов, но к этому времени задолженность по ипотеке с начисленными процентами составляла 358 587 фунтов стерлингов.[4] Однако Mortgage Services отказалась дать согласие на продажу из-за недостачи. Таким образом, мистер и миссис Полк подали иск в Окружной суд Истборна для вынесения постановления о продаже собственности в соответствии с разделом 91 (2) Закона. Закон о собственности 1925 г.. В отдельном судебном разбирательстве Mortgage Services запросила ордер на владение недвижимостью, но это разбирательство было приостановлено в ожидании результатов рассмотрения заявки Palk на продажу.

Во время судебного разбирательства сумма, причитающаяся по ипотеке, увеличивалась на 43 000 фунтов стерлингов в год из-за растущих процентных платежей. Предполагалось, что максимальная арендная стоимость собственности составляет 13-14 000 фунтов стерлингов в год. Таким образом, каждый год, когда собственность оставалась непроданной, Палки влезали в долги примерно на 30 000 фунтов стерлингов.[5]

Mortgage Services не хотела, чтобы дом продавали, потому что цены на недвижимость упали из-за рецессии. Они хотели подождать, чтобы увидеть, восстановятся ли цены на недвижимость, прежде чем пытаться продать. Однако это означало, что они по сути спекулировали на будущем росте стоимости собственности за счет Палк.[6]

районный, окружной суд

В первой инстанции дело было передано Его Чести судье Лавгроув, королевскому адвокату, в суде округа Истборн, который отклонил ходатайство Palk о выдаче ордера на продажу, хотя и заявил, что сделал это «с большим сожалением».[7]

Суждение

Вице-канцлер проанализировал историю принятия судом решения о продаже. Он отметил, что юрисдикция первоначально расширилась в связи с правом распоряжаться продажей в качестве альтернативы обращению взыскания, но отметил, что «иски о принудительном обращении взыскания почти неслыханы сегодня и были таковыми уже много лет».[8] Он также отметил, что это давно установившийся закон, по которому залогодержатель может свободно выбирать, когда он реализует свое право продажи, сославшись на Лорд Темплман в Чайна энд Саут Си Банк Лтд против Тан [1990] 1 AC 536, 545:

«Если кредитор решил воспользоваться своим правом продажи заложенной ценной бумаги, он должен продать ее по текущей рыночной стоимости, но кредитор должен решить в своих собственных интересах, когда и когда он должен продать».

Затем он рассмотрел более широкий круг дел, связанных с обязанностью залогодержателя в отношении осуществления права продажи, и постановил, что это общие обязанности, которые следует толковать широко, а не узкие конкретные обязанности.[9] Затем он прокомментировал: «То, что он может действовать таким бесцеремонным образом, мне не кажется привлекательным».[10]

Затем он проанализировал усмотрение суда в отношении заявки на продажу и отметил:

Статья 91 (2) предоставляет суду широкие дискреционные полномочия. Дискреционные полномочия ничем не ограничены. Они могут осуществляться в любое время. Само собой разумеется, что при осуществлении этих полномочий суд будет должным образом учитывать интересы всех заинтересованных сторон. суд будет действовать в судебном порядке. Но это не может быть правильным, если суд откажется от исполнения полномочий, если последствием будет явная несправедливость ".[11]

Рассмотрев эти моменты, он постановил, что суд должен действовать по своему усмотрению в пользу распоряжения о продаже, удовлетворил апелляцию и вернул дело обратно в окружной суд для получения указаний.[12]

Сэр Майкл Керр дал краткое совпадающее суждение.

Комментарий

Это дело считается авторитетным во всех основных текстах английского права, касающихся ипотеки.[13][14]

Заявление

Это дело цитировалось и применялось в многочисленных судебных решениях с момента его вынесения,[1] включая:

Рекомендации

  1. ^ а б "PALK V MORTGAGE SERVICES FUNDING PLC: CA 1993". swarb.co.uk. 9 марта 2019 г.. Получено 12 февраля 2020.
  2. ^ "Палк против финансирования ипотечных услуг - 1993". Учитель права. 7 марта 2018 г.. Получено 12 февраля 2020.
  3. ^ "Palk v Mortgage Services Funding Plc [1993]". Закон Webstroke. Получено 12 февраля 2020.
  4. ^ [1993] Ch 330 at 334B
  5. ^ [1993] Ch 330 at 334E
  6. ^ [1993] Ch 330 at 339B
  7. ^ [1993] Ch 330 на 334
  8. ^ [1993] Ch 330 на 336E
  9. ^ [1993] Ch 330 на 338D
  10. ^ [1993] Ch 330 на 336F
  11. ^ [1993] Ch 330 at 340A
  12. ^ [1993] Ch 330 at 341B
  13. ^ Фишер и Лайтвуд: Закон ипотеки (15-е изд.). LexisNexis. 2019. п. 31.9.
  14. ^ Кузены: Закон об ипотеке (4-е изд.). Sweet & Maxwell. 2017. п. 26-43.