Паппас против Джулиани - Pappas v. Giuliani

Паппас против Джулиани
Печать Апелляционного суда США второго округа.svg
СудАпелляционный суд США второго округа
Полное название делаТомас Паппас против Руди Джулиани и Ховарда Сафира
Цитирование (и)118 F. Supp. 2d 443, 445 (S.D.N.Y.2000), 290 F.3d 143 (2d Cir.2002)
История болезни
Предварительные действияS.D.N.Y. Индекс № 00 Civ. 0320
Последующие действияВерховный суд США, дело № 02-1441 (ходатайство отклонено)
Держа
Департамент полиции Нью-Йорка не нарушил права Паппаса согласно Первой поправке, уволив его с работы после того, как он анонимно распространил фанатичные и расистские высказывания в нарушение правил департамента.
Членство в суде
Судья (а) сидитСотомайор, Леваль, МакМахон
Мнения по делу
БольшинствоЛеваль, к которому присоединился МакМахон
СовпадениеМакМахон
НесогласиеСотомайор

Паппас против Джулиани, 290 F.3d 143 (2002), был случай, когда Апелляционный суд США второго округа постановил, что Первая поправка к Конституции США не был нарушен, когда офицер полиции был уволен за рассылку расистских политических материалов из своего дома.

Факты

Томас Паппас был уволен Департамент полиции Нью-Йорка за анонимную рассылку из своего дома расово оскорбительных политических материалов политическим и другим группам, которые требовали от него пожертвований. Паппаса уволили за рассылку материала. Апелляционный суд постановил, что действия Департамента полиции не нарушили права истца Паппаса по Первая поправка.[1][2]

Мнение большинства

Судить Пьер Н. Леваль, с судьей Коллин МакМахон согласившись, установил, что увольнение Папы разрешено в соответствии с Пикеринг тест. Взгляды, высказанные Паппасом, и сделанные выводы могут подорвать эффективность работы отдела. Они также постановили, что, несмотря на его анонимную рассылку, рассылка материалов была направлена ​​на то, чтобы опубликовать его точку зрения. Они цитируют Оливер Венделл Холмс-младший в случае Маколифф против мэра Нью-Бедфорда «Полицейский может иметь конституционное право [высказывать свое мнение], но не имеет конституционного права быть полицейским».

Sotomayor особое мнение

Соня Сотомайор выразил несогласие с решением большинства о вынесении упрощенного судебного решения в управление полиции. Хотя Сотомайор признал, что речь была "явно оскорбительной, ненавистный и оскорбительно », - она ​​предупредила большинство о« замалчивании более трех десятилетий юриспруденции и центральной роли свобод Первой поправки в нашей жизни только потому, что она сталкивается с речью, которая ему не нравится ».[3]

Сотомайор утверждал, что прецедент Верховного суда требовал, чтобы суд рассмотрел не только миссию полиции Нью-Йорка и отношения с общественностью, но и то, что Паппас не был ни политиком, ни полицейским в ритме. Более того, речь Паппаса была анонимной, «происходить [звонить] вне офиса в [его] свободное время». Она выразила сочувствие «озабоченности полиции Нью-Йорка по поводу расовых отношений в сообществе», которую она назвала «особенно острой», но в то же время подчеркнула, что полиция Нью-Йорка внесла существенный вклад в возникновение проблемы, раскрыв результаты своего расследования расистского рассылки для общественности. В конце концов, заключила она, озабоченность полиции Нью-Йорка расовыми отношениями «настолько удалена от эффективного функционирования государственного работодателя, что они не могут преобладать над правом государственного служащего на свободу слова».[3]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Паппас против Джулиани Апелляционный суд США, 2-й округ, № 00-9487 (PDF). 13 мая 2002 г.
  2. ^ "Папас против Джулиани". Союз гражданских свобод Нью-Йорка.
  3. ^ а б Гольдштейн, Том (15 мая 2009 г.). "Апелляционные заключения судьи Сотомайора по гражданским делам". Блог Скота. Архивировано из оригинал 19 мая 2009 г.. Получено 2009-05-26.