Паразитический разрыв - Parasitic gap

В порождающая грамматика, а паразитарный разрыв представляет собой конструкцию, в которой один «зазор», по-видимому, зависит от другого «зазора», то есть один зазор может появиться только в силу появления другого зазора, следовательно, первый считается «паразитическим» на последний, например Какое объяснение вы отвергли __₁ без предварительного рассмотрения __₂? В то время как паразитарные пробелы присутствуют в английском и некоторых родственных германских языках, например Шведский (см. Engdahl 1983), их появление гораздо более ограничено в других, тесно связанных языках, например Немецкий и романский языки.^[1] Японский лингвист Фумикадзу Ниинума попытался провести различие между паразитарными пробелами и координация в своем исследовании, поскольку он считает, что эти два понятия часто путают.^[2] Аспект паразитических брешей, который делает их особенно загадочными, - это тот факт, что они обычно появляются внутри. острова для добычи. Хотя изучение паразитарных разрывов началось в конце 1970-х годов, консенсуса в отношении наилучшего анализа пока не достигнуто.^[3]

Феномен

Следующие b-предложения иллюстрируют типичные паразитические бреши. Паразитные пробелы отмечены p-индексом:

а. Вы просмотрели эта книга без фактического чтения Это. - Никаких зазоров нет

б. Что за книга вы просматривали __, не читая ___п? - Возможен паразитный разрыв

c. * Вы просмотрели эта книга без фактического чтения ___п. - Паразитический разрыв невозможен без «настоящего» разрыва

а. Они играли эта песня неоднократно, несмотря на то, что не любил Это. - Никаких промежутков нет

б. Которая песня они играли __ неоднократно, несмотря на то, что не любили ___п? - Возможен паразитный разрыв

c. *Они играли эта песня неоднократно, несмотря на то, что не нравится_п. - Паразитический разрыв невозможен без «настоящего» разрыва

а. Ты купил тот старый байк Для того, чтобы исправить Это вверх. - Никаких зазоров нет

б. Какой старый велосипед вы купили __, чтобы починить ___п вверх? - Возможен паразитный разрыв

c. *Ты купил тот старый байк Для того, чтобы исправить ___п вверх. - Паразитический разрыв невозможен без «настоящего» разрыва

А-предложения - это обычные повествовательные предложения, которые вообще не содержат пробелов. Каждое b-предложение, напротив, содержит два пробела, причем второй пробел паразитирует на первом. С-предложения показывают, что если нет «настоящего» пробела (что соответствует белому выражению, выделенному жирным шрифтом), паразитный пробел невозможен. Одна интересная вещь в паразитических пробелах, подобных тем, что здесь, в b-предложениях, - это их мотивация. Их внешний вид, похоже, зависит от синтаксическое движение (например. белое движение или же актуализация ). Однако тот факт, что в каждом b-предложении есть два пробела, но только одно лицевое wh-выражение, является источником трудности, связанной с построением. Как так получилось, что одно фронтальное wh-выражение способно разрешить два пробела? Еще один интересный факт о паразитарных промежутках - они обычно появляются внутри экстракции. острова (как они это делают в только что приведенных примерах), поэтому можно было ожидать, что извлечение из места паразитических брешей будет вообще невозможным. Тот факт, что острова игнорируются, является вторым источником проблем, связанных с этим явлением.

Некоторые исторические заметки

Явление паразитических разрывов, по-видимому, было открыто Джон Роберт Росс в 1960-е годы^[4] но не обсуждался до тех пор, пока Кнут Таральд Таральдсен и Элизабет Энгдаль подробно исследовал свойства явления.^[5] Знание паразитарных пробелов было центральным при разработке структуры GPSG (Обобщенная грамматика структуры фраз ) в середине 1980-х, эти знания затем были уточнены в рамках HPSG (Грамматика структуры фраз, управляемая головой ) Карла Полларда и Иван Саг. В 90-е годы дискуссии были сосредоточены вокруг наилучшего теоретического анализа паразитарных брешей (экстракция против перколяции), кульминацией которых стал сборник эссе под редакцией Питера Куликовера и Пола Постала в 2001 году.^[6]

Некоторые черты паразитарных брешей

В следующих подразделах кратко исследуются некоторые аспекты паразитарных брешей, получившие широкое признание в литературе по паразитизму. Рассматриваются следующие области:

при желании появляется много паразитарных брешей;
обязательно появляются паразитарные бреши;
в недостающих конструкциях объектов появляются паразитные зазоры; и
синтаксический параллелизм, кажется, способствует появлению паразитических пробелов.

Необязательные паразитные зазоры

Необязательно появляются многие паразитические бреши. Они не дополняют друг друга с местоимением, что означает, что говорящий имеет выбор, использовать пробел или нет, например

а. Какое блюдо Вы заказывали __ после того, как попробовали ___п? - Паразитарный разрыв присутствует

б. Какое блюдо Вы заказывали __ после того, как попробовали Это? - Паразитарный разрыв отсутствует

а. Какой фильм им понравится __, как только они увидят ___п? - Паразитарный разрыв присутствует

б. Какой фильм им понравится __, как только они увидят Это? - Паразитарный разрыв отсутствует

Предложение a содержит типичные паразитические пробелы, тогда как предложение b использует местоимение вместо пробела. Другими словами, паразитический пробел в а-предложениях возникает необязательно. Подобная необязательность предполагает анализ паразитизма с точки зрения многоточие, поскольку необязательность является основной чертой известных механизмов многоточия.

Обязательные паразитарные бреши

Хотя многие паразитные бреши возникают необязательно, как только что проиллюстрировано, другие паразитические бреши возникают обязательно. Это может иметь место, когда паразитный разрыв предшествует «настоящему» разрыву, например

а. Слух о девушка раздраженный ее. - Никаких зазоров нет

б. Которая Девушка сделал [слух о ___п] раздражать __? - Паразитический разрыв предшествует «настоящему» разрыву

c. ??Которая Девушка ходили слухи о ее раздражать __? - Реальный разрыв вряд ли возможен, если нет паразитного разрыва; произошел слабый кроссовер

а. Если вы узнаете ему, тебе понравится Счет. - Никаких зазоров нет

б. Билл - тип парня ВОЗ [если вы узнаете ___п], тебе понравится __. - Паразитический разрыв предшествует «настоящему» разрыву

c. ?? Билл из тех парней ВОЗ если вы узнаете ему, тебе понравится __. - Реальный разрыв вряд ли возможен, если нет паразитного разрыва; произошел слабый кроссовер

Эти примеры иллюстрируют пару важных фактов о паразитных пробелах. B-предложения демонстрируют, что паразитный разрыв действительно может предшествовать «реальному» разрыву, а сильная маргинальность c-предложений показывает, что в некотором смысле реальный разрыв может также зависеть от паразитного разрыва. Обратите внимание, что мы знаем, что первый пробел (крайний левый пробел) в b-предложениях паразитирует на следующем пробеле, потому что он, то есть крайний левый пробел, появляется внутри того, что обычно является островком извлечения (отмечен квадратными скобками). Аспект паразитных разрывов, проиллюстрированный этими примерами, рассматривается с точки зрения слабый кроссовер явление (WCO).^[7] Феномен WCO возникает, когда выражение с фронтальной стороны является кореференциальным с промежуточным выражением, которое появляется между выражением с фронтальной стороны и положением его пробела. В целом, можно просто отметить, что паразитные промежутки ведут себя по-разному в зависимости от того, предшествуют они или следуют за "настоящим" разрывом. Когда они предшествуют «настоящему» разрыву, их появление обычно обязательно.

Отсутствующие конструкции объекта

Многие работы по паразитизму предполагают, что паразитические разрывы зависят от другого разрыва, «реального» разрыва в приведенных выше примерах. Следовательно, предполагается, что паразитные пробелы зависят от тех механизмов, которые лицензируют нормальные пробелы при добыче, например Белое движение и актуализация. Однако это предположение оспаривается так называемыми конструкциями отсутствующего объекта (также известными как жесткий-конструкции),^[8] например

а. Легко оценить ее после знакомства ее. - Нет пробелов

б. Она легко оценить __ после знакомства с ___п. - Паразитарный разрыв присутствует, несмотря на отсутствие лоббирования и актуализации

а. Трудно понять Это эссе без чтения Это несколько раз. - Нет пробелов

б. Это эссе трудно понять __ без чтения ___п несколько раз. - Паразитарный разрыв присутствует, несмотря на отсутствие лоббирования и актуализации

а. Будет сложно получить мотор работает без полной перестройки Это. - Нет пробелов

б. Мотор будет сложно запустить __ без полной перестройки ___п. - Паразитарный разрыв присутствует, несмотря на отсутствие лоббирования и актуализации

В а-предложениях полностью отсутствуют пробелы. В-предложениях есть паразитические пробелы, несмотря на то, что не произошло ни движения, ни актуализации. B-предложения иллюстрируют конструкции с отсутствующим объектом, поскольку глаголы ценить, понимать, и получать транзитивны и, следовательно, должны принимать объект. Этот объект отсутствует, о чем свидетельствует разрыв слева. Каким бы ни был анализ паразитных разрывов в конечном итоге, он должен будет учитывать факты, связанные с отсутствием объектов, проиллюстрированных здесь. Движение (движение, актуализация) может фактически нет быть ключевым фактором лицензирования паразитных пробелов.

Роль параллелизма

Рассматривая приведенные выше примеры необязательных паразитных разрывов, можно увидеть, что в каждом случае присутствует определенный параллелизм.^[9] Этот параллелизм теперь проиллюстрирован скобками:

а. Какая рукопись Вы [повторно отправили __] после [изменения ___п]?

б. Какие продукты он [фантазирует о __], не [никогда не ел ___п]?

c. Какой отчет вы [файл __] без [чтения ___п]?

d. Какой старый байк он [купил __], чтобы [исправить ___п вверх]?

е. Которая Девушка ты [попросил __ на свидание] до [встречи ___п лично]?

В каждом из этих примеров квадратные скобки отмечают то, что кажется параллельными структурами, связанными с координатными структурами координация. Скобки обозначают глагольные фразы (VP), при этом подчиненный, находящийся между скобками, действует как координатор (т.е. и, или же, или же но). Этот параллелизм может быть важным фактором, способствующим появлению паразитных щелей. Когда этот параллелизм отсутствует, возникает значительное снижение приемлемости паразитного разрыва:

а. ?ВОЗ [__ тайно поддерживает Джона] без [Джон тайно поддерживает ___п назад]?

б. ?Которая Девушка [__ нравится Билли] без [Билли нравится ___п назад]?

c. ?Какой шпион [__ сбежал] без [кто-либо первым идентифицировал ___п]?

d. ??Какое объяснение [__ пришлось повторить], чтобы [мы наконец получили ___п]?

е. ??Какой отчет [__ был подан] без [кто-либо из нас впервые прочитал ____п]?

Все эти случаи паразитических брешей в разной степени маргинальны. Маргинальность, вероятно, связана с отсутствием синтаксического параллелизма, обозначенного скобками, пробелы больше не появляются на одной стороне скобок. В любом случае, когда устраняется параллелизм в приведенных выше примерах, наблюдается заметное снижение приемлемости. Что именно объясняет это снижение приемлемости, не совсем понятно, хотя, возможно, это связано с простотой обработки. Параллельные структуры легче обрабатывать людям, и, следовательно, паразитные пробелы зависят от низкой нагрузки обработки.

Теоретическая полемика

Теоретический анализ паразитических брешей никоим образом не является решенным вопросом, поскольку описания этого явления сильно различаются. В очень широком смысле есть два направления анализа, которым можно следовать. Первый - предположить, что паразитные щели - это щели для извлечения (анализ экстракции);^[10] паразитические пробелы возникают в результате того же основного механизма, который лицензирует "нормальные" пробелы в добыче. Такой подход должен каким-то образом дополнить анализ пробелов при извлечении, чтобы учесть паразитические пробелы под одним и тем же теоретическим зонтом. Альтернативный подход отвергает анализ, который рассматривает паразитные пробелы как пробелы для извлечения. Вместо этого предполагается, что паразитные бреши действительно содержат скрытый элемент, имеющий статус определенной проформы. (анализ проформы).^[11] Некоторые анализы смешивают и сопоставляют эти две основные линии анализа, хотя в целом обе они хорошо представлены в литературе по паразитизму, и большинство описаний можно отнести к тому или иному лагерю.

Преимущество экстракционного анализа состоит в том, что он сразу учитывает простое наблюдение, что большинство паразитарных пробелов, по-видимому, зависит от возникновения белого движения или актуализации. Однако анализ экстракции затруднен конструкциями с отсутствующими объектами, как отмечалось выше. Преимущество проформного анализа состоит в том, что он сразу учитывает простое наблюдение, что многие паразитические бреши возникают необязательно; скрытая проформа может быть открытой. Однако проформный анализ затрудняется тем фактом, что большинство паразитических пробелов возникает в непосредственной среде белого движения или актуализации, поскольку они не обеспечивают четкой основы для объяснения этой корреляции.

Смотрите также

Примечания

^ Паразитарные бреши наиболее изучены с использованием данных на английском и шведском языках. См. Основополагающую статью Энгдала (1983) по этому поводу.
^ Фумикадзу, Нийнума (2010). «Поперечные конструкции и конструкции паразитных разрывов на румынском языке». Лингвистический запрос. 41 (1): 161–7. Дои:10.1162 / ling.2010.41.1.161.
^ См. Введение в сборнике статей Кулисовера и Постала (2001) для обзора различных теоретических объяснений паразитических брешей.
^ См. По этому поводу основополагающую диссертацию Росса (1967/86).
^ См. Особенно статью Энгдаля в 1983 году по этому поводу - больше, чем какая-либо другая статья, эта статья заставила задуматься.
^ Помимо эссе, книга Куликовера и Постала также содержит обширный обзор более ранних описаний этого явления.
^ Относительно важности слабого кроссовера для теории паразитических разрывов см., Например, Engdahl (1983: 17ff.), Culicover (2001: 32f.) И Levine and Hukari 2001: 194).
^ Широко признана способность конструкций с отсутствующими объектами лицензировать паразитные пробелы, например Engdahl (1983: 12f.), Postal (2001: 257), Culicover (2001: 34).
^ Роль синтаксического параллелизма в определении распределения паразитических пробелов исследовалась многими, например Уильямс (1990), Манн (2001), Куликовер (2013: 153 и далее).
^ Два примера экстракционного анализа паразитарных разрывов см. В Contreras (1984) и Chomsky (1986).
^ Примеры проформного анализа см. В Cinque 1990, Fiengo and May 1994, Postal 1994).