Ссылка на патриотизм - Patriation Reference

Ссылка на патриотизм
Верховный суд Канады
Слушание: 28, 29, 30 апреля и 1 и 4 мая 1981 г.
Решение: 28 сентября 1981 г.
Полное название делаRe Резолюция о внесении поправок в Конституцию
Цитаты[1981] 1 SCR 753
Предшествующая историяПо апелляции на решения Апелляционного суда Квебека, Апелляционного суда Манитобы и Апелляционного суда Ньюфаундленда
Держа
Выпуск 1: Большинство судей (7–2) постановили, что в соответствии с конституционным законом федеральный парламент может в одностороннем порядке потребовать от британского парламента внести поправки в Конституцию Канады без согласия провинций.
Выпуск 2: Большинство судей (6–3) постановили, что в соответствии с конституционным соглашением для внесения поправки в Конституцию Канады требуется существенное согласие провинции.
Членство в суде
Главный судьяБора Ласкин
Puisne JusticesРональд Мартленд, Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер.
Приведенные причины
БольшинствоПроблема конституционного права: Ласкин С.Дж., Диксон, Битц, Эсти, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж. Дж.
БольшинствоПроблема конституционной конвенции: Мартленд, Ричи, Диксон, Битц, Шуинар и Ламер Дж. Дж.
НесогласиеПроблема конституционного права: Martland and Ritchie JJ.
НесогласиеПроблема конституционной конвенции: Ласкин С.Дж., Эсти и Макинтайр Дж.Дж.

Ссылка на резолюцию о внесении поправок в Конституцию [1] - также известный как Ссылка на патриотизм - исторический Верховный суд Канады справочный случай что произошло во время переговоров по патриотизм из Конституция Канады.

Суд подтвердил существование неписаного аспекта конституции, и большинство постановило, что конституционная конвенция, поправки к конституции требуют значительной степени согласия провинции. Однако большинство судей в ином составе постановило, что не было законный препятствие для федерального правительства, добивающегося внесения поправки в конституцию без согласия провинции.

Политические дебаты о патриотизме Конституции

Под руководством премьер-министр Пьер Эллиот Трюдо, федеральное правительство Канады стремилось патриотический Конституция. В частности, цель правительства заключалась в том, чтобы обратиться с просьбой к Парламент Соединенного Королевства - затем единственный орган с соответствующими юридическими полномочиями - вносить поправки в Конституция Канады, добавив к нему формулу внутренней поправки (позволяющую Канаде отныне изменять саму конституцию) и укрепив Канадская хартия прав и свобод. «Канада будет иметь свою конституцию с процедурой внесения в нее будущих поправок и Хартию прав».[2]

Первоначально федеральное правительство не получало поддержки со стороны провинциальных властей. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали этот план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.

Обращения в провинциальные апелляционные суды

Власти Канады могут передавать юридические вопросы в суды для получения консультативных заключений. Этот процесс называется справочные случаи. После тупика между федеральным правительством и восемью провинциями, которые выступили против его планов, три провинциальных правительства - Ньюфаундленд, Квебек и Манитоба - «запросили постановления своих провинциальных апелляционных судов о конституционности предложенного плана федерального правительства».[2] Среди других причин противодействия плану патриотизма к конституции эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имело полномочий просить парламент Великобритании внести фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех провинций. Каждое исходное дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.

Пример Квебека

Квебек задал два вопроса:

  • Во-первых, будут ли предлагаемые поправки к конституции «повлиять на законодательную компетенцию законодательных собраний провинций» или на «статус или роль законодательных собраний или правительств провинций в Канадской Федерации»?[3]
  • Во-вторых, конституция «уполномочила ... Сенат и Палату общин вносить поправки в Конституцию Канады без согласия провинций и несмотря на возражения некоторых из них» таким образом, чтобы повлиять на законодательная компетенция законодательных собраний провинций или статус и роль законодательных собраний и правительств провинций в Канадской Федерации?[3]

Апелляционный суд Квебека собрал коллегию из пяти судей, чтобы рассмотреть дело: главный судья Крет и судьи Оуэн, Тюрджен, Беланжер и Биссон. Суд единогласно постановил, что предложенные поправки повлияют на законодательную компетенцию провинциальных законодательных собраний, а также на статус и роль провинциальных законодательных собраний и правительств. Поэтому он ответил «Да» на обе части первого вопроса.[3]

По второму вопросу суд разделился (4–1). Большинство (Crête C.J.Q., Owen, Turgeon и Belanger JJ.) Считали, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части вопроса 2. Биссон Дж. Не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может вносить односторонние изменения, и поэтому ответил «нет» на обе части вопроса 2.[3]

Справочный пример Манитобы

Манитоба задала Апелляционному суду Манитобы три вопроса:

  • Во-первых, повлияют ли предлагаемые поправки к конституции на «полномочия, права или привилегии, предоставленные или обеспеченные ... провинциям, их законодательным органам или правительствам», и если да, то в каких отношениях?
  • Во-вторых, существует ли в Канаде конституционная конвенция, обязывающая федеральный парламент заручиться согласием провинций перед тем, как запрашивать поправку к конституции, которая повлияет на права и привилегии властей провинций?
  • В-третьих, существовало ли конституционное требование о том, чтобы согласие провинций было получено для внесения поправок в конституцию таким образом, чтобы это повлияло на полномочия, права или привилегии провинций?

Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке.[4]

Справочный пример Ньюфаундленда

Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:

  • Может ли Условия Союза между Ньюфаундлендом и Канадой быть исправленным «прямо или косвенно ... без согласия правительства, законодательного собрания или большинства населения провинции Ньюфаундленд, голосующего на референдуме»?

Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке.[4]

Апелляции в Верховный суд Канады

Затем стороны подали апелляцию из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел три апелляции вместе. Федеральное правительство и все десять провинций участвовали в апелляции.

Ответы

Суд был единодушен в своем утвердительном ответе на первый вопрос справок о Манитобе и Ньюфаундленде (и первый вопрос, заданный Квебеком, который суд счел эквивалентным): предлагаемые изменения в конституцию действительно повлияют на «полномочия, права , или привилегии »провинции.

Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных вопроса и рассмотрел эти вопросы в двух различных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: было ли у федерального правительства законный право в одностороннем порядке добиваться внесения поправки в конституцию без согласия провинции? Второе постановление касалось вопроса о конституционных конвенциях: существует ли соглашение, обязывающее федеральное правительство запрашивать согласие провинций, прежде чем просить парламент Соединенного Королевства изменить конституцию?[5]

Семь судей, большинство, сочли, что федеральное правительство имеет законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.

Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились с тем, что в Канаде существуют конституционные соглашения, и большинство пришло к выводу, что план федерального правительства добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинции действительно нарушает такое соглашение. Однако это большинство также утверждало, что в обязанности судов не входит обеспечение соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм».[6]

Последствия

Решение было уникальным для того времени, поскольку оно было первым, которое транслировалось в прямом эфире по национальному телевидению.

Решение имеет более широкое значение для всех общее право юрисдикций, поскольку это авторитетное утверждение о том, что конвенция не может даже в результате длительного и строгого использования "кристаллизоваться" в закон.[нужна цитата ] В 2013 году историк Фредерик Бастьен сказано в книге (La Bataille de Londres, Boréal), что два судьи Верховного суда, Уиллард Эсти и председатель Верховного суда Бора Ласкин поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, когда Верховный суд рассматривал дело. Он основывает свое утверждение на недавно рассекреченных секретных британских документах. По словам Бастьена, это нарушение независимости судебной власти. Он приходит к выводу, что ссылка на патриотизм не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей силы.[7].

Рекомендации

  1. ^ Ссылка на резолюцию о внесении поправок в Конституцию, [1981] 1 S.C.R. 753
  2. ^ а б Лоример, Джеймс: "Введение", Решения Верховного суда по Конституции Канады, 1981, стр. VII.
  3. ^ а б c d Ссылка на поправку к Конституции Канады (1981), 120 D.L.R. (3d) 385 (Que. C.A.) на 385.
  4. ^ а б Роберт, Дж. Дж. Мишель (2011). «Парадокс конституционных поправок» (PDF). Обзор закона Верховного суда. 54 (2д): 59. Получено 1 июля 2015.
  5. ^ Лоример, Джеймс: "Введение", Решения Верховного суда по Конституции Канады, 1981, стр. Xi.
  6. ^ Ссылка относительно: Резолюция о внесении поправок в Конституцию, С. 880–881.
  7. ^ Фредерик Бастьен, Лондонская битва: Трюдо, Тэтчер и борьба за конституцию Канады, Дандерн, 2014, 408 стр.

внешняя ссылка