Патриотические дебаты - Patriot Debates - Wikipedia

PatriotDebate book.png

В Американская ассоциация адвокатов прошедший резолюции на Закон США PATRIOT что спросил Правительство США «провести тщательный обзор реализации полномочий, предоставленных Исполнительная власть в соответствии с Законом до рассмотрения законодательства, которое расширит или еще больше расширит такие полномочия ... "и" для проведения регулярного и своевременного надзора, включая публичные слушания ... для обеспечения того, чтобы правительственные расследования проводились в соответствии с Закон о наблюдении за внешней разведкой ... не нарушать Первую, Четвертую и Пятую поправки к Конституция .... "Они также создали веб-сайт для обсуждения вопросов, связанных с Законом, и, таким образом, Патриотические дебаты родились, где разные люди обсуждали отдельные разделы.

Название II

Раздел 203

Кейт Мартин утверждал, что Раздел 203 и 905 следует изменить. Она считает что

В то время как эффективная борьба с терроризмом требует, чтобы агентства обменивались соответствующей информацией, усилия Конгресса, как правило, не помогли решить реальные трудности такого обмена: как определить, какая информация полезна для борьбы с терроризмом; как определить, какая информация будет полезна, если поделится; как определить, с кем им было бы полезно поделиться; и как обеспечить своевременное распознавание полезной и актуальной информации и принятие мер. Напротив, можно рассчитывать, что законодательный подход, который можно кратко охарактеризовать как «делиться всем со всеми», затеняет и усложняет реальную проблему обмена информацией.

Она считает, что не существовало «стены», разделявшей обмен информацией между агентствами, и считает, что проблема с обменом информацией заключалась в том, что ФБР не знало информации, которая была доступна ЦРУ, и наоборот. Она также раскритиковала раздел 905, который требовал обмена всей информацией, которая может поставить под угрозу текущее расследование правоохранительных органов или нанести ущерб другим важным интересам правоохранительных органов. Ее критика заключалась в том, что «вопреки возражениям групп за гражданские свободы и некоторых сенаторов-демократов» в Законе не проводится различие между информацией, собранной между террористическими и нетеррористическими расследованиями. Поэтому, утверждает она, в Законе о патриотизме нет никаких гарантий или стандартов, применимых к использованию такой информации.

Мартин считает, что закон следует изменить, включив в него некоторые гарантии конфиденциальности: до сбора информации она считает, что суд должен одобрить передачу информации, чтобы убедиться, что она необходима для текущей деятельности вовлеченных агентств; что передаваемая информация должна ограничиваться информацией, относящейся к расследованиям терроризма; что только те люди, которые имеют доступ к такой информации, действительно должны нуждаться в ней для выполнения своей работы (в настоящее время доступ к информации могут получить те, кто не имеет прямого отношения к расследованию); и собранная информация должна быть помечена как конфиденциальная, и должны быть приняты меры для прекращения ненадлежащего распространения такой информации.[1]

Viet Dinh не согласился с анализом Мартина. Он привел пример Лакаванна Шесть, группа из шести человек Аль-Каида оперативники, которые действовали в Лакаванна, Нью-Йорк. И ФБР, и ЦРУ расследовали их, когда выяснили, что они приехали в Афганистан для подготовки к террористической деятельности. По словам Дина, «в последующие месяцы обе группы действовали независимо друг от друга, и им часто запрещалось даже стоять в одной комнате во время брифингов для обсуждения своих дел. Таким образом, следователи с обеих сторон не могли получить полную картину ни террориста, ни преступная деятельность ". Однако после того, как раздел 203 вступил в силу, они смогли эффективно общаться, и в результате пятеро из шести подозреваемых признали себя виновными в предоставлении материальной поддержки «Аль-Каиде», а шестой - в незаконном проведении транзакций с «Аль-Каидой». Он также не согласен с утверждением Мартина о том, что информация должна передаваться через судью до передачи другим ведомствам, заявляя, что «если федеральный прокурор узнал во время дачи показаний перед большим жюри, что террористы планировали взорвать бомбу на Манхэттене в следующие 30 минут, Федеральное правительство» Правило уголовного судопроизводства 6 (е) не позволяло ему немедленно уведомить сотрудников органов национальной безопасности, не принимающих непосредственного участия в расследовании ". Дин считает, что Конгрессу пришлось уравновесить права граждан на неприкосновенность частной жизни с угрозой террористического нападения, и что были приняты соответствующие меры предосторожности - всякий раз, когда передается информация большого жюри, правительство обязано уведомлять надзорный суд и определять департаменты, которые ее получили. . Он также поясняет, что раздел 203 Закона прямо ограничивает раскрытие информации внешней разведки, которая ограничивается угрозами из-за границы, и оспаривает утверждение о том, что вся информация должна передаваться между агентствами.[2]

Однако Мартин ответил, что обмен информацией между агентствами в отношении расследования Lakwana Six не был затруднен до введения раздела 203, и что вместо этого агентства неверно истолковали FISA. Она также заявляет, что его «гипотетические показания перед большим жюри о взрыве бомбы в Нью-Йорке ожидались Министерством юстиции Клинтона, чье Управление юрисконсульта в 1993 и 1997 годах высказало мнение, что в соответствии с действующим в то время законом прокуроры могут свободно раскрывать такую ​​информацию национальным властям. сотрудники службы безопасности даже без предварительного судебного разрешения ", она далее повторила, что нет никаких причин, по которым не следует вводить скромные гарантии конфиденциальности.[3]

В своем последнем ответе Дин написал, что:

В ответе г-жи Мартин недооцениваются инструменты, необходимые для предотвращения и обнаружения сложных сетей террористической деятельности. В частности, ее утверждение о том, что вся совместно используемая информация должна быть сначала установлена ​​как информация, связанная с терроризмом, подчеркивает саму суть проблемы - полная актуальность информации часто становится очевидной только после обмена информацией между уголовными и разведывательными расследованиями. Вы не можете соединить точки, пока все точки еще не окажутся на доске.

Он признает, что, хотя FISA разрешило обмен информацией, это был настолько запутанный процесс, что «агенты часто не решались открыто работать с другими государственными учреждениями», и что раздел 203 значительно ускорил обмен информацией между агентствами.[4]

Раздел 206

Джеймс X. Демпси утверждал, что Раздел 206, который позволяет осуществлять передвижное наблюдение в соответствии с FISA, было разумным, учитывая, что следователи уже имели возможность осуществлять передвижное наблюдение в уголовных делах. Однако он говорит, что «как и в случае со многими положениями Закона о Патриотах, раздел 206 касается не самого органа [а], скорее, проблема заключается в отсутствии адекватных сдержек и противовесов». Демпси считает, что в этом разделе отсутствуют две важные гарантии, которые присутствуют в соответствующем законодательстве для уголовных расследований: 1) агенты действительно устанавливают местонахождение подозреваемого перед включением записывающих устройств, и 2) что «некоторые дополнительные изменения в FISA приняты вне нормального процесса в Законе о разрешении на разведку через несколько месяцев после того, как Закон ПАТРИОТА имел, вероятно, непреднамеренный эффект, как будто разрешил передвижные краны "Джон Доу", то есть приказы FISA, которые идентифицируют ни один ни цель, ни место перехвата. ".

Он считает, что требование установления должно быть добавлено к полномочиям FISA по ровным метчикам в 50 U.S.C.  § 1805 (c) требовать, чтобы «в тех случаях, когда объект или место, на которое должно быть направлено наблюдение, неизвестны на момент выдачи приказа, наблюдение проводилось только тогда, когда присутствие цели на конкретном объекте или месте было установлено. лицом, осуществляющим наблюдение », что является частью БЕЗОПАСНЫЙ закон.

Демпси также считает, что в результате изменений, внесенных «вне рамок» конференции по законопроекту о разрешении на разведку в 2002 финансовом году, изменения, внесенные в 50 U.S.C.  § 1805 (c) (1) (A),[5] «похоже, разрешает приложения и приказы, в которых не указывается ни лицо, ни место для прослушивания» в соответствии с FISA. Об этом он говорит:

Это беспрецедентно, вероятно, непреднамеренно и, возможно, неконституционно. Он позволяет суду FISA издать приказ о прослушивании телефонных разговоров, разрешающий ФБР прослушивать телефонный разговор или разговор по электронной почте лица, не названного в приказе, на любом телефоне или компьютере, который может использовать неназванное лицо.

Он считает, что следует исправить, указав, что либо цель или место должны быть указаны в порядке наблюдения. Это закроет лазейку, которая ни один цель или место должны быть указаны в порядке наблюдения, как в настоящее время указано в FISA. Демпси критикует как расплывчатый подход, принятый Джон Эшкрофт, который цитирует Демпси, в письмо Оррину Хэтчу, что описание должно быть добавлено к порядку наблюдения. Демпси считает это расплывчатым, поскольку термин «описание» не определен в FISA и может позволить Министерство юстиции США использовать описание «арабского мужчины в возрасте от 20 до 35 лет», которое потенциально может указывать на тысячи граждан США.

Демпси также считает, что следует изменить закон, чтобы лица, находящиеся под наблюдением через FISA, также были уведомлены после прекращения слежки, чтобы те, кто был направлен и поставлен под наблюдение, могли оспорить действия правительства.[6]

Пол Розенцвейг не согласился с посылкой Демпси о том, что «ослабление требования конкретности конституционно подозрительно», и считал, что это окрашивает его аргумент о том, что раздел 206 должен быть изменен. Розенцвейг считает, что добавление требования установления и требования, чтобы идентификация лиц была более конкретной, «кажется ненужным и неразумным». Он считает, что предлагаемое требование установления фактов излишне ограничит способность сотрудников правоохранительных органов и разведки вести наблюдение за подозреваемыми в терроризме. Он считает, что, хотя противники раздела 206 сосредотачиваются на тех, кто невиновен, но все же является целью слежки, это должно быть сбалансировано с точки зрения тех, кто «обеспокоен тем, что во время задержки, пока проводится установление, или в обстоятельства, при которых невозможно установить достоверность информации, важные разведданные о терроризме будут потеряны ". Он считает, что «хотя баланс, достигнутый требованием установления фактов, может иметь смысл в традиционном уголовном контексте, он имеет меньший смысл в контексте расследований терроризма», утверждая, что уже существуют существующие гарантии: разрешение может быть сделано только на те, где существует вероятная причина того, что они являются «иностранной державой или агентом иностранной державы» и что существует вероятная причина того, что объекты или места, где осуществляется наблюдение, используются иностранной державой или агентом иностранной державы. мощность. Он также говорит, что «эти требования подлежат как административной, так и судебной проверке до выдачи разрешения». Розенцвейг также возражает против предлагаемого требования установления, поскольку он считает, что «оно навязывает узкую правоохранительную парадигму усилиям по борьбе с терроризмом», парадигма, которая, по его мнению, не имеет смысла в расследовании международного терроризма, особенно в свете Теракты 11 сентября о Всемирном торговом центре.

Розенцвейг считает, что предложение об обязательном указании конкретных лиц в приказе о слежке или, если это невозможно, указание в приказе о слежке названия места или места, которое должно быть под наблюдением, приведет к возникновению ситуаций, которые «при определенных обстоятельствах агенты разведки могут оказаться не в состоянии получить ордер на ведение электронного наблюдения из-за неопределенности их информации ". Розенцвейг заявил, что добавление требования указать место, где будет осуществляться передвижное наблюдение, является non sequitur. Его аргументация состоит в том, что весь смысл передвижного наблюдения заключается в том, что агентства не могут точно знать, в каком месте будет осуществляться наблюдение и помимо того, какие объекты наблюдения часто будут пытаться помешать наблюдению с помощью таких средств, как использование мобильных телефонов, которые можно выбросить, и другие подобные меры. Он также утверждает, что террористы более скользкие, чем даже торговцы наркотиками, часто принимая личность других реальных людей, и, таким образом, у спецслужб будут только псевдонимы или псевдонимы - или, в некоторых случаях, на физическом описании или даже просто на образце. поведения - террориста. Он считает, что требование точно идентифицировать личность ограничивает эффективность передвижного наблюдения при использовании его в расследовании терроризма.

Последний аргумент в контраргументе Розенцвейга состоит в том, что даже под пристальным вниманием судов, Конгресса и Министерства юстиции не было обнаружено никаких нарушений в соответствии с разделом 206, и что «даже самые ярые критики [Патриотического закона] должны признать, что они основывая свои законодательные предложения на страхе потенциальных злоупотреблений, а не на реальности фактических злоупотреблений ".[7]

Демпси ответил, утверждая, что Розенсвейг путает «принципы, применимые на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, с гораздо более свободными правилами, применяемыми на стадии расследования», когда он утверждал, что уголовные стандарты не применяются к расследованиям терроризма. Он утверждает, что не говорит о том, что такие уголовные стандарты должны применяться к расследованиям терроризма, но вместо этого уголовные и террористические расследования должны твердо основываться на конституционном требовании конкретности приказов о наблюдении. Он также подтвердил свою веру в требование установления, что «цель передвижных кранов - следовать за плохим парнем, поэтому, если за плохим парнем не следят, передвижной кран не может и не должен быть активирован». Он говорит, что Розенцвейг «представляет собой ложный выбор между борьбой с терроризмом, с одной стороны, и сохранением гражданских свобод невинных людей, с другой» и что система сдержек и противовесов существует не только для защиты вмешательства правительства в дела невиновных, но и для заставить их сосредоточиться на причинах слежки, которые, по его словам, укрепляют их способность выполнять свою работу, а не мешают им. Демпси также заявил, что Розенцвейг на самом деле не сформулировал, почему требование установления фактов было бы особенно обременительным для спецслужб, и что «без дополнительных мер предосторожности распоряжения о передвижных ответвителях Раздела 206 мало отличаются от« общих ордеров », запрещенных Четвертой поправкой».[8]

Окончательный ответ Розенцвейга состоял в том, чтобы оспорить утверждение Демпси о том, что он доказывал ложный выбор между борьбой с терроризмом и защитой гражданских свобод, вместо этого заявив, что «правильный ответ - стремиться максимизировать обе ценности, насколько это возможно». Он утверждает, что требование установления в уголовном праве определено в 18 U.S.C.  § 2518(12) и ограничивается устным общением и не применяется к перехвату проводных или электронных сообщений. Таким образом, утверждает он, добавление требования установления к электронному наблюдению было бы добавлением совершенно новой интерпретации требования и фактически препятствовало бы преступным и расследование терроризма. Он также утверждает, что существующие гарантии минимизации - ограничение того, что можно делать под наблюдением, пока наблюдение продолжается - намного лучше, чем гарантия, основанная на установлении, которая полагается на предположения относительно будущих событий. Он считает, что «неуверенность в установлении фактов вызовет сомнения в начале перехвата [и] через брешь, образовавшуюся из-за этой неуверенности, будут передаваться террористические сообщения».[9]

Разделы 209, 212 и 220

Джеймс X. Демпси считал, что даже незначительные титулы, такие как Раздел 209 - который касается изъятия голосовой почты с помощью обычного ордера на обыск -, Раздел 212, что позволяет при определенных обстоятельствах экстренно раскрывать электронные сообщения - и Раздел 220 - что позволяет осуществлять общенациональную службу ордеров на обыск для электронных доказательств - были свидетельством устойчивого «[расширения] власти правительства без соответствующих улучшений в системе сдержек и противовесов, применимых к этим полномочиям».

Демпси не согласился с разделом 209, согласно которому агентствам больше не нужно изымать сохраненную голосовую почту из приказа о прослушивании телефонных разговоров по Разделу III, потому что, хотя он согласен с тем, что он сделал правила технологически нейтральными (сохраненные данные не требуют такого приказа), он излишне упустил из виду важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и Разделом III. Он считает, что нет возможности требовать возмещения в соответствии с новыми положениями, поскольку те, у кого есть обычный ордер на обыск, могут никогда не узнать, что их голосовая почта была изъята. Он также утверждает, что, хотя защита по Разделу III должна была восполнить отсутствие уведомления, такое уведомление не нужно откладывать при изъятии голосовой почты, поскольку «доказательства уже созданы». Демпси в конечном итоге считает, что «вместо того, чтобы позволять растущим объемам личной информации выходить за рамки традиционных средств защиты Четвертой поправки, пора пересмотреть правила сетевого хранения (будь то голос или данные) и привести их в большее соответствие с традиционными Четвертой поправкой. Принципы внесения поправок, требуя одновременного уведомления как нормы и охватывая как новые записи, так и более старые записи (опять же, голосовые или данные) в соответствии с одним и тем же стандартом вероятной причины ".

Он утверждает, что теперь отмененная статья 212 и аналогичное действующее положение в Закон о внутренней безопасности не выглядит необоснованным. Однако он утверждает, что, хотя поставщик услуг может счесть определенное сообщение опасным, он может счесть эту информацию опасной, если об этом уведомят агентства. Таким образом, агентства могут предупредить поставщика услуг об опасной ситуации, а затем поставщик услуг задействует положения соответствующего закона, чтобы сообщить правительственному агентству о сообщении. Он считает, что это дает агентствам возможность «срезать углы» и что «обоснованная уверенность со стороны поставщика услуг рассеивает ответственность: положения о хранимых записях, к которым было добавлено это исключение, не имеют правила подавления доказательств, полученных неправильно, и это не представляется, что положения о гражданском иске и административной дисциплине 18 U.S.C.  § 2707 будет применяться к агентам, которые даже намеренно вводят поставщика услуг в заблуждение относительно существования чрезвычайной ситуации ». Демпси предлагает несколько изменений для введения сдержек и противовесов в раздел: сделать судебный пересмотр после акта обязательным с подавлением доказательств, которые не являются считается надлежащим образом оправданным; обязательное раскрытие лицу, чья конфиденциальность была нарушена, о том, что его информация была предоставлена ​​правительству; и "сделать незаконным намеренное или опрометчивое введение государственного служащего в заблуждение поставщика услуг относительно существования Чрезвычайная ситуация ».

Демпси согласился с ЭПИЧЕСКИЙ точку зрения раздела 220, в том смысле, что "удаленному поставщику услуг будет труднее предстать перед судом, выдавшим жалобу, и возразить против юридических или процессуальных недостатков". Он считает, что одним из возможных решений этой проблемы является разрешение на оспаривание ордера в округе, где он был вручен, а также в округе, в котором он был выдан. Он также считает, что судьи должны иметь четкое представление о том, что требуется, и что «судьям необходимо разбираться в компьютерных системах, чтобы в полной мере обеспечить соблюдение требований специфичности Четвертой поправки в цифровом контексте» и что «пока 18 U.S.C.  § 2705 (b) могут быть запрещены, судьи не решаются отказать в уведомлении лицу, которому принадлежат записи, поскольку подписчик действительно находится в лучшем положении, чтобы выразить законную озабоченность ".[10]

Орин С. Керр также согласился с Джеймсом Демпси в том, что разделы не вызывают споров, и также утверждал, что их следует сохранить. Он объясняет, что Интернет-коммуникации не рассматриваются в Четвертой поправке, которая не обеспечивает защиты информации, раскрываемой третьим сторонам, «и дает этим третьим сторонам неограниченные полномочия для поиска документов, находящихся в их распоряжении, и раскрытия результатов правоохранительным органам». Этот пробел, утверждает Керр, вызвал необходимость в постановлении Конгресса, которое было удовлетворено в 1986 году принятием Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), который наложил ограничения на информацию, которая может быть добровольно раскрыта интернет-провайдерами, а также на информацию, которую Интернет-провайдер может быть принужден к передаче следователям. Он говорит, что «основная цель закона - создать защиту Интернет-коммуникаций, подобную Четвертой поправке», и что разделы 209, 212 и 220 являются поправками к ECPA. Однако Керр утверждает, что, хотя ECPA был необходимым законодательным актом, Конгресс упустил из виду три ключевых момента. Один Неотложные обстоятельства для получения записей (он утверждает, что Четвертая поправка содержала такое исключение для физического обыска и изъятий). Во-вторых, Title III обеспечивал высокий уровень защиты хранимой голосовой почты, но почти не защищал конфиденциальность открытой голосовой почты; следовательно, «если правительство знало, что есть одна копия неоткрытого личного сообщения в спальне человека и другая копия на его удаленно сохраненной голосовой почте, для ФБР было незаконным просто получить голосовую почту; закон фактически вынужден полиция вторгалась в дом и обстреливала спальни людей, чтобы не нарушать более частную голосовую почту ", и что закон чрезвычайно затруднил правоохранительным органам доступ к такой сохраненной голосовой почте. В-третьих, Конгресс ввел" ненужные задержки "когда федеральным следователям запрещалось получать приказы о принудительном использовании информации в одном районе и передавать их третьим лицам в других округах - до того, как был введен раздел 220, Керр приводит пример Нью-Йорк -следователь должен выехать в Калифорния чтобы заставить интернет-провайдера раскрыть информацию об ответчике из Нью-Йорка. Керр утверждает, что разделы 209, 202 и 220 исправляют такие недостатки в ECPA и что «во всех трех случаях Патриотический акт пытается привести закон об обязательном надзоре в соответствие с Четвертой поправкой».

Керр считает, что «по большей части предложения Джима Демпси по реформе наложат более строгие ограничения конфиденциальности для онлайн-расследований, чем эквивалентные офлайн-расследования». Он считает, что предложение Демпси потребовать судебного пересмотра после акта при неотложных обстоятельствах не имеет аналогов в Четвертой поправке; что разрешение получателям приказов оспаривать приказы в пределах их собственного округа не будет соответствовать «традиционному правилу, согласно которому любой вызов (который сам по себе является крайне редким событием) должен подаваться в отдающем округе»; и это раскрытие лицу, чья электронная голосовая почта была изъята, также не имеет такой параллели в Четвертой поправке, поскольку, хотя уведомление должно быть сделано владельцу дома, в доме которого проводится обыск, это делается не для того, чтобы оспорить приказ, а скорее показывает им, что соблюдаются надлежащие юридические процедуры и что поиск не проводится мошенником - Керр считает, что «нынешний закон, похоже, удовлетворяет эту политическую озабоченность, направляя уведомление ISP».

Керр заканчивает свой ответ записью:

Это не означает, что я обязательно не согласен с предложениями Демпси. Мне интересно слышать о некоторых из них больше, а о других - меньше энтузиазма. Но я рассматриваю предложения Демпси как параллель с дебатами по разделам 209, 212 и 220, а не как прямой вызов этим разделам. Все три положения сбалансированы и прилагаются к тому, чтобы согласовать статутные законы с Четвертой поправкой. Какие бы другие предложения Конгресс ни хотел рассмотреть помимо них, он должен начать с подтверждения этих бесспорных разделов Патриотического акта.[11]

В ответ Демпси согласился с тем, что Конгрессу необходимо отреагировать на вывод Верховного суда, сделанный более 30 лет назад, о том, что Конституция не обеспечивает защиту конфиденциальности личной информации, раскрываемой третьим сторонам, но что их «спор заключается в том, какие дальнейшие изменения необходимы для реагировать на поток информации из дома в Интернет ». Он придерживался своих первоначальных аргументов по поводу разделов и далее повторил, что «традиционная» (его цитаты) защита Четвертой поправки - это уведомление о том, что правительство запрашивает информацию о гражданине, и что поправки к ECPA не обеспечивают достаточной прозрачности, чтобы такая информация запрашивается у третьих лиц.[12] Керр согласен с большей частью того, что Демпси проанализировал, в чем заключается проблема, но его «собственная точка зрения состоит в том, что [их] можно лучше всего решить двумя способами: во-первых, путем добавления установленного законом средства подавления в законы о слежке за Интернетом; и во-вторых, путем усиления некоторых мер защиты конфиденциальности для доступных сообщений в соответствии с Законом о хранимых коммуникациях "[13] Керр считает, что право правительства на доступ к информации о человеке без уведомления этого человека не было требованием для уголовных расследований, и что «в соответствии с действующим законодательством пользователи Интернета также имеют ограниченное право замечать, когда правительство пытается получить записи о контенте. от интернет-провайдера с менее вероятной причиной ". Он закончил дебаты, сказав

Следует ли расширить это узкое право, включив в него другие виды государственного доступа к информации, хранящейся у поставщиков Интернет-услуг? Возможно, а может и нет. Традиционное правило отказа от уведомления отражает законный интерес правительства: уведомление сообщает подозреваемому о деталях расследования, и это уведомление может помешать расследованию. Уведомление также может добавлять требования к оформлению документов, которые варьируются от минимальных до существенных. В то же время уведомление может предоставить адресату информацию, необходимую для оспаривания государственной процедуры. На мой взгляд, интерес, которому служит требование об уведомлении, лучше всего удовлетворить с помощью законодательного средства правовой защиты: средство правовой защиты потребует уведомления после предъявления уголовного обвинения и позволит обвиняемым оспорить процедуру правительства на этом этапе. Но если Конгресс не желает добавлять средство подавления, следует рассмотреть более строгие требования об уведомлении во время доступа правительства к информации.[14]

Раздел 213

Хизер Мак Дональд утверждает, что Раздел 213, в котором предусмотрены так называемые положения Патриотического акта о «скрытности и беглости», необходимо, поскольку временная задержка в уведомлении о приказе об обыске не позволяет террористам сообщать своим коллегам о том, что в отношении них ведется расследование. Она говорит, что утверждает, что раздел позволяет правительству проводить секретные обыски без уведомления таких организаций, как ACLU и Фонд века ошибочны, и что «здесь дискредитируют следующие стратегии [(см. ниже)], и у вас есть ключ к дискредитации всей антипатриотической пропагандистской машины» (заголовки взяты из Mac Donald):

  • Скрыть юридический прецедент: она говорит, что отложенное уведомление - не новая идея, и что, говоря иначе, "это фабрикация рангов". Она считает, что отсутствие единообразия в законах об отсроченном уведомлении замедлило расследования, и что раздел 213 «кодифицировал существующее прецедентное право в соответствии с единым национальным стандартом для оптимизации детективной работы» и что он «не создавал новых полномочий в отношении обысков»
  • Спрячьте судью: она говорит, что отложенные уведомления должны делаться с одобрения суда, но что она не может найти «никаких подтверждений этих конституционных проверок в диатрибах Патриотического акта»
  • Внести изменения в Устав: она считает, что «антипатриотические предания гласят, что раздел 213 позволяет правительству постоянно скрывать обыск», что не так, поскольку раздел 213 специально требует уведомления по истечении «разумного» периода времени.
  • Отклонить секретность: она считает, что те «левые и правые, которые считают, что у американского народа нет большего врага, чем их собственное правительство», которые, как она подразумевает, верят в полную прозрачность и отсутствие секретности, не могут ответить, как это защищает Соединенные Штаты от террористов. нападение и что «противники Патриотического акта никогда не объясняли, как они думают, что правительство может отследить сеть исламистской активности публично».[15]

Джеймс X. Демпси возразил, что раздел 213 был «прекрасным примером хорошей идеи, зашедшей слишком далеко». Он утверждает, что секретность уже применялась, когда в 1994 году в FISA были внесены поправки, разрешающие правительству проводить секретные поиски. Он возражает против того, что статья 213 в том виде, в котором она действует, не ограничивается делами о терроризме, и считает, что:

... большинство американцев поразило бы, что правительственные агенты могут войти в их дома, пока они спят, или в места их работы, пока их нет, и провести секретный обыск или выемку, не сообщая им об этом до нескольких недель или месяцев. Их особенно поразило бы, что эти полномочия доступны для всех федеральных правонарушений, начиная от расследования оружия массового уничтожения и заканчивая делами о студенческих ссуд. Это разрешено разделом 213 Закона о Патриотах. Действительно, министерство юстиции признало, что оно использовало полномочия тайной проверки по Разделу 213 в ненасильственных делах, не имеющих ничего общего с терроризмом. К ним относятся, согласно письму министерства юстиции сенатору Стивенсу от 24 октября 2003 г., расследование коррупции в судебных органах, когда агенты провели скрытый осмотр кабинетов судьи, дело о мошенничестве с проверками и расследование мошенничества в сфере здравоохранения, которое включал в себя краткий обзор бизнеса по уходу на дому.

Демпси считает, что этот раздел вводит в заблуждение закон и был поспешно скомпонован - его основным примером является ссылка на определение «неблагоприятный результат», которое, как он утверждает, не имело отношения к целям Патриотического акта. Он считает, что это определение слишком широкое и «дает мало рекомендаций судьям и не приведет к национальному единообразию при рассмотрении дел». Он также считает, что "разумный срок" слишком расплывчатый и оставляет судей без единого стандарта и может оставить суды за пределами Девятая и Второй контур умение придумывать свои правила. Он также задается вопросом, почему, если приказы о скрытых и пиковых нагрузках являются «освященным веками инструментом», используемым судами на протяжении десятилетий, то почему Министерству юстиции было необходимо добиваться применения статьи 213 во всех случаях, когда такая мера используется. Ответ, который утверждает Демпси, заключается в том, что они стояли на шаткой конституционной основе и «пытались подкрепить ее действиями Конгресса - даже действиями Конгресса, который думал, что голосует по законопроекту о борьбе с терроризмом, а не по закону об общих преступлениях». Причины, по которым Демпси полагал, что они находятся на шаткой почве, заключались в том, что, хотя Соединенные Штаты против Фрейтаса, 800 F.2d 1451 (9-й округ) и 1990 г., Соединенные Штаты против Виллегаса, 899 F.2d 1324 (2-й округ), заключения по схемам были основаны на предположении, что уведомление не было элементом Четвертой поправки, Уилсон против Арканзаса, 514 U.S. 927 (1995) Судья Верховного суда Томас установил, что уведомление является частью Четвертой поправки.

Чтобы исправить то, что он считает серьезными недостатками в разделе 213, Демпси предлагает внести в раздел несколько изменений: требование для разумная причина быть найденным судьей быть измененным на вероятная причина; что данный раздел не должен применяться ко всем случаям отложенного уведомления; что Конгресс должен потребовать, чтобы любая задержка в уведомлении не длилась более семи дней без дополнительного судебного разрешения; и что Конгресс должен потребовать, чтобы любая задержка в уведомлении не длилась более семи дней без дополнительного судебного разрешения.[16]

Мак Дональд не согласился со всем, что сказал Демпси, заявив, что «ответ г-на Демпси безупречно соответствует шаблону антипатриотического акта. Он полагается на два основных принципа: скрыть юридический прецедент и скрыть судью». Она считает, что Демпси говорила о том, что раздел 213 - это радикально новая власть, в то время как она говорит, что это не кодификация федеральных прецедентов, а на самом деле это кодификация федеральных прецедентов, и, по ее словам, они были санкционированы десятилетиями. Она говорит, что «если такая правоохранительная власть« поразительна », г-ну Демпси уже давно следовало бросить вызов этим прецедентам», и отметила, что «в первую очередь» Демпси не заметил, что «агенты могут откладывать уведомление только после того, как убедили судить, что уведомление может иметь «неблагоприятный результат», например, причинение вреда человеку или запугивание свидетеля ». Она также считает, что не имеет значения, что статья 213 не ограничивается только терроризмом, поскольку прецеденты, которые она кодифицировала, не ограничивались терроризмом. Далее она утверждает, что вполне разумно разрешить судьям устанавливать свои собственные правила, когда дело доходит до решения, что такое «разумная задержка», и что Уилсон против Арканзаса не представляет угрозы для отсроченного уведомления об ордерах, считая, что требование стандарта вероятной причины для судебного решения о «неблагоприятном результате» уже было отклонено в Ричардс против Висконсина, 520 U.S. 385 (1997). Далее она заявляет, что:

Г-н Демпси считает, что "серьезная угроза" расследованию не является уважительной причиной для задержки уведомления. Такая позиция оскорбляет здравый смысл и противоречит закону. США против Джона, 508 F.2d 1134 (8-й округ, 1975 г.); сертификат denied, 421 U.S. 962 (1975), установил, что обеспечение непрерывной эффективности уголовного расследования удовлетворяет требованию "уважительной причины" для отсрочки уведомления о прослушивании телефонных разговоров по Разделу III согласно 18 U.S.C.  § 2518 (г).[17]

Демпси полностью не согласился с аргументами Макдональда, заявив, что «далекие от желания« спрятать судью », сторонники более сбалансированного подхода хотят дать судьям более четкие полномочия для утверждения секретных поисков при необходимости, гарантируя, что исключение не поглотит правило. " Он также отметил, что в Уилсон против Арканзаса и Ричардс против Висконсина «Суд разрешил исключение из [предварительного уведомления об ордере на обыск] при« обоснованном подозрении », разрешив полиции уведомлять при входе, когда они сталкиваются с опасной для жизни ситуацией или уничтожением улик». Он считает, что «если« разумное подозрение »является стандартом для отсрочки уведомления на несколько минут, вероятная причина должна быть стандартом, когда уведомление откладывается на несколько дней или недель».

Демпси закончил свои комментарии, сказав:

Как уже отмечалось, Министерство юстиции сообщило Конгрессу об использовании Раздела 213. Кодирование этой практики позволило бы Конгрессу и общественности оценить в ближайшие годы, является ли стандарт слишком строгим или слишком либеральным. Тот факт, что защитник Закона ПАТРИОТ будет противодействовать рутинным отчетам о том, как он работает, показывает необоснованность позиции «не меняйте запятую».[18]

Разделы 214 и 215

Эндрю С. Маккарти считал, что разделы 214 (имеет дело с Pen Register и Trap and Trace Authority в рамках FISA) и 215 (расширено, какие записи могут быть доступны в рамках FISA) следует сохранить. Он утверждает, что Федеральное правило расследований 17 (c) разрешало обязательное предъявление «любых книг, бумаг, документов, данных или других предметов» следователям по уголовным делам путем простого вызова в суд, и поэтому раздел 215 просто привел FISA в соответствие с действующим уголовным законодательством. . Он также заявляет, что записи, включенные в раздел 215, являются записями третьих лиц, и поэтому на них не распространяются разумные ожидания граждан в отношении конфиденциальности. В свете этого Маккарти считает, что есть три основные причины, по которым доступ к библиотечным документам не является проблемой: во-первых, он считает, что правительство всегда имело право требовать чтения записей по повестке, и не было «никаких эмпирических данных. указание на систематическое вмешательство в частный выбор - иначе мы наверняка услышали бы от хорошо организованных библиотекарей "; во-вторых, он считает, что в нынешний информационный век информации слишком много для несоответствующего доступа к таким записям; и в-третьих, он считает, что априори запрет на доступ для следственных органов к чтению записей был бы беспрецедентным и неправильным. Он отмечает, что «литературные доказательства были основным элементом судебного преследования террористов на протяжении 1990-х годов» и что чтение отчетов уже привело к осуждению террористов.

Макарти также обращается к изменению приказов FISA о наблюдении; если раньше от правительства требовалось предоставить «конкретные и четко сформулированные факты» для наблюдения за агентом иностранной державы, то теперь они должны только указать, что соответствующие записи запрашиваются для санкционированного расследования. Однако он указывает, что он запрещает расследования, которые нарушают права граждан на первую поправку, что, по его словам, не предусмотрено в соответствующих уголовных процедурах. Маккарти поддерживает изменения, внесенные в раздел 215, но считает, что подчеркивание того, что приказ утвержден судом, не очень продуктивно, поскольку такое утверждение подразумевает «тщательный судебный пересмотр»: если правительство обеспечивает правильное представительство в суде, то суд не может отказать порядок. Он объясняет, что это не проблема, поскольку роль судебной власти состоит в том, чтобы «защищать устоявшиеся конституционные интересы, а не создавать новые в качестве средства микроменеджмента расследованиями» и что «порядок влияет на полномочия суда, но это не право судебной власти ставить под сомнение добросовестность равноправных ветвей власти, выполняющих свои собственные конституционные функции ". Причина, по которой судебная власть разрешает такие приказы, состоит в том, чтобы убедиться, что исполнительная власть не злоупотребляет своими полномочиями и «требуя от ФБР делать торжественные заявления в суд и требуя, чтобы генеральный прокурор отчитывался раз в полгода о выполнении этого положения, Раздел 215 обеспечивает подходящие показатели для надзора и, при необходимости, реформирования». Кроме того, Маккарти утверждает, что бывают случаи, когда у ФБР нет никаких доказательств, конкретно доказывающих, что лицо причастно к терроризму, но бывают случаи, когда у них есть основания полагать, что данное лицо или группа планирует или фактически совершает акты терроризма. терроризм - он приводит в пример расследование ФБР Захариас Муссауи до терактов 11 сентября; Поведение Муссауи в летной школе вызвало подозрения, но не было никаких конкретных доказательств его связи с террористической деятельностью.

Маккарти действительно считает, что в раздел 215 «следует внести поправки, чтобы уточнить, что получатели приказа могут направить суд FISA на отмену или ограничение производства», однако он говорит, что Министерство юстиции США уже решило, что это подразумевается в разделе, поэтому в этом, вероятно, нет необходимости. Он считает, что дальнейшие поправки не нужны и неразумны, поскольку «повышение планки доступа просто побудит правительство принять меры по повестке большого жюри или письмо о национальной безопасности - гарантия меньшего участия судей, более сложный надзор со стороны Конгресса и неэффективность отмены судебных разбирательств в окружных судах по всей стране, а не в суде FISA ".

Что касается раздела 214, Маккарти считает, что версия FISA до Патриотического акта, которая требовала от государственных органов «удостоверять, что отслеживаемые сообщения, скорее всего, принадлежат либо международному террористу, либо шпиону, причастному к нарушению уголовного законодательства США, либо Агент иностранной державы, причастный к терроризму или шпионажу, «был« ненужным и неосмотрительно высоким препятствием », поскольку регистраторы и прослушивание телефонных разговоров не нарушают Четвертую поправку. Таким образом, утверждает он, «нет никаких конституционных оснований требовать от следователей вообще обращаться за разрешением в суд». Таким образом, Маккарти говорит, что поправки к FISA, внесенные в раздел 214, являются «одновременно скромными и в высшей степени разумными».[19]

Питер П. Свайр относился к разделам 214 и 215 гораздо более скептически, чем Маккарти. Он объясняет, что FISA изначально не применялось к деловой документации и предназначалось только для наблюдения, а после Оклахома и Взрывы Всемирного торгового центра в него были внесены поправки, касающиеся только проездных документов. Это был раздел 215, который внес широкие изменения, чтобы разрешить доступ к деловой документации. Он также объясняет, что юридический статус изменился таким образом, что приказ FISA о доступе к деловой документации мог применяться к любому, и при необходимости правительство могло запросить доступ ко всем базам данных. Он утверждает, что «приказы FISA теперь могут применяться к любому, а не только к объекту расследования» и что больше нет необходимости в том, чтобы приказы FISA были направлены против иностранной державы или агентов иностранной державы, но теперь могут быть использованы для получить записи тех, кто не имеет ничего общего с иностранной державой. Он говорит, что существуют лишь слабые ограничения, позволяющие основывать приказ на санкционированном расследовании, и что наблюдение не должно полностью основываться на деятельности по Первой поправке.

Свайр указал, что деловые записи, полученные в соответствии с FISA, отличаются от тех, которые были получены в соответствии с аналогичным уголовным законодательством, поскольку судебные приказы не могут применяться к уголовным расследованиям. Он также утверждает, что утверждение Министерства юстиции США о том, что они могут получить доступ к документам, принадлежащим третьей стороне, потому что эти документы не защищены Четвертой поправкой, является ошибочным, поскольку «оно ошибочно утверждает, что что-то конституционное также является желательной политикой». Он отмечает, что «чтобы увидеть эту ошибку, следует учесть, что 90-процентный подоходный налог почти наверняка является конституционным, но мало кто думает, что это будет разумной политикой». В свете этого он утверждает, что лучшая политика в отношении конфиденциальных библиотечных документов - это значительный надзор со стороны судов.

В ответ на комментарий Маккарти о том, что «нужно обращаться к театру по библиотечным записям, вызывая смехотворное видение мониторинга мыслей полиции Министерства юстиции и, таким образом, пугая читательские предпочтения американцев», Свайр возражает, что «дебаты о доступе к библиотечным записям были важны. как символ возможного чрезмерного государственного надзора, так же как сам Патриотический акт стал символом этой озабоченности ". Он указывает, что FISA была ответом на злоупотребления Никсон правительство после Уотергейтский скандал и «разоблачения систематической слежки за журналистами и политическими оппонентами правительства» и что «стандартная юриспруденция Первой поправки признает сдерживающий эффект такого слежения на выражение мнений и политическую активность». Он подчеркивает заявления генерального прокурора Эшкрофта в 2003 году о том, что раздел 215 не использовался для получения доступа к библиотечным записям, показывает, что новые широкие положения раздела 215 не нужны и что этот раздел нужно прекратить. Однако, в противном случае, он считает, что с разными типами записей можно обращаться по-разному, с записями библиотеки, вырезанными из Закона, и что «может быть соблюдение медицинских, финансовых и других законов о конфиденциальности в отношении книг».

Свайр также возражал против положения раздела 215 о запрете на кляп, аргументируя это тем, что для прослушивания телефонных разговоров необходим запрет на кляп, поскольку без секретности эффективность значительно снижается, а поиск записей не уменьшается, если сохраняется секретность. Он считает, что возможность говорить с прессой - важное право Первой поправки, которое отменяется правилом кляпа. Он считает, что новые, более широкие поисковые возможности FISA в сочетании с неспособностью сообщить другим, что приказ выполняется, устраняют эффективную защиту от злоупотребления властью: гласность. Swire рекомендует снять запрет на кляп, но в противном случае он должен быть ограничен по времени и в конечном итоге раскрыт, и, возможно, сделать факт обыска объявленным, но запретить называть подозреваемого.

В разделе 214 он просто заявляет, что «В 2000 году Судебный комитет Палаты представителей подавляющим большинством голосов проголосовал за то, чтобы поднять стандарт для регистрации пера с« любого санкционированного расследования »до« конкретных и четко сформулированных фактов ». Проблема как для уголовного реестра, так и для пера FISA заказов - это то, правильно ли поступил Комитет в то время - не слишком ли низок стандарт для таких заказов ".[20]

В ответ Маккарти назвал три причины, по которым он считает, что Свирес был неправ. Он полагает, что Свирес «недооценил угрозу национальной безопасности», и, поскольку национальная безопасность является высшим общественным интересом, он считает, что «нет смысла отдавать предпочтение индивидуальным интересам над потребностью общества в тщательном контроле над иностранными противниками», что-то он считает, что перевешивает опасения по поводу правила кляпа в разделе 215, поскольку он считает, что «угроза общественной безопасности, однако, требует разумного баланса между общественным интересом в раскрытии информации и реальностью того, что раскрытие информации делает наших врагов более резкими и более эффективными в убийстве нас. ". Он не считает, что судебное преследование является адекватной мерой, поскольку считает, что террористические организации должны быть остановлены до того, как они нанесут удар, а не после. Во-вторых, Маккарти утверждает, что правительственным чиновникам не следует препятствовать в их работе, потому что «когда руки правительства связаны из-за чрезмерного страха коррупционного поведения, руки связаны только честными людьми - случайным мошенником будет мошенник. независимо от правил "; он также считает, что для злоупотреблений в стиле Уотергейта не хватает времени или ресурсов, он говорит, что «исполнительная власть знает эту историю, как и конгресс, [и] наполняя ее, они осуществляют и контролируют». Наконец, Маккарти считает, что предложенные Свиресом изменения «просто преследуют цель расследования системы уголовного правосудия, где не существует ни одного из механизмов надзора, присущих Разделу 215». Он заканчивает свой аргумент, заявляя, что:

Если предположить, что практика Министерства юстиции может сдерживать эту безграничную власть, факт остается фактом: террористические заговоры (Аль-Каида, Хезболла и т. Д.) Продолжаются. Совершаются преступления, уголовные законы чрезвычайно широки, и просто нет дела, даже отдаленно касающегося терроризма, которое не может расследовать большое жюри.[21]

В своем заключительном ответе Свирес резюмировал дебаты, как он их видел, и закончил их заявлением: «Я стараюсь в своих статьях никогда не быть паникером. Тем не менее, нынешнее правило кляпов дико выходит за рамки американской традиции и должно быть изменено».[22]

Разделы 218

Эндрю К. Маккарти утверждал, что статья 218 изменила FISA, указав, что цель иностранного наблюдения должен был собрать разведывательную информацию, чтобы быть значимая цель сбора разведывательной информации, следует сохранить, даже если уже ясно, что это то, что в любом случае имеется в виду под FISA. Он объясняет, что FISA было неверно истолковано как имеющее «основную цель» тесты для наблюдения в течение почти четверти века, и что в апреле 2002 года Контрольный суд по надзору за внешней разведкой обнаружил, что:

вызывает глубокое недоумение то, что Министерство юстиции в какой-то момент в течение 1980-х годов начало трактовать статут как ограничивающее способность Департамента получать приказы FISA, если оно намеревалось преследовать целевых агентов - даже за преступления внешней разведки ... определение Информация внешней разведки включает доказательства таких преступлений, как шпионаж, саботаж или терроризм. В самом деле, практически невозможно прочитать FISA 1978 года, чтобы исключить из его цели преследование за преступления, совершенные иностранной разведкой, что наиболее важно потому, что, как мы уже отметили, определение агента иностранной державы - если он или она является гражданином США –Основан на преступном поведении.[23]

Точно так же Маккарти утверждает, что разделение внешней разведки и уголовного расследования является ложной дихотомией, поскольку «существование преступления или угрозы национальной безопасности является объективной реальностью, полностью независимой от субъективного мышления следователей относительно того, почему они проводят расследование». Он считает, что неправильно "подозревать систематическое нечестное обращение в FISA [, поскольку] заявки FISA требуют специального и строгого внутреннего процесса утверждения перед представлением в суде. Если предположить, что агент, готовый действовать коррупционно, будет намного проще и дешевле можно обнаружить, чтобы сфабриковать доказательства, необходимые для обычного уголовного прослушивания телефонных разговоров, чем сфабриковать причину национальной безопасности для использования FISA ". Маккарти считает, что со временем Министерство юстиции США неверно истолковало FISA, полагая, что уголовные расследования не могут проводиться в соответствии с FISA, но «начало истолковывать сертификацию не как простое объявление цели но как нечто более ограничительное: существенное ограничение об использовании доказательств FISA в уголовных делах ". Затем Маккарти объясняет, что Контрольный суд по надзору за внешней разведкой обнаружил, что" "явно не препятствовало и не ограничивало использование правительством ... информации внешней разведки, которая включала доказательства определенных видов преступная деятельность, в рамках уголовного преследования ". Затем Маккарти отмечает практические последствия неправильного толкования FISA Министерством юстиции США:

Самое известное пагубное последствие всего этого произошло в августе 2001 года. Опираясь на стену, штаб-квартира ФБР отказалась разрешить следователям по уголовным делам помочь разведке в поисках возможных террористов. Халид аль-Мидхар и Наваф аль-Хазми. Несколько недель спустя, 11 сентября, пара помогла угнать самолет. Рейс 77 и пилотировать его в Пентагон.

В свете этих вопросов Маккарти считает, что, хотя раздел 218 не является юридически необходимым, он должен оставаться в любом случае, чтобы четко прояснить, что говорится в Законе, и устранить любое недоразумение относительно того, что имеется в виду в FISA, и он считает, что раздел не должен заканчиваться.[24]

Дэвид Д. Коул утверждал, что изменения в законе не нужны, и обвинил сторонников Закона США «ПАТРИОТ» в том, что они «одинаково виновны в распространении конкурирующих мифов в этих дебатах, и нигде больше, чем в отношении раздела 218 и« стены ». соглашается с тем, что стена не требовалась FISA, и утверждает, что раздела 218 было недостаточно для уменьшения барьеров между обменом информацией между агентствами - это, по его словам, было и остается бюрократическим вопросом, а не законодательным. Он винит ЦРУ в недоверии ФБР, и считает, что закон FISA до патриотизма не был причиной проблем связи между двумя агентствами. Аргумент Коул состоит в том, что тест основной цели, применяемый для получения информации внешней разведки при проведении слежки, был просто направлен на снижение риска того, что FISA, которое разрешает обыск по менее чем уголовно вероятной причине, станет конечной точкой для конституционного требования о преступной вероятной причине для обысков, проводимых для криминальных целей закона "и что, хотя впоследствии может возникнуть вторичная преступная цель, агентство в первую очередь должно получить приказ о получении информации иностранной разведки. Он также отклонил утверждения о том, что до вступления в силу статьи 218 возможное преследование террористов было невозможно, сославшись на преследование Сами Аль-Ариан Министерством юстиции США, которое использовало прослушивание телефонных разговоров FISA до вступления в силу Закона о патриотизме, подпадающего под действие закона FISA до патриотизма. Он также подвергает критике предположения о том, что, когда расследование превратилось из внешней разведки в уголовное расследование, тогда необходимо было бы прекратить прослушивание телефонных разговоров, вместо этого утверждая, что, как только это станет преступным, "правительственные агенты просто должны будут соответствовать стандартам, применимым к уголовным расследованиям, а именно , показав, что у них была вероятная причина того, что при нажатии на кран будут обнаружены доказательства преступного поведения ... [и] он коснется, иначе поиск будет продолжен ».

Коул считает, что FISA основано на непроверенном (Верховным судом США) предположении, что поисковые запросы FISA могут проводиться при меньших подозрениях, чем это требуется для уголовных поисков. Он считает, что термин «иностранная держава» достаточно широк, чтобы «[охватывать] любую политическую организацию, в которой большинство неграждан», и хотя они должны предъявить разумные доказательства преступления при нацеливании на гражданина США, агентство должно предоставить только доказательства что иностранец является агентом иностранной державы. Он заявляет, что FISA было основано на исключении для «административного обыска» из Четвертой поправки, которое смягчило требование о вероятной причине для обыска, «когда поиск служит некоторым особым потребностям, выходящим за рамки уголовного правопорядка». Однако Коул считает, что исключение об административном досмотре не распространяется на правоохранительные органы по уголовным делам, поэтому, когда расследование превращается в расследование в первую очередь уголовного, будут применяться традиционные стандарты вероятной причины преступления. Суть аргумента Коула в том, что

[b] y отказавшись от этого различия и разрешив обыск по менее вероятной причине, когда правительство в первую очередь добивается уголовного преследования, статья 218 поднимает серьезный конституционный вопрос. Таким образом, раздел 218 не только не нужен для обрушения стены, но и может сделать FISA неконституционным.

Коул считает, что статья 218 повышает вероятность того, что «информация, полученная в результате прослушивания телефонных разговоров и обыска FISA, будет использована против обвиняемых по уголовным делам», и предлагает, чтобы обвиняемые по уголовным делам или их уполномоченный адвокат имели возможность просматривать «первоначальное заявление на прослушивание телефонных разговоров FISA. или обыск при оспаривании допустимости доказательств, полученных в результате поиска FISA, «с использованием» поправки, требующей раскрытия заявлений FISA, когда доказательства запрашиваются для использования в уголовном процессе, будет способствовать соблюдению закона, уведомив федеральных чиновников о том, что в какой-то момент законность ордера FISA будет подвергнута состязательной проверке ". Конфиденциальность может быть сохранена путем ограничения доступа к информации только для одобренного совета или путем применения ограничений Закон о процедурах секретной информации.[25]

Маккарти полностью не соглашался со всем, что сказал Коул, заявив, что «вполне вероятно, что профессор Дэвид Коул начинает заголовок своего ответа« Стены воображения [] ». Его представление в значительной степени является воображаемым, создавая, а не связывая« мифы »о структурных препятствиях с пользой. интеллект, который преследовал мир до 11 сентября ". Он считает, что весь аргумент Коула основан на убеждении, что FISA неконституционен, с чем Маккарти полностью не соглашался. По мнению Маккарти, возражение Коула против FISA состоит в том, что он ошибочно считает, что в соответствии с Четвертой поправкой обыск является «несоответствующим отсутствием вероятной причины преступления». Он утверждает, что Коул ошибается, когда заявляет, что FISA требует более низкого стандарта подозрительности для санкционирования обыска, а, скорее, требует другого стандарта, чем того, что требуется для уголовных поисков. Маккарти считает, что предложение Коула о том, что «иностранной державой» в рамках FISA может быть любая «политическая организация», состоящая преимущественно из неграждан, является преувеличенным, и что только те организации, которые доказали свою причастность к тайным операциям, будут преследоваться. Он также говорит, что Коул ошибается в том, что при правительстве FISA поиски и наблюдение никогда не ограничивались поисками, основной целью которых был сбор разведданных, и поэтому раздел 218 не является конституционно подозрительным. Маккарти говорит, что, хотя возведение стены между уголовными и иностранными расследованиями в рамках FISA было недоразумением Министерства юстиции США, в действительности неправильное понимание Закона не означало, что структурные ограничения не были установлены. В конце он заявляет, что «[никто] не утверждает, что стена испортила уместность сбора разведданных. Она заблокировала обмен собранными разведданными. Это бюрократическое чудовище, ликвидированное Разделом 218 ... Без этого разъяснения закона, катастрофическая первичная доктрина цели не будет нарушена, ненужная стена останется на месте, точки останутся несвязанными, преследования, подобные аль-Ариану, не начнутся, и Соединенные Штаты окажутся в значительно большей опасности ».[26]

В своем последнем ответе Коул защищался, заявив, что его аргумент о конституционности статьи 218 был вызван тем, что он «лишает FISA его конституционного обоснования» - ранее, по его словам, обыски FISA были оправданы без разумных оснований, поскольку они подпадали под действие " административный розыск »исключение в конституции. Однако Коул говорит, что Верховный суд постановил, что это «не применяется, когда целью правительства является обеспечение соблюдения уголовного законодательства». Теперь, когда Закон о патриотизме делает сбор внешней разведки важной и не единственной причиной обысков FISA, позволяя проводить обыск в соответствии с FISA, Коул считает, что такие обыски в таком случае не пройдут на шаткой конституции. Коул утверждает, что аргумент Маккарти основан на ложная посылка: этот раздел 218 является конституционным, потому что, по словам Маккарти, «[он] требует, чтобы сбор разведывательной информации был« основной целью », [и] сдерживает правительство таким образом, как это не делают ни Четвертая поправка, ни FISA». Коул оспаривает это и говорит, что «самой целью раздела 218 было устранение требования« основной цели »». Коул также считает, что Маккарти ошибается, когда утверждает, что FISA нацелена только на те «иностранные державы», которые занимаются сбором разведданных, саботажем или международным терроризмом (Маккарти процитировал 50 U.S.C.  § 1801 (b) (2) (A), (C)). Коул цитирует 50 U.S.C.  § 1801 (а) (5), где FISA определяет «иностранную державу» как «иностранную политическую организацию, в основном не состоящую из лиц Соединенных Штатов». и определяет «агента» иностранной державы как тех, кто является «офицером или служащим иностранной державы». По его словам, это слишком широко, приводя пример, когда "гражданин Великобритании, работающий здесь в качестве сотрудника Международная амнистия является «агентом иностранной державы». ». Коул, наконец, указывает, что Маккарти не отвечает на его предложение о том, что« [FISA] должно быть изменено, чтобы позволить обвиняемым в этих обвинениях доступ к заявлениям FISA для оспаривания действительности ордера ».[27]

Рекомендации

  1. ^ Кейт Мартин, «Почему следует изменить разделы 203 и 905» В архиве 2013-01-31 в Archive.today (без даты). Проверено 2 января 2005 года.
  2. ^ Viet Dinh, Вьет Динь ответ В архиве 2013-01-31 в Archive.today (без даты). Проверено 2 января 2005 года.
  3. ^ Кейт Мартин, "Опровержение Кейт Мартин" В архиве 2013-01-31 в Archive.today (без даты). Проверено 2 января 2005 года.
  4. ^ Viet Dinh, «Незаменимый инструмент в войне с террором» В архиве 2013-01-31 в Archive.today (без даты). Проверено 2 января 2005 года.
  5. ^ https://www.law.cornell.edu/usc-cgi/newurl?title=50§ion=1805&type=titlesect%7C(B)
  6. ^ Джеймс X. Демпси, «Почему следует изменить раздел 206» В архиве 2007-01-13 на Wayback Machine (без даты). Проверено 7 января 2006 года.
  7. ^ Пол Розенцвейг, «Терроризм - это не просто преступление» В архиве 2007-01-13 на Wayback Machine (без даты). Проверено 7 января 2006 года.
  8. ^ Джеймс X. Демпси, Джеймс X. Демпси отвечает В архиве 2007-01-13 на Wayback Machine (без даты). Проверено 8 января 2006 года.
  9. ^ Пол Розенцвейг, "Последнее слово?" В архиве 2007-01-13 на Wayback Machine (без даты). Проверено 8 января 2006 года.
  10. ^ Джеймс X. Демпси, «Почему следует изменить разделы 209, 212 и 220» (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  11. ^ Орин С. Керр, Орин Керр ответы (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  12. ^ Джеймс X. Демпси, Джеймс X. Демпси отвечает (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  13. ^ Орин Керр написал несколько статей в юридических журналах которые настоятельно призывают Конгресс внести оба изменения; видеть Устранение «тумана» интернет-слежки: как средство пресечения изменит закон о компьютерных преступлениях, 54 Hastings Law Journal 805-845 (2003); & Руководство пользователя Закона о хранимых коммуникациях и Руководство для законодателя по внесению в него поправок, 72 Обзор закона Джорджа Вашингтона 1208-1243 (2004)
  14. ^ Орин С. Керр, «Общие точки соприкосновения, но несколько вопросов» (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  15. ^ Хизер Мак Дональд, "Подглядывать при ярком свете дня" (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  16. ^ Джеймс X. Демпси, Джеймс Х. Демпси отвечает (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  17. ^ Хизер Мак Дональд, Хизер Макдональд отвечает (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  18. ^ Джеймс X. Демпси, "Последнее слово?" (без даты). Проверено 13 января 2006 года.
  19. ^ Эндрю С. Маккарти, «Почему разделы 214 и 215 следует сохранить» (без даты). Проверено 16 января 2006 года.
  20. ^ Питер П. Свайр, Ответы. Проверено 16 января 2006 года.
  21. ^ Эндрю С. Маккарти, Ответ профессору Свайру. Проверено 22 января 2006 года.
  22. ^ Питер П. Свирес, Питер П. Свайр Последнее слово?. Проверено 22 января 2006 года.
  23. ^ Контрольный суд внешней разведки, О ходатайствах о пересмотре постановлений Суда США по надзору за внешней разведкой (№№ 02-662 и 02-968). Аргументирован 9 сентября 2002 г .; Решено 18 ноября 2002 г.
  24. ^ Эндрю С. Маккарти, «Почему раздел 218 следует сохранить» В архиве 2005-04-08 на Wayback Machine. Проверено 23 января 2006 года.
  25. ^ Дэвид Д. Коул, «Мнимые стены ...» В архиве 2005-04-08 на Wayback Machine. Проверено 23 января 2006 года.
  26. ^ Дэвид Д. Коул, Ответ профессору Коулу В архиве 2005-04-08 на Wayback Machine. Проверено 25 января 2006 года.
  27. ^ Дэвид Д. Коул, Последнее слово? В архиве 2005-04-08 на Wayback Machine. Проверено 25 января 2006 года.

внешняя ссылка