Правила собственности, правила ответственности и неотчуждаемость: один вид на собор - Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral - Wikipedia
Правила собственности, правила ответственности и неотчуждаемость: один вид на собор статья в научно-правовой литературе (Гарвардский юридический обзор, Том 85, с. 1089, апрель 1972 г.), автором которого является судья Гвидо Калабрези (из Апелляционный суд США для второго контура) и А. Дуглас Меламед, в настоящее время профессор Стэнфордская юридическая школа.
Статья является плодотворным вкладом в область право и экономика, предлагая амбициозную попытку рассматривать различные области права с помощью единого подхода. Это основано на том факте, что различные интересы, созданные законом, пользуются различной степенью и методами защиты. Определенные интересы считаются права человека и неотчуждаема как таковая. Другие интересы защищены уголовное право, что означает, что государство будет нести расходы по возбуждению судебного дела, если его внимание будет обращено на нарушение таких интересов; здесь начинается уголовный закон. Бремя доказывания, необходимое для преобладания государства в таких случаях, выше; таким образом начало уголовный процесс. Другие интересы дают потерпевшей стороне просто возможность подать прошение о судебный запрет. Есть и другие интересы, нарушения которых не дают потерпевшей стороне не больше, чем право требовать денежного возмещения, и только в том случае, если жертва готова нести расходы, связанные с возбуждением судебного иска; такие интересы составляют суть гражданский закон. Бремя доказывания в таких случаях меньше, чем в уголовно-правовых действиях; таким образом начало гражданский процесс.
Тезис
В названии статьи упоминается художник. Клод Моне серия картин Руанский собор, скромно подразумевая, что последующий академический анализ авторов - это всего лишь один взгляд на предмет, который можно рассматривать с различных точек зрения. Основной тезис статьи сосредоточен на понятии «прав», или прав, которые могут быть защищены правилами собственности, ответственности или неотчуждаемости. Основная цель авторов, как отмечалось во введении, состоит в том, чтобы предоставить концептуальную основу, в рамках которой отдельные юридические предметные области собственности и правонарушений могут быть рассмотрены с единой точки зрения. Затем в статье проводится анализ классической «Проблемы загрязнения» в области права и экономики и анализ различных уголовных санкций, все в рамках новой концепции, предложенной авторами.
Концепция прав
Статья начинается с обсуждения ключевой концепции «прав», которые определяются как права, установленные и охраняемые законом, отсутствие которых приведет к «может сделать правильно "мир, в котором либо сильнейшие, либо самые умные выходят победителями в любом конфликте. Таким образом, как указывают авторы, фундаментальная вещь, которую делает закон (установление прав), - это решать, какая из конфликтующих сторон будет иметь право на победу. Авторы также отмечают, однако, что успешное обеспечение соблюдения этих прав (закон) так же важно, как и их установление, чтобы избежать мира, в котором "могущество делает право". Исходя из этого понятия, авторы рассматривают три типа прав: , права, защищенные правилами ответственности, и неотъемлемые права. Согласно Калабрези и Меламеду, право, защищенное правилом собственности, - это право, которое должно быть приобретено в рамках добровольной сделки, в которой стоимость права согласовывается между покупателем и продавцом. При праве, защищенном правилом собственности, коллективное решение принимается относительно того, кому следует предоставить первоначальное право, но не в отношении стоимости права. сам энт. Однако право, защищенное правилом ответственности, предполагает коллективное решение относительно стоимости права без необходимости совершать добровольную сделку. Лицо, разрушившее первоначальное право, защищенное правилом ответственности, должно выплатить объективно оцененную сумму держателю права. Последнее право, которое авторы рассматривают в статье, - это право, защищенное правилом неотчуждаемости. По определению авторов, право является неотъемлемым в той мере, в какой его передача не разрешена между желающим покупателем и желающим продавцом. В соответствии с этим правилом государство вмешивается, чтобы определить первоначальные права, запретить их продажу или покупку и определить компенсацию, которая будет выплачена в случае продажи или уничтожения. Чтобы концептуализировать эти три права, авторы используют пример индивидуального домовладельца, чей дом может быть защищен правилом собственности, если другое лицо желает его купить, правилом ответственности, когда государство конфискует дом в пользу выдающегося владения, или правилом неотчуждаемости, когда домовладелец пьян или некомпетентен. Определив концепцию прав и изложив три правила, на которых они будут сосредоточены, в статье рассматриваются следующие два вопроса: (1) При каких обстоятельствах следует предоставлять конкретное право? И (2) при каких обстоятельствах следует использовать правило собственности, ответственности или неотчуждаемости для защиты прав?
Рождение правила 4
Отвечая на эти вопросы, Калабрези и Меламед расширили уже существующую литературу по праву и экономике и добавили к обсуждению прорыв, который стал известен как «Правило 4». В соответствии с классической гипотезой Закона и Экономики о Загрязнителе и Резиденте (согласно которому позитивные действия P (Загрязнителя) посягнули на пассивное пользование R (Резидентом) своей собственностью), авторы выступают за новый подход к проблеме. посредством чего суд может разрешить Загрязнителю продолжать свои действия, если только Резидент не решит выплатить Загрязнителю ущерб, чтобы запретить дальнейшее загрязнение. Схема доступных средств правовой защиты, смоделированная вместе с традиционными подходами к проблеме загрязнителя / резидента, основанных на праве и экономике, выглядит следующим образом:
| Первоначальное право | Судебный запрет / Правило собственности | Ущерб / Правило ответственности |
|---|---|---|
| Резидент | Правило 1: Суд выносит судебный запрет против компании Polluter | Правило 2: Суд находит неудобства, но разрешает загрязнение продолжаться, если загрязнитель решит возместить ущерб |
| Загрязнитель | Правило 3: Суд считает, что загрязнение не доставляет неудобств, и разрешает Загрязнителю продолжать работу, не возмещая убытки. | Правило 4: Суд разрешает компании-загрязнителю продолжать работу, если только житель не решит выплатить компенсацию за ущерб, нанесенный загрязнителю, чтобы запретить дальнейшее загрязнение. |
По совпадению, примерно в то же время, когда Калабрези и Меламед постулировали свое Правило 4 как дополнительный подход к проблеме Загрязнителя / Жителя, Верховный суд штата Аризона Решение независимо проиллюстрировало практическое применение подхода "Правила 4" при решении дела, переданного в суд. В 1972 г. "Spur Industries, Inc." против "Дел Э. Уэбб Девелопмент Ко.", Дель Уэбб, девелопер из Аризоны, развивающий пенсионное сообщество, подал в суд на судебный запрет против Spur Industries, ранее существовавшего владельца откормочной площадки, чья деятельность привела к предполагаемым неудобствам для вторгающегося пенсионного сообщества (что вызвало у Дель Уэбба трудности с продажей недвижимости рядом с откормочной площадкой). ). Вынося свое решение, верховный суд штата Аризона постановил, что деятельность Spur Industries действительно создавала неудобства, но Дель Уэбб допустил неприятности и привел с собой невольных пенсионеров. Уравновешивая различные факторы в этом деле, включая тот факт, что Дель Уэбб, но не Spur Industries, мог предвидеть неприятные проблемы, и тот факт, что жители пенсионного сообщества были невольно привлечены к неприятностям, суд постановил, что Spur Industries будет был вынужден переехать, но Дель Уэбб должен был возместить бизнесу его проблемы.
Несмотря на независимость от статьи Калабрези и Меламеда, Spur Industries доказала, что новаторский подход «Правила 4» может быть практически применим. Кроме того, Spur Industries показала, что можно успешно сбалансировать вопросы эффективности, распределения и справедливости - проблемы, сформулированные в статье, которую Калабрези и Меламед намеревались объединить в Правиле 4.
Правило 5: Расширение собора
Получив возможность использовать правила ответственности или права собственности для защиты прав, академическое сообщество вскоре пришло к выводу, что ключ к определению того, какое правило использовать, лежит на транзакционных издержках. Следовательно, при низких транзакционных издержках следует использовать правила собственности. Если транзакционные издержки были высокими, следует использовать правила ответственности.[1]
А. Митчелл Полинский, Джозефин Скотт Крокер, профессор права и экономики в Стэнфордская юридическая школа, утверждал, что трансакционные издержки - не единственное препятствие для переговоров, существует также проблема оценки издержек.[2] Затраты на оценку - это затраты, связанные с получением и обработкой информации.[2] В академическом сообществе давно существует понимание, что при высоких транзакционных издержках правило ответственности поможет заменить торг.[3] Однако судьям может быть трудно получить и обработать информацию для оценки ущерба. Есть два способа оценить ущерб. Объективный метод использует рыночную цену. Однако рыночная цена может недооценивать истинность дела. Альтернативой является субъективный метод расчета. Согласно субъективному методу, сумма ущерба - это минимальная цена, которую правообладатель принял бы при двустороннем обмене. К сожалению, объективный метод не позволяет определить правильную сумму ущерба, и судье будет сложно применить субъективный метод.
Правило 5, за которое выступает Джеймс Э. Криер, Профессор права графа Уоррена ДеЛано в Юридический факультет Мичиганского университета, и Стюарт Шваб, Профессор права в Корнеллская юридическая школа, в Правила собственности и правила ответственности: собор в другом свете предусматривает решение для недостатков Правила 4. Согласно Правилу 5 суд будет использовать принцип наилучшего выбора:
При прочих равных условиях, когда используются правила ответственности, сторона, которая делает лучший выбор, должна столкнуться с решением, принудить ли продажу к другой стороне.[4] Криер и Шваб утверждают, что принцип наилучшего выбора - это «верность подходу Калабрази и Меламеда, [потому что] при прочих равных, затраты на деятельность» должны быть возложены на сторону или деятельность, которая может с наименьшими транзакционными издержками действовать… исправить ошибку в правах, побудив к этому сторону, которая может избежать социальных издержек наиболее дешево ».[5]
Первый шаг в реализации правила 5 начинается с выбора лучшего. Обычно лучший выбор - это партия с наименьшим числом участников. Лучшему участнику затем придется «сравнить свои собственные альтернативные издержки с альтернативными издержками (рассчитанными судьей) другой стороны или сторон».[6] Второй шаг - это реализация двойного обратного скручивания, предложенного Криером и Швабом. Во-первых, судья оценивает социальные издержки другой стороны (ущерб, причиненный лучшим выбором).[6] Затем судья издает приказ, требующий от лучшего выбора решить, продолжать ли наносить ущерб другой стороне без получения какой-либо компенсации, или прекратить причинение ущерба и получить компенсацию.[6] Следовательно, если лучший выбор решит прекратить причинять вред другой стороне, то другая сторона должна будет выплатить лучшему выбору ущерб, рассчитанный судьей. Если лучший выбор решит остаться, тогда лучший выбор продолжит причинять вред и не получит никакой платы.
Примечания
Рекомендации
- Криер, Джеймс Э .; Шваб, Стюарт Дж. (1995). «Правила собственности и правила ответственности: собор в другом свете». Обзор права Нью-Йоркского университета. 70: 440. ISSN 0028-7881.
внешняя ссылка
- Лоуренс Солум, Правила собственности и правила ответственности, Лексика теории права.