"Spur Industries, Inc." против "Дел Э. Уэбб Девелопмент Ко." - Spur Industries, Inc. v. Del E. Webb Development Co. - Wikipedia

Spur Industries против Del E. Webb Development Co., 108 Ariz.178, 494 P.2d 700 (1972) Верховный суд Аризоны чехол, демонстрирующий принципы закон о неудобствах. Он также используется по крайней мере в одном сборнике судебных дел в юридической школе, чтобы продемонстрировать особые судебный запрет принципы.[1]

В деле участвует владелец домашнего скота откормочная площадка, Spur Industries и Компания Del E. Webb Development Co., разработчик пенсионного сообщества, Сан-Сити, Аризона. Оба предприятия вначале были маленькими, но со временем они выросли и стали достаточно близкими друг к другу, так что смрад навоз и нашествие мух с откормочной площадки затронуло как нынешних жителей Сан-Сити, так и препятствовало продажам в будущем. Уэбб подал иск о запрете дальнейшей эксплуатации откормочной площадки. Суд низшей инстанции вынес судебный запрет, приказав Spur прекратить деятельность.

Суд постановил, что судебный запрет был надлежащим. Проводя различие между частными и общественными неприятностями, причем первые часто устраняются только путем возмещения убытков, по крайней мере, в тех случаях, когда судебный запрет является большим для ответчика, суд постановил, что откормочная площадка была общественной неприятностью. Это решение было принято в значительной степени потому, что статут Аризоны назвал любое «место в густонаселенных районах, которое является местом размножения мух ...» и других животных, которые могут переносить болезни, как общественную неприятность. Определив южную часть Сан-Сити как «густонаселенную зону», суд постановил, что судебный запрет является надлежащим.

Однако, учитывая акции, суд вынес специальный судебный запрет. Ссылаясь на доктрину «приближения к неприятностям», которая запрещает справедливую компенсацию для домовладельца, который покупает дом в пределах досягаемости неприятностей, суд постановил, что Уэбб должен возместить Spur его убытки в результате переезда или закрытия его предприятия. . Суд рассудил, что, хотя доктрина «приближения к неприятностям» обычно исключает возможность оказания помощи, здесь был задействован общественный интерес, и решение Уэбба прийти к неприятностям не могло помешать обществу быть защищенным от неприятностей. Таким образом, дело было возвращено для определения размера ущерба.

Рекомендации

  1. ^ Weaver, Russell L .; и другие. (1997). Современные средства защиты: случаи, практические задачи и упражнения. Сент-Пол, Миннесота: West Pub. Co. ISBN  978-0-314-21150-7.

внешняя ссылка