Предлагаемая директива о мерах уголовного преследования, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности - Proposed directive on criminal measures aimed at ensuring the enforcement of intellectual property rights

Флаг Europe.svg

В Евросоюз (ЕВРОПА) директива об уголовных мерах, направленных на обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности (2005/0127 / COD) было предложение Европейской комиссии о директива направленный "дополнить Директива 2004/48 / EC от 29 апреля 2004 г. о защите прав интеллектуальной собственности (гражданское исполнение) " (Источник: Обоснование предложения, COM (2005) 276 final, 12 июля 2005 г.). Директива была предложена 12 июля 2005 г. Комиссия Европейских Сообществ.

Будучи второй директивой по защите прав интеллектуальной собственности, ее обычно называют IPRED2 (Вторая Директива по защите прав интеллектуальной собственности). Первая директива по защите прав интеллектуальной собственности, Директива 2004/48 / EC, касается гражданского обеспечения прав интеллектуальной собственности («IPRED1»). IPRED1 был поспешно принят до Пятое расширение Европейского Союза от 1 мая 2004 г. и изначально содержал положения об уголовных санкциях, но эта довольно спорная часть была опущена, чтобы можно было уложиться в срок 1 мая 2004 г.

Как сообщается в Официальном вестнике C 252 от 18 сентября 2010 г.[1] Европейская комиссия решила отозвать предложение о директиве. Таким образом, уголовные санкции за защиту прав интеллектуальной собственности в настоящее время официально не предлагаются, даже если они являются частью Законодательство ЕС так как Лиссабонский договор.

Тема сообщения

Предлагаемая директива инкриминирует нарушение прав интеллектуальной собственности. Он имеет дело с умышленными нарушениями в коммерческих масштабах или пособничеством, подстрекательством или подстрекательством к нарушениям.

Права ИС сообщества

Предлагаемая директива применяется к «таким правам интеллектуальной собственности, которые предусмотрены законодательством Сообщества и / или национальным законодательством государств-членов». В первоначальном проекте определение отсутствует.[2] и в этой форме Директива будет применяться к любому праву интеллектуальной собственности. Последующие чтения Директивы включали разъяснения. Примеры таких явно включенных прав: sui generis права создателей баз данных или права на товарные знаки.[3]

Патенты

Директива в своем первом проекте включает нарушение патента, традиционно являющееся гражданским вопросом. Это может иметь далеко идущие последствия для экономики ЕС, поскольку велик риск уголовного преследования за нарушение патентов при включении новых продуктов или новых функций.[4] Более того, традиционно подавляющее большинство всех патентных споров разрешается во внесудебном порядке до того, как продолжаются гражданские споры о нарушении прав. Законопроект также включает положение, которое позволит владельцам интеллектуальной собственности оказывать помощь полиции в расследовании, что дает право держателю патента угрожать соперникам тюремным заключением, а не только гражданским иском.[5]

В последующем чтении Парламент исключил патенты из сферы действия Директивы.

Потребители

Директива применяется к умышленный, коммерческий или преднамеренный нарушения законов о товарных знаках или авторских правах.[6] Поправка, которая ограничивала директиву коммерческой деятельностью с целью получения прибыли, была отклонена. Вместо этого потребители будут нести уголовную ответственность, если их поведение не личные, а не для получения прибыли и было сделано с целью получения экономическое преимущество.

Критика

По мнению некоторых, Директива IPRED2 не выглядит особенно хорошо составленной.[5][7][8] Количество поправок, принятых и принятых в последующих чтениях, необычно, как видно из процесса разработки.[9] Определения, обычно содержащиеся в преамбуле или в начале статьи, отсутствовали до последующих чтений. Первоначально речь шла только о коммерческом пиратстве и контрафактных товарах, в нынешнем виде он включает любое нарушение прав интеллектуальной собственности.[6]

Критика высказана EFF,[10] FFII,[11] Юридическое общество Англии и Уэльса,[12] голландский парламент,[13] и другие включают:

  • В исходном предложении не объяснялись используемые в нем термины. Раздел определений (Статья 1) был добавлен только в последующих чтениях.[14]
  • Сфера действия Директивы слишком широка (статья 2). Проект директивы по-прежнему применяется к более широкому кругу нарушений интеллектуальной собственности, чем коммерческое пиратство и контрафакция. В результате он намного шире, чем нынешний международный стандарт защиты прав интеллектуальной собственности - соглашение TRIPs 1994 года.[15] Патенты недавно были исключены из сферы действия, но многие другие права интеллектуальной собственности остались. Некоторые из последних плохо подходят для уголовного регулирования (например, права на базы данных или условный доступ к режимам платного телевидения).[11]
  • Включение пособничества, подстрекательства или подстрекательства (статья 3) подвергает предприятия ненужному риску уголовной ответственности.[12]
  • Положения о санкциях (статья 4) были составлены в спешке и содержат драконовские меры, плохо подходящие для нарушений прав интеллектуальной собственности.[11]

Фонд Electronic Frontier Foundation указал на то, что уголовное право плохо подходит для регулирования права интеллектуальной собственности и что IPRED2 представляет риск для промышленности и инноваций.[10][16]

Согласно Фонд свободной информационной инфраструктуры (FFII) невозможно не нарушить патенты на программное обеспечение, а директива IPRED 2 угрожает большинству европейских разработчиков программного обеспечения тюремным заключением.[17]

В июле 2006 г. Голландский парламент написал письмо комиссару ЕС Фраттини с тщательным юридическим анализом предложенной директивы, сделав вывод, что предмет предложенной директивы определенно выходит за рамки европейское сообщество Компетенция (как определено в договорах ЕС).[18]

Рекомендации

  1. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2010:252:0007:0011:EN:PDF
  2. ^ http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52005PC0276(01):EN:NOT
  3. ^ http://action.ffii.org/ipred2/JURI_Tabled_Amendments
  4. ^ http://www.fsfe.org/en/fellows/gerloff/blog/ipred2_universally_unloved
  5. ^ а б «Вторая Директива о защите прав интеллектуальной собственности».
  6. ^ а б Статья 1
  7. ^ «ЕФСПО - IPRED2 - вторая Директива по защите прав интеллектуальной собственности».
  8. ^ http://action.ffii.org/ipred2
  9. ^ http://www.europarl.europa.eu/oeil/file.jsp?id=5263692
  10. ^ а б "Архивы Deeplinks".
  11. ^ а б c http://action.ffii.org/ipred2/FFII_Analysis?action=AttachFile&do=get&target=introduction.pdf
  12. ^ а б «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-01-06. Получено 2007-04-24.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  13. ^ "Директива ЕС о защите прав интеллектуальной собственности подвергается сомнению по поводу процедуры". 11 июля 2006 г.
  14. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2006-12-22. Получено 2007-04-24.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  15. ^ «ВТО | интеллектуальная собственность (ТРИПС) - текст соглашения - содержание».
  16. ^ "Архивы Deeplinks".
  17. ^ Неизвестные авторы, Комиссия ЕС предлагает ввести уголовную ответственность за европейскую софтверную индустрию, Совместная система веб-редактирования (wiki) на FFII. Консультация 13 февраля 2007 г.
  18. ^ Моника Эрмерт, Директива ЕС о защите прав интеллектуальной собственности под сомнение по процедуре, Intellectual Property Watch, 11 июля 2006 г.

внешняя ссылка