R (Комиссия по равным возможностям) v Государственный секретарь по вопросам занятости - R (Equal Opportunities Commission) v Secretary of State for Employment
| R (EOC) против Государственного секретаря по вопросам занятости | |
|---|---|
| Суд | Палата лордов Великобритании |
| Цитирование (и) | [1995] 1 AC 1, [1994] IRLR 176 |
| Ключевые слова | |
| Судебный контроль | |
R (Комиссия по равным возможностям) v Государственный секретарь по вопросам занятости [1995] 1 AC 1 - это Конституционное право Великобритании дело, касающееся судебный надзор.
Факты
В Соединенном Королевстве установлен порог в 16 часов в неделю для всего законодательства о защите занятости, и если человек проработал на работе 5 лет до увольнения, порог был снижен до 8 часов в неделю. С 1979 по 1987 год количество работников, работающих неполный рабочий день, выросло на 30%, а количество работающих менее 16 часов выросло на 66%, до 11% рабочей силы. В 1994 г. 38% женщин, работающих неполный рабочий день, что составляло 1,9 млн человек, не превышали порогового уровня. Нарушило ли это статью 119 ТИК (статья 157 ДФЕС) и ЕС? Директива о равном обращении 76/207 / EEC? EOC хотел аргументировать, что правила, регулирующие выплаты при увольнении и несправедливое увольнение, являются дискриминационными и нарушают закон ЕС.
Суждение
Палата лордов постановила, что почасовой порог нарушает закон ЕС о равном обращении с мужчинами и женщинами. У EOC был достаточный интерес, чтобы получить статус в соответствии со статьей 53 ПДД 1975 года. Он постановил, что Государственный секретарь не снял с себя бремя доказывания того, что порог не нарушает статью 157, применив Bilka-Kaufhaus и Rinner-Kuhn.
Лорд Кейт сказал, что, если бы EOC теперь победила, это «возбудило бы в судебных разбирательствах вопросы, связанные с дискриминацией по признаку пола, которые имеют общественное значение и затрагивают большую часть населения». Он согласился с тем, что продвижение возможностей трудоустройства было подходящей целью. что касается трудового законодательства (или его отсутствия?), но государственный секретарь не представил «ничего, что можно было бы рассматривать как фактическое свидетельство», чтобы поддержать это утверждение. Также не было доказательств того, что 16-часовой порог снизил административную нагрузку.
Лорды Джонси, Лоури, Браун-Уилкинсон и Слинн согласились.