Р против Big M Drug Mart Ltd - R v Big M Drug Mart Ltd

Р против Big M Drug Mart Ltd
Верховный суд Канады
Слушание: 6–7 марта 1984 г.
Решение: 24 апреля 1985 г.
Полное название делаЕе Величество Королева Справа Канады против Big M Drug Mart Ltd
Цитаты[1985] 1 SCR 295, 18 DLR (4-я) 321, 3 WWR 481, 18 CCC (3d) 385, 37 Alta LR (2d) 97
Номер дела18125
Предшествующая историяРешение для ответчика в Апелляционный суд Альберты.
ПостановлениеАпелляция отклонена
Держа
В Закон ко Дню Господа нарушает раздел 2 Устав и поэтому недействителен.
Членство в суде
Главный судья: Бора Ласкин
Судьи Puisne: Роланд Ричи, Брайан Диксон, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон
Приведенные причины
БольшинствоДиксон Дж. (Пункты 1–151), к которым присоединились Битц, Макинтайр, Шуинар и Ламер Дж.
СовпадениеУилсон Дж. (Пункты 152–164)
Ласкин CJ, Ричи и Эсти JJ не принимали участия в рассмотрении или принятии решения по делу.

Р против Big M Drug Mart Ltd[1] это знаковое решение к Верховный суд Канады где Суд уничтожил Закон ко Дню Господа за нарушение Раздел 2 из Канадская хартия прав и свобод. Это дело было первым в конституционном праве, в том числе первым в интерпретации статьи 2.

Фон

В воскресенье 30 мая 1982 г. Калгари магазину Big M Drug Mart было предъявлено обвинение в незаконном осуществлении продажи товаров в воскресенье в нарушение Закон ко Дню Господа 1906 г. На суде магазин был оправдан, а апелляция была отклонена Апелляционный суд Альберты.

Конституционный вопрос, поставленный перед Судом, заключался в том, нарушил ли Закон право на свобода совести и религия, если да, то оправдано ли это согласно секция 1 из Устав, и был ли Закон intra vires («внутри») преступная власть парламента в соответствии с разделом 91 (27) Закона Закон о Конституции 1867 г..

Постановление

Верховный суд постановил, что данный статут является неконституционным нарушением статьи 2 Канадская хартия прав и свобод, решив, что не было правды светский основы законодательства, и его единственной целью было, по сути, создание государства религиозный -основанное требование, и поэтому было недействительным. Победа аптеки стала возможной благодаря Раздел 52 из Закон о Конституции 1982 года, который предусматривает, что неконституционные законы могут быть признаны недействительными, в отличие от раздел 24 Устав, который предназначен для тех, чьи права нарушаются. Поскольку корпорация не является физическим лицом, у нее не может быть религии и, следовательно, корпорация 'Свобода вероисповедания не нарушалась.[2]

В этом случае председатель Верховного суда Брайан Диксон написал, что эта свобода, по крайней мере, включает в себя свободу религиозного слова, в том числе «право придерживаться таких религиозных убеждений по своему выбору, право открыто и без страха перед препятствиями или репрессиями заявлять о своих религиозных убеждениях, и право исповедовать религиозные убеждения посредством поклонения и практики или посредством обучения и распространения ". Свобода религии также запрещает навязывание религиозных требований.

В Закон ко Дню Господа был первым законом в Устав судебная практика должна быть отменена полностью, а некоторые секция 1 анализ в принятии решения сыграл роль в развитии "Тест Оукса "в последнем случае R v Oakes.

Сноски

  1. ^ Р. против Big M Drug Mart Ltd. 1985 CANLII 69, [1985] 1 SCR 295 (24 апреля 1985 г.), Верховный суд (Канада)
  2. ^ Питер В. Хогг, Конституционный закон Канады, 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 742-743.

Смотрите также

внешняя ссылка