Р - Чешир - R v Cheshire
| Р - Чешир | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Р против Чешира (Дэвид Уильям) |
| Решил | 22 апреля 1991 г. |
| Цитирование (и) | [1991] 1 WLR 844; [1991] 3 Все ER 670; (1991) 93 Cr App R 251; [1991] Crim LR 709; (1991) 141 NLJ 743; (1991) 135 SJ 11; "Таймс", 24 апреля 1991 года. |
| История болезни | |
| Последующие действия | никто |
| Мнения по делу | |
| Белдам ЖЖ вынесение приговора суда (за куриум ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Белдам Л.Дж., Борехэм Дж. И Олд Дж. |
| Ключевые слова | |
| |
Р - Чешир [1991] 1 WLR 844 является Английское уголовное право дело, устанавливающее роль жюри при установлении ответственности за смерть, если последующая медицинская халатность наступила после первоначальной травмы. В Апелляционный суд установили, что присяжным не нужно взвешивать различные причины смерти, и нужно только удостовериться, что действия обвиняемого внесли «значительный вклад» в смерть жертвы.
Факты
9 декабря 1987 года после ссоры истец напал и застрелил человека в рыбном магазине. Пострадавший был доставлен в больницу и перенес операцию, хотя у него развилось респираторное заболевание, требующее трахеостомическая трубка быть вставленным в его трахею.[1] 8 февраля 1988 г. и снова 14 февраля потерпевший пожаловался на затрудненное дыхание и вскоре умер. На суде обвиняемого были представлены медицинские доказательства того, что смерть жертвы была результатом того, что его врач не смог диагностировать причину его одышки и респираторной обструкции. Тем не менее, обвиняемый был признан виновным, и судья дал указание присяжным установить, что причинно-следственная связь обвиняемого может быть нарушена только в том случае, если они будут удовлетворены тем, что медицинский персонал проявил безрассудство в их обращении.[1]
Суждение
В Апелляционный суд, ссылаясь на более раннее постановление Р - Иордания,[2] отклонил довод истца о том, что судья неправильно направил присяжных в отношении действий медицинского персонала. Белдам ЖЖ заявил, что Короне необходимо было доказать только то, что действия обвиняемого стали причиной смерти жертвы, но не то, что они должны быть единственной или даже основной причиной смерти.[3] В качестве общего принципа Суд заявил, что:
Несмотря на то, что халатность в обращении с потерпевшим была непосредственной причиной его смерти, присяжные не должны рассматривать это как исключающее ответственность обвиняемого, если только халатное обращение не было настолько независимым от его действий и само по себе могло вызвать смерть, что они считают вклад его действий незначительным.[4]
Таким образом, приговор выносит приговор, вынесенный в Р - Иордания на исключительные случаи, когда действующая причина смерти не является результатом действий подсудимого. Обычное рассмотрение присяжных должно заключаться в том, является ли халатное обращение с потерпевшим настолько независимым от действий подсудимого, что оно делает их незначительными для возможной смерти.[4]