Р против Смита (Томас Джозеф) - R v Smith (Thomas Joseph)

Р против Смита (Томас Джозеф)
Dagger.png
СудАпелляционный суд (палата по уголовным делам), действующий как военно-полевой апелляционный суд
Полное название делаРегина или Королева или Корона против (или и) Томаса Джозефа Смита
Решил1959
История болезни
Предварительные действияОсуждение военным трибуналом.
Последующие действияНикто
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Паркер CJ (за куриум); два других (т.е. совпадающие)
Ключевые слова
  • убийство
  • новое намерение упущение
  • цепь причинно-следственной связи
  • медицинская халатность

Р. В. Смит (Томас Джозеф) [1959] 2 QB 35, [1959] A.C. это дело английского уголовного права, касающееся причинность и убийство. Суд постановил, что халатность медицинского персонала, а также то, что его дважды уронили с носилок, не разорвать причинно-следственную связь в делах об убийствах.

Факты

Солдат умышленно ударил своего товарища С. ножом в грудь. По дороге в медицинский центр товарищи, несшие его, дважды бросали С, и по прибытии врач не заметил, что одно из легких С было проколото, что привело к кровотечению, и оказанное лечение, как позже выяснилось, было неподходящим и вредным. Если бы он получил соответствующее лечение, он, возможно, не умер бы.[1]

Инструкция жюри и решение жюри

Лорд Паркер CJ, вынося решение военного апелляционного суда, сказал на стр.48:[1]

«Если на момент смерти исходная рана все еще является действующей причиной и существенной причиной, то смерть можно справедливо считать результатом раны, хотя действует и другая причина смерти. Только если можно сказать, что исходное ранение - это просто обстановка, в которой действует другая причина, можно сказать, что смерть наступила не в результате раны. Иными словами, можно сказать, что смерть не проистекает из раны, только если вторая причина настолько велика, что делает первоначальную рану просто частью истории ».[1]

Жюри согласилось с одним из конкурирующих утверждений, сделанных ему, а именно, что нанесение ножевых ранений все еще является «действующей» (интерпретируемой как основная или основная) причина смерти, и поэтому признало виновным.

Апелляционный суд поддержал это решение и его мотивировку. Дело было процитировано с одобрением и заявлено, как оно применялось на сегодняшний день, например, в апелляции в Северная Ирландия система в Р в Окраса (2017).[1]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Р в Окраса [2017] NICA 32 https://www.bailii.org/cgi-bin/format.cgi?doc=/nie/cases/NICA/2017/32.html&query=(Malcherek)