Р против Констанца - R v Constanza
| Р. против Констанца | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд (уголовное отделение) |
| Полное название дела | R. v Гаэтано Констанца |
| Решил | 6 марта 1997 г. |
| Цитирование (и) | [1997] 2 Cr. Приложение. Р. 492; Times, 31 марта 1997 г. |
| Процитированные случаи | Никто |
| Процитированное законодательство | Закон о преступлениях против личности 1861 года с. 47 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Осуждение в Королевском суде Лутона. Под председательством HHJ Moss. (Не сообщается) |
| Последующие действия | Никто |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит |
|
| Ключевые слова | |
| |
Р. против Констанца [1997] - это английский дело достижение Апелляционный суд и хорошо известен (среди прочего) тем, что установил правовой прецедент в Английское уголовное право который атаковать может быть совершено, заставив жертву уловить насилие, которое должно было иметь место в какое-то время, но не в ближайшем будущем, что жертве не обязательно видеть потенциального виновника насилия, и что обвинение должно было доказать, что Страх был в голове у жертвы, но как он туда попал, значения не имеет.
Факты
Г-ну Констанце было предъявлено обвинение в нападение с причинением телесных повреждений вопреки разделу 47 Закон о преступлениях против личности 1861 года. Дело против него заключалось в том, что его поведение было таким, что жертва (Луиза Уилсон) чувствовала, что его действия представляют угрозу для ее личной безопасности. Корона утверждала, что поведение Констанцы, в том числе: среди прочего, следуя за ней, делая беззвучные телефонные звонки и писал ей на дверь, что было описано как преследование Она написала ей более 800 писем за 4 месяца и вызвала этот большой страх. Констанца вручила письмо от руки, которое при прочтении вызывало уверенность, что Констанца «перевернулась» и применит против нее силу. Были медицинские доказательства клинического состояния депрессия и беспокойство. Корона заявила, что действия Констанцы причинили реальные телесные повреждения.
Суждение
Констанца обжаловал его приговор на том основании, что дело не должно было быть оставлено на усмотрение жюри поскольку насилие, которого боялась жертва, не было достаточно немедленным, поскольку жертва не могла видеть потенциального преступника. Констанца также утверждала, что атаковать не могут быть совершены только на словах, но необходимо физическое воздействие.
Апелляция была отклонена. Апелляционный суд постановил, что время для начала измерения непосредственности предполагаемого насилия - это время, когда жертва опасается, что было бы неправильно оставлять дело на усмотрение присяжных, когда насилие ожидалось в какой-то момент. далекое будущее и что жертве не обязательно видеть потенциального виновника насилия. В этом случае, поскольку потерпевший считал, что насилие может произойти в любой момент, судья имел право оставить вопрос о том, боялась ли жертва немедленного насилия, на усмотрение присяжных. Апелляционный суд также постановил, что Корона (обвинение) должна доказать, что страх был в сознании жертвы и что не имеет значения, как он туда попал, и что определенные действия, сопровождающие слова, могут сделать это нападением. Следовательно, истец совершил нападение.
Предупредительная реакция правительства
В случае дальнейших аргументов или апелляции защиты, основанных на отдаленности действительно опасного действия, Парламент, приняв правительственный законопроект, представил Закон о защите от преследований 1997 года. Максимальное наказание - тюремное заключение.