Р против Дэвиса - R v Davis

Р против Дэвиса
кортпалата лордов
Приняли решение18 июня 2008 г.
Цитирование (и)[2008] УКХЛ 36[1]
Процитированные случаиувидеть раздел ниже
Процитированное законодательствообщее право
Европейская конвенция о правах человека
История болезни
Предварительные действияР против Дэвиса (Центральный уголовный суд, не сообщается, 25 мая 2004 г.)
Р против Дэвиса (Апелляционный суд) [2006] EWCA Crim 1155, [2006] 1 WLR 3130.[2]
Последующие действияНикто
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бингэм, Лорд Роджер, Лорд карсвелл, Лорд Браун, Лорд Манс
Ключевые слова
анонимность, справедливость, надлежащая правовая процедура

Р против Дэвиса [2008] UKHL 36 - решение объединенное Королевство палата лордов который рассматривал допустимость разрешения свидетелям давать показания анонимно. В 2002 году два человека были застрелены на вечеринке, предположительно подсудимым Яном Дэвисом. Он был выдан от Соединенные Штаты и попробовал в Центральный уголовный суд по двум пунктам обвинения в убийстве в 2004 году. Он был осужден присяжными и подал апелляцию. Решение Палаты лордов в июне 2008 г. привело к принятию парламентом Закон о свидетельских показаниях (анонимность свидетелей) 2008 года месяц спустя.

пробный

Дэвис был обвинен в убийствах Эшли Кентон и Уэйна Моватта, которые присутствовали на вечеринке в г. Хакни, Восточный Лондон, утром 1 января 2002 года.[3]

Дэвис, хотя и признал свое присутствие на вечеринке, утверждал, что ушел до стрельбы, и полагался на алиби защита. Тем не менее, три свидетеля обвинения опознали Дэвиса как преступника. Чтобы защитить их личность, судья постановил, что

  • им будет разрешено давать показания под псевдонимы
  • любые детали, которые могли бы их идентифицировать, должны были быть скрыты от Дэвиса и его юрисконсультов, и им нельзя было задавать никаких вопросов, которые могли бы привести к их идентификации
  • им будет разрешено давать показания из-за ширмы, а их голоса будут замаскированы электронным способом.

Дэвиса советник, Малькольм Свифт КК, возражал против этих ограничений, но был отменен судьей.

Апелляции

Дэвис сначала обратился к Апелляционный суд на том основании, что постановления судьи об анонимности свидетелей противоречили общее право и статьи 6 (3) (d) Европейская конвенция о правах человека, и поэтому суд над Дэвисом не мог быть справедливым. Это утверждение было отклонено, а апелляция Дэвиса отклонена. Однако суд подтвердил общественно важный правовой вопрос:

«Допустимо ли осуждение подсудимого, если обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях одного или нескольких анонимных свидетелей?»

Это позволило подать апелляцию в Палату лордов.

Дело рассматривали пять лордов. 18 июня 2008 г. они единогласно постановили, что судебное разбирательство по делу Дэвиса не было справедливым, поскольку его адвокат не смог должным образом оспорить доказательства обвинения или проверить надежность анонимных свидетелей. Дэвис защищался тем, что его бывшая девушка лгала о нем полиции или уговаривала других людей лгать от ее имени. Не имея возможности узнать, знали ли анонимные свидетели Дэвиса или его бывшую девушку, и ему было запрещено задавать какие-либо вопросы, которые могли бы раскрыть их личность, адвокату защиты так препятствовали попытки исследовать их доказательства, что Дэвис не получил справедливой оценки. пробный.

Палата представителей рассмотрела все основные дела, в которых допускались анонимные свидетели, и пришла к выводу, что закон постепенно развивался таким образом, что, хотя ни один шаг к судебным процессам с анонимными свидетелями не был явно неправильным, их совокупный эффект теперь тоже исчез. далеко. Как сказал лорд Браун:

"Если ... правительство теперь считает правильным принимать законы в этой области, пусть будет так. Между тем, тем не менее, постепенное выхолащивание принципа общего права должно быть не только остановлено, но и обращено вспять. Именно честность судебного процесса здесь поставлено на карту. Это должно быть сохранено и оправдано любой ценой ".[1]

Однако Палата представителей не зашла так далеко, чтобы сказать, что анонимные свидетели никогда не могут быть использованы в судебном процессе, и перечислила некоторые примеры, когда они все же были бы разрешены. Эффект решения состоит в том, что свидетели не могут давать показания анонимно, если сокрытие их личности от обвиняемого и его адвокатов будет препятствовать перекрестному допросу или другим вызовам для их достоверности. (Также Р против Дэвиса не влияет на правила сокрытия личности свидетелей от общественности, но не от защиты.) Лорд Манс завершил приговор, сказав:

Возможно, будет уместно провести тщательную законодательную модификацию основных принципов общего права. Из судебной практики Страсбурга, обсуждаемой в этом Постановлении, ясно, что Конвенция о правах человека допускает такое изменение.

Реакция

Реакция полиции на решение была отрицательной;[4] Джон Йейтс, помощник комиссара Столичная полиция назвал это решение причиной серьезной озабоченности и сказал

это серьезно помешало бы усилиям Метрополитена искоренить преступность с применением огнестрельного оружия в черном сообществе.[5]

В Секретарь юстиции, Джек Стро, объявил, что будет незамедлительно проведен пересмотр закона с возможностью принятия закона, отменяющего принцип, установленный в решении,[6] а 4 июля 2008 г. Законопроект о свидетельских показаниях (анонимность свидетелей) был представлен в палата общин.[7] Законопроект вступил в силу 21 июля 2008 года, через 33 дня после постановления лордов.

Процитированные случаи

Соединенные Штаты

  • Кирби против США 174 США 47, 55 (1899)
  • Алфорд против Соединенных Штатов 282 США 687 (1931 г.)
  • Пойнтер против Техаса 380 США 400, 405 (1965)
  • Смит против Иллинойса 390 США 129, 131 (1968)
  • Кой против Айовы 487 США 1012, 1015 (1988)
  • Альварадо против Верховного суда округа Лос-Анджелес 23 Cal 4th 1121, 1137-1140 (2000)
  • Кроуфорд против Вашингтона 124 Стр. 1354, 1359 (2004)

Новая Зеландия и Австралия

  • Р v Хьюз [1986] 2 NZLR 129
  • Р против Хайнса [1997] 3 529 новозеландских рупий

Южная Африка

  • С. против Липил (1-3) 1986 (2) SA 333; (4) 1986 г. (3) SA 661; (5) 1986 (4) SA 187
  • С. против Пастурс 1986 (4) SA 222

объединенное Королевство

  • Дело лорда Морли (1666) 6-е судебное разбирательство 770
  • Герцог Дорсет v Гирдлер (1720) Prec. Гл. 531-532, 24 доклада на английском языке | ER 238
  • R v Scaife (1851) 17 QB 238
  • Скотт против Скотта [1913] AC 417
  • Коулз v Odhams Press Ltd [1936] 1 КБ 416
  • Генеральный прокурор против Баттерворта [1963] 1 QB 696
  • Коннелли против ДПП [1964] AC 1254
  • R v Socialist Worker Printers and Publishers Ltd, бывший генеральный прокурор [1975] QB 637
  • Генеральный прокурор против журнала Leveler Magazine Ltd [1979] AC 440
  • R v Коронер Южного Лондона, Ex p Thompson (частично сообщается в (1982) 126 SJ 625)
  • R v DJX, SCY и GCZ (1989) 91 Отчет об апелляции по уголовным делам | Cr App R 36
  • Р против Мерфи и другие [1990] NI 306
  • Р против Эктон Джастисс, бывший член семьи Макмаллен (1990) 92 Cr, приложение R 98, 104
  • Джули Доэрти (подает в суд в качестве личного представителя умершего Дэниела Доэрти) против Министерства обороны (Апелляционный суд Северной Ирландии, 5 февраля 1991 г., не сообщается)
  • Доэрти против министра обороны (5 февраля 1991 г.)
  • R v тигровый и тигровый (31 марта 1992 г., не сообщается)
  • Р против Генерального прокурора Северной Ирландии, бывший член Девайна [1992] 1 WLR 262
  • Р против Магистратского суда Уотфорда, бывший сотрудник Ленман [1993] Crim LR 388
  • Р против Тейлор и Крабб (не сообщается), 22 июля 1994 г., Палата по уголовным делам Апелляционного суда
  • R против HM коронер Норт-Хамберсайд и Сканторп, бывший Джеймисон [1995] QB 1, 17
  • Р против Мировой суд Ливерпуля, бывший директор прокуратуры (1996) 161 JP 43
  • Р против Джека (не сообщается, 7 апреля 1998 г., BAILII: [1998] EWCA Crim 1206)
  • Р (Аль-Фавваз) против начальника тюрьмы Брикстон [2001] UKHL 69, [2002] 1 AC 556
  • Р против Синглтон [2003] NICA 29, [2004] NI 71
  • Р против Арнольда [2004] EWCA Crim 1293, пункт 30
  • R (D) v Camberwell Green Youth Court [2005] UKHL 4, [2005] 1 WLR 393
  • Р v Селлик [2005] EWCA Crim 651, [2005] 1 WLR 3257
  • Р против Аль-Хаваджа [2005] EWCA Crim 2697, [2006] 1 WLR 1078
  • Грант против Королевы [2006] UKPC 2, [2007] 1 AC 1

Европа

  • Костовски - Нидерланды (1989) 12 EHRR 434
  • Виндиш - Австрия (Заявление № 12489/86) (1990) 13 EHRR 281
  • Люди - Швейцария (Заявление № 12433/86) (1992) 15 EHRR 173
  • X против Соединенного Королевства (1992) 15 EHRR CD 113
  • Прокурор против Тадича (10 августа 1995 г.)
  • Прокурор против Бласкича [1996] IT-95-14 (5 ноября 1996 г.)
  • Дорсон - Нидерланды (1996) 22 EHRR 330
  • Ван Мехелен - Нидерланды (1997) 25 EHRR 647
  • Кок - Нидерланды (Заявление № 43149/98) Протоколы постановлений и постановлений 2000-VI, стр. 597
  • PS против Германии (2001) 36 EHRR 1139
  • Лука против Италии (2001) 36 EHRR 807
  • Бирутис против Литвы (Заявления № 47698/99 и 48115/99) (не зарегистрированы) 28 марта 2002 г.
  • Красники - Чехия (Заявление № 51277/99) (неподтвержденное) 28 февраля 2006 г.

использованная литература

  1. ^ а б Р против Дэвиса [2008] УКХЛ 36, [2008] HRLR 35, [2008] 3 WLR 125, [2008] 2 Cr App R 33, [2008] 3 Все ER 461, [2008] Crim LR 915, [2008] 1 AC 1128 (18 июня 2008 г.), палата лордов
  2. ^ Р против Дэвиса [2006] EWCA Crim 1155, [2007] Crim LR 70, [2006] 1 WLR 3130, [2006] 2 Cr App R 32, [2006] 4 Все ER 648 (19 мая 2006 г.), Апелляционный суд
  3. ^ «Человек обвиняется в двойном убийстве». Новости BBC. 20 сентября 2003 г.
  4. ^ «Законные лорды имеют право сопротивляться правительству». 2 июля 2008 г.. Получено 2008-07-10.
  5. ^ Джонстон, Филип (7 июля 2008 г.). «Справедливый суд невозможен, если на улицах правит страх». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 22 мая 2010.
  6. ^ «Закон« об изменении »о правилах свидетелей». Новости BBC. 2008-06-21. Получено 2008-06-21.
  7. ^ "Законопроект о свидетельских показаниях (анонимность свидетелей)". 4 июля 2008 г.. Получено 2008-07-05.