Р v Еванчук - R v Ewanchuk
| Р v Еванчук | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 14 октября 1998 г. Решение: 25 февраля 1999 г. | |
| Полное название дела | Стив Брайан Еванчук против Ее Величества Королевы |
| Цитаты | [1999] 1 SCR 330 |
| Номер дела | 26493 |
| Предшествующая история | Решение Еванчука в Апелляционный суд Альберты. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Антонио Ламер Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Майор J (пункты 1–67), к которым присоединились Ламер, Кори, Якобуччи, Бастараш и Бинни Дж. |
| Совпадение | L'Heureux-Dubé J (пункты 68–102), к которому присоединился Gonthier J |
| Совпадение | Маклахлин Дж. (Пункты 103–104) |
Р v Еванчук, [1999] 1 SCR 330 - ведущий Верховный суд Канады дело о защите согласия на обвинение в сексуальном посягательстве. Суд постановил, что защита подразумеваемое согласие. Дело также примечательно разногласиями, возникшими между правосудием Джон МакКланг и справедливость Клэр Л'Эро-Дюбе.
Фон
Стив Еванчук привел в свой фургон 17-летнюю девушку на собеседование. После интервью Еванчук пригласил женщину в свой трейлер сзади. Он взял ее в свой трейлер и начал добиваться успеха. Каждый раз она говорила «нет» его продвижению, и он останавливался, но по прошествии некоторого времени возобновлял свои сексуальные достижения. На суде она показала, что во время нахождения в трейлере она очень боялась, и поэтому не предприняла дальнейших действий, чтобы остановить сексуальное поведение, например, уйти или попытаться оказать физическое сопротивление мужчине. Перед отъездом Еванчук заплатил ей 100 долларов, чтобы она могла оплатить уход за ребенком.
На суде Еванчук успешно доказал, что, хотя женщина изначально сказала «нет» его сексуальным прикосновениям, потому что он продолжал, а она не возражала, это было «подразумеваемым согласием». Оправдательный приговор был оставлен без изменения. В решении Апелляционный суд Альберты, Справедливость Джон МакКланг прокомментировал, что "необходимо указать, что заявительница не представилась Еванчуку и не вошла в его трейлер в капоте и кринолины "и что поведение Еванчука было" менее криминальным, чем гормональным ".
Вопрос, который стоял перед Верховным судом, заключался в том, «ошибся ли судья первой инстанции в своем понимании согласия на сексуальное насилие и был ли его вывод о том, что защита« подразумеваемого согласия »существует в канадском законодательстве, правильным».
Причины суда
Судья Майор в большинстве своем постановил, что «подразумеваемое согласие» на сексуальное насилие не защищено, и отменил решение Апелляционного суда.
Обвиняемый, пояснил майор, должен вызвать разумные сомнения в наличии согласия. Согласие может быть выражено одним из двух способов. Либо когда «заявительница в своем сознании хотела, чтобы произошло сексуальное прикосновение», либо, в случае установления ошибочного убеждения в согласии, когда «заявительница утвердительно сообщила словами или подтвердила свое согласие вступить в половую связь с обвиняемым. ".
L'Heureux-Dubé постановил, что защита не может быть использована, если обвиняемый не предпримет достаточных шагов для получения согласия. Здесь обвиняемый не предпринял никаких попыток обеспечить согласие обвиняемого, когда он перешел от массажа к сексуальным прикосновениям.
Она также резко осудила мнение МакКлунга Дж., Утверждая, что оно основано на мифах и стереотипах о женщинах и сексуальном насилии.
Последствия
В ответ на критику L'Heureux-Dubé Макклунг написал письмо в Национальная почта критикуя ее и утверждая, что она позволила своим личным убеждениям помешать ее суждениям. Он также прокомментировал, что ее суждения способствовали росту самоубийств среди мужчин в Квебеке. Вскоре он опубликовал извинения за комментарий, заявив, что не знал, что муж Л'Эро-Дюбе покончил жизнь самоубийством.
Смотрите также
внешняя ссылка
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII