Р против Хейвуд - R v Heywood

Р против Хейвуд
Верховный суд Канады
Слушание: 27 апреля 1994 г.
Решение: 24 ноября 1994 г.
Полное название делаЕе Величество Королева v Роберт Лорн Хейвуд
Цитаты[1994] 3 S.C.R. 761
Номер дела23384
ПостановлениеАпелляция отклонена, ст.179 (1) (б) УК РФ отклонена.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоКори Дж., К которому присоединились Ламер Си Джей и Сопинка, Якобуччи и майор Дж. Дж.
НесогласиеGonthier J., к которому присоединились La Forest, L'Heureux ‑ Dubé и McLachlin JJ.

Р против Хейвуд 1994 3 S.C.R. 761 - ведущий Верховный суд Канады решение о концепции фундаментальная справедливость в Раздел семь Устава. Суд установил, что статья 179 (1) (b) Закона Уголовный кодекс за бродяжничество был слишком широким и, таким образом, нарушил раздел 7 и не мог быть сохранен в соответствии с разделом 1.

Фон

В 1987 году Хейвуд был осужден по статье 246.1 (1) (ныне статья 271 (1)) Уголовного кодекса за сексуальное насилие над детьми. Осуждение сделало его предметом статьи 179 (1) (b), которая не позволяла некоторым осужденным лицам слоняющийся.

В июле 1989 года Хейвуд был арестован в Бикон Хилл Парк в Виктория за прогулку «на детской площадке или возле нее» согласно разделу 179 (1). Ранее его несколько раз замечали возле детской площадки с фотоаппаратом с телеобъективом. При задержании полиция получила ордер на обыск и обнаружила коллекции играющих детей.

На суде Хейвуд утверждал, что закон нарушил статьи 7, 11 (d), 12 и 15 Хартии. Суд установил нарушение 7 и 11 (d), которое было оправдано в соответствии с разделом 1. Хейвуд был признан виновным. После подачи апелляции в Верховный суд провинции, а затем в областной апелляционный суд, приговор был оставлен без изменения. Наконец, Верховный суд Канады подтвердил нарушения статей 7 и 11 (d), но также обнаружил, что они не могут быть сохранены в соответствии с разделом 1, и поэтому обвинительный приговор был отменен.

Причины суда

Решением от 5 до 4 суд отклонил апелляцию, установив нарушение статьи 7, которое нельзя было устранить. Большинство было написано Кори Дж. С Ламером Си-Джеем, Сопинкой, Якобуччи и Майором Дж. Дж. согласен.

Дело включило толкование слова "бездельничать "в разделе 179 (1) (b), который гласит:

179. (1) Бродяжничество совершает каждый, кто ...
(b) будучи когда-либо осужденным за преступление, предусмотренное разделом ... раздел 271 ..., обнаружено слоняющимся на школьной площадке, игровой площадке, в общественном парке или купальной зоне или рядом с ними.

Кори утверждает, что этому слову следует придать его обычное словарное значение, а именно «стоять без дела, болтаться, задерживаться, медлить, бродить, медлить, бездельничать», и оно не содержит никаких элементов злонамеренного намерения. Он также утверждает, что такое значение поддерживает цель раздела - защитить детей. «Злонамеренное намерение» - меньшая степень намерения, чем незаконное намерение - слишком широко, расплывчато и субъективно, - говорит Кори.

Учитывая эту интерпретацию, Кори считает, что закон нарушает принципы фундаментальная справедливость поскольку он более строгий, чем необходимо, и применяется слишком широко. То есть «без предварительного уведомления обвиняемых, в слишком много мест, слишком много людей в течение неопределенного периода времени без возможности пересмотра».

Несогласие

Несогласие, написанное Gonthier J., La Forest, L'Heureux-Dubé и McLachlin JJ. согласившись, обнаружил, что слово «бездельник» требует наличия элемента «злого умысла» и, следовательно, не является чрезмерным и не нарушает раздел 7.

Смотрите также

внешняя ссылка