Основное правосудие - Fundamental justice

По законам Канады и Новой Зеландии фундаментальная справедливость это справедливость лежащий в основе управление юстиции и его работа. В принципы фундаментальной справедливости являются конкретными правовыми принципами, которые вызывают «значительный общественный консенсус» как «основополагающие для того, как правовая система должна действовать справедливо», согласно Р - Мальмё-Левин.^[1] Эти принципы могут предусматривать основные процессуальные права, предоставляемые любому, кто сталкивается с судебным процессом или процедурой, затрагивающей основные права и свободы, а также определенные материально-правовые стандарты, касающиеся верховенство закона которые регулируют действия государства (например, правило против нечетких или расплывчатых законов). Степень защиты, продиктованная этими стандартами, и процессуальные права варьируются в зависимости от конкретного контекста, включая контекстный анализ интересов пострадавшего лица. Другими словами, чем больше ущемляются права или интересы человека, тем больше процессуальных или существенных мер защиты должно быть предоставлено этому лицу, чтобы уважать принципы фундаментальной справедливости.^[2] Законодательная или административная структура, которая уважает принципы фундаментальной справедливости как таковая, должна быть в основе своей справедливой по отношению к пострадавшему, но не обязательно должна обеспечивать «правильный баланс» между индивидуальными и общественными интересами в целом.^[3]

Этот термин используется в Канадский билль о правах и Канадская хартия прав и свобод а также Закон Новой Зеландии о Билле о правах 1990 года. Фундаментальная справедливость, хотя и тесно связана с ней, не следует путать с концепциями из-за процесса, естественная справедливость, и Необоснованность Веднсбери.

Канадский билль о правах

В писанном законе термин фундаментальная справедливость можно проследить, по крайней мере, до 1960 года, когда Канадский билль о правах был введен в действие Дифенбейкер правительство. В частности, в разделе 2 (е) Канадского билля о правах говорится, что каждый имеет «право на справедливое судебное разбирательство в соответствии с принципами фундаментального правосудия для определения его прав и обязанностей». По мнению правоведа Вальтер Тарнопольски, формулировка статьи вызвала разногласия среди разработчиков законопроекта. Некоторые хотели слова "естественная справедливость «вместо« фундаментальной справедливости », поскольку« естественная справедливость »действительно была более распространенной фразой среди судей и авторов.« Фундаментальная справедливость »была более неясной альтернативой с этими цифрами (другие подобные альтернативы включают« универсальную справедливость »). , была выбрана «фундаментальная справедливость», а в деле Герцог против Королевы (1972), было постановлено, что фундаментальная справедливость для целей данного дела просто эквивалентна естественная справедливость. Автор, председатель Верховного суда Фотё, действительно сказал, что не пытался «сформулировать какое-либо окончательное определение».

В отличие от Канадской хартии прав и свобод, которая была добавлена в Конституция Канады В 1982 году Билль о правах - это не конституционный документ, а скорее обычный статут. Тем не менее, Канадский билль о правах остается в силе, и его гарантия «определения» своих «прав и обязанностей» посредством фундаментальной справедливости не дублируется в Хартии. Хотя термин «фундаментальная справедливость» делает появляться в Раздел 7 Устава, это должно ограничить право на жизнь, Свобода и безопасность личности. Следовательно, в 1985 г. Верховный суд Канады кейс Сингх против министра занятости и иммиграции, половина суда пришла к выводу, что раздел 2 (e) Билля о правах по-прежнему играет роль в Канадский закон, и они использовали это, чтобы найти в пользу истцов. справедливость Жан Битц, написав для этой половины Суда, отметил, что Раздел 26 Хартии говорится, что права вне Хартии не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах по-прежнему играет роль в канадском законодательстве. Битц обнаружил, что в данном случае беженцы им было отказано в слушании, и, таким образом, были нарушены их раздел 2 (е) и основные права на правосудие. (Другая половина суда также приняла решение в пользу истцов, но вместо этого сослалась на статью 7 Хартии).

Позже в том же году в МакБейн против Ледермана, то Федеральный апелляционный суд использовал раздел 2 (e) Билля о правах, а не Хартию, чтобы признать недействительными части Кодекс прав человека на том основании, что они могут внести предвзятость в процесс определения «прав и обязанностей».

Канадская хартия прав и свобод

Поскольку Канадский билль о правах был обычным статутом, только в 1982 году термин «фундаментальная справедливость» был впервые закреплен в конституции. Эта фраза была включена в раздел 7 новой Канадской хартии прав и свобод, в котором утверждается, что «Каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, а также право не быть лишенным этого, кроме как в соответствии с принципами фундаментальных норм. справедливость."

Чтобы ограничить права на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, авторы Хартии специально выбрали термин «фундаментальная справедливость» над «надлежащей правовой процедурой», потому что они считали, что термин «фундаментальная справедливость» все равно будет интерпретироваться как означающий общепринятый »естественная справедливость "." Надлежащая правовая процедура "была отклонена, поскольку в Соединенные Штаты, использование этого термина в конституции привело к тому, что судьи расширили его значение (видеть Эпоха Лохнера ) способами, которые, по мнению правительства Канады, были бы нежелательными. Как конституционалист Питер Хогг указывает в своей книге Конституционный закон Канадыоднако новая формулировка раздела 7 удалила контекст «справедливого судебного разбирательства» из Канадского Билля о правах, что означало, что определение фундаментального правосудия стало двусмысленным и могло быть доработано канадскими судами. Это действительно произошло; с момента решения Верховного суда 1985 г. Re B.C. Закон об автомобилях значение слов «фундаментальная справедливость» в разделе 7 было значительно расширено и охватывает гораздо больше, чем просто процессуальные права.

Раздел 24.

Термин фундаментальная справедливость может иметь некоторое значение в прецедентном праве Хартии даже за пределами раздела 7. В деле Хартии 2003 г. Дусе-Будро, некоторые судьи Верховного суда хотели сузить объем средств правовой защиты Раздел 24 цитируя фундаментальная справедливость. В этом случае судья нижестоящей инстанции, найдя истцов Раздел 23 права были нарушены, использовал раздел 24, чтобы потребовать, чтобы правительство, работая над устранением нарушения права, продолжало сообщать ему после его постановление. Некоторые судьи Верховного суда сочли это неконституционным нарушением фундаментальных принципов правосудия, поскольку судебный приказ был недостаточно ясен для правительства. Однако эти судьи составляли меньшинство в коллегии, и предыдущее решение было поддержано.

Статья 24. (1) гласит: "Любой, чьи права или свободы, гарантированные настоящей Хартией, были нарушены или в них было отказано, может обратиться в суд компетентной юрисдикции для получения такого средства правовой защиты, которое суд считает целесообразным и справедливым в данных обстоятельствах.. "Однако судебная дилемма возникает, когда суды, действующие в соответствии с принципами верховенства закона, не могут гарантировать доступ к правосудию заявителям, требующим пересмотра ошибочных решений нижестоящих судов.

Принципы фундаментальной справедливости, из которых с. 7 [Устава] говорит, хотя и не идентично обязанности справедливости, разъясненной в Бейкер ниже, те же принципы, лежащие в основе этой обязанности. Как сказал профессор Хогг, «нормы общего права [процессуальной справедливости] на самом деле являются основными принципами правовой системы, и они развивались в ответ на те же ценности и цели, что и статья 7.»^[4]

В Сингх против министра занятости и иммиграции, [1985] 1 S.C.R. 177, на стр. 212–13, Уилсон Дж. Признал, что принципы фундаментального правосудия требуют, как минимум, соблюдения требований общего права в отношении процессуальной справедливости. Раздел 7 защищает как материальные, так и процессуальные права: Re B.C. Закон об автомобилях, см. Выше. Что касается процессуальных прав, доктрина общего права, кратко изложенная в Бейкере ниже, должным образом признает составляющие фундаментальной справедливости. [Суреш против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [2002] 1 S.C.R. 3, п. 113; см. также: Бейкер против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [1999] 2 S.C.R. 817].

Таким образом, доступ к правосудию является демократической гарантией, гарантированной различными прерогативами Хартии в соответствии с принципами фундаментального правосудия, которые суды не могут отказать по причинам, включающим бюджетные проблемы. В Singh supra, на стр. 218, Уилсон Дж., Выступая от имени трех членов Суда, обращавшихся к Хартии ... сомневался в том, что утилитарные соображения ... [могут] служить оправданием для ограничения прав, изложенных в Хартии (курсив мой. ). Причина скептицизма Уилсона Дж. Заключалась в том, что гарантии Устава были бы иллюзорными, если бы их можно было игнорировать, потому что это было удобно с административной точки зрения. [См. Вознаграждение судей пров. Суд P.E.I .; Ref re Независимость и беспристрастность судей пров. Суд P.E.I., [1997] 3 S.C.R. 3, п. 281].

Примечания

^ Р. против Мальмё-Левина; Р. против Кейна, [2003] 3 S.C.R. 571 в п. 113.
^ Чаркауи против Канады (гражданство и иммиграция), 2007 ГТК 9, п. 25.
^ Мальмё-Левин, выше примечание 1 к абз. 96
^ См. P. W. Hogg, Конституционный закон Канады (вкладыш), Vol. 2, в п. 44.20.

внешняя ссылка

[1] Р. против Мальмё-Левина; Р. против Кейна, [2003] 3 S.C.R. 571 в п. 113.

[2] Чаркауи против Канады (гражданство и иммиграция), 2007 ГТК 9, п. 25.

[3] Мальмё-Левин, выше примечание 1 к абз. 96

[4] См. P. W. Hogg, Конституционный закон Канады (вкладыш), Vol. 2, в п. 44.20.

[1]

[2]

[3]

[4]