R v R - R v R

R v R
R v R
Суд	Дом лордов
Решил	23 октября 1991 г.
Цитирование (и)	(1992) 94 Cr, приложение R 216; [1991] 3 WLR 767; [1991] УКХЛ 12; [1992] Закон Фам 108; (1991) 155 JP 989; [1992] 1 FLR 217; [1992] 1 AC 599; [1992] AC 599; [1991] 4 Все ER 481; (1991) 155 JPN 752; [1992] Crim LR 207;
История болезни
Предварительные действия	Никто
Последующие действия	SW и CR против Великобритании
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд кейт; Лорд брэндон; Лорд гриффитс; Лорд Акнер; Лорд Лоури;
Мнения по делу
Решение	Лорд кейт
Совпадение	Лорд Брэндон, лорд Гриффитс, лорд Акнер, лорд Лоури
Ключевые слова
	супружеское изнасилование

R v R [1991] УКХЛ 12^[а] это решение, в котором Дом лордов определил, что под Английское уголовное право, это преступление для муж изнасиловать свою жену.

В 1990 году ответчик, которого в приговоре упоминали только как Р. для защиты личности жертвы, был осужден за попытка к изнасилование его жена. Он обжаловал приговор на основании предполагаемого освобождение от изнасилования в браке под общее право. Р. утверждал, что по закону муж не мог изнасиловать свою жену, поскольку жена дала безотзывное согласие на половые сношения со своим мужем через брачный договор, от которого она не могла впоследствии отказаться.

Оба Апелляционный суд и Палата лордов оставила в силе приговор за изнасилование, заявив, что в Английское право.^[1]

Юридическая история

Невозможность супружеского изнасилования при Английское общее право было предложено в Сэр Мэтью Хейл С Historia Placitorum Coron (История прошения короны), опубликованный посмертно в 1736 году, через 60 лет после его смерти. В нем он заявил, что "муж не может быть виновен в изнасиловании, совершенном им самим его законной женой, поскольку по их взаимному брачному согласию и контракту жена отдала себя мужу, согласие, от которого она не может отказаться".^[2] Другими словами, давая согласие на замужество, жена отдала свое тело мужу, а также дала безотзывное согласие на половой акт с мужем. Первое издание Джон Фредерик Арчболд с Доводы и доказательства по уголовным делам в 1822 году подтвердил позицию, согласно которой: «Муж также не может быть виновен в изнасиловании своей жены».

Принцип английского права, согласно которому муж не может изнасиловать жену, долгое время считался верным в письменной форме. R v R был первым случаем, когда это освобождение было достигнуто Палатой лордов. Еще в конце девятнадцатого века семейные судьи были готовы отдавать приказы "восстановление супружеских прав "против отчужденных жен.^[3] Однако к тому времени заявление Хейла уже было подвергнуто сомнению некоторыми судьями.^[4] R v R последовало несколько дел ранее в 20-м веке, которые постепенно сужали исключение. В Р против Кларк [1949] 2 Все ER 448; 33 Cr App R 216, муж был признан виновным в изнасиловании своей проживающей отдельно друг от друга жены, поскольку было признано, что постановление суда о недопустимости совместного проживания отменило согласие. Аналогичный результат был достигнут в Р против О’Брайена [1974] 3 Все ER 663 после выдачи указ ниси на развод. В Р против Стил (1976) 65 Cr App R 22 муж был осужден после того, как дал обязательство суду не приставать к своей жене; И в Р против Робертс [1986] Crim LR 188 было заключено официальное соглашение о разделении. R v S^[5] постановил, что вынесения судебного приказа о защите семьи было достаточно, чтобы отрицать любое подразумеваемое согласие.

По крайней мере, в четырех зарегистрированных случаях муж успешно использовал освобождение в Англии и Уэльсе, чтобы избежать обвинительного приговора за изнасилование: Р против Миллера [1954] 2 QB 282; [1954] 2 WLR 138; [1954] 2 Все ER 529; Р против Ковальски (1987) 86 Cr App R 339; Р v Шарплз [1990] Crim LR 198 и R v J [1991] 1 Все ER 759. В Миллер, Ковальски и R v J, мужья были осуждены за нападение или непристойное нападение, а суды пришли к выводу, что защита в браке применима только к преступлению изнасилование (который тогда определялся как вагинальный секс только), а не к другим половым актам, таким как фелляция.^[6]

Факты

R женился на своей жене в августе 1984 года, но брак стал натянутым, и его жена вернулась в дом своих родителей в октябре 1989 года, оставив письмо, в котором выражалось намерение подать на развод. Несколько недель спустя, в ноябре 1989 года, Р. ворвался в дом, когда родители его жены отсутствовали, и попытался заставить ее вступить с ним в половую связь против ее воли. Он также напал на нее, сжимая руками ее шею.^[1]

Полиция арестовала Р. и обвинила его в изнасиловании вопреки статье 1 (1) Закона. Закон о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года, и нападение с причинением телесных повреждений вопреки разделу 47 Закон о преступлениях против личности 1861 года. Пара развелась в мае 1990 года.^[1]

Судебное производство

Дело было раньше Г-н судья Оуэн^[7] и жюри Лестерский королевский суд в июле 1990 года. Судья отклонил заявление от имени обвиняемого о том, что он не может быть признан виновным в изнасиловании в связи с освобождением от супружеского изнасилования. Затем он не признал себя виновным в изнасиловании, но признал себя виновным в попытке изнасилования и в нападении. Он был приговорен к трем годам тюремного заключения за попытку изнасилования и к 18 месяцам тюремного заключения за нападение с одновременным изменением приговоров.

Р. обжаловал приговор за попытку изнасилования в Апелляционный суд (уголовное отделение). Необычно большая коллегия из пяти судей апелляционного суда - два или три судьи - более обычное число - слушала дело в феврале 1991 года: Лорд главный судья Лорд Лейн, то Президент Семейного отдела Стивен Браун, и Лорды судьи Уоткинс, Нил и Рассел.

Лорд Лейн доставил решение суда в марте 1991 г., отклонив жалобу. Он обрисовал в общих чертах три возможных варианта решения юридической проблемы: во-первых, буквальный подход, согласно которому муж всегда не может изнасиловать свою жену; или, во-вторых, компромиссный подход: изнасилование было возможным только в тех случаях, когда предполагаемое согласие жены считалось отрицательным, с расширяющимся и неограниченным списком возможных исключений. Он не поддерживал ни один из этих результатов, и вместо этого принял третье решение, одно из более радикальных реформ, отменив юридическая фантастика освобождения от супружеского изнасилования:

Наступает время, когда изменения настолько велики, что уже недостаточно создавать дальнейшие исключения, ограничивающие действие предложения, время, когда само предложение требует изучения, чтобы увидеть, соответствуют ли его условия тому, что обычно считается сегодня приемлемое поведение.
… Идея о том, что жена в результате брака заранее соглашается на то, чтобы ее муж вступал с ней в половую связь, независимо от ее состояния здоровья или каковы бы ни были ее возражения (если это то, что имел в виду Хейл), более неприемлема. Это никогда не могло быть иначе, чем вымысел, а художественная литература - плохая основа для уголовного закона. …
Нам кажется, что там, где норма общего права больше даже отдаленно не отражает истинное положение жены в современном обществе, долг суда состоит в том, чтобы принять меры для изменения правила, если он может законно сделать это в свете любого соответствующего постановления парламента. …
Мы считаем, что настало время, когда закон должен объявить, что насильник остается насильником, подпадающим под действие уголовного закона, независимо от его отношений со своей жертвой.^[8]

Он также предвосхитил вопрос о том, следует ли оставить этот вопрос на усмотрение парламента, сказав:

Это не создание нового правонарушения, это устранение фикции общего права, ставшей анахроничной и оскорбительной, и мы считаем своим долгом, придя к такому выводу, действовать в соответствии с ним.^[8]

Решение Палаты лордов

Знак против изнасилования в браке

Р. снова обратился в Палату лордов. Юридические аргументы заслушали пять лорды закона в июле 1991 г .: Лорд Кейт Кинкель, Лорд Брэндон из Окбрука, Лорд гриффитс, Лорд Акнер и Лорд Лоури.

В октябре 1991 г. Лорд Кейт Кинкель произнес ведущую речь, с которой согласились все четыре других лорда. Он заявил, что искажения, которые применялись в более ранних случаях, чтобы избежать применения изъятия в супружеских правах, указывают на абсурдность этого правила. Он сослался на дело Шотландский закон – С. против Х.М. Адвокат^[9] - в которой Высокий суд юстиции постановил, что в шотландском законодательстве не предусмотрено освобождения от изнасилования в браке, даже если супружеская пара находится в сожительстве; в этом случае Лорд-генерал-судья Лорд Эмсли был поставлен под сомнение, было ли когда-либо исключение изнасилования в браке частью шотландского законодательства, но даже если оно было, пришел к выводу, что нет веских оснований для его продолжения: "В настоящее время нельзя серьезно утверждать, что через брак жена безвозвратно подчиняется половым актам в все обстоятельства ".

Лорд Кейт заявил в решении, что нет никаких причин, по которым это рассуждение не могло применяться в английском праве. Он заявил, что после Брачно-семейные дела, определение брака перешло из времен Хейла, когда жена была подчинена своему мужу, в договор равных.^[1]

Палата лордов также рассмотрела вопрос о том, является ли слово «незаконное» в определении незаконного изнасилования в Закон о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года включая изнасилование в браке. Суд установил, что да: слово «незаконный» было избыток, поскольку все изнасилования считались незаконными в соответствии с Законом.

Что касается освобождения от изнасилования в браке, лорд Кит согласился с Апелляционным судом, что освобождение от изнасилования в браке было "художественная литература "и постановил, что" в наше время предполагаемое исключение брака в случае изнасилования не является частью закона Англии ".^[1] Лорд Брэндон из Окбрука, Лорд гриффитс, Лорд Акнер и Лорд Лоури все единодушно согласились с соотношение решающее. Таким образом, апелляция Р. была отклонена, а приговор оставлен в силе. Соответственно, апелляция Р. была отклонена, и он был признан виновным в изнасиловании своей жены.

Однако общее право может развиваться в свете меняющихся социальных, экономических и культурных событий. Предложение Хейла отражало положение дел в этих отношениях на момент его провозглашения. С тех пор статус женщин, и особенно замужних женщин, изменился до неузнаваемости разными способами, которые очень хорошо знакомы, и нет необходимости вдаваться в подробности. Помимо имущественных вопросов и доступности супружеских средств правовой защиты, одним из наиболее важных изменений является то, что в наше время брак рассматривается как партнерство равных, а не брак, в котором жена должна быть подчиненным имуществом мужа. Предложение Хейла предполагает, что, вступая в брак, жена дает свое безоговорочное согласие на половые сношения со своим мужем при любых обстоятельствах и независимо от состояния ее здоровья или того, как она себя чувствует в данный момент. В наше время любой разумный человек должен считать эту концепцию совершенно неприемлемой.^[1]

Влияние

Дело было рассмотрено Европейский суд по правам человека, при этом двое лиц утверждали, что это является ретроспективным изменением уголовного закона, поэтому их осуждение последовало R v R нарушал статья 7 Европейской конвенции о правах человека, равносильно осуждению за деяние, которое на момент совершения не являлось уголовным преступлением. Европейский суд по правам человека отклонил этот аргумент в своих постановлениях от ноября 1995 г. SW и CR против Великобритании,^[10] на том основании, что R v R было естественным предсказуемым развитием права, и даже если бы существовало освобождение от супружеского изнасилования по общему праву или если бы их жертвы не были их женами, то заявители все равно были бы виновны в изнасиловании в соответствии с Законом о сексуальных преступлениях (поправка) 1976 года.^[11]^[12]

Решение в R v R был поддержан Правовая комиссия и позже было подтверждено в статутное право поправкой к Закону о сексуальных преступлениях в Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года.^[13]

Примечания

^ Первый R - это сокращение от Регина, обозначая уголовное дело, возбужденное на имя Корона; второй R - обезличенная ссылка на ответчика; [1991] UKHL 12 - это цитирование дела.