Р против Суэйн - R v Swain

Р против Суэйн
Верховный суд Канады
Слушание: 19 февраля 1990 г.
Решение: 2 мая 1991 г.
Полное название делаОуэн Ллойд Суэйн против Ее Величества Королевы
Цитаты[1991] 1 S.C.R. 933
Номер дела19758
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Онтарио
ПостановлениеАпелляция разрешена и судебное разбирательство приостановлено.
Держа
1) общее право Правило, позволяющее Короне вводить доказательства безумия обвиняемого по сравнению с его желаниями, является неконституционным. Вместо этого Корона должна ждать, пока обвиняемый не будет признан виновным. испытатель фактов прежде, чем предъявить доказательства невменяемости по возражениям обвиняемого.
2) Автоматическое задержание лиц, признанных невиновными по причине невменяемости, неконституционно.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Уильям Стивенсон
Приведенные причины
БольшинствоЛамер СиДжей, к которому присоединились Сопинка и Кори Джей Джей.
СовпадениеГонтье Ж., к которому присоединился Ла Форест Ж.
СовпадениеУилсон Дж.
НесогласиеL'Heureux ‑ Dubé J.
Маклахлин и Стивенсон JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Р против Суэйн, [1991] 1 S.C.R. 933 - ведущее конституционное решение Верховный суд Канады о некоторых правах душевнобольных при их уголовной защите. Дело касалось конституционного оспаривания общее право правило, разрешающее Корона для представления доказательств безумия обвиняемого и статьи 542 (2) Уголовный кодекс, который допускал бессрочное содержание под стражей обвиняемого, признанного невиновным по причине "невменяемости".[1] Суд постановил, что и норма общего права, и положение Кодекса противоречат Конституции. В результате Суд создал новую норму общего права, которая была конституционной, и Парламент создали новые законы о том, что делать с людьми, которые были найдены не несет уголовной ответственности по причине психического расстройства. Сторонами в деле были истец, Суэйн, ответчик, Корона и следующие посредники: Генеральный прокурор Канады, Контрольный совет вице-губернатора Онтарио, Канадский совет по правам инвалидов, Канадская ассоциация психического здоровья, а Канадская ассоциация общественной жизни.

Задний план

В октябре 1983 года Оуэн Суэйн был арестован за причудливое нападение на свою жену и детей, и ему было предъявлено обвинение в нападение и нападение при отягчающих обстоятельствах. Позже на суде по предъявленным обвинениям жена Суэйна заявила, что Суэйн «боролся с воздухом» и говорил о духах. Суэйн показал, что во время инцидента он считал, что его жена и дети подверглись нападению дьяволов, и что он должен был их защитить.

1 ноября 1983 года Суэйн был переведен из тюрьмы в центр психического здоровья, где он вел себя странно. Ему прописали антипсихотик лекарства, и его состояние быстро улучшилось. Свейн получил залог, выпущен в сообщество, и продолжал принимать свои лекарства и видеть психиатр. Свейн оставался под стражей до завершения судебного разбирательства.

пробный

Суд над Суэйном состоялся 3 мая 1985 года в Окружном суде Онтарио (который позже стал частью того, что сейчас известно как Верховный суд Онтарио ).

Применив соответствующую норму общего права в то время, суд позволил Короне представить доказательства безумия Суэйна во время предполагаемого правонарушения, несмотря на возражения защитника. По окончании судебного разбирательства Суэйн был найден невиновен по причине безумия.

В результате решения суда Уголовный кодекс в то время, которое требовалось, чтобы лицо содержалось под стражей до Вице-губернатор провинции (т.е. исполнительная власть провинциального правительства ) решает освободить его.

Адвокат защиты оспорил конституционность этого положения на том основании, что оно нарушает Канадская хартия прав и свобод. 10 июня 1985 г. судья установил, что положения соответствуют конституции, и приказал задержать Суэйна до тех пор, пока не станут известны пожелания вице-губернатора.

Последующее задержание

Суэйн немедленно подал апелляцию в Апелляционный суд Онтарио, и подал заявление об освобождении под залог в ожидании рассмотрения апелляции. Апелляционный судья, слушавший ходатайство об освобождении под залог, отложил рассмотрение ходатайства о разрешении досрочного слушания комитетом, который консультирует вице-губернатора относительно задержания лиц, признанных невиновными по причине невменяемости (Консультативный наблюдательный совет).

12 июня 1985 года вице-губернатор издал ордер на дальнейшее содержание Суэйна в безопасном месте в психиатрической больнице для оценки и представления отчета Консультативному совету через 30 дней. Ни Суэйн, ни его адвокат не были уведомлены о решении и не получили возможности сделать объяснения.

Слушание по пересмотру дела состоялось 26 июля 1985 г., на котором присутствовали Суэйн и его адвокат. 6 августа 1985 г. Правление сообщило, что Суэйн должен содержаться в безопасном месте в центре психического здоровья, и что директор центра имеет право по своему усмотрению разрешить Суэйну вернуться в сообщество с условиями, касающимися наблюдения и последующего лечения. Первоначально рекомендация не была передана Суэйну или его адвокату.

Адвокат Суэйна просил сделать представления перед вице-губернатором в то время, когда была сделана рекомендация Совета, но до того, как вице-губернатор принял решение, запрос был отклонен.

Вице-губернатор выдал ордер на содержание Суэйна под стражей с соблюдением условий, рекомендованных Советом. Это был первый раз, когда Суэйну или его советнику сообщили, какова рекомендация Правления.

Апелляционный суд

Апелляция в Апелляционный суд была рассмотрена в начале сентября 1985 года. Большинство членов Суда отклонили апелляцию Суэйна.

Разряд

4 сентября 1986 г. лейтенант-губернатор приказал аннулировать ордер на содержание Суэйна под стражей и оставить Суэйна под стражей. выписан абсолютно.

Причины Верховного суда Канады

Главный судья Ламер написал мнение большинства, удовлетворив апелляцию Свейна. Два отдельных решения, совпадающих с окончательным решением большинства, были опубликованы Гонтье и Уилсон JJ. Единственным несогласным судьей был L'Heureux-Dubé Дж.

Корона, свидетельствующая о безумии

Во время рассмотрения дела канадское общее право позволяло Короне приобщать доказательства безумия обвиняемого во время предполагаемого правонарушения во время рассмотрения дела Короны, несмотря на возражения обвиняемых.

Большинство пришло к выводу, что принцип фундаментальной справедливости требует наличия обвинительной и состязательной системы уголовного правосудия, основанной на уважении автономии и достоинства людей. Следовательно, тот же принцип требовал, чтобы обвиняемый имел право контролировать свою собственную защиту (при условии, что лицо будет найдено готов предстать перед судом ).

Большинство пришло к выводу, что, поскольку защита в связи с невменяемостью является освобождением от уголовной ответственности, основанной на неспособности сформировать преступный умысел, она является защитой от уголовного обвинения, и поэтому Корона не должна вмешиваться в нее.

Большинство пришло к выводу, что, если Корона независимо выдвигает аргументы в пользу безумия, это может быть несовместимо с защитой, на которую обвиняемый намеревается полагаться, что ставит обвиняемого в положение, когда ему приходится приводить непоследовательные аргументы. Например, защита безумия может быть несовместима с защитой алиби. Это также может подорвать доверие к обвиняемым со стороны присяжных из-за стигмы, связанной с психически больными.

Большинство также пришло к выводу, что право обвиняемых контролировать свою защиту не является абсолютным правом. Например, если обвиняемый ставит под вопрос свое психическое здоровье, не заходя так далеко, чтобы требовать защиты в виде безумия, Корона имеет право «дополнить картину».

Большинство согласилось с Короной в том, что принципы основополагающего правосудия также требуют, чтобы лицо, находившееся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не было осуждено за это преступление. Однако большинство пришло к выводу, что это не оправдывает нарушение другого принципа фундаментальной справедливости.

Поскольку норма общего права привела к тому, что обвиняемый лишился свободы, и поскольку она нарушила принцип фундаментальной справедливости, большинство пришло к выводу, что норма общего права нарушает раздел седьмой Канадская хартия прав и свобод. Большинству не нужно было решать, нарушает ли он также другие разделы Устав.

Большинство пришло к выводу, что норма общего права не соответствует Oakes тестовое задание за обоснованное ограничение Устав под раздел один из Канадская хартия прав и свобод. В частности, хотя цель оправдывала ограничение (избежание осуждения человека, который был сумасшедшим на момент совершения правонарушения, но отказывается поднимать этот вопрос, и защита общества от психически больных людей, нуждающихся в лечении), существует рациональная связь между цель и средства для достижения этой цели, средства не были минимально вторгающимися в Устав право нарушается.

В результате большинство создало новую норму общего права, которая была минимально навязчивой. Новое правило допускает только два случая, когда Корона может привести доказательства безумия. Первый случай - когда испытатель фактов пришел к выводу, вне всякого разумного сомнения, что обвиняемый виновен в предъявленных суду обвинениях (поскольку это больше не будет препятствовать другим возражениям обвиняемого). Второй случай - если собственная защита обвиняемого поставила под сомнение его или ее умственные способности для совершения преступления.

Большинство также пришло к выводу, что новая норма общего права не будет нарушать раздел 15 Канадская хартия прав и свобод (раздел о равенстве). Это было связано с тем, что новое правило не будет относиться к психически больным неравным образом в судах и не будет создавать новое бремя для психически больных.

В своем совпадающем решении Уилсон Дж. Пришла к аналогичной аргументации с большинством голосов и согласилась с новой нормой общего права. В своем совпадающем решении Гонтье Ж. согласился с выводами большинства и новым правилом, но не согласился с некоторыми альтернативами, рассмотренными большинством.

В своем оспаривающем решении L'Heureux-Dubé J. установила, что старая норма общего права не нарушала статьи 7 или 15 Закона. Устав, и фактически было отражением принципов фундаментальной справедливости.

Федерализм

В канадском законодательстве федеральное и провинциальное правительства обладают исключительными полномочиями принимать законы в определенных областях (см. Канадский федерализм ). Поскольку Уголовный кодекс является федеральным законом, вопрос заключался в том, находилось ли положение, требующее автоматического задержания лица, признанного невиновным по причине безумия - до тех пор, пока его не освободил вице-губернатор, - выходило за рамки законодательных полномочий федерального правительства, или же оно подпадало под юрисдикцию провинции в отношении здоровье имеет значение.

Большинство обнаружило, что суть и содержание положения было «защищать общество от опасных лиц». Подобный превентивный закон считался действующей частью уголовного закона, который находился в исключительной компетенции федерального правительства. Большинство сочло важным отметить, что законодательные положения касаются наблюдение человека, а не лечение человека, и основное внимание уделялось тому, что было в интересах общества.

В своих совпадающих решениях Wilson and Gonthier JJ. согласился с решением большинства. Несмотря на несогласие с другими вопросами, L'Heureux-Dubé J. согласился с большинством в этом вопросе.

Конституционность автоматического задержания

Большинство сочло, что законодательные положения не предоставляют судье свободы усмотрения. Вместо этого положения требовали, чтобы судья отдавал приказ о задержании лица без какого-либо слушания по вопросу о психическом состоянии человека. Последующие слушания не могут изменить этот факт.

Поскольку задержание происходит автоматически без каких-либо стандартов или критериев, которые могут быть применены, большинство сочло, что закон произвольно задерживает людей и нарушает девятый раздел Канадская хартия прав и свобод.

Большинство пришло к выводу, что законодательство не соответствует требованиям. Oakes испытание на обоснованное ограничение Устав в разделе один из Канадская хартия прав и свобод. В частности, хотя все стороны согласились с тем, что цель была существенной (задержание лиц, которые могут представлять опасность по своему психическому здоровью) и что существует рациональная связь между целью и средствами, она не была минимально навязчивой.

Большинство отметило, что не было минимального срока, по истечении которого вице-губернатор должен был объявить свое решение. Фактически, законодательство не требует, чтобы вице-губернатор когда-либо отдавал приказ. Большинство считало, что минимальная навязчивость требует, чтобы человека задерживали не дольше, чем это необходимо для определения его психического состояния.

В своем совпадающем решении Уилсон Дж. Согласилась с выводом большинства, но не согласилась с замечанием большинства о том, что существует презумпция того, что дискреционные полномочия, предоставленные законом, будут осуществляться в соответствии с Устав. В своем совпадающем решении Гонтье Дж. Согласился с большинством. В своем несогласном решении L'Heureux-Dubé J. установила, что законодательная схема является конституционной.

Диспозиция

В результате выводов большинства признание Суэйна невиновным по причине безумия было отменено. Хотя обычно необходимо назначить новое судебное разбирательство, конкретные обстоятельства в этом деле не требовали этого: Суэйн был оправдан (по причине невменяемости) и полностью освобожден от ответственности. Новое судебное разбирательство было бы несправедливым по отношению к Суэйну, но и полное оправдание было бы неуместным. Таким образом, суд вступил в судебную приостановление разбирательства.

Хотя суд пришел к выводу, что законодательная схема является неконституционной и, следовательно, не имеет силы и воздействия, большинство установило шестимесячный переходный период, чтобы позволить парламенту создать новую законодательную схему. Срок продлен судом до 5 февраля 1992 года.[2]

Последствия

Смотрите также: Защита от психических расстройств § Канада

В результате отмены законодательной системы парламент в 1992 году создал новую законодательную схему.

Защита безумия была заменена на то, чтобы быть найденным не привлечен к уголовной ответственности по причине психического расстройства ".

Если лицо «не привлекалось к уголовной ответственности», от суда больше не требуется автоматически задерживать это лицо. Вместо этого суд может принять собственное решение или направить человека в независимую надзорную комиссию для вынесения решения. Возможные меры: содержание в больнице, условная выписка или полная выписка. Новое законодательство требует применения наименее ограничительных или обременительных мер с учетом общественной безопасности, психического состояния обвиняемых и цели реинтеграции в общество. Роль вице-губернатора в принятии этих решений была отменена, а их обязанности по принятию решений были переданы контрольным советам.[2]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Уголовный кодекс. стр. в соответствии с п. 542 (2) Уголовного кодекса.
  2. ^ а б Пилон, Мэрилин (2002), Психическое расстройство и канадское уголовное право, Правительство Канады, Право и государственное управление, получено 10 сентября 2011

внешние ссылки