Re Аткинсон - Re Atkinson
| Re Аткинсон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Re Аткинсон, Компания парикмахеров v Гроуз-Смит |
| Решил | 1 июня 1904 г. |
| Цитирование (и) | [1904] 2 глава 160 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Воан Уильямс LJ Ромер LJ Cozens-Hardy LJ |
| Ключевые слова | |
| трасты, распределение между бенефициарами, остаток | |
Re Аткинсон, Парикмахерская компания v Гроуз-Смит [1904] 2 Ch 160 - это Английский трастовый закон дело, которое устанавливает правило беспристрастность в отношении распоряжения попечители уполномоченного ипотека безопасность, где безопасность является частью трастовый фонд, а бенефициары целевого фонда включают арендатор на всю жизнь и остаток. Если ценная бумага продается и выручки недостаточно для полного удовлетворения основной суммы и процентов, необходимо определить способ распределения убытков между пожизненным арендатором и оставшимся лицом. Сумма, полученная в результате продажи, должна быть распределена между пожизненным арендатором и оставшимся лицом пропорционально сумме, причитающейся за просрочку по процентам, к сумме, причитающейся в отношении основной суммы.
Правило также применяется к долговым обязательствам,[1] но не дивиденды или задолженность по дивидендам по привилегированные акции.[2]
Факты
По его буду от 30 августа 1858 г. Джон Аткинсон дал остаточная собственность на доверять посредством чего доход будет распределяться между его одиннадцатью племянниками и племянницами пожизненно, а после их смерти капитал должен был быть передан компании парикмахеров на определенные благотворительные трасты. Аткинсон умер 8 ноября 1861 года.[3]
Поместье стоило около 29000 фунтов стерлингов и было вложено в ипотечный заем обеспечил более трех хозяйств на 5 процентов. В январе 1889 г. возникла просрочка по ипотеке, и в мае того же года попечители перешли во владение. Ожидалось, что после продажи ферм покупной цены будет недостаточно для выплаты всех начисленных процентов, а также невыплаченных сумм капитала. Соответственно, в марте 1892 года компания парикмахеров принесла повестку, чтобы определить, следует ли таким образом изъять закладную. Суд постановил продать фермы. Первая ферма была продана за 4600 фунтов стерлингов, и в 1903 году племянницы и племянники в качестве пожизненных арендаторов вынесли еще один вызов, чтобы определить (среди прочего) права между пожизненными арендаторами (имеющими право на доход) и остальным (имеющим право на получение дохода). капитала) в отношении этих доходов от продажи.[4]
Дело было раньше Кекевич Дж., который последовал его предыдущему решению в Re Alston [1901] 2 Ch 584. Компания парикмахеров обратилась в Апелляционный суд.[5]
Суждение
Апелляционный суд единогласно согласился с тем, что жалоба должна быть отклонена, а решение и доводы Кекевича Дж. Оставлены в силе.
Воан Уильямс LJ вынес первое суждение. Он рассмотрел вопрос о распределении 4600 фунтов от продажи первой фермы между пожизненными арендаторами (которые имели право на возникновение процентов) и оставшимся человеком (который имел право на капитал после смерти последнего из пожизненных арендаторов) . Он признал, что корректировка не могла быть произведена в настоящее время, но что Суд мог указать все факторы, которые необходимо было принять во внимание при осуществлении этого распределения. Он пришел к выводу, что убытки следует нести на основе "оцениваемого равенства" между двумя классами бенефициаров. Он одобрил заявление в Ре Мур (1885) 54 LJ Ch 432 на 434:
Распределение [суммы, подлежащей рассмотрению] будет происходить в пропорциях, которые [сумма, причитающаяся к капиталу] и [сумма, причитающаяся арендатору пожизненно за просрочку процентов] будут относиться друг к другу.
Ромер LJ вынес совпадающее решение, в котором он также резюмировал соответствующие юридические органы и согласился с окончательным выводом Vaughan Williams LJ.
Cozens-Hardy LJ ограничился указанием, что он согласен с более ранними суждениями и этими принципами.
Последующие дела
Дело рассматривается как имеющий обязательную силу прецедент и часто упоминается как правило в Re Аткинсон. Правило применяется к долговым обязательствам,[1] но не дивиденды или задолженность по дивидендам по привилегированные акции.[2]
Смотрите также
Сноски
  | Эта статья о закон в Соединенном Королевстве, или его составляющие юрисдикции, является заглушка. Вы можете помочь Википедии расширяя это. |