Re Loubie - Re Loubie - Wikipedia

Re Loubie,[1] дело 1986 года, связанное с нарушением статьи 117 Конституция Австралии по законодательству государства Квинсленд. С. 117 обеспечивает защиту от дискриминации по признаку межгосударственного проживания:

Подданный Королевы, проживающий в каком-либо Государстве, не должен подвергаться в любом другом Государстве какой-либо инвалидности или дискриминации, которые не были бы в равной степени применимы к нему, если бы он был подданным Королевы, проживающим в таком другом Государстве.

Факты по делу

Луби был жителем штата Новый Южный Уэльс. В Сидней он купил пять пакетов героин весом 138,14 грамма за 25000 долларов. Он намеревался продавать наркотики в Брисбен для получения личной прибыли от 5000 до 7500 долларов. После покупки героина он купил три билета на самолет под вымышленными именами, чтобы поехать в Брисбен с двумя. сообщники, одна из которых была женщиной, которая несла наркотики. Все трое были задержаны полицией после того, как покинули аэропорт Брисбена. Оба сообщника признали свою причастность к намеченной продаже наркотиков; Луби отрицал свою причастность. Однако, когда его сообщники представили доказательства его причастности, он признал свою причастность и предложил полицейскому 10 000 долларов наличными, а также 11 000 долларов США. ювелирные украшения он был одет как взятка избежать судебное преследование. Луби сказал офицеру:

Посмотри, что мне делать. Препарат мой. У меня пятеро детей. Мы можем что-нибудь сделать. Я могу получить деньги. Звоню племяннику в Сидней. Он получит за свой дом 10 000 долларов. Я даю это тебе. Может, мне удастся вернуть часть препарата, как только я его продам, я дам вам деньги. Я могу пойти. А что насчет моих 5 детей.

Ему было предъявлено обвинение в соответствии с Законом о здравоохранении (1937 г.) (Qld) в хранении опасных наркотиков, в данном случае героина, с целью продажи. Ему также было предъявлено обвинение по с. 121 Уголовного кодекса (Qld) за коррупционное предложение сотруднику полиции денежной суммы и некоторого количества украшений для защиты от судебного преследования.

Ему было отказано залог в соответствии с Законом о залоге 1980 г. (Qld),[2] в котором в то время s. 16 (3) (b) гласит: «Запрещается освобождать под залог лицо, обычно проживающее за пределами Квинсленда, если только не была указана причина, по которой он должен быть предоставлен». Он не смог указать причину, и в залоге было отказано.

Однако согласно Закону житель Квинсленда, которому были предъявлены обвинения в тех же преступлениях, что и Луби, не должен был бы предъявлять основания для освобождения под залог и, следовательно, имел бы больше шансов получить его. Луби считал, что это положение в с. 16 подвергались дискриминации в отношении него на основании его проживания в другом государстве, что противоречит с. 117 федеральной конституции, и он обратился к Верховный суд Квинсленда обжаловать постановление об освобождении под залог.

Судья Доусетт в Верховном суде установлено, что с. 16 (3) (b) Закона Квинсленда об освобождении под залог противоречит с. 117 федеральной конституции: «выбирая место жительства в качестве критерия для применения установленного законом недостатка, законодательство выбирает точный стандарт, запрещенный s. 117 ”. Таким образом, пункт S.16 (3) (b) является недействительным.[1] Следовательно, для освобождения под залог Луби не нужно было доказывать причину, и она была предоставлена.[3]

Значимость

Дело Луби вызвало резонанс со многими другими делами, касающимися залога людей из другого штата. После Луби было дело Фитцджеральда, а после него и многие другие.[нужна цитата ] Во всех этих случаях было установлено, что обвиняемые не должны были предъявлять оснований для освобождения под залог, независимо от их штата проживания.

В результате дела Луби в Закон Квинсленда об освобождении под залог были внесены поправки, так что любому задержанному в Квинсленде лицу, находящемуся за пределами штата, больше не нужно было предъявлять основания для освобождения под залог.[4][5]

На национальном уровне дело Луби заставило все штаты проверить, не противоречат ли их законы об освобождении под залог аналогичным образом Конституции. 117.[6][7] В Закон штата Виктория об освобождении под залог (1977 г.) также были внесены поправки.

Конечным результатом дела Луби стало усиление права австралийцев не подвергаться дискриминации на основании межгосударственного проживания.[8]

Последующие события

После освобождения под залог Луби бежал в Ливан, пока в 1999 году он не сдался в посольстве Австралии в Бейруте и добровольно вернулся в Австралию. Он признал себя виновным по предъявленным обвинениям и был приговорен к семи годам лишения свободы.[9]

Рекомендации

  1. ^ а б Re Loubie [1986] 1 Qd R 272, Верховный суд (Qld).
  2. ^ Закон о залоге 1980 года (Qld) по состоянию на 2018 год.
  3. ^ Гарт Томпсон (1991). «Залог за тяжких преступников» (PDF). В Деннисе Челлинджере (ред.). Залог или возвращение? Материалы конференции, состоявшейся 29 ноября - 1 декабря 1988 г.. Австралийский институт криминологии. стр.107, 108. Получено 3 ноября 2017.
  4. ^ Закон об освобождении под залог и Закон 1988 года о внесении поправок в другие законы (Qld), раздел 12C.
  5. ^ Макдональд, Лейтон. «Права,« диалог »и возражения демократов против судебного надзора». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь) (2004) 32 (1) Обзор федерального закона, 1 стр. 9, n49.
  6. ^ Директор государственного обвинения против Спиридона [1989] VicRp 31, [1989] VR 352, Верховный суд (Вик).
  7. ^ Шоу против штата Западная Австралия [2004] WASC 144, Верховный суд (WA).
  8. ^ Эббек, Женевьева, Раздел 117: Положение о непонятном (PDF) (1991) 13 (1) Adelaide Law Review 23.
  9. ^ Р против Луби [2000] QCA 317, Апелляционный суд (Qld).