Re Wakim; Ex parte McNally - Re Wakim; Ex parte McNally

Re Wakim; В одностороннем порядке МакНелли
Герб Австралии.svg
кортВысокий суд Австралии
Полное название делаRe Wakim; Ex parte McNally & Anor; Re Wakim; Ex parte Darvall; Re Brown & Ors; Ex parte Amann & Anor; Спинкс и Орс против Прентис
Приняли решение17 июня 1999 г.
Цитирование (и)[1999] HCA 27, (1999) 198 CLR  511; (1999) 163 ALR  270
Мнения по делу
(5:1) Содружество наций может предоставить такую ​​юрисдикцию только федеральному суду, как это разрешено статьями 75 и 76 Конституции, а штаты не могут передавать юрисдикцию федеральным судам. (согласно Gummow и Hayne JJ; Cleeson CJ и Gaudron J соглашаются; McHugh J и Callinan J соглашаются отдельно; Kirby J не согласны)
Членство в суде
Судья (а) сидитГлисон CJ, Годрон, Макхью, Гуммоу, Кирби, Hayne & Каллинан JJ

Re Wakim; В одностороннем порядке МакНелли[1] было важным делом, решенным в Высокий суд Австралии 17 июня 1999 года. Дело касалось конституционной действительности перекрестного наделения юрисдикцией, в частности, наделения юрисдикцией закона о государственных компаниях Федеральный суд.

Задний план

В рамках схемы закона о национальных корпорациях, инициированной после постановления Высокого суда в Новый Южный Уэльс v Содружество (1990)[2] то состояния требовалось принять законы для создания корпораций. В результате этого государства были вынуждены наделить Федеральный суд с юрисдикцией штата, чтобы позволить Содружеству иметь эффективный судебный контроль над законодательством о корпорациях.

Разбирательства

Различные стороны возбудили в Высоком суде четыре разбирательства. Учитывая схожесть решаемых вопросов, каждый из них был услышан и решен одновременно.

Первые два судебных разбирательства были возбуждены ответчиками в Федеральном суде, которые предположительно несли ответственность за ущерб в результате халатности. Они выписали запрет против Федерального суда.

Третье судебное разбирательство касалось исполнительных листов Certiorari и запрет Федерального суда. Одним из приказов, которые требовали отменить, был приказ о ликвидации компании. Прокуратура пыталась помешать Федеральному суду исполнить это постановление.

Заключительное разбирательство включало ходатайство о специальном разрешении на подачу апелляции на решение Федерального суда полного состава, подтверждающее постановления о выдаче повесток в соответствии с законом о корпорациях территория столицы Австралии.

Аргументы

В пользу действительности законодательства приводились два основных аргумента:

  • что любой недостаток в праве штатов или Содружества ввести в действие схему перекрестного наделения прав был восполнен как штатами, так и законодательством Содружества, чтобы реализовать эту схему; и
  • что Содружество имеет право давать согласие на передачу юрисдикции штатами судов, созданных парламентом Содружества.

Решение

Основное постановление по основному вопросу о перекрестном переходе юрисдикции было написано Гуммоу и Hayne JJ. В отношении первого аргумента, выдвинутого в пользу действительности законодательства, было заявлено, что никакое сотрудничество Содружества и государства не может обеспечить мощность, которой не существует. Их почести считали, что такая ситуация просто позволит внести законодательные поправки в Конституция.[3]

Второй аргумент был выдвинут на том основании, что Содружество, как национальное государство, могло делать все необходимое «для защиты своего собственного существования и беспрепятственной игры его законной деятельности». Их почести также отвергли этот аргумент на том основании, что удобство или желательность не была действительным критерием конституционной действительности.[4]

В конечном итоге было установлено, что юрисдикция, которая может быть передана федеральному суду, была предписана главами властей, указанными в статьях 75 и 76 Конституции, и ограничена ими, и что никакое другое государство не может предоставлять юрисдикцию федеральным судам.

Последствия

Последствия решения суда стали очевидны. Это повысило вероятность того, что каждое решение, вынесенное федеральным судом, осуществляющим юрисдикцию штата, было недействительным. Хотя штаты и Содружество быстро перешли к принятию законов, разрешающих утверждение федеральных решений верховными судами штатов, это решение нанесло значительный удар по системе законодательства о национальных корпорациях. Последующие решения в Бонд против королевы[5] и Р v Хьюз[6] в конечном итоге увидит реальный крах схемы и приведет к Закону о корпорациях 2001 г. (Cth).[7]

использованная литература

  1. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511.
  2. ^ Новый Южный Уэльс v Содружество [1990] HCA 2, (1990) 169 CLR 482.
  3. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511 по цене 577 на Gummow & Hayne JJ.
  4. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 198 CLR 511 at 581-2 per Gummow & Hayne JJ.
  5. ^ Бонд против королевы [2000] HCA 13, (2000) 201 CLR 213.
  6. ^ Р v Хьюз [2000] HCA 22, (2000) 202 CLR 535.
  7. ^ "Закон о корпорациях 2001". Содружество Австралии..

Смотрите также