Роберт Л. Стиверс - Robert L. Stivers

Роберт Л. Стиверс (1940 г.р.) - американец теолог, эколог, и почетный профессор этики в Тихоокеанский лютеранский университет, Такома, Вашингтон, известный своими ранними работами по экологической этике и устойчивое развитие.[1] и как «давний защитник пресвитерианской экологической справедливости».[2]

биография

Родился в 1940 г. в г. Цинциннати, Стиверс окончил Йельский университет, и служил офицером в ВМС США. Впоследствии он продолжил учебу и получил степень магистра Div. от Союз духовной семинарии в 1969 году вместе с Traveling Fellowship. В 1973 году он получил докторскую степень в Колумбийский университет.[3]

После выпуска в 1973 году Стиверс присоединился к Тихоокеанский лютеранский университет, где он 37 лет проработал учителем на кафедре религии. Проработав несколько лет доцентом религии, он был назначен профессором религии. После выхода на пенсию в 2009 году он был назначен почетным профессором этики.

В 1970-х и 1980-х годах Стиверс написал две книги. Устойчивое общество: этика и экономический рост. (1976), и Технология голода и ограничения роста (1984), в котором он прокомментировал публикацию 1972 г. Пределы роста.

Работа

Устойчивое общество, 1976

В своей книге 1976 г., озаглавленной Устойчивое общество: этика и экономический рост, Стиверс описывает сторонников экономический рост в его дни и их критики.[4] Как богослов, его основное внимание уделяется этическим аспектам, а не научным данным, лежащим в основе теорий.[5]

В его дни работа Стиверса была одной из нескольких работ, исследующих этику в экономике и обществе. Другие известные работы были Амартья Сен с По этике и экономике с 1987 года и Роберта Р. Чемберса Политическая теория и социальная этика с 1992 г.[6]

Цель исследования

В обзоре 1979 г. Устойчивое общество в Обзор религиозных исследований Стиверс кратко рассказал о работе и ее цели:

«Споры о пределах роста» открыли несколько новых и потенциально творческих направлений для исследований и политики. Это исследование исследует одно из этих направлений - видение «Устойчивого общества» - видение экономики, устойчивой на неопределенный срок с точки зрения ресурсов и населения, новая политическая система и новая этика. Третье измерение, новая этика, находится в центре внимания. Обсуждается необходимость видения, предлагается теологическая основа для новой этики и выводятся шесть руководящих принципов. основа для критических и конструктивных комментариев по поводу настоящего и будущего социального устройства. Исследование завершается обзором наиболее значимых последствий для социальных и религиозных исследований ».[7]

В этом обзоре Стиверс объяснил, что последствия Устойчивое общество драматичны:

«Что касается государственной политики, шаги по поощрению долговечности, переработки и сохранения должны быть предприняты немедленно. У нас может не быть роскоши ждать, пока ценовые системы сделают эту деятельность привлекательной. В более долгосрочной перспективе, если предположить, что технологические инновации не расширяют пределы на неопределенный срок, сохранение теперь имеет смысл ".[8]

Контекст

Кубо (1977) описал контекст Устойчивое общество, следующее:

"Когда экономический рост становится основной социальной целью, потребности людей и природы игнорируются. Рост должен быть не конечной целью, а средством удовлетворения потребностей людей путем справедливого распределения его благ и сохранения для них благоприятной среды. Споры между недифференцированным ростом и дифференцированным ростом академичны, если футуристы правильно утверждают, что есть пределы роста потому что у мира есть пределы природные ресурсы. Но некоторые настроены более оптимистично; они считают, что технический прогресс сможет справиться с проблемами будущего, создать новые ресурсы, увеличить запасы продовольствия и очистить окружающую среду. Эти сторонники роста не видят причин для беспокойства и продолжают двигаться вперед на всех парах. Автор встает на сторону футуристов и делает ставку на дифференцированный рост ... »[4]

И, кроме того:

«... Однако для успеха эта стратегия предполагает глобальный взгляд, немедленные действия, всемирное сотрудничество, долгосрочную перспективу и сбалансированное экономическое развитие регионов мира, имеющих дело с экономическими, экологическими и демографическими проблемами с серьезными политическими последствиями. . Он не может быть успешным, если одни страны будут сотрудничать, а другие нет. Это означает, что необходимо добровольное сотрудничество или принуждение. Кроме того, новое мировоззрение требуется, в котором есть уважение к природе, отказ от религии роста, переоценка нашего отношения к работе, потреблению и изобилию, сотрудничество вместо конфликта, упор на качество, цели, ценности и забота о будущие поколения. Требуется не меньше, чем радикальное обращение человечества. Немедленные личные выгоды должны быть принесены в жертву ради будущих благ для всех, эгоизм должен быть заменен бескорыстием, война сильных наций как средство получения ресурсов должна быть оставлена ​​для сотрудничества и обмена с неимущими. По мнению автора, перед лицом этих препятствий, хотя не требуется оптимизма, ни пессимизм, а реализм, который верит в Божью любовь к надежде ».[4]

По убеждению Стиверса, согласно Кубо (1977), «перед лицом этих препятствий, хотя и не требуется оптимизма, ни пессимизм, а реализм, который верит в Божья любовь ради надежды ".[4] Сам Стиверс утверждал (1976)

«... люди вполне охотно будут испытывать большой дискомфорт, разочарование и прерывание, если будет ощущаться кризис и есть чувство работы для достижения какой-то значимой цели ... Божья любовь и наш ответ предоставит ресурсы для преодоления сил разрушения даже в самых опасных ситуациях ».[9]

Равновесная экономика и устойчивое общество

В конце 1970-х годов концепция "устойчивое общество " был развит[10] в работах Деннис С. Пираджес (1977)[11] и Джеймс С. Кумер (1979)[12] Стиверс предшествовал им в использовании фразы «устойчивое общество».[5] Он ввел этот термин в контексте необходимого переустройства общества, как он утверждал (1977; 186-7):

«Что бы мы ни называли переупорядочением, оно обязательно будет иметь экономические, политические и этические компоненты. Возможно, термин« устойчивое общество »лучше всего передает общий реорганизацию, в то время как« равновесная экономика »лучше всего использовать для обозначения только экономической составляющей. Таким образом, мы иметь в целом устойчивое общество, требующее равновесной экономики; глобально ориентированную, но децентрализованную политическую систему; и новое мировоззрение ".[13]

О "равновесной экономике" или "устойчивая экономика Далее Стиверс утверждал:

"... это была бы экономика, в которой население и годовой продукт были бы
(1) устойчивый на неопределенный срок без внезапного и неконтролируемого коллапса и
(2) способный удовлетворить основные материальные потребности всех людей.
Такая экономика обязательно будет в равновесии с основными системами экологической поддержки и сведет к минимуму ... "[14]

По словам профессора городского дизайна и устойчивого развития Стивена М. Уиллера (2013), Стиверс не ввел термин «устойчивое общество», но конференция Всемирного совета церквей в 1974 году представила эту концепцию. Стиверс опубликовал первую книгу с термином «устойчивый» в названии.[15]

Нулевой рост населения и нулевой экономический рост

Еще один замечательный аспект Устойчивое общество, было то, что Стиверс защищал нулевой рост населения[16], состояние демографический баланс, при котором количество людей в указанной совокупности ни растет ни снижается, которые некоторые считают социальной целью.[17]

Поступая так, Стиверс следовал тенденции, установленной Пол Эрлих и Барри Коммонер. Но Стиверс также выступал за нулевой экономический рост.[16]

Новый взгляд на мир

Чтобы работать над решением имеющихся проблем, Стиверс признает необходимость трех элементов: технологических инноваций, политических изменений и третьего элемента. Стиверс объяснил:

"Должен быть важный третий компонент, новый мировоззрение предполагает радикальное изменение взглядов и ценностей до того, как устойчивое общество станет реальностью ».[18]

В те дни Ян Барбур пришли к аналогичному выводу по этому поводу и заявили, что «только серьезное изменение взглядов и ценностей, новое определение хорошей жизни может навсегда изменить бремя, которое мы возлагаем на глобальные ресурсы».[19]

Дальнейшие исследования

Один из выводов Стиверса состоит в том, что необходимы дополнительные исследования в широкой области с участием многих различных участников. В своем обзоре 1979 года он объяснил:

«На самом общем уровне необходимо значительно больше исследований по трем основным измерениям« Устойчивого общества ». Например, очень мало было сделано для изучения последствий равновесной экономики. Какие экономические институты потребуются? мы управляем долгосрочной устойчивостью? Какую роль будет играть механизм ценообразования? Какие экономические стимулы мы можем разработать для поощрения долговечности и переработки? "[8]

Экономисты в те дни, например Герман Дейли, уже прошел по этой дороге. За политологи и социологи Согласно Стиверсу (1979), существуют «досадные проблемы управления этим обществом и оценки относительных достоинств централизованных институтов по сравнению с децентрализованными».[8] И, наконец, по словам Стиверса, «задача осмысления идеологических последствий выпадает на всех, но особенно на философов, богословов и поэтов».[8]

Продолжающиеся споры о ограничениях роста

В течение 1970-х годов публикации Пределы роста посредством Римский клуб за началом 1970-х годов последовали последующие отчеты. Некоторые ученые, например Герман Кан с его книгой 1976 года Следующие 200 лет: сценарий для Америки и мира, ответил крайним технологический оптимизм.[7] С популяризацией в средствах массовой информации последовали тонны книг по этой теме, а Нефтяной кризис 1973 года показал миру его темную сторону. О продолжающихся спорах Стиверс (1979) резюмировал:

«Для многих дебаты по проблеме технологии зашли в тупик. С одной стороны, так называемые оптимисты, такие как Кан (1976), предполагают, что технологический процесс будет и дальше выходить за пределы физических ограничений в будущем или, по крайней мере, в будущем. точка, при достижении которой мы достигнем чрезвычайно высокого уровня устойчивого потребления. С другой стороны, так называемые пессимисты, такие как Медоуз и его соратники (Meadows et al., 1972; также см. Месарович и Пестель, 1974), утверждают, что не только то, что есть ограничения на ресурсы, энергию и способность абсорбировать загрязнения, но также и то, что сам технологический процесс страдает серьезными ограничениями ».[7]

По мнению Стиверса, «две стороны разговаривают друг с другом, изолируемые противоположными ценностями и разными предположениями относительно эффективности технологий и пластичности человеческой натуры. Близких наблюдателей разочаровывает степень, в которой предположительно фактические вопросы (например, количество определенных ресурсов и вероятности новых технологических инноваций) получают ответ на основе социально локализованных ценностей и метафизических допущений ".[7]

Прием

Еще в 1970-е годы в рецензии на книгу о Устойчивое общество Кубо (1977) пришел к выводу, что «автор на всем протяжении был довольно справедливым в представлении противоположных взглядов и ничего не скрывал в изображении мрачного будущего в отношении ограничений роста и всех сопутствующих проблем, связанных с возможностью развития устойчивого общества».[4]

Кубо закончил словами, что Стиверс сделал это настолько хорошо, что для Кубо «реалистичная оценка может быть только пессимистической. Здесь и там и время от времени может быть какое-то сотрудничество и долгосрочные стратегии, но они появятся. быть лейкопластырем, когда требуется серьезное хирургическое вмешательство. Эгоистичный человек даже перед лицом вымирания не изменит своей основной природы. Еще неизвестно, может ли быть реализовано устойчивое общество ».[4]

Недавно Стиверс Устойчивое общество: этика и экономический рост (1976) и Деннис Пираджес Отредактированная коллекция, Устойчивое общество: последствия для ограниченного роста (1977) приписывают введение термина «устойчивое общество» широкой аудитории. По словам Глассера (2016), обе работы «расширили тему планетарных ограничений экономического роста и исследовали формы социального дизайна и институциональных изменений, которые необходимы для поддержания значимых улучшений качества жизни».[20]

Избранные публикации

  • Стиверс, Р. 1976. Устойчивое общество: этика и экономический рост. Филадельфия: Вестминстерская пресса.
  • Стиверс, Роберт Л. Технология голода и пределы роста. Издательство Аугсбурга, 1984.
  • Стиверс, Роберт Л. Реформатская вера и экономика. Унив Пр.Амер, 1989.
  • Роберт Л. Стиверс. Христианская этика: индивидуальный подход, Книги Орбиса, 1994
  • Мартин-Шрамм, Джеймс Б. и Роберт Л. Стиверс. Христианская экологическая этика: практический подход. (2003).
Статьи, подборка

Рекомендации

  1. ^ Уилер, Стивен М. Планирование устойчивого развития: создание благоприятных для жизни, равноправных и экологических сообществ. Рутледж, 2013.
  2. ^ КНР. Жить в Великий пост, заботиться о творении. Февраль 2006 г.
  3. ^ Алистер Ки. Сфера политического богословия. СКМ Пресс, 1 июн. 1978. стр. 178
  4. ^ а б c d е ж Сакаэ Кубо. «Обзор Стиверс, Роберт Л. Устойчивое общество», в: Семинария, 1977. с. 243-244
  5. ^ а б Э. Кристофер Мэр. За пределами устойчивости: эффект красоты, онлайн на Villagedesign.org. 2011.
  6. ^ Мартин Де Вале. Управление миром: этический императив. 2010. с. 163
  7. ^ а б c d Стиверс, Роберт Л. «Устойчивое общество: религиозные и социальные последствия». Обзор религиозных исследований, т. 21, нет. 1. 1979. С. 71–86. п. 71; JSTOR, www.jstor.org/stable/3510157.
  8. ^ а б c d Стиверс (1979; 84)
  9. ^ Стиверс (1976; 219-222), цитируется по: Кубо (1977).
  10. ^ Фабер, Нильс, Рене Йорна и Дж. О. Ван Энгелен. «Устойчивость« устойчивости »- исследование концептуальных основ понятия« устойчивость »». Журнал политики и менеджмента экологической оценки 7.01 (2005): 1-33.
  11. ^ Деннис К. Пираджес, Устойчивое общество: последствия для ограниченного роста. 16 статей, 1977.
  12. ^ Кумер, Дж. (1979). «Природа поиска устойчивого общества». В: В поисках устойчивого общества, Дж. К. Кумер (ред.). Нью-Йорк: Pergamon Press.
  13. ^ Стиверс (1977; 186-7), цитируется по: Mare (2011; 8).
  14. ^ Стиверс (1977; 187)
  15. ^ Стивен М. Уилер (2013), Планирование устойчивого развития. п. 29; напечатано ранее в
  16. ^ а б Джереми Л. Карадонна (2014) Устойчивое развитие: история. п. 22
  17. ^ Кингсли Дэвис (1973) «Нулевой рост населения: цель и средства» в Общество без роста, Манкур Олсон и Ханс Х. Ландсберг, ред. Нью-Йорк: Нортон
  18. ^ Страйверс (1976), цитируется по: Брюс С. Берч, Ларри Л. Расмуссен. Положение преуспевающих. 1978. стр. 59
  19. ^ Ян Барбур, Конечные ресурсы и человеческое будущее, 1976; цитируется по: Брюс С. Берч, Ларри Л. Расмуссен. Положение преуспевающих. 1978. стр. 59
  20. ^ Глассер, Гарольд. "Видение устойчивости." Устойчивое развитие: журнал рекордов 9.2 (2016): 56-64.

внешняя ссылка