Роял Бритиш Банк v Туркуанд - Royal British Bank v Turquand
| Роял Бритиш Банк v Туркуандс | |
|---|---|
 (1856) 6 E&B 327 | |
| Суд | Казначейский суд |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Джервис CJ |
| Ключевые слова | |
| Мнимая власть, правило внутреннего управления | |
Роял Бритиш Банк v Туркуанд (1856) 6 E&B 327 - это Закон о компаниях Великобритании дело, в котором люди, осуществляющие операции с компаниями, имеют право предполагать, что внутренние правила компании соблюдаются, даже если они не соблюдаются. Это «правило внутреннего управления» или «правило в случае Туркуанда» применимо в большинстве стран общего права. Первоначально он смягчал резкость конструктивное уведомление доктрины, а в Великобритании теперь дополняется Закон о компаниях 2006 г. разделы 39-41.
Факты
Г-н Туркуанд был официальным управляющим (ликвидатором) несостоятельной Cameron's Coalbrook Steam, Coal and Swansea and Loughor Railway Company. Он был включен в Закон об акционерных обществах 1844 г.. Компания предоставила облигацию на сумму 2000 фунтов стерлингов Королевский британский банк, которая обеспечила заимствованиями компании на ее текущем счете. Облигация была скреплена печатью компании, подписанной двумя директорами и секретарем. Когда на компанию был подан иск, он утверждал, что в соответствии с зарегистрированным мировым соглашением (уставом) директора имели право брать займы только в пределах суммы, разрешенной решением компании. Было принято решение, но не уточнялось, сколько директора могут занять.
Суждение
Сэр Джон Джервис CJ в суде казначейской палаты постановил, что облигация действительна, поэтому Королевский британский банк может обеспечить соблюдение условий. Он сказал, что банк, как считается, знал, что директора могут брать займы только в пределах разрешенной суммы. Устав зарегистрирован в Дом компаний, так что было конструктивное уведомление. Но нельзя было считать, что банк знает, какие обычные решения были приняты, потому что они не подлежали регистрации. Облигация была действительна, потому что не требовалось проверять внутреннюю работу компании. Это правило внутреннего управления, что внутренние дела компании - это проблема компании. Джервис CJ вынес решение суда.
Я считаю, что решение Суда Королевской скамьи следует подтвердить. Я склоняюсь к мысли, что вопрос, который в основном обсуждался как здесь, так и в этом Суде, не обязательно возникает и не требует решения. У меня сложилось впечатление (хотя я не буду излагать это как твердое мнение), что резолюция, изложенная в репликации [332], идет достаточно далеко, чтобы удовлетворить требования мирового соглашения. Документ позволяет директорам занимать под залог такую сумму или денежные суммы, которые время от времени могут быть разрешены на заимствование в соответствии с резолюцией, принятой на общем собрании Компании: и копия показывает решение, принятое на общее собрание, разрешающее директорам брать займы под залог таких сумм на такие периоды и под такие процентные ставки, которые они сочтут целесообразными, в соответствии с актом урегулирования и Актом парламента; но в решении не указывается иная сумма займа. Мне кажется, этого достаточно. Если это так, другого вопроса не возникает. Но так ли это или нет, нам не нужно решать; поскольку нам кажется, что это заявление, независимо от того, рассматриваем ли мы его как признание и уклонение от ответственности или как особый Non est factum, не вызывает никаких возражений против этого аванса в отношении Компании. Теперь мы можем считать само собой разумеющимся, что отношения с этими компаниями не похожи на отношения с другими товариществами, и что стороны, имеющие дело с ними, обязаны прочитать устав и акт мирового соглашения. Но они не обязаны делать больше. И партия здесь, прочитав акт мирового соглашения, найдет не запрет на заимствование, а разрешение делать это на определенных условиях. Обнаружив, что полномочия могут быть дополнены резолюцией, он будет иметь право сделать вывод о том, что резолюция санкционирует то, что на первый взгляд выглядит законным.
Поллок CB, Олдерсон Б., Крессвелл Дж., Краудер Дж. И Брэмуэлл Б. согласились.
Значимость
Правило в случае Туркуанда не было принято как прочно закрепленное в законе до тех пор, пока оно не было одобрено Дом лордов. В Махони - Ист Холфорд Майнинг Ко[1] Лорд Хазерли сформулировал закон так:
Когда есть лица, ведущие дела компании в манере, которая, как представляется, полностью соответствует уставу, те, кто ведет дела с ними за пределами компании, не должны подвергаться нарушениям, которые могут иметь место во внутреннем управлении компании.
Итак, в Махони, где в статьях компании указано, что чеки должны быть подписаны любыми двумя из трех названных директора и по мнению секретаря, тот факт, что директора, подписавшие чеки, никогда не были назначены должным образом, считался делом внутреннего управления, и третьи стороны, получившие эти чеки, имели право предполагать, что директора были назначены должным образом, и обналичить чеки.
Положение в английском праве теперь заменено статьей 40[нужна цитата ] из Закон о компаниях 2006 г.,[2] но Правило в Дело Туркуанда по-прежнему применяется во многих юрисдикциях общего права в Содружество. Согласно Правило Туркуанда, каждый аутсайдер договор с компанией в добросовестность имеет право предполагать, что внутренние требования и процедуры были соблюдены. Следовательно, компания будет связана контрактом, даже если внутренние требования и процедуры не были соблюдены. Исключениями являются: если посторонний был осведомлен о том, что внутренние требования и процедуры не были соблюдены (действовали недобросовестно); или если обстоятельства, при которых договор был заключен от имени компании, были подозрительными.
Однако иногда посторонний может удостовериться, что внутреннее требование или процедура были соблюдены. Если это возможно установить из публичных документов компании, будут применяться доктрина раскрытия информации и доктрина конструктивного уведомления, а не правило Туркуанда. Правило Туркуанда было сформулировано для того, чтобы сохранить обязанность стороннего наблюдателя расследовать дела компании в разумных пределах, но если соответствие или несоблюдение внутреннего требования может быть установлено из публичных документов компании, доктрины раскрытия информации и доктрины конструктивного уведомления. Если это внутреннее требование, чтобы определенный акт был одобрен специальной резолюцией, то правило Туркуанда не будет применяться в отношении этого конкретного акта, поскольку специальное решение зарегистрировано в Дом компаний (в объединенное Королевство ) и считается публичной информацией.
Смотрите также
Примечания
- ^ (1875) LR 7 HL 869
- ^ Раньше Закон о компаниях 1985 г. s 35A