Ассоциация автобусов и такси ЮАР v Банк Мыса Доброй Надежды - SA Bus and Taxi Association v Cape of Good Hope Bank
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Май 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
В Ассоциация автобусов и такси ЮАР v Банк Мыса Доброй Надежды, важный случай в Южноафриканский закон аренды, заявитель выразил заинтересованность в аренде определенных коммерческих помещений, принадлежащих ответчику, которые были представлены агентами ответчика, DRE. Как следствие, DRE направило в головной офис заявителя меморандум договор аренды на подпись, вместе с письмом от 18 сентября, в котором заявителю было предложено вернуть меморандум должным образом подписанный, как можно скорее, вместе с чеком за первый месяц аренды, депозит и непредвиденные расходы.
История
Договор аренды должен был начаться 1 октября 1986 года. В соответствии с пунктом 3 меморандума арендная плата должна была выплачиваться авансом в первый день каждого месяца, в противном случае арендодатель имел право аннулировать договор в кратчайшие сроки. арендовать. 8 октября заявитель направил в DRE письмо с приложением проверить на запрошенную сумму и уведомление DRE о том, что меморандум будет подписан и возвращен после его исполнительного собрания, которое состоится в конце октября. Ответчик депонировал чек.
Меморандум был подписан 4 ноября и был возвращен DRE вместе с чеком за ноябрьскую аренду. Этот чек не был депонирован. Вместо этого он был возвращен заявителю вместе с чеком на ранее выставленную и депонированную сумму. Заявителю было сообщено в письменной форме, что ответчик не считал себя заключившим с ним договор аренды.
Детали дела
Заявитель обратился с ходатайством о наложении запрета, чтобы помешать ответчику сдать помещение в аренду любому другому лицу на том основании, что действующий договор аренды был заключен и не был правомерно расторгнут, а также для мандам указание ответчику разрешить заявителю свободный и беспрепятственный доступ в помещение.
Заявитель утверждал, что поведение ответчика было мотивировано расизм, что ответчик категорически отрицал. Он утверждал, что никакого соглашения не было заключено: письмо DRE заявителю с приложением меморандума было не более чем приглашением заявителю подать предложение об аренде помещения ответчика, что заявитель и сделал, подписав меморандум. Это предложение ответчик не принял. В качестве альтернативы он утверждал, что, если действующее соглашение было заключено (которое не было признано), оно обоснованно аннулировало это соглашение из-за неуплаты арендной платы за октябрь и ноябрь к установленному сроку, который является первым днем месяц.
В корт постановил, что по вопросу о том, было ли заключено действующее соглашение об аренде, что изучение письма, написанного заявителю DRE 18 сентября, и ответа заявителя на него от 8 октября ясно показали, что стороны достиг консенсус по основам аренды: после того, как заявитель принял условия, содержащиеся в меморандуме, приложенном к письму DRE (которое он получил, отправив чек на аренду за первый месяц, залог и другие сборы), обязательное соглашение будет иметь был заключен между сторонами.
Суд постановил, что аргумент о том, что меморандум о соглашении должен быть подписан, по крайней мере, заявителем, если не обеими сторонами, до заключения договора аренды, не может быть подтвержден. В письме DRE от 18 сентября не было ничего, что указывало бы на то, что подписание меморандума было предварительным условием для существования юридически действительного договор. Тот факт, что ответчик принял и депонировал чек заявителя, был еще одним свидетельством того, что договор аренды вступил в силу. Следовательно, ответчик не выполнил ответственность доказательства того, что подписание сторонами меморандума было важным предварительным условием для вступления в силу договора аренды.
Что касается вопроса о том, был ли договор аннулирован на законных основаниях, суд постановил, что в соглашении не было предусмотрено льготных дней для выплаты аренда. Таким образом, ответчик имел право расторгнуть договор аренды, когда заявитель представил платеж за ноябрь после 1 ноября. Следовательно, заявитель не имел права занимать помещения и не имел права препятствовать ответчику сдавать их в аренду другим лицам.
Рекомендации
- Южноафриканская ассоциация автобусов и такси v Банк Мыса Доброй Надежды 1987 (4) SA 315 (C).