С. против Фридмана - S v Friedman - Wikipedia
С. против Фридмана[1] это важный случай в Южноафриканский закон. Дело слушалось в местном отделении Витватерсранда Клоэте Дж. С 9 по 13 октября 1995 г., решение вынесено 16 октября. А. О. Кук и Д. Н. Унтерхальтер предстали перед обвиняемыми, а Ж. де Бир и Х. Лоу - от государства. Случай особенно важен для Уголовное право Южной Африки.
Факты
Фридман, обвиняемый, был обвинен в Верховном суде в мошенничество с участием контрабанда украденного, необработанного золото. Были вовлечены миллионы рандов, а обвинения носили замысловатый и сложный характер. Обвиняемый в первую очередь утверждал, что предъявленное ему обвинение должно быть снято, утверждая, что оно не соответствует положениям статьи 84 Закона об уголовном судопроизводстве, касающейся существа обвинения. Обвиняемый, кроме того, утверждал, что общепринятое определение мошенничества, принятое судами, было неконституционный поскольку суды постановили, что ущерб не должен быть финансовым или имущественным, может быть потенциальным и не должен быть нанесен представителем.
Суд сначала рассмотрел утверждение о том, что обвинение должно быть снято за несоблюдение Закона. Проанализировав обвинение, суд указал на некоторые аспекты, которым не хватало ясности. Прокурор признал, что обвинению не хватало ясности в аспектах, указанных судом, и попросил предоставить возможность соответствующим образом изменить обвинение. Несмотря на это, обвиняемый настаивал на своем ходатайстве об отмене обвинительного заключения.
Суждение
В S v Натаниэль,[2] суд действительно отменил обвинительное заключение, не предоставив государству возможности изменить обвинение или дополнить другие подробности. Настоящий суд, однако, постановил, что, если такой подход допустим, его следует применять только в том случае, если обвинительное заключение было настолько явно неопровержимым, что не было бы никакой цели предоставить прокурору возможность исправить недостатки. Суд постановил, что в казу, обвинение не является несостоятельным, и что государству должна быть предоставлена возможность исправить ситуацию. В заявлении о снятии обвинения отказано.
Вкратце рассмотрев второе утверждение обвиняемого, суд перешел к вопросу о конституционной действительности преступления мошенничества по гражданскому праву. Обвиняемый утверждал, что преступление в нынешней формулировке предусматривает наказание лица без достаточного учета реальных последствий его или ее действий. Было отправлено
- что действительные предубеждения, а не просто потенциальные, должны быть доказаны;
- что предрассудки должны были быть родовыми; и
- что ущерб должен был быть нанесен представителем, а не третьими сторонами.
Утверждалось, что из этого вытекает конституционно последовательное определение мошенничества. Таким образом, данное определение в нынешней формулировке нарушает право обвиняемого на свобода личности и представляет собой нарушение основной концепции справедливый суд.
Суд подтвердил, что радикальные и радикальные изменения нельзя проводить легкомысленно. Радикальный подход, предложенный защитником обвиняемого, был признан ненужным и нежелательным. Суд постановил, что нынешнее определение мошенничества, хотя и является широким, не затрудняет, а тем более делает невозможным определение типа поведения, к которому оно относится. Возмещение по гражданскому праву ограничивалось лицами, которым действительно был нанесен ущерб, в то время как основной функцией уголовного закона было не удовлетворение пострадавших, а, скорее, наказание людей, нарушивших определенные нормы. Таким образом, суд постановил, что предрассудки, на которые опиралось государство и которые до сих пор признавались судами, не так уж далеко отстранены от моральные ценности человека с улицы, что пересмотр общепринятого определения мошенничества был либо оправдан, либо необходим.
Смотрите также
Рекомендации
Прецедентное право
- S v Натаниэль 1987 (2) SA 225 (SWA).
- С. против Фридмана 1996 (1) SACR 181 (W).
Законодательство
- Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.