S v Singo - S v Singo

S v Singo
Конституционный суд ЮАР.jpeg
СудКонституционный суд Южной Африки
Полное название делаМалуто Синго v Государство
Решил12 июня 2002 г. (2002-06-12)
Цитирование (и)[2002] ZACC 10, 2002 (4) SA 858 (CC), 2002 (8) BCLR 793 (CC)
История болезни
Обратился изВенда Дивизион
Членство в суде
Судьи сидятChaskalson CJ, Ланга DCJ, Аккерманн, Голдстоун, Криглер, Мадала, Нгкобо, О'Реган & Sachs JJ, Дю Плесси & Сквейя AJJ
Мнения по делу
РешениеНгкобо

S v Singo[1] является важным делом в уголовном судопроизводстве Южной Африки, которое слушалось в Конституционном суде 12 марта 2002 г., решение вынесено 12 июня 2002 г. Председателями были Часкалсон С.Дж., Ланга Д.С.Ю., Акерманн Дж., Голдстоун Дж., Криглер Дж., Мадала Дж. Нгкобо Дж., О'Реган Дж., Сакс Дж., Дю Плесси А. Дж. И Сквейя А. Дж. JG Wasserman SC (с A. Louw) явился от имени заявителя по запросу Суда, а JA van S d'Oliveira SC (с AL Collopy и R. Sampson) от государства.

Процедура

Процедура, предусмотренная статьей 72 (4) Закона об уголовном судопроизводстве.[2] состоит из двух различных, но связанных запросов. Суд может, но не обязан, проводить любое расследование.

Первый - когда суд решает, выдавать ли ордер на арест обвиняемого. На данном этапе обвиняемый отсутствует, и суд по собственному желанию устанавливает, существуют ли два предварительных условия для выдачи ордера на арест. Эти условия заключаются в том, что обвиняемый

  1. были должным образом предупреждены в соответствии с разделами (1) (а) или (b); и
  2. не выполнил предупреждение.

Второй этап начинается, когда обвиняемый доставляется в суд и применяется упрощенная процедура. На этом этапе суду не обязательно заново выяснять, существуют ли два предварительных условия. Их существование обычно появляется из записи и, следовательно, prima facie учредил. Суд действительно должен полностью зафиксировать судебное разбирательство, в ходе которого было вынесено предупреждение, и выписка из такого судебного разбирательства, если она признана правильной, является prima facie доказательство данного предупреждения. Поэтому крайне важно, чтобы предупреждение было записано полностью.

Если предупреждение было вынесено должностным лицом полиции, условия предупреждения будут указаны в письменном уведомлении, заполненном этим должностным лицом. Когда обвиняемый предстает перед судом в соответствии с положениями статьи 72 (4), председательствующий может спросить ее или его, признается ли несоблюдение предупреждения. В зависимости от ответа на вопрос итоговая процедура может продолжаться. Чтобы выполнить обязательство, налагаемое статьей 35 (3) Конституции, председательствующий, применяющий процедуру 72 (4), должен обеспечить ее справедливость. Таким образом, если обвиняемый не представлен на законных основаниях, суд должен в момент, когда он решает продолжить рассмотрение дела о якобы несоблюдении предупреждения, разъяснить характер, требования и последствия разбирательства, которое должно быть начато. Это объяснение должно включать сообщение обвиняемому о том, что из протокола явствует, что он или она были должным образом предупреждены - возможно, придется объяснить содержание предупреждения - и что имело место неявка или иное невыполнение предупреждения. Он должен включать сообщение обвиняемому

  • что такое несоблюдение является правонарушением, за которое закон допускает штраф или тюремное заключение на срок до трех месяцев; и
  • что, если предварительные условия не будут убедительно оспорены, они могут считаться установленными, после чего суд будет уполномочен немедленно расследовать вопрос о виновном несоблюдении и намеревается сделать это.

В дополнение к вышесказанному, председательствующий обязан информировать незащищенного обвиняемого о его или ее основных процессуальных правах. Расследование должно быть справедливым и беспристрастным. В рамках расследования председательствующий должен установить у обвиняемого, оспаривает ли она или он тот факт, что она или он были должным образом предупреждены, с указанием подробностей предупреждения в том виде, в каком они были записаны, и что она или он не выполнили предупреждение. Если обвиняемый не оспаривает два основных факта, председательствующий должен затем установить у обвиняемого причину его неявки в суд. Справедливость требует, чтобы председательствующий помогал незащищенным обвиняемым объяснить их неявку в суд, задавая вопросы обвиняемым.

По самой своей природе расследование, предусмотренное в статье 72 (4), предполагает, что председательствующий будет играть активную роль в таком расследовании, задавая вопросы обвиняемым. Целью таких вопросов является получение объяснений, если таковые имеются, неявки в суд. При условии, что допрос будет справедливым и беспристрастным, это поможет незащищенному обвиняемому указать причину своего неявки в суд.[3]

Суждение

Суд постановил, что нельзя утверждать, что лицо, рассматриваемое на основании статьи 72 (4), было обвиняемым, как это предусмотрено в статье 35 (3) Конституции. Из этого следовало, что к расследованию применимы положения статьи 35 (3).[4]

Конституционность упрощенной процедуры в статье 72 (4)

Суд установил, что, хотя процедура, предусмотренная в статье 72 (4), является краткой и не соответствует обычной процедуре состязательного судебного разбирательства, запрашивающий суд обязан предоставить обвиняемому подробную информацию о предполагаемом правонарушении. Элементы заряда, скорее всего, будут очень простыми. Однако, если обвиняемому требуется конкретизация, следственный суд должен предоставить его тут же. Таким образом, отсутствие официального письменного обвинительного заключения не имеет значения. Хотя обвиняемый не имеет возможности подать официальный письменный запрос о дальнейших подробностях, он, тем не менее, имеет право быть проинформированным о деталях предъявленного ему обвинения. Соответственно, суд постановил, что упрощенная процедура в этом отношении не ограничивает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, в статье 72 (4) нет ничего о том, что право на приведение и оспаривание доказательств ограничено.[5]

Суд постановил, что цель упрощенного производства - добиться от обвиняемого объяснения его невыполнения предупреждения. Для достижения этой цели на обвиняемого возлагается бремя доказывания, которое, если он не представит доказательства, обычно приводит к осуждению. Таким образом, молчание неизменно вызывает убеждение. Это так, потому что факт предупреждения и несоблюдения обычно становится неопровержимым доказательством, а при отсутствии объяснения нарушения обычно должно быть вынесено обвинительное заключение. В этом контексте суд пришел к выводу, что упрощенная процедура и бремя доказывания, возложенное на обвиняемого, неразделимы. Бремя доказывания важно для эффективности упрощенной процедуры и достижения ее цели. Совокупный эффект этих двух факторов состоит в том, что обвиняемый вынужден нарушить свое молчание из-за риска осуждения. В этой степени, как определил суд, упрощенная процедура, предусмотренная в статье 72 (4), ограничивает право хранить молчание и не давать показания при таком расследовании.[6]

Ограничение права считаться невиновным и права хранить молчание

Эффект от фразы «если такое лицо не убедит суд в том, что его отказ не был вызван его виной», суд признал очевидным. После установления предупреждения и его несоблюдения обвиняемый должен доказать, что нарушение не произошло по его или ее вине. Если вероятности одинаково сбалансированы, обвиняемый не удовлетворил требования суда. Следовательно, должны последовать осуждение и приговор. Фактически, суд пришел к выводу, что при наличии разумных сомнений в том, что неявка была вызвана ошибкой обвиняемого, он, тем не менее, подлежит осуждению, поскольку суд не удовлетворил требования данного положения. .

Таким образом, из статьи 72 (4) вытекают две особенности, которые вызывают у суда конституционные озабоченности:

  1. Он требует от обвиняемого опровергнуть вину, которая является элементом правонарушения, с которым он или она сталкивается.
  2. Обвиняемый подлежит осуждению, несмотря на наличие разумных сомнений.

Суд постановил, что это явные ограничения права на презумпцию невиновности, гарантированного статьей 35 (3) (h) Конституции.

Кроме того, обвиняемый был вынужден представить доказательства, чтобы избежать обвинительного приговора. Таким образом, презумпция заставила обвиняемого нарушить молчание. Таким образом, статья 72 (4) ограничивает право считаться невиновным и хранить молчание, гарантированное статьей 35 (3) (h) Конституции.[7]

Обоснование ограничения прав обвиняемого

Суд постановил, учитывая важность эффективного рассмотрения действий, препятствующих отправлению правосудия, посягательство на право хранить молчание было оправданным. Однако этого нельзя сказать о юридическом бремени, которое требовало осуждения, несмотря на наличие разумных сомнений.[8]

Раздел 72 (4) также ограничивает право считаться невиновным. Южноафриканская концепция правосудия и справедливости судебной экспертизы требует, чтобы обвиняемый считался невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, и что государство обязано установить его или ее вину вне всяких разумных сомнений. Раздел 72 (4) требовал обратного, предполагая обвиняемого виновным и требуя от обвиняемого доказать свою невиновность на основе баланса вероятностей. Это было связано с риском того, что невиновного человека отправят в тюрьму. То, что это могло быть редкостью, не имело значения. Суд постановил, что, как только будет установлено, что такая опасность существует, фундаментальный принцип южноафриканской системы уголовного правосудия был нарушен.[9]

Принимая во внимание важность права на презумпцию невиновности в системе уголовного правосудия Южной Африки и тот факт, что государство могло достичь своей цели менее интрузивными средствами, возложение юридического бремени на обвиняемого оказало непропорциональное воздействие на прямо под вопросом. В этих обстоятельствах, как постановил суд, риск осуждения невиновного человека был слишком высоким и перевешивал другие соображения в пользу ограничения. В данном конкретном случае не было веских социальных причин, которые оправдывали бы возложение этого юридического бремени на обвиняемого. Таким образом, суд постановил, что ограничение не было оправданным.[10]

Средство

Исключение статьи 72 (4) и оставление ее на этом этапе, как постановил суд, оставит вакуум в существующей законодательной структуре, которая была разработана для рассмотрения действий, препятствующих отправлению правосудия. В этой связи суд счел важным иметь в виду, что статья 72 (4) касается дела обвиняемого, который не выполнил предупреждение о явке в суд. Других положений, касающихся таких обвиняемых, не существовало. Хотя это правда, что парламент может исправить ситуацию, это потребует времени; тем временем останется пробел.

При всех обстоятельствах суд счел целесообразным читать словами, необходимыми для установления бремени доказывания. Это было бы менее агрессивно, чем просто отменить раздел 72 (4), который, соответственно, отныне следует читать так, как если бы слова «существует разумная вероятность того» появились между словами «тот» и «его неудача».[11]

Смотрите также

Рекомендации

Случаи

  • S v Singo [2002] ZACC 10, 2002 (4) SA 858 (CC), 2002 (8) BCLR 793 (CC)

Законодательство

  • Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.

Примечания

  1. ^ 2002 (4) SA 858 (CC).
  2. ^ Закон 51 1977 г.
  3. ^ Пункты 9-13.
  4. ^ Пункт 15.
  5. ^ Пункты 19, 21.
  6. ^ Пункт 23.
  7. ^ Пункты 28-31.
  8. ^ Пункт 37.
  9. ^ Пункт 38.
  10. ^ Пункт 40.
  11. ^ Пункты 43-44.