Уголовный процесс в ЮАР - Criminal procedure in South Africa - Wikipedia

Уголовный процесс в ЮАР относится к процессу судебного решения эта страна с уголовное право. Он составляет часть процессуального или прилагательного права и описывает средства, с помощью которых его основной аналог, Уголовное право Южной Африки, применяется. Основу его в основном Английское право.

История

Когда в 1806 году британцы навсегда оккупировали мыс, они сохранили Римско-голландская правовая система. Однако они пришли к выводу, что система уголовного правосудия был архаичен, поэтому в 1828 году был введен один, основанный на собственном. Он разрабатывался на протяжении многих лет с учетом местных условий.

Современная южноафриканская система в основном обвинительна: государство обвиняет, а обвиняемый защищает. Обвинение и его доказательства выдвигаются государством и назначаются государством прокуратурой.

Источники

Истоки уголовного судопроизводства в Южной Африке лежат в Конституция, то Закон об уголовном судопроизводстве (CPA), другое статутное право (например, Закон о мировых судах, Закон о Верховном суде и Закон о наркотиках и незаконном обороте наркотиков) и общее право. Уголовное судопроизводство пересекается с другими отраслями права, такими как закон доказательств^[1] и материальное право.^[2]

Этапы

Уголовный процесс можно разделить на три этапа или фразы: досудебное, судебное и послесудебное. Эти подразделения не совсем водонепроницаемы.

Закон о правосудии в отношении детей

Закон о правосудии в отношении детей,^[3] действует с апреля 2010 года, внес ряд изменений в уголовно-процессуальный кодекс в части, касающейся несовершеннолетних (лиц в возрасте до восемнадцати лет). Он включает двухэтапную процедуру судебного разбирательства в специальном суде по делам несовершеннолетних.

Способы привлечения обвиняемого к суду

CPA перечисляет четыре метода обеспечения явки обвиняемого в суд.^[4] Они имеют важное значение для конституционных прав на свободу и безопасность личности.^[5] свободы передвижения и проживания,^[6] доступа к судам^[7] и "арестованных, задержанных и обвиняемых".^[8] Методы следующие:

1. арестовать;
2. повестка (только для судов низшей инстанции);
3. письменное уведомление в соответствии со статьей 56 CPA (только для мировых судов); и
4. обвинительный акт (только для Высокого суда).

В соответствии со статьей 34 Конституции основным принципом уголовного судопроизводства в Южной Африке является доступ к судам. Нет общего положения о суде заочно.

Арест

Порядок проведения арестов регулируется в разделе 39 (1) Закона, который предусматривает, что аресты могут производиться с ордером или без него, и который предусматривает три сценария:

• что арестованный будет отдан под стражу;
• что арестовщик должен коснуться его тела; или же
• что, в случае необходимости, его тело должно быть заключено в тюрьму.

Затем он должен быть проинформирован о причине ареста или, в случае ареста на основании ордера, ему по требованию должна быть выдана копия ордера.^[9] В результате ареста задержанный находится под стражей на законных основаниях.^[10]

Очень важно, чтобы арест был произведен на законных основаниях. Если арест незаконен, сопротивление или побег арестованного не будет незаконным, и арестованный совершит нападение.^[11][12] Кроме того, последующее содержание под стражей также было бы незаконным с возможностью возмещения гражданско-правового ущерба.^[13] Однако последующий судебный процесс не будет автоматически признан недействительным.^[14][15]

Жители Южной Африки мужского пола в возрасте от шестнадцати до шестидесяти лет обязаны оказать помощь при аресте, если к этому обратился сотрудник полиции.^[16] Невыполнение такого запроса без уважительной причины влечет уголовную ответственность.

Любой, кто может законно арестовать человека и который знает или обоснованно подозревает, что это лицо находится в определенном помещении, может, после громкого требования доступа и объяснения причин, при необходимости взломать дверь и войти, чтобы найти и арестовать подозреваемого.^[17]

Ордер

Без ордера

Офицеры защиты правопорядка - то есть сотрудники полиции и другие уполномоченные должностные лица - могут арестовывать без ордера при обстоятельствах, изложенных в разделе 40. Наиболее важными из этих обстоятельств являются следующие:

• когда какое-либо лицо совершает или пытается совершить преступление в присутствии этого сотрудника службы безопасности;
• когда инспектор по охране общественного порядка обоснованно подозревает какое-либо лицо в совершении преступления, указанного в Списке 1 (кроме преступления, связанного с побегом из законного содержания под стражей);
• когда кто-либо сбежал или пытается сбежать из-под законной опеки.

Что касается «обоснованного подозрения», то наиболее важным является случай Дункан против министра правопорядка,^[18] вместе с Ралеква против министра охраны и безопасности,^[19] S v Reabow^[20] и, в более общем плане, Рампал против министра охраны и безопасности.^[21]

Офицер охраны правопорядка может вызвать человека, которого он имеет право арестовать или которого он обоснованно подозревает в совершении или попытке совершения какого-либо преступления, или которое, по мнению офицера, может дать показания преступление или подозрение на преступление, указать его полное имя и адрес.^[22] Невыполнение такого запроса является правонарушением.^[23]

Частные лица могут арестовывать без ордера при обстоятельствах, изложенных в статье 42. Ниже перечислены наиболее важные из тех категорий лиц, которых частные лица могут арестовать без ордера:

• любое лицо, которое совершает или пытается совершить преступление по Списку 1 в его присутствии, или кого он обоснованно подозревает в совершении преступления по Списку 1;^[24]
• любой человек, которому он разумно верит
  • совершить какое-либо преступление;
  • совершить побег от лица, которое, как он разумно полагает, имеет право арестовать этого человека за это преступление; и
  • быть недавно преследуемым этим человеком;^[25] и
• любое лицо, уличенное в совершении преступления против собственности, принадлежащей частному лицу или занимаемой им на законных основаниях.^[26]

Что касается вопроса о том, обязано ли лицо, имеющее право на арест без ордера на арест, рассмотреть вопрос о том, достаточно ли менее инвазивного метода для обеспечения явки обвиняемого в суд, ранее Апелляционная палата постановила, что такое лицо может сделать это даже если был доступен удовлетворительный, но менее инвазивный метод обеспечения посещаемости. В С v Цоци,^[27] Суд постановил, что такой арест является незаконным, если его цель - запугать и запугать арестованного, чтобы остановить конкретное поведение, а не доставить его в суд для судебного разбирательства.

Недавно было решено, что такая позиция больше не актуальна, и теперь потенциальный арестованный должен также рассмотреть вопрос о том, будет ли арест подозреваемого разумным в данных обстоятельствах.^{[28][29][30][31]} но с тех пор Верховный апелляционный суд (SCA) отклонился от этой линии прецедентного права, фактически восстановив Цоци.

С ордером

Мировой судья или мировой судья могут выдать ордер на арест по письменному заявлению Генерального прокурора (DPP), государственного обвинителя или уполномоченного сотрудника полиции (начиная с ранга капитана).^[32] Приложение должно

• изложить предполагаемое правонарушение;^[33]
• утверждать, что преступление было совершено в пределах юрисдикции мирового судьи или мирового судьи, или что лицо, подлежащее аресту, известно или обоснованно предположительно находится в пределах этой юрисдикции;^[34] и
• заявить, что на основании информации, содержащейся под присягой, есть разумные основания полагать, что разыскиваемое лицо совершило предполагаемое преступление.^[35]

Ордер исполняется миротворцем.^[36] Телеграфного или аналогичного письменного или печатного сообщения от мирового судьи или мирового судьи, в котором указывается, что ордер выдан, достаточно для того, чтобы уполномоченный по вопросам порядка произвести арест.^[37]

После ареста

После задержания задержанный должен быть доставлен в отделение полиции.^[38] После этого как можно скорее следует сообщить арестованному о его праве возбудить дело об освобождении под залог.^[39] Если арестованный не освобожден, он должен быть доставлен в суд низшей инстанции как можно скорее, но не позднее, чем через 48 часов после ареста. 48-часовой период может быть продлен в следующих случаях:^[40]

• Если он истекает после обычных часов судебного заседания или в день, не являющийся обычным судебным днем, срок истекает в 16:00 следующего дня суда после этого.
• Если физическое состояние арестованного не позволяет явиться в суд, суд может по заявлению прокурора, подкрепленному медицинской справкой, разрешить задержание арестованного в определенном месте (например, в больнице) с целью восстановления сил.
• Если арестованный находится в пути в суд из района, находящегося за пределами юрисдикции суда, срок истекает в 16:00 на следующий день после того, как он был доставлен в зону юрисдикции суда.

Конституция закрепляет этот принцип.^[41]

Термин «обычный судебный день» не распространяется на периодические суды, которые не заседают ежедневно. Власти не имеют права держать арестованного под стражей до следующего заседания периодического суда, если это будет означать более длительную задержку, чем разрешенная в случае обычных судов, заседающих каждый будний день.^[42] В таком случае полиция должна доставить задержанного в главный суд округа для его первой явки в суд.

Если должностные лица задерживают лицо без законных полномочий, задержанный или кто-либо от его имени может принести Interdictum de homine libero Exhibitionendo приложение, которое представляет собой особый тип мандам, чтобы заставить его освободить. В Англии это называется хабеас корпус заявление; этот термин действительно иногда используется в законодательстве Южной Африки.^[43]

Залог

Цель залога - минимизировать влияние на свободу обвиняемого на стадии, когда он еще не был осужден.^[44] Залог регулируется главой 9, «сложным и блокирующим механизмом»,^[45] КПЕС.

Что касается вопроса о том, имеет ли Высокий суд неотъемлемые полномочия по освобождению под залог, или же полномочия по освобождению под залог следует прямо указывать в статуте, более ранние дела склонялись к мнению, что Высокий суд не имел неотъемлемых полномочий освобождать под залог, если статутный закон не давал ему явных полномочий.^[46][47] В последнее время суды склоняются к мнению, что у них действительно есть неотъемлемое общее право освобождать человека под залог, даже если это не разрешено законом.^{[48][49][50][51]}

Заявления об освобождении под залог всегда являются неотложными.^[52] Залог (или отказ в нем) не носит полностью уголовного характера: его отказ не может служить в качестве наказания; суд также не может установить чрезмерную сумму или обременительные условия в попытке запугать обвиняемого. Это не досрочное наказание.^[53] При рассмотрении ходатайств об освобождении под залог суды должны игнорировать ненадлежащее давление: например, угрозу того, что обвиняемый объявит голодовку, если в залоге будет отказано,^[54] или что люди, выступающие против залога, прибегнут к незаконной деятельности, если залог будет предоставлен. Правила доказывания в целях освобождения под залог смягчены.^[55]

Характер залога, согласно CPA,^[56] является договором между обвиняемым и государством, согласно которому обвиняемый должен быть освобожден из-под стражи после выплаты установленной суммы или после предоставления приемлемой гарантии,^[57] и при этом, в свою очередь, обвиняемый должен явиться в день и в место, которые были назначены для судебного разбирательства или до которого было отложено разбирательство. Его освобождение продлится до вынесения приговора, а не до вынесения приговора, если только суд по приговору не примет решение о продлении залога. Обвиняемый должен соответствовать условиям, изложенным в статьях 60 (12), 62 и 63 Закона.

В соответствии с разделом 59 CPA должностное лицо полиции ранга сержанта или выше может установить залог до первой явки в суд, если преступление, за которое обвиняемый находится под стражей, не подпадает под Части II или III Приложения 2. преступление: то есть преступление, как правило, менее серьезного характера.

Согласно разделу 59A, ГП или прокурор, уполномоченный ГП, может санкционировать освобождение лица под залог до его первой явки в суд, если обвиняемый находится под стражей в связи с преступлением, указанным в Графике 7. Правонарушение, указанное в Приложении 7, как правило, немного более серьезно, чем то, за которое полиция может внести залог в соответствии с разделом 59: например, преступное убийство, атаковать, нанесение тяжких телесных повреждений, грабеж, кража и мошенничество (сумма не превышает 20 000 рандов) и хранение наркотиков.

Общий принцип заключается в том, что обвиняемый имеет право быть освобожденным под залог на любой стадии до его осуждения, если суд убедится, что интересы правосудия это позволяют. Этот принцип, закрепленный в Конституции,^[58] пересчитывается в CPA.^[59] Залог теряет силу после осуждения, если специально не продлен.^[60] Суд должен поднять вопрос об освобождении под залог, если он еще не поднимался прокурором или обвиняемым.^[61]

Ниже перечислены общие полномочия или обязанности суда при слушании дела об освобождении под залог:

• при необходимости отложить рассмотрение дела;^[62]
• получать информацию, необходимую для принятия решения, в неформальной форме, если прокурор и обвиняемый не оспаривают это;^[63]
• требовать от прокурора или обвиняемого представить доказательства по предмету спора;^[64]
• потребовать (что является обязательным), чтобы прокурор зафиксировал причины, если он не возражает против освобождения под залог по обвинению в правонарушении, указанном в Приложении 5 или 6;^[65] и
• приказать, чтобы дополнительные доказательства или информация были переданы в суд, если это необходимо для принятия решения.^[66]

Суд должен сначала рассмотреть в принципе вопрос о том, следует ли предоставлять залог, а затем запросить подходящую сумму денег с учетом обстоятельств обвиняемого.^[67] Во время расследования обвиняемый может предоставить доказательства под присягой вместо устного показания, хотя показания под присягой имеют меньший вес, чем устные показания.^[68]

Когда интересы правосудия не допускают освобождения под залог

Иногда интересы правосудия не допускают освобождения под залог.^[69] В целом, при оценке того, благоприятствуют ли интересы правосудия освобождению или нет, суд учитывает интересы правосудия в сравнении с правами обвиняемого, а также ущерб, который обвиняемый может понести, если не будет освобожден. Следующие факторы могут иметь значение:

• срок содержания обвиняемого под стражей с момента задержания;
• вероятный срок содержания под стражей до разрешения дела при отсутствии освобождения;
• причина задержки и вина обвиняемого;
• финансовые потери, которые обвиняемый может понести в связи с его задержанием;
• любое препятствие защите, которое может вызвать задержание;
• здоровье обвиняемого; и
• любой другой фактор.^[70]

С. v Ачесон представляет общий интерес в этом отношении.

Общественная или индивидуальная безопасность

При рассмотрении вопроса о том, существует ли вероятность того, что обвиняемый в случае освобождения может поставить под угрозу безопасность общества или отдельного лица или совершить преступление, указанное в Списке 1,^[71] суд принимает во внимание следующее:

• степень насилия, подразумеваемого в обвинении;
• угроза насилия со стороны обвиняемого в отношении любого лица;
• любое негодование обвиняемого по отношению к любому человеку;
• склонность обвиняемого к насилию, о чем свидетельствует его прошлое поведение;
• склонность обвиняемого к совершению правонарушений, включенных в Список I, о чем свидетельствует прошлое поведение;
• распространенность конкретного вида правонарушений;
• любые доказательства того, что обвиняемый ранее совершал преступление по Списку 1, находясь под залогом; и
• любой другой фактор.^[72]

Некоторые из этих оснований являются частью общего права об освобождении под залог.^[73][74][75]

Уклонение от суда

При рассмотрении вероятности того, что обвиняемый попытается избежать суда в случае освобождения, суд принимает во внимание следующее:

• эмоциональные, семейные, общественные или профессиональные связи обвиняемого с местом судебного разбирательства;
• любые активы, принадлежащие обвиняемым, и где;
• любые средства и проездные документы, имеющиеся у обвиняемого, которые могут позволить совершить побег из страны;
• степень, если таковая имеется, в которой обвиняемый может позволить себе отказаться от залога;
• легкость экстрадиции в случае бегства через границу;
• характер и тяжесть заряда;
• прочность корпуса государства;
• характер и тяжесть наказания в случае осуждения;
• обязательный эффект и применимость возможных условий освобождения под залог, а также легкость, с которой эти условия могут быть нарушены; и
• любой другой фактор.^[76]

Некоторые из этих оснований также являются частью общего права.^[77] В С. v Гудзон,^[78] считалось, что вероятный суровый приговор в случае осуждения также является фактором, как и иностранное гражданство обвиняемого, хотя С. v Lulane^[79] Был также затронут вопрос о силе аргументации государства.

Влияние или запугивание свидетелей

При рассмотрении вероятности того, что обвиняемый будет пытаться повлиять на свидетелей или запугать их либо утаить или уничтожить доказательства,^[80] суд принимает во внимание следующее:

• знакомы ли обвиняемые с личностями свидетелей и доказательствами, которые они могут дать;
• сделали ли свидетели уже заявления и согласились ли они давать показания;
• завершено ли полицейское расследование дела;
• отношение обвиняемого к свидетелям и степень возможного влияния или запугивания;
• насколько эффективными будут возможные условия освобождения под залог, запрещающие общение со свидетелями;
• имеет ли обвиняемый доступ к доказательным материалам, которые должны быть представлены в суде;
• легкость, с которой доказательные материалы могут быть сокрыты или уничтожены; и
• любой другой фактор.^[81]

Некоторые из этих оснований являются частью общего права.^[82]

Подрыв системы уголовного правосудия

При рассмотрении вероятности того, что обвиняемый в случае освобождения подорвет или поставит под угрозу цели надлежащего функционирования системы уголовного правосудия, включая систему освобождения под залог,^[83] суд принимает во внимание следующее:^[84]

• предоставил ли обвиняемый заведомо ложную информацию при задержании или освобождении под залог;
• находится ли обвиняемый под стражей по другому обвинению или условно-досрочно освобожден;
• любое предыдущее невыполнение условий освобождения под залог или любое указание на то, что обвиняемый не будет выполнять условия на этот раз; и
• любой другой фактор.

Общественный порядок

Учитывая вероятность того, что освобождение нарушит общественный порядок или подорвет общественный мир или безопасность,^[85] суд принимает во внимание следующее:

• вызовут ли характер или обстоятельства правонарушения чувство шока или возмущения в обществе, в котором оно было совершено;
• может ли такой шок или возмущение привести к общественным беспорядкам, если обвиняемый будет освобожден;
• может ли его освобождение поставить под угрозу безопасность обвиняемого;
• будет ли подорвано или поставлено под угрозу чувство покоя или безопасности общества в результате его освобождения;
• подорвет ли его освобождение или поставит под угрозу общественное доверие к системе уголовного правосудия; и
• любой другой фактор.^[86]

По вопросу о возможном нарушении общественного порядка дела С. против Мохаммеда^[87] и С. v Беннетт^[88] актуальны.

Когда ответственность лежит на обвиняемом

При определенных обстоятельствах ответственность ложится на обвиняемого при подаче заявления об освобождении под залог. В случае правонарушения, указанного в Приложении 6, обвиняемый должен представить доказательства, чтобы убедить суд в существовании исключительных обстоятельств, при которых интересы правосудия позволяют его освободить.^[89] В отношении правонарушений, предусмотренных Графиком 5, обвиняемый должен представить доказательства, чтобы убедить суд в том, что интересы правосудия позволяют его освободить.^[90] Суд, рассматривающий такое ходатайство об освобождении под залог, если преступление относится к категории 5 или 6, должен провести тщательное расследование, прежде чем принять решение об освобождении обвиняемого под залог.^[91] (Должно быть надлежащее доказательство что правонарушение действительно запланировано.^[92]) С. v Рудольф^[93] является ярким примером применения этого бремени.

Доказательство того, что преступление относится к Приложению 5 или 6

ГП может выдать письменное подтверждение того, что он намеревается предъявить обвиняемому обвинение в запланированном правонарушении.^[94] Это prima facie доказательство предъявленного обвинения.

Обязанность разглашать информацию о судимости

Обвиняемый или его советник по правовым вопросам обязаны сообщить суду о

• любые судимости; и
• есть ли у него какие-либо другие обвинения и освобожден ли он под залог.^[95]

Записывать

Протокол об освобождении под залог является частью протокола судебного заседания.^[96] Суд обязан предупредить обвиняемого о том, что все сказанное им в качестве доказательства во время процедуры освобождения под залог может быть использовано в качестве доказательства против него в суде. Процедура залога должна быть полностью записана.^[97]

Документ

Обвиняемый обычно не имеет права на получение досье в полиции и т. Д. Для подачи заявления об освобождении под залог.^[98] Однако прокурор может отменить это положение.

Конституционность

Что касается конституционности положений раздела 60, разделы 60 (4) - 60 (9), 60 (11) (a), 60 (11B) (c) и 60 (14) были признаны конституционными в S v Dlamini.

Условия

Залог может быть предоставлен на определенных условиях.^[99] Следующие общие принципы применяются к условиям залога:

• Они не должны быть Contra Bonos нравы.^[100]
• Они не должны быть расплывчатыми или двусмысленными.^[101]
• Они не должны быть с превышением правомочий.^[102]
• Они должны быть практически осуществимы.^[103]

Дополнительные условия могут быть добавлены впоследствии по ходатайству прокурора.^[104] Это положение также дает полезный список типов условий, которые могут быть введены с самого начала. Суд имеет право увеличить или уменьшить размер залога, изменить или дополнить любое условие по заявлению прокурора или обвиняемого.^[105]

Начальники тюрем

Полномочия начальника тюрьмы подавать в определенных обстоятельствах ходатайство об освобождении с предупреждением вместо освобождения под залог или об изменении условий освобождения под залог регулируются статьей 63A, которая представляет собой радикально новую меру, направленную на разрешение начальнику тюрьмы инициировать освобождение после выплачивать залог, когда условия (например, из-за переполненности) заключенных, ожидающих суда, становятся невыносимыми.

Апелляции

В Высокий суд разрешается подавать апелляции на отказ в освобождении под залог нижестоящим судом или на сумму или условия залога.^[106] Апелляция не может быть подана на основании новых фактов, если только такие факты не были сначала представлены в суд низшей инстанции, который рассматривал ходатайство об освобождении под залог.^[107] О том, что имеется в виду под «новыми фактами», см. С. v Петерсен.^[108]

ГП также разрешает подавать апелляции в Высокий суд на решение об освобождении под залог или об освобождении под залог.^[109] Это новая мера. ГП требует разрешения на подачу апелляции.^[110] Этот раздел (65) следует читать с разделами 65 (1) (b) и (c) и разделами 65 (2), (3) и (4).

Несоблюдение обвиняемым условий залога

Согласно статье 66 прокурор может обратиться в суд с ходатайством об отмене залога на основании несоблюдения условий залога. Если обвиняемый присутствует и оспаривает обвинение, суд заслушивает доказательства.^[111] Если он отсутствует, суд выдаст ордер на его арест, а затем решит вопрос в присутствии обвиняемого.^[112] Если суд установит вину обвиняемого, залог может быть отменен, а деньги под залог возвращены государству.^[113]

Неявка обвиняемого

Если обвиняемый, находящийся под залогом, не явится в суд в установленный срок, суд объявит залог временно отмененным, а денежный залог временно конфискован и выдаст ордер на арест.^[114] Если обвиняемый явится в течение четырнадцати дней, суд расследует его отсутствие. Затем он подтвердит отмену и конфискацию, если обвиняемый не покажет вины.^[115] Это положение содержит обратную ответственность и аналогичную обратную ответственность в случае неявки после того, как освобождение после предупреждения было изменено Конституционным судом в S v Singo^[116] читать, что ответственность лежит на Государстве.

Уголовная ответственность за неявку или невыполнение условия залога

Раздел 67A теперь квалифицирует как уголовное преступление неявку под залог или несоблюдение условия залога.

Отмена залога при обстоятельствах, отличных от статей 66 и 67

Согласно статье 68 залог также может быть отменен судом в следующих случаях:

• когда обвиняемый собирается уклониться от правосудия или скрыться от правосудия;
• когда обвиняемый вмешивался в дела свидетелей или угрожал им или пытался помешать им;
• когда обвиняемый победил или попытался нарушить закон;
• когда обвиняемый представляет угрозу безопасности общества или личности;
• когда обвиняемый не раскрыл полностью все свои судимости во время слушания дела об освобождении под залог;
• при обнаружении дополнительных доказательств или факторов (включая ложность информации во время процедуры освобождения под залог), которые могли повлиять на решение об освобождении под залог; и
• если в целом это отвечает интересам справедливости.

Освобождение с предупреждением вместо залога

Суд может освободить обвиняемого с предупреждением вместо залога.^[117] Могут быть наложены условия, такие как освобождение под залог. Несоблюдение какого-либо условия является уголовным преступлением.^[118] Конституционный суд вставил в этот раздел слова, чтобы «зачитать» положение об обратном бремени.^[119]

Залог ожидает рассмотрения апелляции

Когда отмечается подача апелляции на осуждение, приговор или постановление суда низшей инстанции, это не приостанавливает автоматически действие приговора, если только суд не освобождает осужденного под залог.^[120] Если осужденный был освобожден под залог для судебного разбирательства, суд, освобождающий от залога в ожидании рассмотрения апелляции (или пересмотра), может продлить залог в том же размере или в любой другой сумме.^[121]

Если осужденный ранее не освобождался под залог для судебного разбирательства, суд может освободить его под залог при условии, что он внесет указанную сумму.^[122] Суд может разрешить осужденному вместо наличных денег предоставить гарантию.^[123] Условием освобождения является то, что осужденный должен явиться в указанное судом время и в месте, а также после вручения уведомления в установленном порядке, чтобы начать отбывание наказания, в случае, если осужденное лицо все еще находится в заключении. после рассмотрения апелляции.^[124]

Суд может добавить условия, которые считаются необходимыми или желательными в интересах правосудия, например, в отношении

• составление отчетов;
• места, куда осужденному нельзя выехать (например, в любой аэропорт); и
• другие вопросы, связанные с поведением осужденного.^[125]

Разделы 63, 64, 65, 66 и 68 CPA применяются с необходимыми изменениями.^[126] Это означает, что

• впоследствии суд может изменить условия освобождения под залог;^[127]
• судебное разбирательство должно быть полностью записано;^[128]
• апелляция подана в Высокий суд в отношении отказа в залоге или суммы или условий залога;^[129]
• меры, которые должны быть приняты в случае несоблюдения условий освобождения под залог, такие же, как и для обвиняемых, находящихся на досудебном этапе;^[130]
• положения об отмене залога такие же, как и для обвиняемых, находящихся на досудебном этапе.^[131]

Положения статьи 60 не применяются к освобождению под залог в ожидании рассмотрения апелляции, хотя они могут иметь значение в той мере, в какой они воплощают концепции общего права. Тот факт, что лицо теперь осуждено и приговорено к лишению свободы, практически меняет положение: с одной стороны, больше нет презумпции невиновности; с другой стороны, стимул уклоняться от правосудия больше. В принципе, залог может быть предоставлен даже в том случае, если дело серьезное и осужденному грозит длительный срок лишения свободы. Ключевым фактором является то, явится ли осужденный к приговору.^[132] Неправильно устанавливать непозволительную сумму залога, если есть хорошие шансы на успех при подаче апелляции.^[133]

Даже если нет никаких указаний на то, что осужденный попытается уклониться от правосудия, в залоге может быть отказано на том основании, что шансы на успех при рассмотрении апелляции невелики.^[134][135] В некоторых случаях, однако, было обнаружено, что в освобождении под залог не следует легкомысленно отказывать только на этом основании, особенно нижестоящими судами, которые не имеют опыта оценки перспектив успешного обжалования.^[136][137]

Логично, что суд может отказать в залоге в ожидании рассмотрения апелляции, если это только апелляция на приговор. В лучшем случае для осужденного, каким бы путем ни была апелляция, он все равно будет отбывать длительный срок лишения свободы. Если осужденный проиграет апелляцию в Высокий суд, он все равно может быть освобожден под залог до подачи заявления о разрешении на подачу апелляции или петиции в SCA.^[138] В некоторых делах указывалось, что бремя ответственности, предусмотренное разделом 60 (11) CPA, также распространяется на освобождение под залог в ожидании рассмотрения апелляции.^[139] Правильность этих случаев сомнительна.^[140]

Установление телесных особенностей

Без необходимости в судебном постановлении полиция при определенных обстоятельствах может предпринять различные действия для установления физического состояния и т. Д. Обвиняемого.^[141] Двумя наиболее важными из таких обстоятельств являются

1. если обвиняемым является лицо, арестованное по любому обвинению;^[142] и
2. если это лицо, освобожденное под залог или получившее предупреждение в соответствии со статьей 72.^[143]

Полицейские, уполномоченные таким образом, могут делать некоторые вещи самостоятельно, например:

• снимать отпечатки пальцев, ладони или стопы;^[144]
• предоставить арестованного для опознания;^[145]
• сфотографировать;^[146] и
• предпринять шаги, которые будут сочтены необходимыми, чтобы установить, есть ли на теле человека какие-либо «отметины, характеристики или отличительные черты» или «какие-либо состояния или внешний вид». Однако полиция не имеет права брать образец крови или осматривать женщину, если только экзаменатор не является женщиной.^[147]

В случаях, когда в соответствии с настоящими положениями полиция уполномочена принимать соответствующие меры, некоторые медицинские работники могут также предпринять такие шаги (включая забор образцов крови), которые могут потребоваться для установления наличия на теле "отметки, характеристики" или отличительный признак », как это предусмотрено в разделе 37 (2). Медицинскому работнику тюрьмы и районному хирургу не нужен запрос полиции, чтобы действовать таким образом, в отличие от других практикующих врачей и медсестер.

В соответствии с разделом 37 (2) (b), практикующий врач, прикрепленный к больнице, может взять образец крови человека, госпитализированного в больницу, если он придерживается разумного мнения, что такой образец может иметь отношение к более позднему уголовному процессу. В случаях, когда полиция и т. Д. Не уполномочены действовать в соответствии с подразделами (1) или (2), суд, в котором рассматривается уголовное дело, может распорядиться о тех же действиях.^[148]

Если уголовное преследование не возбуждено или если обвинение возбуждено и обвиняемый оправдан, отпечатки пальцев и т. Д. Подлежат уничтожению.^[149]

Конституционность

На данный момент существует два типа конституционного оспаривания статьи 37:

• Взятие проб и т. Д. Нарушает право обвиняемого не свидетельствовать против самого себя, гарантированное Конституцией.^[150]
• Процесс получения образца и т. Д. Нарушает конституционное право обвиняемого
  • к достоинству;^[151]
  • не подвергаться жестокому, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению;^[152] и
  • к телесной и психологической целостности.^[153]

Что касается первого типа возражений, суды неизменно заявляли, что взятие таких образцов не нарушает права человека не свидетельствовать против самого себя. Раздел 35 (3) (j) Конституции касается только права не свидетельствовать против себя посредством сообщений.^{[154][155][156][157][158]}

Что касается второго типа, суды постановили, что положение, разрешающее получение образцов, является разумным ограничением конституционных прав в соответствии со статьей 36 Конституции.^{[159][160][161]}

На практике

Вышеописанные типы ситуаций на практике часто принимают следующие формы:

• отпечатки пальцев и следы ног;
• образцы крови (которые сейчас часто используются для сопоставления ДНК, но могут также использоваться для определения уровня алкоголя);
• образцы волос;
• Рентгеновские снимки (чтобы установить, например, возраст обвиняемого для вынесения приговора);
• парады идентичности;
• образцы почерка;
• фотографии; и
• образцы голоса, в отношении которых важен случай Левак против регионального магистрата, где SCA постановило, что они включены в «отличительные особенности».^[162]

Также следует отметить необычный случай Министр охраны и безопасности против Гаки, где Высокий суд выдал полиции постановление, разрешающее хирургическое удаление пули из ноги подозреваемого для сравнения ее с огнестрельным оружием, использованным на месте преступления. Смотрите также Министр охраны и безопасности против Хабы.^[163]

Парады идентичности

Для обеспечения справедливости и надежности существуют определенные общепризнанные процедуры проведения парадов удостоверений личности.^[164] У полиции также есть постоянные правила, регулирующие процедуры установления личности.^[165] В настоящее время парады идентичности часто снимаются на видео, чтобы свести к минимуму споры о том, что происходило или было установлено ими. В некоторых специально оборудованных комнатах для проведения парада удостоверений личности есть одностороннее стекло, чтобы свидетели не боялись столкновения с возможными подозреваемыми. Иногда парады идентичности невозможны или невозможны, и в этом случае проводятся фотопарады. Подходящие условия для фотопарадов см. S v Ndika.^[166]

Сборы

Прокурор, как Dominus Litis, решает, кому предъявить обвинение, какие обвинения предъявить, как их сформулировать и т. д. Любое количество обвинений может быть объединено в одно и то же разбирательство против одного и того же обвиняемого до того, как будут представлены какие-либо доказательства.^[167] Сборы должны быть пронумерованы последовательно (обычно «Счет 1», «Счет 2» и так далее). Суд может, если он считает, что это отвечает интересам правосудия, распорядиться о раздельном рассмотрении одного или нескольких обвинений.^[168] Такой приказ может быть отдан даже после заявления.

Если есть неуверенность в том, какое обвинение будет доказано, обвиняемому может быть предъявлено обвинение по всем или любой из возможностей сразу.^[169] В качестве альтернативы также могут быть указаны сборы. В этой связи важно отметить, что возражение может быть выдвинуто не против так называемого «разделения обвинений», а скорее против дублирования обвинительных приговоров.^[170]

Плата должна содержать следующее:

• время совершения правонарушения;
• место совершения преступления;
• лицо, в отношении которого было совершено преступление (при необходимости); и
• имущество, в отношении которого было совершено правонарушение (при необходимости).

Все это делается для того, чтобы проинформировать обвиняемого с разумной конкретностью о характере предъявленного ему обвинения или обвинений.^[171]

О важности надлежащего информирования обвиняемого о характере обвинения см. С. - Ванненбург.^[172] О применимых презумпциях см. Молой против министра юстиции и конституционных дел.^[173]

Если какие-либо из вышеперечисленных сведений неизвестны прокурору, достаточно указать это в обвинении.^[174] Если правонарушение является установленным законом, достаточно описать его словами закона, в результате которого было совершено правонарушение.^[175]

Возражение против обвинения должно быть принято до заявления о признании вины. Это должно быть на том основании, что

• плата не соответствует соответствующим положениям КПЕС;
• обвинение не содержит существенного элемента состава преступления;
• обвинение не раскрывает правонарушения (как, например, когда цитируемый закон был отменен);
• обвинение не содержит достаточных подробностей ни по одному из пунктов обвинения; или же
• обвиняемый неправильно назван или описан в обвинении.^[176]

Обвиняемый должен в разумные сроки уведомить обвинение о своем намерении возразить против обвинения, если обвинение не откажется от уведомления.

Если суд согласен с возражением защиты, он может приказать обвинению изменить обвинение или предоставить подробные сведения. Если обвинение не подчиняется, суд может отменить обвинение.^[177]

Изменение обвинений

Конституция предусматривает, что обвиняемый имеет право на разумную ясность в отношении обвинения.^[178] Суд может изменить обвинение в любое время до вынесения приговора, если это не наносит ущерба обвиняемому, по одному или нескольким из следующих оснований:

• отсутствие существенного подтверждения;^[179]
• расхождение между обвинением и доказательствами;^[180]
• отсутствующие слова или подробности;^[181][182]
• лишние слова или подробности; и
• любая другая ошибка.^[183]

Поправка возможна даже в том случае, если в первоначальном обвинении не было выявлено правонарушения.^[184] Эта часть законодательства была введена, чтобы исправить действие Р против Гершеля.^[185]

Судья, принимая поправку, может отложить рассмотрение дела обвиняемого, если сочтет это целесообразным.^[186] Основной критерий - будет ли обвиняемый предвзятым.^[187][188] Суды постановили, что большинство видов возможных предубеждений можно исправить путем соответствующей отсрочки заседания и возможности вызвать или отозвать свидетелей.^[189] Тот факт, что обвинение не изменено, не влияет на законность судебного разбирательства, если только суд не отказывает в изменении обвинения.^[190]

Хотя изменение допустимо, замена недопустима.^{[191][192][193]} Фактически, замена невозможна - даже если это не нанесет ущерба обвиняемому.

Сборы могут быть изменены по апелляции или пересмотру.^[194] И снова проверка - это предубеждение.^[195] Если обвинение является дефектным из-за отсутствия доказательств, которые являются существенным элементом соответствующего правонарушения, этот дефект, если он не был доведен до сведения суда до вынесения приговора, устраняется доказательствами в суде, подтверждающими дело, которое должно было быть утверждал.^[196] С. против Ван Вик^[197] здесь актуально.

Признание себя виновным

Вообще говоря, если обвиняемый признает себя виновным на суде, между ним и государством нет разногласий, и он может быть приговорен сразу же по его заявлению. Раздел 112 (1) применяется, когда обвиняемый признает себя виновным в совершении преступления, или за преступление, в котором он может быть осужден по обвинению (например, признание себя виновным в нападении с целью нападения с целью причинения тяжких телесных повреждений), когда прокурор соглашается с этим заявлением. Юридические последствия действий прокурора по принятию заявления о совершении менее тяжкого преступления проиллюстрированы в S v Ngubane.^[198]

Согласно статье 112 (1) (а), обвиняемый признает себя виновным в правонарушении, и обвинительный приговор выносится только на основании заявления. Председательствующий в таких обстоятельствах должен придерживаться той точки зрения, что заявленное правонарушение не требует тюремного заключения без возможности наложения штрафа или штрафа, превышающего размер, который время от времени определяется министром (в настоящее время 1 500 рандов). Председательствующий выносит любое компетентное наказание, кроме тюремного заключения без возможности наложения штрафа или штрафа, превышающего размер, установленный министром. «Заключение» здесь означает любую форму заключения, включая периодическое тюремное заключение.^[199][200] Этот раздел не следует использовать в серьезных делах.^[201][202]

Согласно статье 112 (1) (b), обвиняемый признает себя виновным и

1. председательствующий считает, что преступление заслуживает наказания, превышающего пределы, предусмотренные в разделе 112 (1) (а); или же
2. прокурор просит, чтобы председательствующий действовал в соответствии с разделом 112 (1) (b).

Председательствующий опрашивает обвиняемого со ссылкой на предполагаемые факты, чтобы установить, признает ли обвиняемый обвинения в предъявленном обвинении. Председательствующий может вынести обвинительный приговор, если убедится, что обвиняемый виновен. Для целей раздела 112 (1) (b) см. С против Мхизе,^[203] решение Апелляционной палаты в S v Naidoo^[204] и С против Динисо.^[205]

По вопросу о том, следует ли предупреждать обвиняемого о его праве на молчание и т. Д., См. S v Damons^[206] и S v Nkosi,^[207] но обратите внимание Директор государственного обвинения, Натал против Магиделы^[208][209]

Основные правила допроса

Основные правила допроса следующие:

• Перекрестный допрос обвиняемых не допускается.
• Следует избегать наводящих вопросов.
• Допрос не должен ограничиваться простым опросом обвиняемого, признает ли он каждое утверждение.^[210]
• Суд не должен пытаться убедить обвиняемого в том, что отрицание факта неверно или недействительно.
• Следует избегать ненужной юридической терминологии.
• Следует проявлять осторожность, когда обвиняемый просит признать факты, которые ему не известны.^[211]
• Ответы обвиняемых не являются доказательством, которое можно оценить.^[212]
• Допрос не должен устранять все возможные защиты.^[213]

Пример очень нерегулярного допроса см. С - Уильямс^[214]

Раздел 112 (2) предусматривает, что вместо допроса в соответствии с разделом 112 (1) (b) обвиняемый или его законный представитель может подать письменное заявление, излагающее признанные факты и по которым он признал себя виновным. Председательствующий может вынести обвинительный приговор, если он убедится, что обвиняемый виновен, а также допросить обвиняемого для разъяснения чего-либо в заявлении. Пример неадекватного утверждения см. С. v Картер.^[215] Смотрите также S v Chetty.^[216] Как правило, в разделе 112 (2) см. С. против Никсона.^[217] В соответствии с разделом 112 (3) доказательства и т. Д. Могут по-прежнему приводиться по приговору.

Если на какой-либо стадии до вынесения приговора есть сомнения в виновности обвиняемого, или если выясняется, что обвиняемый не признает или не признал какое-либо обвинение в предъявлении обвинения, или что обвиняемый может иметь вескую защиту, или по любой другой причине суд может признать себя невиновным. Затем судебное разбирательство продолжается на этом основании. Любое признанное обвинение, которое не подвергается сомнению, останется в силе.^[218] Подробнее см. Генеральный прокурор, Трансвааль против Боты,^[219] С. против Никсона и S v H^[220]

На обвиняемого не возлагается никакая ответственность, когда он пытается заменить признание вины на невиновное на стадии судебного разбирательства. Иначе обстоит дело, если изменение заявления о признании вины сначала запрашивается в апелляционной инстанции, и в этом случае обвиняемый обязан удовлетворить суд.^[221]

Признание невиновным

Когда обвиняемый заявляет о своей невиновности в ходе упрощенного судебного разбирательства, председательствующий может спросить обвиняемого, желает ли он сделать заявление с указанием основания своей защиты.^[222] Если обвиняемый не делает такого заявления или если из его заявления неясно, о чем идет спор между ним и государством, суд может допросить обвиняемого, чтобы установить, в чем спор.^[223]

Суд может по своему усмотрению задать обвиняемому любой вопрос для ясности. Суд должен спросить обвиняемого, может ли какое-либо обвинение, не являющееся предметом спора, быть записано как признание в соответствии с разделом 220 (который предусматривает, что официальные признания обвиняемого освобождают государство от бремени доказывания таких фактов).^[224] Если обвиняемый соглашается, это регистрируется как официальное признание.^[225]

Если юрисконсульт обвиняемого ответит на какой-либо вопрос суда, суд потребует от обвиняемого предоставить подтверждение.^[226]

Как правило, суд информирует обвиняемого о его праве не давать показаний и не отвечать на вопросы.^[227]

С точки зрения статьи 35 (3) (h) Конституции возник вопрос о том, является ли статья 115 конституционной.

Допускать перекрестный допрос обвиняемого во время допроса суду недопустимо.^[228] Как правило, суд информирует обвиняемого о последствиях официальных признаний.^[229]

По окончании рассмотрения дела штата суд должен проинформировать незащищенного обвиняемого, что объяснение со следствием не может заменить доказательства под присягой.^[230] Все предупреждения, объяснения и т. Д. Должны быть должным образом записаны.^[231] Эффект официального приема^[232] состоит в том, чтобы избавить государство от необходимости доказывать рассматриваемый факт или факты.^[233] Такие формальные признания относятся только к фактам, неблагоприятным для обвиняемого.^[234]

Если обвиняемый не соглашается на запись неоспоримых обвинений, это будет материалом для перекрестного допроса со стороны государства. Такие признания также могут иметь определенный вес в пользу государства в конце рассмотрения дела.^[235] Суд может принять во внимание как инкриминирующую, так и оправдательную части объяснения о признании вины, как суд постановил в S v Cloete.^[236] В Р v Валахия,^[237] Считалось, что суд обычно будет склонен уделять больше внимания инкриминирующим частям, чем оправдательным.

После мольбы

Общее правило состоит в том, что обвиняемый, который выступил с заявлением, имеет право на приговор.^[238][239] Это не означает, что обвиняемый имеет право на немедленное вынесение приговора; это означает только то, что производство по делу не может быть завершено без вынесения приговора. Это контрастирует с ситуацией, когда обвиняемый не ходатайствовал: здесь, например, дело может быть отозвано, и обвиняемый не имеет права на приговор. Исключение упоминается в разделе 106 (4), где содержится заявление о том, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения преступления.

Следующее также является исключением:

• если председательствующий отводит самоотвод;^[240]
• когда судебный исполнитель не может продолжить судебное разбирательство;^[241][242]
• если обвиняемый объявлен государственным пациентом;^[243]
• где есть преобразование судебного процесса в дознание;^[244]
• в случае рассмотрения дела о признании вины в соответствии с главой 19 и 19А ВМС (предварительные заявления в одном суде с целью рассмотрения дела в другом);^[245][246] и
• когда разделение судебных процессов заказан.^[247]

Разделение испытаний

Обвиняемый может быть объединен с любым другим обвиняемым в одном и том же уголовном процессе в любое время до получения каких-либо доказательств по данному обвинению.^[248]

Согласно статье 157 (2), государство или обвиняемый могут подать заявление о раздельном проживании. Суд может по своему усмотрению удовлетворить это заявление.^[249] Как правило, предпочтительно, чтобы предполагаемые соучастники судили вместе.^[250][251]

Проверка того, предоставлять ли центры разделения еще раз по вопросу о предрассудках, но это вопрос о том, является ли предубеждение скорее всегоа не только то, возможно ли это.^[252] Пример применения принципа см. С. v Groesbeek.

Когда одни обвиняемые признают себя виновными по одному или нескольким пунктам обвинения, а другие не признают себя виновными, практика заключается в раздельном.^[253] Однако отказ от разделения в таких обстоятельствах не обязательно или автоматически наносит ущерб.^[254]

Суд может воздержаться от вынесения приговора любому обвиняемому, судебное разбирательство которого отделено.^[255]

Оспариваемое судебное разбирательство

Судопроизводство обычно проходит в открытом судебном заседании,^[256] за исключением случаев, когда имеется одна из исключительных ситуаций, предусмотренных в разделе 153.

Прокурор может выступить с вступительным словом.^[257] На практике это происходит только в сложных или серьезных случаях. Цель вступительного обращения - позволить государству объяснить, о чем идет речь, и как оно намеревается его доказать. Это также поможет суду и защите следить за доказательствами.

Затем прокурор приводит показания государственных свидетелей в порядке по своему выбору.^[258] (Это потому, что прокурор Dominus Litis.) Если определенные документы допустимы в качестве доказательств при простом предъявлении, то есть без предоставления свидетелем их объяснения, прокурор оглашает их.^[259] Для документов этого типа предусмотрены определенные положения.^[260]

Прокурор не обязан приводить все доступные доказательства,^[261] но он должен предоставить защите тех свидетелей, которых он не вызывает.^[262] Прокурор обязан предоставить защите благоприятную информацию.^[263]

Защита может подвергнуть перекрестному допросу каждого государственного свидетеля после основных показаний.^[264] Если обвиняемых несколько, каждый может подвергнуться перекрестному допросу. Целью перекрестного допроса является

• проверить достоверность доказательств; и
• для получения материалов, благоприятных для защиты.

Обязанность допрашивающего - представить свою версию свидетелю.^[265][266] О применении этого принципа также к прокурору см. S v Manicum^[267] Хотя в С. v Фортуин,^[268] в целом признается, что суд пришел к правильному выводу, так как это запутало эффект отказа от перекрестного допроса.

Отказ от перекрестного допроса может привести к фатальным нарушениям.^[269]

После перекрестного допроса прокурор может повторно допросить свидетеля.^[270]

По окончании государственного дела перед защитой суд может освободить обвиняемого.^[271] Проверка состоит в том, есть ли в настоящее время в суде какие-либо доказательства, на основании которых разумный суд мог бы (не должен) признать обвиняемого виновным.^[272] В S v Legote,^[273] было установлено, что суд обязан освободить необъявленного обвиняемого ex mero motu если доказательства против него слишком ненадежны.^[274]

Доверие на данном этапе обычно не является проблемой. Доказательства государства принимаются за чистую монету.^[275] Достоверность может иногда рассматриваться, если суд считает, что имеющиеся доказательства таковы, что ни один разумный суд не может вынести приговор по ним.^[276]

По вопросу о том, может ли суд по своему усмотрению не увольнять обвиняемого, если, несмотря на отсутствие государственных доказательств для изобличения обвиняемого, существует вероятность того, что уличающие доказательства могут появиться во время защиты версии, см. С. v Шупинг^[277] и С v Любакса.^[278] В этом отношении есть два непредвиденных обстоятельства:

1. возможность изобличения показаний от самого обвиняемого; и
2. возможность изобличения показаний сообвиняемых.

Lubaxa считает, что на сегодняшний день только второе обстоятельство является веским основанием для отказа в выписке. Однако, если суд решает отказать на первом основании, у него должны быть основания полагать, что сообвиняемые действительно могли изобличить обвиняемого, подавшего заявление об освобождении от должности.^[279]

Если по окончании рассмотрения государственного дела разряда нет, защита представляет свою версию. Он может предоставить вступительный адрес,^[280] если желает, то вызовет обвиняемого и любых свидетелей по своему выбору. Государство допрашивает этих свидетелей, и защита может их повторно допрашивать. Обвиняемый обычно обязан давать показания перед свидетелями защиты.^[281]

Объяснения должны быть даны незащищенному обвиняемому. Он должен быть тщательно проинформирован обо всех правах, которые влияют на ведение его дела: например,

• эффект более раннего объяснения о признании вины, в частности тот факт, что это не эквивалентно доказательству;
• любое возложенное на него обратное бремя; и
• грамотные приговоры по обвинению.

Защита может принять решение о закрытии дела без вызова обвиняемого или свидетелей. Если это произойдет, суд может прийти к выводу, что prima facie государственные доказательства могут быть приняты в качестве доказательства вне разумных сомнений.^{[282][283][284][285][286][287]}

Эффект ложных показаний обвиняемого обычно приравнивается к тому, что он не дает показаний.^[288][289]

Суд может сам вызывать свидетелей^[290][291] где это необходимо для справедливого решения дела. Судья - это не просто пассивный арбитр; он администратор правосудия.^{[292][293][294][295][296][297]}

Полномочия суда по работе с упорными свидетелями регулируются статьей 189 УПК.

Импичмент свидетелей рассматривается в разделе 190. О значении «враждебного свидетеля» и о последствиях объявления свидетеля враждебным см., Например, Мейерс Попечитель против Малана^[298] и Сити Панел Загонщики - Бана.^[299]

Освобождение от ответственности собственного свидетеля рассматривается в статье 190 (2) и в R v Loofer^[300] и С. v Мухиаба.^[301] Доказательство предыдущего противоречивого утверждения не делает это заявление свидетельством против обвиняемого. Остальные части свидетельских показаний, на которые не распространяется отклонение, могут быть приняты судом.^[302] Тот факт, что свидетель солгал по одному пункту, не мешает суду принять его показания по другому пункту.^[303]

Приговор

Основными целями приговора являются возмездие, сдерживание, предотвращение и реабилитация. В некотором смысле приговор - самая важная часть судебного разбирательства. До недавнего времени этому этапу разбирательства уделялось недостаточное внимание.^{[нужна цитата ]}

Перед вынесением приговора суд может получить такие доказательства, которые он сочтет необходимыми, чтобы проинформировать себя о том, какой приговор будет вынесен. Обвиняемый может обратиться в суд по поводу любых полученных таким образом доказательств, а также по существу приговора; после него обвинение может также обратиться в суд.

Спорные вопросы по приговору следует выдвигать под присягой, но неоспоримые факты могут быть выдвинуты из коллегии без доказательств.^{[304][305][306]}

Нежелательно, чтобы оспариваемые факты были представлены в суде сторонним свидетелем, который не знает таких фактов лично.^[307]

Важно, чтобы обвиняемый или его законный представитель выдвигали факты и доводы в пользу смягчения приговора: например,

• молодежь;
• чистый рекорд;
• старость;
• экономические обстоятельства и др.

И наоборот, государство должно представить в суд любые факторы, которые могут отягчить приговор: например,

• свидетельство о травме потерпевшего;
• распространенность рассматриваемого преступления; и
• его влияние в целом или в данном конкретном случае на сообщество или окружающую среду и т. д.

При рассмотрении приговора суд должен учитывать известные Zinn^[308] триада:

1. преступление;
2. криминал; и
3. интересы общества.

Если обвиняемый является основным опекуном маленьких детей, применяются дополнительные соображения:^[309] но смотри С против Исаакса,^[310] где предлагалось, чтобы суд уделял больше внимания интересам жертвы.

Типы приговора

Типы приговоров в соответствии с разделом 276 ЗПА следующие:

• тюремное заключение;
• периодическое тюремное заключение;
• объявление обычным преступником;
• передача в учреждение;^[311]
• штраф;
• исправительный надзор;^[312] и
• тюремное заключение, из которого комиссар исправительных учреждений может поместить заключенного под надзор исправительных учреждений.^[313]

Опасные преступники могут быть приговорены к лишению свободы на неопределенный срок.^[314][315] Штраф, как правило, должен быть доступным для обвиняемого, даже если ему, возможно, придется продать часть своего имущества для его выплаты. Обычно налагаются штрафы с альтернативой лишению свободы.^[316] Несовершеннолетним (до восемнадцати лет) могут быть вынесены особые приговоры.^[317]

Накопительные или параллельные предложения

Приговоры идут последовательно, если суд не распорядится иначе. Суды всегда должны учитывать совокупный эффект приговоров.^[318] Яркий пример того, как заставить предложения работать одновременно, можно найти в S v Assante.^[319]

Отсрочка и отсрочка приговора

Отсрочка вынесения приговора или приостановление приговора, как правило, на условиях (таких как хорошее поведение, компенсация, исправительный надзор, инструкция или лечение или любое другое условие, которое суд считает подходящим), разрешена в соответствии с разделом 297 ( 1). Максимальный срок отсрочки или приостановки составляет пять лет.^[320]

Приговоры обычно откладываются только в менее серьезных случаях или когда преобладают особые обстоятельства: например, когда возраст преступника является важным фактором.^[321]

Приговоры с отсрочкой исполнения назначаются часто, полностью или частично.^[322] Важно, чтобы условия

• быть осторожным;
• иметь отношение к осужденному за преступление;
• находиться под контролем обвиняемого;
• будь благоразумен;^[323] и
• соблюдать конституционные ценности.^[324]

Если приговор к тюремному заключению отсрочен только частично, срок отсрочки отсрочки отсчета начинается с даты освобождения из тюрьмы, а не с даты вынесения приговора.^[325] О трудностях, которые может вызвать такая интерпретация, см. С. v Мбомбо.^[326]

Минимальные предложения

Положения о минимальном наказании в соответствии со статьей 51 Закона о внесении поправок в уголовный кодекс,^[327] в настоящее время очень важны для процесса вынесения приговора. Изначально эти положения были введены как чрезвычайная мера, которая может продлеваться президентом каждые два года. Теперь они стали постоянным элементом процесса вынесения приговора. Они предусматривают очень суровые наказания за различные тяжкие преступления.

Эти положения предусматривают определенные минимальные наказания за различные категории серьезных преступлений, указанных в приложениях к Закону. В некоторых случаях эти минимальные сроки заключения являются пожизненными: например,

• за умышленное или умышленное убийство;
• за убийство, совершенное при изнасиловании или грабеже при отягчающих обстоятельствах;
• за изнасилование несколькими лицами; и
• за изнасилование, совершенное человеком, который знает, что он ВИЧ-инфицирован.

В некоторых других случаях минимальным сроком является длительное тюремное заключение.

Если суд, назначивший наказание, обнаружит наличие «существенных и неопровержимых обстоятельств», он может назначить менее строгий приговор. Относительно того, что составляет «существенное и неопровержимое обстоятельство», и как суды должны подходить к этому вопросу, см. С. v Мальгас.^[328]

Конституционный суд постановил, что положения статьи 51 (1) Закона о внесении поправок в уголовный кодекс не являются неконституционными.^[329] Раздел 51 (1) предусматривает, что высокие суды и региональные суды могут назначать минимальное пожизненное заключение за определенные преступления. Из этого следует, что статья 51 (2), которая предусматривает определенные длительные сроки лишения свободы Высокими судами и региональными судами за несколько менее серьезные преступления, чем в подразделе (1), также выдержит конституционное оспаривание.

Компенсационные приказы

В соответствии со статьей 300 ЗПК, если суд признает обвиняемого виновным в правонарушении, связанном с повреждением или потерей имущества, принадлежащего другому лицу, суд

• май,
• по заявлению потерпевшей стороны или прокурора, действующего по указанию такой стороны,

присудить компенсацию потерпевшей стороне. Суд может заслушать дополнительные доказательства для установления гражданской ответственности или размера компенсации.

Максимальные суммы, которые могут присудить региональные суды и мировые суды, время от времени устанавливаются министром юстиции. Эти решения имеют силу гражданских судебных решений. Лицо, в пользу которого вынесено решение, может в течение шестидесяти дней отказаться от него. Если он этого не сделает, это лицо будет лишено права на гражданское судебное разбирательство в связи с таким же повреждением.

Присуждение компенсации по разделу 300 обычно неуместно, если обвиняемый приговорен к длительному сроку тюремного заключения и не имеет активов.^[330]

Уголовные апелляции из судов низшей инстанции

Обвиняемый имеет право обжаловать в Высоком суде любой приговор, приговор или постановление суда низшей инстанции.^[331][332] В 1997 году были введены положения, требующие от обвиняемого, который намеревался подать апелляцию в суд низшей инстанции, получить разрешение на это в этом суде или (если в таком разрешении должно быть отказано) в порядке петиции.^[333] Этот процесс разрешения на подачу апелляции включал оценку того, были ли разумными перспективы того, что Высокий суд придет к выводу, отличному от вывода суда первой инстанции.

Конституционный суд, в С. v Стейн,^[334] объявил эти новые положения неконституционными. Срок шестимесячного моратория истек; соответственно, разделы 309B и 309C в их первоначальной форме отпали.

Однако в начале 2004 года новое законодательство, Закон об уголовном судопроизводстве,^[335] был представлен. При определенных обстоятельствах требуется разрешение на подачу апелляции на приговоры, приговоры и постановления суда низшей инстанции. Наиболее важными особенностями этого законодательства являются следующие:

• Требуется разрешение на подачу апелляции, кроме случаев, когда
  • обвиняемый
    • моложе 16
    • 16 лет и старше, но моложе 18 лет и приговорен к тюремному заключению в любой форме, которое не было полностью отсрочено^[336]
    • получил установленный минимальный приговор к пожизненному заключению региональным судом (применяя S51 (1) Закона о внесении поправок в уголовное законодательство).^[337]
• Апелляции рассматриваются в камерах на основе письменных аргументов, если судьи не решат, что устный спор желателен в интересах правосудия. Эта часть, однако, была признана неконституционной в Шинга против государства.^[338]
• Если председательствующий суд низшей инстанции отказывает в разрешении на подачу апелляции, обвиняемый может подать прошение судье-председателю соответствующего Высокого суда.

В ШингаКонституционный суд постановил, что требование о разрешении на подачу апелляции из нижестоящих судов, как это предусмотрено в Законе о внесении поправок в Уголовно-процессуальный кодекс, является конституционным.

Апелляции и заявления о разрешении на подачу апелляции должны регистрироваться и обрабатываться в сроки и в соответствии с другими требованиями законодательства и правил суда.^{[339][340][341]}

Уведомление об апелляции не приостанавливает автоматически исполнение приговора, если только суд не решит освободить обвиняемого под залог.^[342]

Заявления о разрешении на подачу апелляции должны быть написаны в письменном виде с указанием основания для апелляции. Однако, если заявление подается сразу после вынесения приговора, оно подается устно в суде и записывается в протокол судебного заседания.^[343] В случае апелляции, когда разрешение не требуется, должно быть письменное уведомление об апелляции, в котором должны быть четко и конкретно изложены фактические или юридические основания, на которых основана апелляция.^[344][345]

После получения уведомления магистрат или региональный магистрат может изложить дополнительные причины своих выводов.^[346] Секретарь суда составляет протокол и направляет его в Высокий суд.^[347] Конечная ответственность за обеспечение того, чтобы все копии протокола были надлежащим образом представлены Высокому суду, лежит на обвиняемом (теперь апеллянте) или его адвокате.^[348]

Правило 67 дает пятнадцать дней для рассмотрения апелляции. Это может быть продлено по уважительной причине,^[349] или же прощение. Общий принцип снисхождения заключается в том, что должно быть разумное объяснение задержки и разумные шансы на успех при рассмотрении апелляции.^[350]

До слушания апелляции обе стороны должны представить аргументы.^[351] Апелляции рассматриваются как минимум двумя судьями, но могут быть назначены и другие судьи, если так решит судья-председатель.

Полномочия апелляционного суда

Полномочия апелляционного суда такие же, как и при автоматическом рассмотрении:^[352]

• подтвердить, изменить или отменить обвинительный приговор и (при необходимости) заменить обвинительный приговор альтернативным обвинением;
• подтвердить, сократить, изменить или отменить приговор или другой приказ;
• отложить или исправить разбирательство;
• выносить такое решение, или выносить такой приговор, или отдавать такое распоряжение, которое должен был отдать мировой судья, и т.д .;^[353]
• передать дело магистрату с инструкциями по рассмотрению любого вопроса, который Высокий суд сочтет нужным;
• отдавать любой приказ о приостановлении исполнения приговора или освобождении обвиняемого под залог, что представляется уместным.

Помимо полномочий на автоматический пересмотр, апелляционный суд также может увеличить срок наказания.^[354] Пример подхода апелляционных судов к увеличению срока наказания см. С. v Зальцведель.^[355]

Если штат или апелляционный суд рассматривают вопрос об увеличении срока наказания, об этом следует уведомить заявителя.^[356]

В общем, для подхода апелляционного суда к

• убеждение, см. Р против Длумайо;^[357] и
• предложение, см С. v Андерсон,^[358] С. v Джаннулис,^[359] Мальгас и S v Jiminez.^[360] Если суд первой инстанции не допустил существенного неправильного обращения, апелляционный суд будет вмешиваться в вынесение приговора только в том случае, если есть разительное несоответствие между тем, что наложил суд первой инстанции, и тем, что наложил бы апелляционный суд. Если имел место существенный обман, апелляционный суд находится «на свободе» и выносит приговор, который считает целесообразным. Тот же критерий применяется, независимо от того, объявлен ли первоначальный приговор слишком суровым или слишком мягким.

Если обвинительный приговор или приговор отменяются по апелляции или пересмотру, поскольку статьи 112 или 113 не применялись или не применялись должным образом, апелляционный суд должен передать дело в суд низшей инстанции для надлежащего соблюдения положений статей 112 или 113.^[361]

Если обвинительный приговор и приговор отменены по апелляции по причине технических нарушений, дело обвиняемого может быть передано повторно.^[362]

Если апелляция отклонена и если он получит необходимое разрешение, обвиняемый может подать апелляцию в SCA.^[363] Провинциальный или местный отдел дает разрешение на подачу апелляции: если в разрешении отказано, податель апелляции может обратиться в SCA за таким разрешением.

Государство может только подавать апелляцию

• по вопросам права;^[364][365] или же
• по приговору.^[366]

К любому типу государственной апелляции применяются особые процессуальные правила.

Отзыв о производстве в мировом суде

Автоматический обзор

Система автоматического рассмотрения определенных дел в мировом суде уникальна для Южной Африки и имеет давнюю историю. Он предназначен для защиты незащищенного обвиняемого от необоснованного осуждения и приговора, вынесенного мировыми судьями.^[367]

В соответствии с разделом 302 на автоматическое рассмотрение проходят следующие дела:

• тюремное заключение на срок более трех месяцев, когда магистрат имеет как таковой менее семи лет;
• тюремное заключение на срок более шести месяцев, если магистрат имеет как таковой стаж работы не менее семи лет;^[368] и
• штрафы, превышающие размер, время от времени определяемый министром (в настоящее время превышающий 6000 рандов для магистрата со стажем менее семи лет, и 12 000 рандов для магистрата со стажем более семи лет).

При определении того, превышает ли предложение эти пределы, принимается во внимание индивидуальное предложение по каждому пункту, а не общий эффект всех различных предложений по каждому пункту.^[369] Следовательно, десять пунктов обвинения в кражах со штрафом в размере 100 рандов по каждому пункту не подлежат автоматическому пересмотру, даже если общий приговор превысит 6000 рандов.

Даже если приговор превышает установленный срок, автоматический пересмотр не производится, если у обвиняемого был юрисконсульт.^[370]

Процесс автоматического рассмотрения также приостанавливается, если обвиняемый отметил апелляцию, но он возобновляется, если апелляция отклонена.^[371] и отпадает, если и когда апелляция будет отклонена.

Секретарь суда составляет протокол и направляет его в Высокий суд в течение одной недели после вынесения решения по делу.^[372] После получения протокола дело рассматривается единоличным судьей Высокого суда. Если он убежден в том, что разбирательство идет в соответствии с правосудием, он соответственно подписывает протокол, после чего протокол возвращается в мировой суд.^[373]

Если судья не убежден в том, что судебное разбирательство ведется в соответствии с правосудием, или если он сомневается, он возвращает дело магистрату по причинам.^[374] На практике он часто запрашивает конкретную точку или точки. Получив доводы мирового судьи, судья передает дело в суд провинциального или местного отделения Высокого суда для рассмотрения в качестве апелляции. На практике два судьи затем рассматривают дело в камерах, а затем подтверждают, изменяют или отменяют слушания, вынося письменное решение.

Если очевидно, что осуждение или приговор не соответствуют правосудию и обвиняемому будет нанесен ущерб из-за задержки в получении судьей мотивов, судья может пропустить этап запроса таких причин.^[375]

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о пересмотре дела после получения объяснений судьи (или если этот шаг пропущен) может направить дело для аргументации Директором прокуратуры и адвокатом.^[376]

Суд также может заслушать любые доказательства и т. Д.,^[377] хотя такое случается редко.

Полномочия суда по надзору

Полномочия суда по надзору следующие:^[378]

• подтвердить, изменить или отменить обвинительный приговор и, при необходимости, заменить его другим альтернативным обвинением;
• подтвердить, сократить, изменить или отменить приговор или другой приказ;
• отложить или исправить разбирательство;
• вынести такое решение или наложить такой приговор, или отдать такое распоряжение, которое магистратский суд должен был дать или наложить;
• передать дело магистрату с инструкциями по рассмотрению любого вопроса, который Высокий суд сочтет нужным; и
• отдавать приказ о приостановлении исполнения приговора или освобождении под залог, если это представляется целесообразным.

Апелляционный суд решает вопрос на основе реального и существенного правосудия, не обязательно в соответствии со строгим законом.^[379] Суд надзорной инстанции не вправе ужесточать приговор.^[380][381] Однако, если суд первой инстанции вынес недействительный приговор - например, если он проигнорировал обязательный приговор, - Высокий суд выносит правильный приговор, который может иметь эффект ужесточения.^[382]

Суд надзорной инстанции может заменить обвинительный приговор более серьезным правонарушением, но перед этим должен уведомить обвиняемого.^[383]

Специальный обзор

Когда мировой судья вынес приговор, который не подлежит автоматическому пересмотру, или когда региональный суд вынес приговор, и до сведения Высокого суда или любого судьи приходит уведомление о том, что судебное разбирательство не соответствовало правосудию, судья или Высокий суд принимают такие же решения. полномочия, как если бы это был автоматический обзор в соответствии с разделом 302. Это называется специальным обзором.^[384] На практике судьи вмешиваются таким образом после того, как рассматриваемый магистрат или региональный магистрат, или его коллега, или начальник, или ГП обнаруживает, что что-то не так и доводит до сведения судьи, или даже после того, как судья получает информацию извне: из прессы, например, или от заинтересованного представителя общественности.^[385]

Специальное рассмотрение невозможно, если был оправдательный приговор.^[386] В случае оправдательного приговора дело может быть пересмотрено только на основании статьи 24 Закона о Верховном суде.^[387]

Обзор перед приговором

До введения в действие раздела 304A применялось общее право, не разрешающее пересмотр в соответствии с разделами 302–304 до вынесения приговора. Теперь может быть пересмотр до вынесения приговора, если магистрат или региональный магистрат считает, что нарушение имело место.

Раздел 307.

Согласно статье 307 исполнение приговора не приостанавливается путем передачи дела на пересмотр, если только суд, вынесший приговор, не освобождает обвиняемого под залог.

Пересмотр в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде

Рассмотрение дела в судах низшей инстанции может быть передано в Высокий суд в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде. Основанием для таких обзоров являются

• отсутствие юрисдикции со стороны суда;
• интерес к делу, предвзятость, злой умысел или коррупция со стороны председательствующего судебного исполнителя;
• грубое нарушение процедуры; и
• признание недопустимых или некомпетентных доказательств или отклонение допустимых или компетентных доказательств.

Процедура подачи таких отзывов в Высокий суд изложена в правиле 53 Правил Высокого суда.

Если обвиняемый жалуется на нарушения в ходе разбирательства, они также могут быть обжалованы. Это особенно уместно, если есть посягательство на обвинительный приговор или приговор, а также утверждение о его нарушении.

Если предполагаемое нарушение не обнаружено в протоколе судебного заседания - например, если есть утверждение о том, что председательствующего «схватили» за пределами суда, тогда рассмотрение в соответствии со статьей 24 Закона о Верховном суде является подходящим способом.^[388]

Существуют более широкие основания для вмешательства в автоматический пересмотр, чем в случае истинного пересмотра согласно статье 24 Закона о Верховном суде. Автоматический обзор - это гибрид чистого обзора и апелляции.

Ниже приведены некоторые дополнительные различия между апелляциями и проверками:

• Существуют ограничения по времени для рассмотрения апелляций, но рассмотрение необходимо только в разумные сроки.
• Реализация обзора не препятствует обжалованию; однако после рассмотрения апелляции ее рассмотрение может не проводиться.^[389] Обратите внимание, однако, на другой подход в свете статьи 173 Конституции в Хансен против регионального магистрата, Кейптаун^[390] и S v Sawman.^[391]

В разделе 24 Закона о Верховном суде также содержится положение о пересмотре дела других трибуналов и т. Д. Такие обзоры более правильно относятся к сфере административное право.

Судебное преследование за преступление

В Южной Африке основная власть и ответственность за уголовное преследование лежит на государстве.^{[392][393][394]} Это контрастирует с положением в некоторых других странах: например, в Соединенном Королевстве, где существует много частных обвинений и судебных преследований со стороны полиции.

Из этого следует, что в Южной Африке истец или жертва, или скорбящие родственники, как правило, не имеют полномочий принудить государство к судебному преследованию или помешать государству в возбуждении уголовного дела. Решение не принимает ни полиция, ни политики, ни общественность в целом. Взгляды этих людей имеют определенное значение, поскольку они могут вызвать давление с целью судебного преследования, но окончательное решение остается не за ними, а за органами прокуратуры.

В С против Зума, обвиняемые предстали перед судом по одному пункту обвинения в изнасиловании. В ходе судебного разбирательства от имени трех организаций было подано заявление о допуске их, поскольку amici curiae. Суд постановил, что ни один из троих не может способствовать какому-либо факту, имеющему отношение к инциденту. Кроме того, против жалобы возражали как государство, так и защита; похоже, что сама заявительница не поддерживает это заявление. Суд постановил, что из учредительных и подтверждающих письменных показаний не было очевидно, как заявители могут помочь суду в вопросах, которые должны были решаться на основе фактов, поскольку государство уже представило доказательства по всем аспектам, которые заявители теперь хотели подавать в своих доказательствах и представлениях. Суд постановил, что общественность не может управлять системой как часть процесса; общественность может только лоббировать или оказывать давление аналогичным образом. Общественность в целом не вправе принимать статус, необходимый для формального участия в процессе.

Из вышесказанного следует, что

• жертва преступления не может принудить государство к судебному преследованию;
• жертва преступления не может предотвратить преследование со стороны государства; и
• жертва преступления (или посторонняя сторона, или amicus curiae) не вправе вмешиваться в дело обвинения.

В НДПП против Зумы Суд постановил, что генеральный прокурор по соглашению должен принимать решения о судебном преследовании без учета политических соображений и не может подчинять свои дискреционные полномочия властям. Он также не несет ответственности перед правительством за оправдание своего усмотрения, потому что это политическое учреждение имеет судебные атрибуты. NPAA требует, чтобы сотрудники органов прокуратуры действовали беспристрастно, а также добросовестно и без страха, предпочтения или предубеждения выполняли или выполняли свои полномочия, обязанности и функции, подчиняясь только Конституции и закону. Он также предусматривает, что никто не может ненадлежащим образом вмешиваться в работу Национальной прокуратуры при выполнении ею своих обязанностей и функций.

Частное обвинение

Таким образом, общая позиция заключается в том, что заявитель не имеет права требовать привлечения государственного обвинения. Из этого обобщения есть два основных исключения, предусмотренных CPA, хотя они разрешены только в очень строгих обстоятельствах:

• судебное преследование со стороны частного лица;^[395] и
• частное обвинение со стороны лица или установленного законом органа, которому или которым полномочия осуществлять судебное преследование прямо предоставлены законом.^[396]

Частным лицом

Два требования для судебного преследования со стороны частного лица в соответствии с разделом 7 CPA заключаются в следующем:

1. ГП, должно быть, отказалось возбуждать уголовное дело в публичной инстанции;^[397] и
2. лицо, желающее привлечь к ответственности (которое должно быть частным человек(а не юридическое лицо) должен доказать наличие существенного и особого интереса к проблеме, возникшего в результате какого-либо личного ущерба.^[398]

Следует отметить, что определенные категории лиц^[399] имеют право возбуждать преследование от имени других лиц, к которым они состоят в особых отношениях:

• муж, если преступление совершено в отношении его жены;
• жена или ребенок, или (если нет жены или ребенка) любой из ближайших родственников любого умершего лица, если смерть этого человека предположительно была вызвана рассматриваемым преступлением; и
• законный опекун или попечитель несовершеннолетнего или «сумасшедшего», если преступление было совершено против последнего.

Эти расширения сформулированы архаично. Право на жену не распространяется, если преступление было совершено в отношении ее мужа; ссылка на «лунатиков» теперь изменена на «психически больных».

Nolle prosequi свидетельство

Обязательным условием для частного обвинения является справка. nolle prosequi, выданный ГП.^[400] Этим DPP удостоверяет, что он видел заявления или письменные показания, на которых основано обвинение, и отказывается возбуждать уголовное дело в публичной инстанции. ГП обязан предоставить такую ​​справку, если он отказался возбуждать уголовное дело, а лицо, намеревающееся возбудить уголовное преследование, вместо этого запросило такую ​​справку.^[401]

Согласно одной точке зрения, ГП обязан выдать это свидетельство, потому что ему не разрешается разбираться по существу того, имеет ли конкретное частное лицо право возбуждать частное преследование. Случай Сингх против министра юстиции Однако это показывает обратную сторону медали. Заявитель по этому делу был отстранен от занимаемой должности в Управлении специальных операций, а впоследствии подвергся преследованию за несоблюдение требований правосудия по различным пунктам обвинения в предполагаемых правонарушениях, совершенных при исполнении им своих обязанностей в качестве следователя. Это судебное преследование не удалось, поскольку суд первой инстанции приостановил уголовное преследование на том основании, что доказательства против заявителя были получены незаконным путем.

После этого Сингх предъявил уголовные обвинения различным лицам, инициировавшим его судебное преследование. НДПП решила не возбуждать уголовное дело и соответственно проинформировала заявителя, предоставив суду решать вопрос о том, имеет ли Сингх право на получение сертификата. nolle prosequi. Суд постановил, что Сингх не соответствовал требованиям частного обвинения, поэтому ГП не был обязан выдавать справку. В аффидевите Сингха не было утверждений, что он выполнил требования раздела 7 (1); аффидевит был неполным, так как ни одно из приложений, упомянутых в нем, не было приложено. Таким образом, суд не смог оценить правдивость утверждений, имел ли Сингх существенный и особый интерес и возник ли такой интерес из-за какой-либо личной травмы. Таким образом, суд постановил, что Сингх не выполнил бремя доказывания того, что он был частным лицом, подпадающим под действие статьи 7 (1).

Суд также постановил, что неограниченное значение термина «частное лицо», на которое ссылается Сингх, несовместимо с признанием того, что частное судебное преследование было необычным; это также было отклонением от основного закона, согласно которому уголовное преследование должно проводиться прокурором. Соответственно, NDPP не был обязан просто в соответствии с положениями статьи 7 (2) выдавать сертификат. nolle prosequi однажды он отказался возбуждать уголовное дело.

В nolle prosequi справка теряет силу, если частное обвинение не возбуждено в течение трех месяцев.^[402] Намерение здесь, скорее всего, защитит возможного обвиняемого от того, чтобы справку не навязывали ему или ей на неопределенное время.

Процедурные вопросы

Частный прокурор должен обеспечить покрытие расходов частного обвинения.^[403] Эти деньги должны быть депонированы в мировом суде, в юрисдикции которого было совершено преступление. Сумма включает

• сумма, определенная Министром (1 500 рандов в виде Правительственный вестник от 14 февраля 2003 г.) в качестве гарантии того, что он будет доводить дело до конца без неоправданной задержки; и
• сумму, которую такой суд может определить в качестве обеспечения расходов, которые могут быть понесены в связи с защитой обвиняемого по обвинению.

Частное обвинение должно быть возбуждено от имени частного обвинителя, а не от имени государства.^[404] Это означает, что весь процесс, связанный с этим, также оформляется на его имя. В обвинительном заключении, обвинительном акте или повестке должна быть указана фамилия частного обвинителя и его подпись (или подпись его законного представителя). Два или более лиц не могут преследовать одно и то же обвинение, за исключением случаев, когда два или более лиц получили травмы в результате одного и того же преступления.

Обвиняемый может быть доставлен в суд низшей инстанции только по вызову, а в Высокий суд - только в порядке предъявления обвинения. Другими словами, обвиняемый не может быть арестован как средство обеспечения его явки в суд.^[405] (Обвиняемый, однако, может быть арестован за преступление, в отношении которого право частного обвинения принадлежит любому органу или лицу, находящемуся под Раздел 8.)

Если обвиняемый признает себя виновным по обвинению после возбуждения уголовного дела в соответствии с разделом 7, государство обязано взять на себя судебное преследование.^[406] Обычным основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в первую очередь является отсутствие доказательств; если, однако, обвиняемый признал себя виновным, очевидно, что в его утверждении есть основания. Однако государство вмешивается только тогда, когда суд убедится, что признание вины является уместным и подлинным. ГП может на любой стадии обратиться в суд с просьбой прекратить все дальнейшие разбирательства, чтобы уголовное преследование могло быть возбуждено или продолжено по просьбе государства.^[407]

Суд может присудить расходы успешному частному обвинителю,^[408] или против неудачливого частного обвинителя.^[409]

По разделу 8

Определенные постановления провинций предоставляют муниципалитетам и т. П. Право преследования за определенные правонарушения; другое законодательство может предоставлять аналогичные права другим органам или лицам. Это право может быть реализовано только после того, как ГП отозвал свое право на судебное преследование в отношении правонарушений или категорий правонарушений, на которые распространяется законное право на частное преследование в соответствии с настоящим разделом.

Нет сертификата nolle prosequi как таковой требуется.

Уголовное дело возбуждается на имя органа уголовного преследования: Муниципалитет Макана v Смэтс, Например.

Раздел 426 Закона о компаниях^[410] включает специальное положение, касающееся частного обвинения за определенные правонарушения в соответствии с этим законодательством. Раздел 23 (5) ESTA представляет собой еще один пример специальных положений, касающихся частного обвинения.

Структура государственной прокуратуры^[411]

Существует единая национальная прокуратура.^[412][413] Структура органов прокуратуры подробно изложена в Законе о НПД.Возглавляет Национальный директор прокуратуры (NDPP). В рамках НДПП существует несколько депутатских НГПП. Каждую область юрисдикции Высокого суда возглавляет Директор государственной прокуратуры (DPP), который заменяет того, кого раньше знали генерального прокурора, находящегося под общим контролем NDPP.

NDPP устанавливает рамки политики NPA. НДПП, заместители НГПП и ГП назначаются Президентом Республики. Министр назначает заместителей ГП для оказания им помощи в их работе.^[414] Заместители ГП обладают теми же полномочиями, что и ГП, под контролем их ГП.

НДПП назначает прокуроров.^[415] Прокуроры проводят практическую работу под контролем ГП. В каждом мировом суде есть один или несколько прокуроров, в зависимости от его размера. В крупнейшем из них, Йоханнесбурге, их более 100 человек. Прокуроры осуществляют судебное преследование в окружных магистратских судах и в магистратских судах регионального отделения.

У ГП также есть ряд прокуроров в своем штате, известных как государственные адвокаты. Они осуществляют судебное преследование в Высоком суде, апеллируют в суды низшей инстанции, а также проводят много времени, помогая в процессе принятия решений по делам, переданным в ГП для принятия решения. Они также обрабатывают представления общественности. Большинство решений по уголовным делам принимаются прокурорами нижестоящих судов, которые ведут чрезвычайно загруженный образ жизни. В более серьезных или сложных случаях с точки зрения действующих инструкций прокуроры передают свои решения местным ГП.

Прежде чем прокурор сможет действовать как таковой, он должен иметь письменное разрешение на судебное преследование от своего ГП.^[416] Все прокуроры должны принести присягу перед тем, как действовать в качестве таковых.^[417]

Такие вопросы, как роль и положение органов прокуратуры, очень актуальны, особенно в свете недавних дел с участием президента. Джейкоб Зума.^[418]

Этика

Все прокуроры несут тяжелое этическое бремя.^{[419][420][421][422][423]} Их иногда называют «служителями истины», поскольку они не для того, чтобы добиться осуждения любой ценой; вместо этого они должны принимать во внимание более широкие общественные интересы и интересы справедливости в своем стремлении защитить правду.

В Р v Стинчкомб, Стинчкомб был адвокатом, обвиненным в злоупотреблении доверием, воровстве и мошенничестве. Его бывший секретарь была свидетелем Короны на предварительном следствии, где она дала показания, очевидно в пользу защиты. После предварительного расследования, но до суда, свидетель был допрошен сотрудником КККП и записан на пленку показания. Позже, в ходе судебного разбирательства, свидетель снова был допрошен сотрудником полиции; было снято письменное заявление. Стинчкомбу сообщили о существовании заявлений, но не о их содержании. Его просьбы о раскрытии информации были отклонены. В ходе судебного разбирательства он узнал, что свидетеля не будет вызывать Корона, и потребовал распоряжения о вызове свидетеля или о том, что Корона раскрыла содержание заявлений защите. Судья отклонил заявление, судебное разбирательство продолжилось, и Стинчкомб был признан виновным в злоупотреблении доверием и мошенничестве. Условное пребывание было введено в отношении количества краж

Стинчкомб подал апелляцию. Апелляционный суд постановил, что Корона имеет юридическую обязанность раскрыть всю соответствующую информацию защите. Плоды расследования, находящиеся в ее распоряжении, не являются собственностью Короны и могут использоваться для обеспечения обвинительного приговора; они являются достоянием общественности и должны использоваться для обеспечения правосудия. Обязанность раскрывать информацию определяется по усмотрению в отношении сокрытия информации, а также времени и способа раскрытия. Адвокаты Короны обязаны соблюдать правила привилегии и защищать личность информаторов; по своему усмотрению также необходимо проявлять свободу действий в отношении актуальности информации. Дискреционные полномочия Короны были пересмотрены судьей первой инстанции, который должен руководствоваться общим принципом, согласно которому информация не должна быть скрыта, если есть разумная вероятность того, что это ограничит право обвиняемого дать полный ответ и защиту. Абсолютное сокрытие информации, имеющей отношение к защите, может быть оправдано только на основании существования юридической привилегии, исключающей раскрытие информации. Однако эта привилегия подлежит пересмотру на том основании, что она не является разумным ограничением права давать полный ответ и защиту в конкретном случае.

Суд постановил, что все показания, полученные от лиц, предоставивших властям соответствующую информацию, даже если они не были предложены в качестве свидетелей Короны, должны быть представлены. Соответственно, суд пришел к выводу, что адвокат Короны не имел оснований отказываться от раскрытия информации на том основании, что свидетель не заслуживает доверия: судья первой инстанции должен определить после заслушивания доказательств, заслуживает ли он доверия. Судья должен был изучить эти заявления. Поскольку утаиваемая информация могла повлиять на исход судебного разбирательства, нераскрытие информации ограничивало право дать полный ответ и защиту. Таким образом, суд постановил, что должно быть проведено новое судебное разбирательство, на котором должны были быть представлены показания.

В Шабалала против Генерального прокурора, Трансвааль, заявителям было предъявлено обвинение в предании суду в областном отделении по обвинению в убийстве. Перед судом от имени заявителей в суд были поданы различные ходатайства, включая ходатайство о предоставлении им копий соответствующих полицейских досье. Суд отклонил ходатайства, посчитав, что заявители не убедились в том, что документы были «необходимы» им по смыслу статьи 23 Конституции «для осуществления любого из своих прав на справедливое судебное разбирательство». Было высказано мнение, что то, что может потребоваться справедливое судебное разбирательство, зависит от обстоятельств каждого конкретного дела; в этом отношении суд первой инстанции должен осуществлять надлежащее усмотрение. Суд постановил, что обвиняемый обычно имеет право на доступ к тем документам в досье полиции, которые невиновны (или prima facie может быть полезным для защиты) - если, в очень редких случаях, государство не сможет оправдать отказ в таком доступе на том основании, что он не оправдан для целей справедливого судебного разбирательства. Обычно право на справедливое судебное разбирательство включает доступ к показаниям свидетелей (независимо от того, намеревалось ли государство вызвать таких свидетелей) и к такому содержанию протокола, которое имеет отношение к тому, чтобы позволить обвиняемому должным образом осуществить это право. Однако в конкретном случае обвинение могло бы оправдать отказ в таком доступе на том основании, что он не был оправдан для целей справедливого судебного разбирательства. Это будет зависеть от обстоятельств каждого дела.

Суд отметил, что государство имеет право отклонить иск обвиняемого о доступе к любому конкретному документу в досье полиции.

• на том основании, что такой доступ не был оправдан для того, чтобы обвиняемый мог должным образом осуществить свое право на справедливое судебное разбирательство;
• на том основании, что у него были основания полагать, что существует разумный риск того, что доступ к соответствующему документу приведет к раскрытию личности информатора или раскрытию государственной тайны; или же
• на том основании, что существует разумный риск того, что такое раскрытие информации может привести к запугиванию свидетелей или иным образом нанести ущерб надлежащим целям правосудия. В этом отношении суд имеет дискреционные полномочия.

Заявитель в С. против Енгени изначально обвинялся в коррупции и мошенничестве. После переговоров с государством о признании вины он признал себя виновным и был осужден по альтернативному обвинению в мошенничестве. Соответственно, он был приговорен к четырем годам лишения свободы. Енгени подал заявление о пересмотре приговора на том основании, что НДПП и министр юстиции договорились проследить за тем, чтобы он был приговорен к штрафу в размере не более 5000 рандов, если он признает себя виновным в мошенничестве. Суд постановил, что даже если бы соглашение было заключено в соответствии с утверждениями, оно было бы принципиально неспособным к исполнению, поскольку любая попытка ограничить дискреционные полномочия суда в отношении приговора противоречила бы основополагающему конституционному принципу независимости судебной власти. . Это также стирает четкое различие между постановлением прокуратуры, которое входит в компетенцию исполнительной власти, и властью выносить приговор, которая является судебной властью. Суд выразил отвращение к возможности заключения такого соглашения, поскольку НДПП должна быть беспристрастной и не политически мотивированной. Суд отметил, что предполагаемое соглашение следует отличать от соглашения о признании вины, поскольку последнее было явно предметом вывода суда о том, что соглашение было справедливым, и это решение было принято судом независимо от сторон соглашения. Таким образом, заявление о пересмотре было отклонено.

Фато против Генерального прокурора Восточной Капской провинции рассмотрел два заявления, объединенных для целей решения. Проблема заключалась в праве обвиняемого на доступ к полицейскому досье, касающемуся предстоящего судебного разбирательства в магистратском суде по обвинению в соответствии с Законом о борьбе с колдовством.^[424] В первом заявлении заявитель был обвиняемым, который утверждал, что имел право на эту информацию в силу положений статей 23 и 25 (3) Конституции. Во втором заявлении заявитель был комиссаром SAPS, который хотел получить приказ о том, что привилегия, существовавшая в отношении содержания полицейских досье непосредственно перед вступлением в силу Конституции, не была отменена или изменена статьей 23, но что обвиняемый имел право до суда только на копии

• все медицинские, больничные и вскрытия;
• резюме других экспертных заключений, предоставляемых государством; и
• копии всех документов, относящихся к опознавательным парадам.

Комиссар утверждал, что от государства требовалось предоставить обвиняемому только такую ​​информацию, которую он требовал в узком смысле для осуществления своего права на справедливое судебное разбирательство: то есть, судебное разбирательство в рамках состязательной системы судебного разбирательства, которое признает различные привилегии от раскрытия информации другой стороне как первостепенное для ее правильной работы. Это включало привилегию регистрации.

Суд постановил, что практика прошлого, когда государство сохраняло жесткий контроль почти над всей доступной информацией, относящейся к уголовному преследованию, несовместима с современными ценностями открытости и подотчетности в демократически ориентированной администрации. Суд постановил, что статья 23 дает обвиняемому право доступа к информации, содержащейся в досье полиции, для осуществления и защиты своего права на справедливое уголовное разбирательство.

Комиссар утверждал, что Stinchcombe разрешено не разглашать показания свидетелей по причинам привилегии, и что эта привилегия включает привилегию регистрации в законодательстве Южной Африки. Суд постановил, что, в то время как в Канаде государство имеет право по своему усмотрению не раскрывать информацию, которая обычно будет раскрыта, включение в Конституцию Южной Африки статьи 23 означает наличие защищенного права на информацию. Таким образом, суд постановил, чтобы ответчики предоставили заявителю свидетельские показания, а также все вещественные доказательства, планы и схемы в досье полиции, если таковые имеются, а также предоставить заявителю доступ к остальной информации в досье.

Открытие досье

Прокуроры обычно принимают решения на основании доказательств, собранных полицией; в исключительных случаях - специальными следственными органами. Когда о преступлении сообщается в полицию, открывается досье. Все результаты расследования занесены в досье в виде

• свидетельские показания, обычно под присягой;
• документальные доказательства (например, чек по делу о мошенничестве);
• предупредительные заявления обвиняемого;
• список судимости обвиняемых;
• переписка в связи с расследованием; и
• дневник расследования.

Прокуроры часто просят полицию провести дополнительное расследование по определенным направлениям: например, провести дополнительное расследование возможной защиты, указанной в предупреждении обвиняемого. Прокуратура принимает свои решения на основании того, что находится на рассмотрении. Если дело передается в суд, прокуроры не обязаны вести все доказательства в досье.^[425] Количество приведенных доказательств зависит от обстоятельств. Нет необходимости приводить показания десяти разных свидетелей, если показания одного достаточно, поскольку они не противоречат друг другу. Однако прокурор по-прежнему обязан раскрыть обвиняемым все доказательства.

В Р - Хейльброн, лицензиат Empire Bar, Хейлброн, был обвинен по двум пунктам обвинения в нарушении Постановления о спиртных напитках, в том, что он допустил употребление алкоголя и позволил себе стать обычным курортом или местом встреч известных проституток. Он был оправдан по первому пункту обвинения и осужден по второму. Он подал апелляцию по нескольким причинам, но наиболее важным для настоящих целей является его утверждение о том, что определенные лица, имена которых были упомянуты в свидетельских показаниях как проститутки, которые прибегали к этому месту, не были вызваны в качестве свидетелей. Суд постановил, что против Хейльброна имелись очень веские доказательства, и что при наличии важного свидетеля Корона должна либо вызвать его, либо предоставить ему доступ: что является «решающим», зависит от обстоятельств дела. Суд признал, что проститутки, которых не вызывали, не являлись решающими свидетелями. Более того, не было показано, как Хейльброн был предвзято относился к тому, что их не называли; Хейльброн, у которого были все эти имена перед собой, мог сам вызвать свидетелей. Поэтому его апелляция была отклонена.

Снятие или прекращение уголовного преследования^[426]

Перед ходатайством прокуратура может отозвать дело, и в этом случае

• обвиняемый не имеет права на приговор; и
• впоследствии уголовное преследование может быть возобновлено.^[427]

Однако после заявления дело не может быть отозвано. Однако уголовное преследование может быть прекращено после заявления о признании вины при условии, что прокурор имеет необходимые полномочия от ГП.^[428] В этом случае

• обвиняемый имеет право на оправдательный приговор; и
• обвинение не может быть возобновлено против обвиняемого в будущем.

В S v Magayela, прокурор закрыл дело государства, не вызвав важного свидетеля. После этого обвиняемый был освобожден от должности. Дело было передано в Высокий суд по просьбе заявителя для пересмотра оправдательного приговора. Государство утверждало, что прокурор не был уполномочен прекратить судебное преследование, и что решение о закрытии дела государства равносильно прекращению уголовного преследования; Таким образом, оправдательный приговор должен быть отменен, а дело передано в суд. кво чтобы завершить испытание.

Суд постановил, что обвиняемый не был освобожден от ответственности из-за действий прокурора, когда дело еще находилось в его руках; прокурор не собирался останавливать преследование. Более того, даже если бы он знал, что закрытие дела государства неизбежно приведет к выписке, это был путь, которым он следовал. Магистрат освободил обвиняемого не потому, что он не контролировал этот вопрос, а потому, что он пришел к выводу, что на основании доказательств не было никаких доводов против обвиняемого. Он не был связан никаким прекращением уголовного преследования прокурором. Даже если бы прокурор в обоих случаях (прекращение уголовного преследования или закрытие дела государства) руководствовался одними и теми же соображениями, существовало четкое принципиальное различие между двумя процедурами и их последствиями. Соответственно, суд постановил, что оправдательный приговор не может быть отменен.

В С против Гоус после того, как обвиняемые не признали себя виновными по обвинению в несоблюдении требований правосудия, прокурор закрыл дело государства без вызова свидетелей. По мнению прокуратуры, обвиняемые сослались на неправильное обвинение. Мировой судья признал обвиняемого невиновным и освободил его. Дело было передано в Высокий суд на специальное рассмотрение на том основании, что действия прокурора равносильны прекращению уголовного преследования, и что, с точки зрения статьи 6 (b) ЗПК, это могло быть сделано только с согласия ДПП.

Среди вопросов, которые необходимо было решить, был вопрос о том, есть ли у суда какая-либо обязанность выяснять при таких обстоятельствах, действительно ли прокурор прекращает уголовное преследование, и, если да, имеет ли он или она необходимое согласие на это.

Суд постановил, что простое принятие заявления не может означать прекращение судебного преследования в порядке, предусмотренном в разделе 6 (b) ВМС. Прокурор, принявший ходатайство, не более чем принимал повседневное решение, которое все прокуроры должны были принимать при исполнении своих обязанностей. Кроме того, суд не был обязан выяснять, прекращал ли таким образом прокурор, принявший ходатайство обвиняемого или решивший не вызывать свидетелей или других свидетелей. Все, что делал прокурор при таких обстоятельствах, - оставлял суду то, что ему было поставлено до этой стадии: затем суд должен был принять решение.

Суд отметил, что обвиняемый будет очень обеспокоен, если он услышит, как судья ставит под сомнение вопрос о том, было ли уместно для государства требовать никаких дополнительных доказательств. Он мог по понятным причинам полагать, что суд хочет, чтобы он или она были осуждены.

Суд постановил, что удовлетворение ходатайства государства об отмене оправдательного приговора на том основании, что прокурор не получил необходимого разрешения до прекращения разбирательства, было бы равносильно нанесению государству "второго укуса в вишня." Решение суда квоТаким образом, оправдательный приговор был подтвержден.

Судебное преследование в разумные сроки и по рецепту

Обвиняемый имеет право на судебное преследование в разумные сроки. В этом контексте существует три основных положения, касающихся вопроса о рецептах:

1. раздел 18 КПЕС;
2. раздел 35 (3) (d) Конституции; и
3. раздел 342A CPA.

CPA s 18

Все преступления, за исключением некоторых особо тяжких преступлений, назначаются по истечении 20 лет.^[429] По истечении этого срока уголовное преследование не может быть возбуждено. Исключения для

• убийство;
• измена во время войны;
• ограбление при отягчающих обстоятельствах;
• похищение;
• воровство детей;
• изнасилование или принудительное изнасилование;
• преступление геноцида, преступления против человечности и военные преступления;
• торговля людьми в сексуальных целях;
• использование ребенка или человека, который умственно отсталых детей в порнографических целях.^[430]

Эти исключения произошли от римско-голландского права. Случай С. против Де Фрейтас излагает их историю. На мысе убийство было исключено в 1828 году; это положение сохранялось по всей республике до 1971 года, когда новый CPA, вместо исключения конкретных преступлений из действия предписания, при условии, что предписание не препятствовало судебному преследованию за правонарушения, «за которые может быть вынесен смертный приговор». В то время смертный приговор был применим за такие преступления, как убийство, измена, похищение, похищение детей, изнасилование, грабеж или попытка ограбления при отягчающих обстоятельствах, а также кража в доме при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, существуют положения законодательства о терроризме и саботаже, которые уполномочивают суд выносить такое же наказание, что и за государственную измену.

В 1982 году Закон о внутренней безопасности отменил эти положения, но ввел смертный приговор в качестве компетентного приговора за преступление «терроризм», как это определено в Законе. В 1990 году кража со взломом была исключена из списка.

В 1995 году Конституционный суд постановил, что С. v Макваньяне, что Конституция отменила смертный приговор в отношении преступлений, связанных с убийством, грабежом или попыткой ограбления, похищением людей, кражей детей и изнасилованием. Однако суд отказался выразить какое-либо мнение относительно смертного приговора за государственную измену, совершенную в военное время.

Суд постановил, что положения статьи 18 УПК были ясными и недвусмысленными и предусматривали прекращение права на судебное преследование по истечении двадцатилетнего периода с даты совершения преступления в случае любого преступления, кроме один, в отношении которого может быть назначена смертная казнь.

Связав раздел 18 с теми преступлениями, которые были на соответствующую дату преступления, караемые смертной казнью, парламент четко согласился с тем, что список таких преступлений может измениться и что предписывающие положения статьи 18, которые должны были применяться в соответствующий день, будут применяться. к тем преступлениям, которые не были в списке преступлений, караемых смертной казнью на тот момент.

Двадцатилетний срок давности может быть прерван только вручением документов, например повестки. Следовательно, если обвиняемый сможет уклониться от закона в течение двадцати лет, ему это сойдет с рук.

Остается открытым вопрос о том, действует ли предписание в отношении лица, совершившего одно из перечисленных исключительных преступлений после вступления в силу Временной конституции в 1994 году, когда двадцатилетний период истек до внесения поправок в статью 18. вступил в силу в 1997 году.

Как утверждал Лес Робертс,^[431] цель предписания в уголовном праве - ограничить уголовные обвинения, чтобы потенциальные обвиняемые не были «постоянно [...] в ожидании между надеждой и страхом».

Двадцатилетний срок длится, даже если органы прокуратуры не знают о преступлении.

Хотя действие статьи 18 кажется очевидным, пишет Робертс, точная юридическая природа этого положения неуловима:

• Когда прекращается право государства возбуждать уголовное дело по конкретному преступлению?
• Получает ли предполагаемый преступник соответствующее право не подвергаться преследованию?
• Если да, то какова природа этого права?

В Южной Африке гражданское предписание затрагивает средства правовой защиты, а не права, и поэтому является частью процессуального права, а не материального права. Различные различия между гражданскими и уголовными предписаниями (например, прерывание, приостановление и отказ), а также различные политические соображения приводят Робертс к выводу, что Corpus Juris Secundum был правильным, полагая, что уголовное преследование дает правонарушителю материальное право не подвергаться судебному преследованию. Основные положения, в отличие от процедурных, не действуют ретроспективно при отсутствии четких указаний на обратное.

В своей первоначальной форме статья 18 исключала преступления, за которые могла быть назначена смертная казнь, в пределах двадцатилетнего срока давности. В связи с вступлением в силу Временной конституции и отменой смертной казни в С. v Макваньянесписок преступлений, за которые может быть вынесен смертный приговор, сократился до единственного преступления государственной измены во время войны.

Явным результатом этого, утверждает Робертс, является то, что статья 18 CPA исключила из срока давности только измену во время войны. Это было подтверждено в С. против Де Фрейтас, где суд принял довод обвиняемого о том, что действие Макваньяне Было ли это изнасилование предписано через двадцать лет.

Поправки к КПЕС вступили в силу в 1998 г., после решения в С. против Де Фрейтас, и включал текущий список исключений из двадцатилетнего срока давности, которые являются теми же преступлениями, что и те, за которые смертный приговор мог быть вынесен до 1994 года.

Кроме того, в статье 27 Закона о внесении поправок в Уголовный кодекс указано, что новый раздел 18 вступает в силу 27 апреля 1994 года.

Вопрос для Робертса в том, пройдет ли эта обратная сила конституционную проверку. Если ретроспективность отменена, все преступления, произошедшие между Makwanyane и поправка к разделу 18 попадет в лакуна.

Конституция s 35 (3) (d)

Согласно статье 35 (3) (d) Конституции, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на начало и завершение судебного разбирательства без необоснованной задержки.^{[432][433][434][435]} Понятие «необоснованность» не определено; вопрос остается открытым для интерпретации.

Поскольку это право подпадает под право на справедливое судебное разбирательство, преднамеренная задержка с доставкой обвиняемого в суд не допускается.

В Конституции конкретно говорится о «обвиняемом». Следовательно, только после того, как человек был обвинен в преступлении, он пользуется этим правом. Ведутся споры о том, распространяется ли это право в первую очередь на возбуждение уголовного дела или просто распространяется на ситуацию, когда кому-то было предъявлено официальное обвинение.

В крайних случаях суд может приостановить уголовное преследование, если обвинение не будет возбуждено в разумные сроки.^{[436][437][438]}

Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Капской провинции

В Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Капской провинции, в конце октября 1994 года подразделение по защите детей SAPS получило информацию о том, что заявитель, заместитель директора начальной школы и известный певец в местных церковных и музыкальных кругах, предположительно сексуально вмешивался в двух девочки, которые в то время были ученицами пятой ступени в его школе.

1 декабря 1994 г. заявитель явился в кабинет следователя. Там ему сообщили, что его подозревают в нарушении Закона о сексуальных преступлениях. Он отверг обвинение и отказался от заявлений. Он был неофициально арестован и освобожден по предупреждению.

2 декабря 1994 г. заявитель предстал перед судом и был освобожден под подписку о невыезде до начала нового года, без предъявления ему обвинений и без призывов к суду.

7 августа 1995 г. было принято решение о привлечении к ответственности истца по двум обвинениям. Дело было назначено для слушания в течение пяти дней во время школьных каникул в декабре 1995 года.

Поскольку один из предполагаемых инцидентов произошел за пределами юрисдикции суда первой инстанции, необходимо было получить указание министерства, чтобы все обвинения были рассмотрены в региональном суде Порт-Элизабет. Постановление министерства было отложено, в результате чего судебный процесс был перенесен на 1 июля 1996 года.

10 мая 1996 г., после множества запросов, истцу впервые было вручено обвинительное заключение.

В июне 1996 г. защите был предоставлен ответ на запрос о дополнительных подробностях обвинительного заключения вместе с различными другими документами. Обвинение добавило надбавку (которая впоследствии была снята).

Защита ожидала даты судебного разбирательства и ходатайствовала об отсрочке; судебное разбирательство было должным образом перенесено на октябрь 1996 года.

Поскольку в это время некоторые государственные свидетели отсутствовали, обвинение ходатайствовало об отсрочке дела, поэтому судебное разбирательство было перенесено на декабрь 1996 года.

12 ноября 1996 г. заявитель обратился в местное отделение с требованием о прекращении производства по делу против него и о постоянном запрете ответчику возобновлять какое-либо судебное преследование против него по тем же обвинениям.

Суть аргументации заявителя заключалась в том, что необоснованная и непростительная задержка в судебном преследовании по этому делу привела к серьезному нарушению его права на быстрое судебное разбирательство, предусмотренного в статье 25 (3) (а) временной Конституции. В частности, истец ссылался на две широкие категории предубеждений:

1. «социальное предубеждение» или вред, нанесенный ему не в связи с фактическим судебным разбирательством против него, и включая очень существенные затруднения и боль, которые он перенес в результате негативной огласки, порожденной характером обвинений, в сочетании своим родом занятий и видным положением в обществе; и
2. его собственные эмоциональные и личные реакции, связанные с тревогой и стрессом, которые потребовали применения прописанных врачом транквилизаторов и снотворных, а также огромная нагрузка на его ограниченные финансовые ресурсы из-за затянувшегося судебного разбирательства.

Хотя местный отдел обнаружил, что действительно имела место необоснованная задержка и серьезные социальные предрассудки, он отклонил заявление, уравновесив право заявителя на ускоренное судебное разбирательство с интересами общества в привлечении к ответственности подозреваемых преступников.

Заявителю было предоставлено разрешение на подачу апелляции в Конституционный суд, который рассмотрел значение слова «в разумный срок» в статье 25 (3) (а). Права, защищаемые в первую очередь, рассматривались как

• Свобода;
• безопасность; и
• интересы, связанные с судебным разбирательством.

Суд отметил, что сама природа системы уголовного правосудия направлена ​​на наказание только тех, чья вина была установлена ​​в ходе справедливого судебного разбирательства, до которого обвиняемый считался невиновным. Сложность заключалась в том, что обвиняемый подвергался различным формам предубеждения и наказания только на основании того, что он был обвиняемым. В дополнение к формам социальных предубеждений обвиняемые также подвергались посягательствам на свободу, начиная от тюремного заключения или обременительных условий освобождения под залог до неоднократных посещений удаленных судов для формальных отсрочек.

При определении того, был ли истек срок разумным, суд рассмотрел «критерий равновесия», сформулированный в американском деле Баркер - Уинго, с точки зрения которого было взвешено поведение обвинения и обвиняемых, и рассмотрены следующие соображения:

• продолжительность задержки;
• причины, указанные правительством для оправдания задержки;
• утверждение обвиняемым своего права на скорое судебное разбирательство; и
• предвзятое отношение к обвиняемому.

Однако суд заявил о необходимости осмотрительности, полагаясь на зарубежный прецедент. Южноафриканское общество и система уголовного правосудия отличались от других юрисдикций. Критерий для установления того, был ли временной промежуток разумным, не должен быть чрезмерно расслоен или предопределен, поскольку для суда нецелесообразно налагать полуформальные временные ограничения на органы прокуратуры: это законодательная функция, что было бы неуместно для исполнения судом.

Это было справедливое, хотя и предварительное обобщение, что с течением времени усилились различные виды предубеждений, которые статья 25 (3) (a) стремилась уменьшить. Суд рассмотрел три наиболее важных фактора, влияющих на расследование:

• характер причиненного обвиняемым ущерба;
• характер дела; и
• системная задержка.

Природа предубеждения

Чем серьезнее ущерб, нанесенный обвиняемому, тем короче должен быть срок, в течение которого обвиняемый предстает перед судом. В принципе, постоянное соблюдение этого закона должно побуждать государство рационально расставлять приоритеты.

Если обвиняемый был основным виновником отсрочки, он не должен иметь возможность полагаться на него при защите своих прав в соответствии с разделом 25 (3) (а): например, когда он требовал отсрочки или откладывал судебное преследование способами, которые были менее формальный.

Характер дела

Суд постановил, что неуместно указывать «обычные задержки» для конкретных видов дел. Это было лучше сделано законодательным собранием. Это не просто противопоставление простых и сложных случаев.

Обвинение должно знать о неизбежных задержках и учитывать их при принятии решения о предъявлении обвинения подозреваемому.

Должна быть соразмерность между типом приговоров, доступных за преступление, и ущербом, нанесенным обвиняемым. Например, тюремное заключение сроком на пять месяцев за преступление, максимальное наказание которого составляет шесть месяцев, явно указывает на необоснованность.

Системная задержка

Это включает в себя ограничения ресурсов, которые препятствовали эффективности полицейского расследования или судебного преследования по делу, а также задержки, вызванные перегруженностью суда. Хотя это более простительно, чем проступки отдельных лиц, должно было наступить время, когда системные причины больше не могли рассматриваться как оправдывающие. В принципе, суды не должны допускать, чтобы иски о систематической задержке делали право незаконным.

Оценочное суждение

Выделив некоторые относящиеся к делу соображения, суд признал, что "разумность" требует оценочного суждения. Вынося приговор, суд должен был учитывать глубокую общественную заинтересованность в привлечении к суду лица, обвиняемого в совершении преступления, и урегулировании ответственности обвиняемого.

Нельзя допустить, чтобы промедление умаляло презумпцию невиновности и само по себе стало формой экстракуриального наказания. Вдобавок к этому, общественным интересам послужило доведение судебного разбирательства до конца.

Постоянное приостановление преследования

Суд пришел к выводу, что приостановка дела редко бывает оправданной, если не причиняет значительного ущерба обвиняемому.

Обычно, и особенно там, где предубеждение не было связано с судебным разбирательством, существовал ряд менее радикальных «подходящих» средств правовой защиты, включая

• а мандам требование обвинения к возбуждению дела;
• отказ в отсрочке обвинения;
• возмещение ущерба после оправдательного приговора; и
• освобождение из-под стражи заключенного, ожидающего суда, который находился под стражей слишком долго.

Запрет был, вероятно, доступен только в узком диапазоне обстоятельств: например, когда было установлено, что обвиняемому, вероятно, был нанесен непоправимый ущерб судебному разбирательству в результате задержки.

Поскольку заявитель в этом деле не находился под стражей и продолжал работать, и поскольку перенос сроков был на даты, которые подходили ему и не требовали частых явок в суд, и поскольку он был юридически представлен и мог бы выступить против отсрочки раньше и с большей vigor суд постановил, что данное дело не подходит для приостановления уголовного преследования. Соответственно, апелляция была отклонена. Суд постановил, что задержка в данном случае не была необоснованной.

Уайлд v Хофферт

В Уайлд v Хофферт19 июня 1993 года заявители были арестованы по обвинению в торговле или хранении кокаина и в попытке убийства. После их первой официальной явки в магистратский суд они были освобождены под залог. За этим последовала серия задержаний, сначала для изменения условий залога, а затем по запросу обвинения «для дальнейшего расследования».

5 октября 1993 года дело было передано в суд на неделе с 24 по 28 мая 1994 года. Когда подошла дата судебного разбирательства, дело не созрело для слушания, и поэтому было отложено до 4 октября 1994 года. однако заявка не была заполнена и поэтому была отложена до 3 марта 1995 г., но даже к этой дате решение по заявке не было ближе, чем за пять месяцев до этого; дело было исключено из судебной книги.

7 марта 1995 года заявители отозвали свое заявление в Высокий суд.

10 ноября 1995 г. заявители и четвертый ответчик были вызваны в областной суд Дурбана десять дней спустя по тому же обвинению в незаконном обороте наркотиков, что и ранее. Председательствующий магистрат отклонил доводы защиты и удовлетворил ходатайство обвинения о переносе дела до 1 апреля 1996 года для рассмотрения в суде.

13 марта 1996 года апеллянты подали жалобу в Высокий суд Натала, требуя приостановления судебного преследования. Высокий суд установил, что, хотя Генеральный прокурор был виноват в длительной задержке судебного преследования, не было достаточных оснований для приостановления судебного преследования в отсутствие предубеждений, связанных с судебным разбирательством. Суд признал, что Конституция ставит право на быстрое судебное разбирательство на первое место среди требований справедливого уголовного судопроизводства. Это означает, что государство всегда и во всех случаях обязано обеспечивать, чтобы обвиняемые не подвергались необоснованной задержке в возбуждении уголовного дела против них.

Следовательно, прокуроры и председательствующие обязаны предотвращать нарушение права на безотлагательное судебное разбирательство. Если такое нарушение действительно происходит или кажется неизбежным, существует обязанность разработать и применить соответствующее средство правовой защиты или комбинацию средств правовой защиты. Каким должно быть такое средство или средства правовой защиты, следует оставить на усмотрение в свете обстоятельств каждого конкретного случая.

Суд постановил, что отсрочка уголовного преследования не может быть предоставлена ​​в отсутствие предвзятого отношения к делу или чрезвычайных обстоятельств. Таким образом, суд согласился с решением в Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Капской провинции что постоянное приостановление судебного преследования не было подходящим средством защиты в данных обстоятельствах.

С. - Ван дер Вайвер

В июне 2005 года обвиняемый был арестован по обвинению в убийстве и освобожден под залог. В сентябре и декабре 2005 года он снова явился в мировой суд. Во время последней такой явки дело было возвращено в Высокий суд для рассмотрения 9 октября 2006 года, но в этот день государство подало ходатайство о дальнейшей отсрочке рассмотрения дела по следующим причинам:

• что список Суда переполнен, и что частично заслушанным делам следует отдать приоритет перед новыми делами; и
• что назначенный для этого прокурор сама была причастна к одному из таких частично заслушанных дел.

Защита возражала против отсрочки рассмотрения дела на основании права обвиняемого на быстрое судебное разбирательство и юридическое представительство по своему выбору и, кроме того, ходатайствовала о снятии дела с рассмотрения, если государство не сможет продолжить рассмотрение дела.

Суд постановил, что при рассмотрении заявления об отсрочке следует руководствоваться двумя принципами:

1. что в интересах общества, чтобы виновные не уклонялись от осуждения из-за недосмотра или из-за ошибки, которая может быть исправлена;
2. что обвиняемый, считающийся невиновным, после предъявления обвинения имел право на судебное разбирательство.

Важнейший вопрос заключался в том, был ли истек срок разумным, принимая во внимание характер причиненного ущерба, характер дела и систематические задержки.

Суд имел дискреционные полномочия, которые должны были осуществляться в судебном порядке при рассмотрении фактов и обстоятельств конкретного дела.

Области предубеждений, высказанных защитой в отношении финансов, карьерного роста, широкого освещения в СМИ и социального давления на него и его семью, не были связаны с судебным разбирательством; они повлияли на него лично, как и на любого обвиняемого, участвовавшего в громком судебном процессе. Однако суд постановил, что защита также высказала предубеждения, связанные с судебным разбирательством:

• Возможно, законные представители обвиняемых и свидетели-эксперты не будут доступны, если судебный процесс начнется в отложенный срок.
• Обвиняемый, вероятно, понесет существенные дополнительные расходы.
• Со временем воспоминания свидетелей могут потускнеть, что может отрицательно сказаться на судебном процессе и отправлении правосудия.

Однако задержку нельзя приписать конкретному лицу или конкретному случаю; это произошло из-за сочетания факторов, включая практику продолжения списков, переполненность списков, тот факт, что некоторые дела не были завершены в течение предыдущего срока судебного заседания, тот факт, что некоторые прокуроры не могли взять на себя новые дела, и приоритет будет отдаваться вопросам, связанным с возрастом или находящимся под стражей обвиняемым.

Суд признал, что в случае необоснованной задержки в рассмотрении дела, в соответствии с разделом 342A (1) CPA суд был уполномочен проводить расследование и давать указания относительно будущего ведения дела. Однако принимая во внимание все соответствующие факторы, в том числе

• интересы общества, семьи потерпевшего и обвиняемого;
• тот факт, что обвиняемый не содержался под стражей;
• продолжительность задержки;
• причины отсрочки;
• характер и серьезность обвинения; и
• систематические недостатки,

не было установлено, что задержка была необоснованной. Таким образом, заявление об отсрочке было удовлетворено.

Брум против ДПП, Западный Кейп

В Брум против ДПП, Западный Кейп, Брум был обвинен в магистратском суде в мошенничестве и нарушении трех статутов в связи с преступлениями, совершенными с 1986 по 1994 год. Брум был партнером, ответственным за аудит в бухгалтерской фирме OWT Group, и директором OWT Группа.

В 1994 году OWT Group перешла под кураторство. Некоторые документы были изъяты и с тех пор всегда находились под контролем государства.

В 2003 году Брум проверил изъятые документы и обнаружил, что значительная часть аудиторских рабочих документов, первоначально изъятых у его фирмы, пропала, когда они находились под контролем государства.

Брум подал ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании статьи 35 (3) (d) Конституции. Утверждалось, что неприемлемая длительная задержка в возбуждении уголовного дела - расследование было завершено в 1997 году, а обвинение было подано только в 2004 году - и потеря аудиторских документов ограничила способность Б. подготовить и обеспечить надлежащую защиту по обвинениям.

Областной суд отклонил ходатайство, посчитав, что важнейшим вопросом является то, как наши суды определяют, был ли конкретный срок разумным или необоснованным, и какое средство правовой защиты является подходящим. При решении этого вопроса суды использовали "критерий равновесия", как это было решено в различных решениях, в которых было взвешено поведение как обвинения, так и обвиняемого, а также рассмотрены следующие соображения:

• продолжительность задержки;
• причины, указанные правительством для оправдания задержки;
• утверждение обвиняемым своего права на скорое судебное разбирательство; и
• предвзятое отношение к обвиняемому.

Суд постановил, что задержка не была должным образом объяснена и не имеет оправдания. Орган прокуратуры несет ответственность за неоправданную и чрезмерную задержку; было нарушено основное право Брума на скорое судебное разбирательство.

Кроме того, нельзя было игнорировать важность аудиторских документов для Брума для создания надлежащей защиты; они были необходимы. Потеря значительной части этих документов нанесла бы критический ущерб Бруму. Если судебный процесс будет продолжен, ему будет нанесен непоправимый ущерб. Суд установил, что это предубеждение было реальным, значительным и связанным с судом.

Таким образом, оставался вопрос: было ли в данном случае постоянное прекращение уголовного преследования единственным подходящим средством правовой защиты?

Суд постановил, что обстоятельства сделали это дело настолько экстраординарным, что приостановление судебного преследования представлялось очевидным и единственным средством правовой защиты. Соответственно, было предоставлено бессрочное судебное преследование.

Маккарти против дополнительного магистрата, Йоханнесбург

В Маккарти против дополнительного магистрата, Йоханнесбург, Маккарти не смог подать заявку на заказ

• рассмотрение и отмена ордера на ее арест; и
• на неопределенный срок судебного разбирательства против нее по делу в мировом суде, в ходе которого должно было проводиться расследование с целью выдачи Маккарти Соединенным Штатам для предания суду по обвинению в сговоре с целью убийства, предположительно совершенном в 1985 году.

Первоначальный запрос к властям Южной Африки об экстрадиции Маккарти был сделан в 1990 году. Маккарти был арестован по ордеру, который был отозван на следующий день, когда был выдан второй ордер, и Маккарти был повторно арестован. Затем она была выписана после того, как было подтверждено возражение о том, что документальные доказательства, представленные в поддержку заявления о выдаче, были неполными.

В 1991 году Маккарти арестовали по третьему ордеру. Это был ордер, который она хотела отложить в казу. В конце концов, этот вопрос был рассмотрен в 1996 году после отсрочек и долгих разговоров между сторонами.

Во-первых, утверждалось, что третий ордер был выдан неправильно, поскольку магистрат не воспользовался предоставленными ему дискреционными полномочиями. При подаче ходатайства о выдаче третьего ордера на арест государство было обязано раскрыть, что ранее было выдано два ордера на арест, что первый был отозван, а второй завершился увольнением истца.

Маккарти также утверждала, что она имела право на защиту в соответствии с разделом 25 (3) (a) Временной конституции: право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право на судебное разбирательство в разумные сроки. Она утверждала, что из-за различных задержек ее права были нарушены; она была предвзята в том смысле, что суровые условия, связанные с ее освобождением под залог, нарушили ее учебу, личную жизнь и работу.

Суд постановил, что, хотя государство не раскрыло предыдущие заявления и увольнение истца судьей, выдавшим жалобу, если бы эти факты были раскрыты, они не повлияли бы на решение мирового судьи о выдаче ордера. Таким образом, это утверждение было отклонено.

При оценке того, имела ли место необоснованная задержка, суд разделил период с начала разбирательства до настоящего времени на три отдельных периода и исследовал каждый по очереди:

1. С сентября 1990 г. по ноябрь 1990 г., когда Маккарти был арестован и впоследствии выписан;
2. С ноября 1990 г. по 8 ноября 1991 г., когда Маккарти был арестован на основании третьего ордера; и
3. Ноябрь 1991 г. - время подачи настоящей заявки.

Первый период был признан разумным; так что тоже второй. Что касается третьего, суд постановил, что имели место системные задержки, но они не лишили Маккарти права на то, чтобы судебный процесс начался и завершился без разумной задержки.

Суд также постановил, что бессрочное пребывание в суде редко бывает оправданным при отсутствии значительного ущерба для обвиняемого или чрезвычайных обстоятельств. Поэтому апелляция Маккарти была отклонена.

CPA s 342A

В разделе 342A CPA перечислен ряд мер, призванных помочь судам в обеспечении того, чтобы судебные разбирательства завершались без неоправданной задержки.

Согласно этому разделу суд должен расследовать любую задержку в завершении разбирательства, которая кажется суду необоснованной и которая может нанести существенный ущерб обвинению, обвиняемому или его советнику по правовым вопросам, государству или свидетелю.

Факторы, которые следует учитывать при определении того, является ли задержка необоснованной, изложены в подразделах 342A (2) (a) - (i) CPA и включают следующее:

• продолжительность задержки;
• причины задержки;
• можно ли обвинить кого-либо в задержке;
• влияние задержки на личные обстоятельства обвиняемых и свидетелей;
• серьезность, размер или сложность обвинений;
• фактический или потенциальный ущерб, причиненный государству или защите задержкой, включая
  • снижение качества доказательств;
  • возможная смерть или исчезновение либо отсутствие свидетелей;
  • потеря доказательств;
  • проблемы со сбором доказательств; и
  • соображения стоимости;
• последствия задержки для отправления правосудия;
• неблагоприятное воздействие на интересы общественности или потерпевших в случае прекращения или прекращения уголовного преследования; и
• любой другой фактор, который, по мнению суда, должен быть принят во внимание.

Существуют также меры, изложенные в подразделах 342A (3) (a) - (e), которые направлены на ускорение процесса. Вот они:

• отказ от дальнейшей отсрочки рассмотрения дела;
• предоставление отсрочки на любых условиях, которые может определить суд;
• когда обвиняемый еще не сослался на предъявленное обвинение, приказ о снятии дела с учета и невозможности возобновления или возбуждения уголовного преследования de novo без письменного распоряжения генерального прокурора;
• когда обвиняемый сослался на обвинение, а государство или защита не могут продолжить рассмотрение дела или отказываются сделать это, отдавая распоряжение о продолжении судебного разбирательства и прекращении его дела, как если бы дело обвинения или защиты было закрыто;
• заказывая это
  • государство должно оплатить обвиняемому потерянные расходы, понесенные в результате необоснованной задержки, вызванной служащим, нанятым государством;
  • обвиняемый или его юридический советник оплачивает государству понесенные впустую расходы; или же
  • дело должно быть передано в соответствующий орган для административного расследования и возможных дисциплинарных мер в отношении любого лица, ответственного за задержку.

Следует отметить, что, хотя последняя мера, указанная в разделе 342A (3) (e), находится в статутных книгах, судебный приказ о возмещении расходов государству никогда не принимался, так как финансовые последствия очень обременительны.

Обыск и выемка

Вопрос об обыске и изъятии в основном регулируется законом; он рассматривается в различных законах. В разделах 19–36 КПЕС (глава 2) изложены общие положения, регулирующие данный вопрос; другие законодательные акты, такие как Закон о предупреждении преступности и Закон о полицейских службах Южной Африки, также регулируют конкретные случаи обыска и выемки. Например, раздел 13 (8) Закона Южной Африки о полицейских службах разрешает блокирование дорог и обыски. Следовательно, большая часть прецедентов в этой теме связана с конституционностью обысков и выемок.

Что можно обыскать и изъять?

Глава 2 CPA касается выдачи ордеров на обыск, проникновения в помещения, ареста, конфискации и распоряжения имуществом, связанным с правонарушениями. Глава 2 содержит только общие положения; он не заменяет другие положения о розыске и изъятии в других законах,^[439] такие как упомянутые выше.

В общем, то, что может быть арестовано, обсуждается в разделе 20 CPA: все, что

• которые связаны или по разумным основаниям считаются причастными к правонарушению или предполагаемому правонарушению, будь то в Южной Африке или где-либо еще;
• которые могут предоставить доказательства правонарушения или подозрения в правонарушении в Южной Африке или где-либо еще; или же
• который предназначен или обоснованно считается предназначенным для использования при совершении преступления.

Относительно того, что составляет обоснованное подозрение, см. Мнюнгула против министра охраны и безопасности.

Общее правило

Общее правило заключается в том, что изъятие разрешается только на основании ордера на обыск.^[440] Ордер на обыск обычно может быть выдан только магистратом или мировым судьей. Однако, если в ходе судебного разбирательства статья требуется в качестве доказательства на таком разбирательстве, судья или председательствующий может выдать ордер.

Региональный магистрат не имеет полномочий выдавать ордер на обыск, если он не выдан в ходе уголовного разбирательства, рассматриваемого им или ею.^[441] Ордер на обыск должен оформляться с разумной строгостью.^[442] Необходимо надлежащим образом указать расследуемое преступление.^[443]

Видеть Beheermaatschappij Helling I NV против магистрата, Кейптаун.

Обыск сотрудником полиции

Ордер на обыск требует, чтобы обыск проводился сотрудником полиции.^[444][445] Ордер не может разрешать частным лицам обыск. Видеть Дополнительное измерение v Крюгер.

Ордер на обыск должен быть оформлен в дневное время, если в ордере четко не указано иное.^[446] Однако обыск, начатый днем, не становится незаконным после захода солнца. Видеть Янг против министра охраны и безопасности.

Обыскиваемое лицо или любое лицо, права которого затрагиваются ордером на обыск, имеет право на получение копии ордера.^[447] Таким образом, если вы одалживаете свою машину кому-то, кого впоследствии остановили, и машина была обыскана, и вы, и лицо, которому вы ее одолжили, имеете право на получение копии ордера.

Однако разыскиваемые лица имеют право на получение копии ордера только после его исполнения.

Государство не обязано уведомлять о намерении подать заявку на получение ордера, поскольку это может легко нарушить саму цель ордера.

Операция по удалению пули из ноги не покрывается положениями о розыске и изъятии. Видеть Министр охраны и безопасности против Хабы.

Сверхширокий ордер не обязательно ведет к полной недействительности.^[448]

Обычно об обысках с ордерами см. Тойч против магистрата, Риверсдейл.

Исключения

Есть исключения из принципа, согласно которому требуется ордер на обыск. Одним из таких исключений является согласие обыскиваемого лица.^[449] После получения согласия на обыск его нельзя отозвать на этапе изъятия. Видеть Нел против заместителя комиссара полиции, Грэхэмстаун.^[450]

Другим исключением является случай, когда должностное лицо полиции обоснованно полагает, что ордер будет выдан, если он подал его в обычном порядке, и что задержка с получением ордера приведет к поражению объекта проверки.^[451]

Лицо, производящее арест, может обыскивать арестованного без ордера.^[452]

Лицо, на законных основаниях отвечающее за помещение или занимающее его, может, если у него есть разумные основания полагать, что определенные категории товаров могут находиться в таких помещениях, искать в них такие товары без ордера.^[453]

Если государственная безопасность может быть поставлена ​​под угрозу, и сотрудник полиции обоснованно считает

• что необходимо произвести обыск помещения;
• что ордер был бы выдан, если бы он был подан; и
• что задержка в получении ордера лишит его цели,

он может обыскивать без ордера.^[454]

Сотрудник полиции может входить в помещение без ордера, чтобы получить показания от кого-либо, находящегося в таком помещении, но в случае частного жилища также требуется согласие занимающего его лицо.

Утилизация изъятых предметов

Сотрудник полиции изъял статью

• может принять соответствующие меры по утилизации, если товар является скоропортящимся;^[455]
• может, если предмет украден или подозревается в краже, вернуть его лицу, у которого он был украден, если лицо, у которого оно было изъято, дает на это согласие - в этом случае лицо, которому возвращен предмет, должно сохранить его для любого последующего уголовного производства;^[456] и
• если ни один из двух вышеуказанных способов не соблюден, должен дать отличительную идентификацию и оставить предмет под стражей в полиции.^[457]

Если уголовное дело не возбуждено или если предмет не требуется в качестве доказательства или постановления суда в уголовном процессе, предмет должен быть возвращен лицу, у которого он был изъят, если это лицо может законно владеть им. Если такое лицо не может владеть им на законных основаниях, оно переходит к лицу, которое может владеть им на законных основаниях.^[458] Если никто не может владеть им на законных основаниях, предмет конфискуется в пользу государства.^[459] Например, никто не может законно хранить наркотики или огнестрельное оружие без лицензии.

Если возбуждено уголовное дело и признание вины оплачено, статья ликвидируется так же, как и в случае отсутствия уголовного преследования.^[460][461]

Если судебное разбирательство началось, статья поступает в суд.^[462] По завершении судебного разбирательства председательствующий должен отдать приказ об утилизации предмета.^[463] Вещь возвращается лицу, у которого она была изъята, если это лицо может владеть ею на законных основаниях.^[464]

Если такое лицо не имеет на это права или не может владеть им на законных основаниях, предмет должен быть передан лицу, имеющему на него право, если он может владеть им на законных основаниях.^[465][466] Если, например, Занаду украдет мобильный телефон Йейтса, Занаду может законно владеть этим изделием, но не имеет на него права, поскольку Йейтс является владельцем телефона.

Если никто не имеет права или не может на законных основаниях владеть предметом, он переходит к государству.^[467]

Суд, признавший виновным лицо, может объявить любое «оружие, инструмент или другой предмет, с помощью которого было совершено данное преступление или которое использовалось при его совершении» и которое было изъято в соответствии с положениями ЗПА, подлежащим изъятию. конфисковано в пользу государства.^[468] Подобные положения применяются к любому транспортному средству, контейнеру или другому предмету, используемому для преступления, связанного с незаконными наркотиками или спиртными напитками, драгоценными металлами или камнями, вторжением в дом или кражей.^[469]

Раздел 35 также предусматривает обширную процедуру для защиты прав невиновных владельцев или правообладателей третьих лиц.^[470]

Суд, который признает виновным или оправдывает обвиняемого, объявляет конфискованным государству любой предмет, который является поддельным или поддельным или который не может быть законным владением какого-либо лица.^[471]

Любое оружие, инструмент, транспортное средство, контейнер или другой предмет, объявленные конфискованными в соответствии с разделом 35 (1), должны храниться в течение тридцати дней с даты конфискации или до окончательного решения в соответствии с заявлением по разделу 35 (4) (а). , сделан.^[472]

Согласно статье 35 (4) (а), рассматриваемый суд может в любое время в течение трех лет с даты конфискации по заявлению любого лица, кроме обвиняемого, которое заявляет о своих правах, расследовать и определить любое такое верно.

Если суд сочтет, что рассматриваемая статья

• является собственностью лица, подающего заявку, оно отменяет заявление о конфискации и возвращает предмет такому лицу или, если государство распорядилось этим предметом, предписывает, чтобы такое лицо получило компенсацию от государства;^[473] или же
• был продан обвиняемому в соответствии с контрактом, по которому он становится владельцем или предметом, после уплаты установленной цены суд должен распорядиться о том, чтобы предмет был продан на открытом аукционе и чтобы продавец был выплачен из выручки продажи на сумму, равную стоимости его прав по контракту, но не превышающую выручку от продажи;^[474] Если государство распорядилось этим предметом, суд постановляет, чтобы упомянутый продавец также получил компенсацию.^[475]

Магистрат, в пределах юрисдикции которого был изъят предмет, может по заявлению (и если он убежден, что такое преступление карается в такой стране смертью или тюремным заключением на срок от двенадцати месяцев или более, либо штрафом в размере 500 рандов или более) , приказать доставить такой предмет сотруднику полиции, действующей в этой стране.^[476]

Конституционность

В соответствии со статьей 14 Конституции «Каждый человек имеет право на неприкосновенность частной жизни, включая право не иметь

• "их лицо или дом обысканы;
• "их собственность обыскана;
• "их имущество конфисковано; или
• «нарушена конфиденциальность их сообщений».

В Конституционном суде еще не было дел о признании конституционности главы 2 КПЕС. Однако есть дела, которые касаются аналогичных положений в другом законодательстве и которые указывают на то, что в случае возникновения конституционного оспаривания Главы 2 суд, вероятно, сочтет его положения конституционными.

В Мистри против Временного национального совета по медицине и стоматологии Южной Африки Конституционный суд отменил положение в другом законодательстве, дающее инспекторам широкие полномочия на обыск и изъятие без ордера. В ходе судебного решения Sachs J, кажется, заявляет обитер что глава 2 КПЕС соответствует конституционным требованиям.^[477] Смотрите также Магаджане против председателя Совета по азартным играм Северо-Запада.

В Следственное управление: серьезные экономические преступления и другие против Hyundai, Конституционный суд признал положения, в целом аналогичные главе 2, конституционными.^[478] Таким образом, кажется, что глава 2 ВМС пройдет конституционную проверку. Внимательное прочтение главы 2 показывает, что интересы личности и общества всегда соблюдаются.

По вопросу о допустимости доказательств, полученных с нарушением прав, см. Запись на доказательственное право в Южной Африке.^[479] По конституции государство не обязано уведомлять о своем намерении подать заявление на выдачу ордера на обыск.

Несмотря на то что Тонкий v НДПП имеет дело с ордерами в соответствии со статьей 29 Закона о национальной прокуратуре,^[480] то же самое применимо к варрантам согласно CPA. Если полиция выходит за рамки условий ордера на обыск и конфискует дополнительные материалы, не охваченные ордером, это не является основанием для объявления всего обыска неконституционным.^[481]

Юридическое представительство

Есть основное право на юридическое представительство.^[482] Согласно разделам 35 (2) (b) и 35 (3) (f) Конституции, обвиняемый может выбрать своего собственного адвоката и имеет право на адвоката, независимо от того, насколько тривиально дело против него. Разделы 35 (2) (c) и 35 (3) (g) демонстрируют противоречие между идеалом представления каждого обвиняемого и практической доступностью этого идеала.

Кроме того, в статье 73 УПК говорится, что обвиняемый имеет право на помощь после ареста и в ходе уголовного разбирательства.

Если обвиняемый не может позволить себе адвоката, он имеет право на то, чтобы государство назначило ему адвоката за его счет, но только в том случае, если в противном случае это привело бы к существенной несправедливости.^[483][484] Видеть Хлантлалала и другие против Дьянти NO и другие. Смотрите также Эрлих против генерального директора, Совет по юридической помощи. У термина «существенная несправедливость» нет точного значения. Это зависит от обстоятельств каждого дела. Например, вероятность тюремного заключения без права наложения штрафа, вероятно, будет считаться существенной несправедливостью.

Отметим, что государство не обязано предоставлять адвоката по выбору обвиняемого. Видеть S v Vermaas; С против Дю Плесси.^[485] В С. v Халгрин Суд постановил, что, если юридическое представительство назначается государством, обвиняемый не имеет выбора в данном вопросе и не может требовать, чтобы государство назначило ему адвоката по его выбору.

С. v Дангатье является исключением из общего правила, согласно которому обвиняемый не может требовать от государства назначения ему защитника по его выбору. Обвиняемый в казу не хотел конкретного адвоката, поскольку адвокат не говорил на его языке. Суд постановил, стремясь учитывать многоязычный характер Южной Африки, сделал своего рода исключение для Дангатие.

В С против Кордье, суд постановил, что, если обвиняемый указал, что ему нужна юридическая помощь, и ему не была предоставлена ​​возможность до начала судебного разбирательства рассмотреть исход его заявления после того, как он был проинформирован об исходе, и рассмотреть его позицию до предъявления обвинения, судебное разбирательство будет несправедливым. Суд отметил, что, когда неспециалист обращается за юридической помощью и после этого появляется, не будучи проинформированным о результате ее или его ходатайства, он может легко прийти к выводу, что ходатайство было отклонено. Справедливое судебное разбирательство требует, чтобы в тех случаях, когда обвиняемый обратился за правовой помощью, ситуация разрешалась до того, как обвиняемому было разрешено или, при соответствующих обстоятельствах, он был вынужден выступить с судом. Кроме того, справедливое судебное разбирательство требует, чтобы любое ходатайство о юридической помощи было тщательно и полностью отмечено таким образом, чтобы другой суд, который позже будет заниматься этим делом, был должным образом проинформирован об этом факте.

В дополнение к только что упомянутым правам обвиняемый имеет право на получение информации об этих правах.^[486] Отсутствие информации, однако, не как таковой фатальный для государства.^[487] Это зависит от обстоятельств каждого дела. Например, если обвиняемый является старшим адвокатом, он не может утверждать, что не знал об этом праве. Видеть С. против Моррисон.

Если обвиняемый отказывается воспользоваться своим правом на юридическое представительство, суд должен допросить обвиняемого, чтобы убедиться, что обвиняемый знает о последствиях неиспользования этого права, а также устранить любые недоразумения. Это необходимо для уверенности в том, что обвиняемый принимает осознанное решение. Видеть S v Sikhipha и S v Nkondo. Смотрите также С. против Ндлову; С против Сибиси.

Таким образом, это конституционное право состоит из нескольких компонентов:

• право на юридическое представительство;
• право быть информированным о праве на юридическое представительство;
• право на юридическое представительство за счет государства при определенных обстоятельствах; и
• право на получение информации о праве на юридическое представительство за счет государства при определенных обстоятельствах.

Хотя право выбора своего юридического представителя является фундаментальным правом, которое должно быть ревностно защищено судом, оно не является абсолютным правом; это подлежит разумным ограничениям.

Обвиняемый не имеет права на отсрочку на неопределенный срок только потому, что его законный представитель, выбранный им первым, отсутствует в течение длительного времени или потому, что он может заработать достаточно денег, чтобы позволить себе адвоката по своему выбору. Видеть С. v Свейнпол.^[488]

Право на юридическое представительство важно не только для самого судебного разбирательства, но и для досудебного сбора доказательств. Видеть С. v Мелани.

Право на юридическое представительство также означает представление определенного стандарта. Видеть С. v Чабеди. S v In С. v ХалгринСуд отметил, что вынесение приговора по стандарту юридического представительства обвиняемого проблематично, поскольку оно предполагает принятие решения о заслугах и способностях адвоката. Видеть S v Mvelase. Видеть С. v Тандва.^[489]

В С. v ХалгринСуд постановил, что, хотя право выбирать законного представителя является основным правом, которое должно быть усиленно защищено судами, оно не является абсолютным правом и подлежит разумным ограничениям. Это предполагает, что обвиняемый может принять финансовые меры для использования услуг выбранного адвоката, и что адвокат всегда доступен для выполнения поручения. Обвиняемый не может по выбору какого-либо конкретного адвоката игнорировать все другие соображения, и удобство адвоката не имеет первостепенного значения. Если законный представитель назначается государством, у обвиняемого мало выбора. Обвиняемый не может требовать, чтобы государство назначило ей или ему защитника по ее или его выбору, но обвиняемый может возражать против конкретного представителя на ограниченных основаниях, таких как конфликт интересов или некомпетентность. Является ли защита настолько некомпетентной, что делает судебное разбирательство несправедливым, - это вопрос фактов, который не зависит от степени обвинения. постфактум неудовлетворенность истца; оценка должна быть объективной. Непринятие определенных базовых шагов, таких как отказ от консультации, стоит на иной основе, чем неспособность провести эффективный перекрестный допрос или решение вызвать или не вызывать конкретного свидетеля. Относительно легко определить, было ли право на адвоката лишенным силы в первом типе дел, но во втором случае, когда речь идет о дискреционных полномочиях адвоката, возможности для подачи жалоб ограничены.

Раскрытие обвинением

О доконституционной позиции см. Р против Стейн, где досье полиции было запрещено разглашать. В настоящее время широко признается, что подход Южной Африки к раскрытию информации обвинением был ошибочным до принятия Конституции. Таким образом, помощь была получена из Канады.

Позиция в Канаде обозначена в Р v Стинчкомб, который стал очень влиятельным прецедентом в делах, вынесенных в Южной Африке вскоре после вступления в силу Временной конституции. Он проходил в Stinchombe что результаты полицейского расследования принадлежат не только обвинению; защита имеет право на раскрытие информации до суда.

О развитии этой области сразу же после установления конституционной демократии в Южной Африке см. Фато против Генерального прокурора Восточной Капской провинции; Комиссар южноафриканских полицейских служб против генерального прокурора Восточной Капской провинции.

Согласно статье 32 (1) Конституции каждый имеет право на доступ к любой информации, находящейся в распоряжении государства, и к любой информации, которая принадлежит другому лицу и которая необходима для осуществления или защиты каких-либо прав. Раздел 32 (2) гласит, что для реализации этого права необходимо принять национальное законодательство. Согласно подразделам 35 (3) (а) и (b) Конституции, каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает право быть проинформированным о предъявленном обвинении с достаточной подробностью, чтобы ответить на него, и время и возможности для подготовки защиты.

Закон о содействии доступу к информации - это национальное законодательство, которое было принято для реализации права на доступ к информации. Особое значение имеет раздел 39 Закона, который устанавливает серьезные ограничения на раскрытие досье полиции. Причина этого ограничения заключается в том, что механизмы, предусмотренные в разделе 39, очень сложны, и применение этого Закона к полицейским досье приведет к перегрузке системы.

Таким образом, у нас остаются только права в соответствии с разделом 35 (3) Конституции, когда речь идет о полицейских досье.

Позиция незащищенного обвиняемого изложена в С в Шибури. Будет считаться незаконным, если незащищенному обвиняемому будет предоставлен доступ к досье полиции.

В свете дела Шабалала и другие против Генерального прокурора Трансвааля, важно учитывать, на какой стадии разбирательства требуется раскрытие информации. Тот факт, что государство решило предъявить обвинения обвиняемым и уже раскрыло список дел, не мешает государству продолжить расследование дела. Видеть Дю Туа - ДПП.

Обвиняемый обычно не имеет права на раскрытие досье для целей ходатайства об освобождении под залог.^[490] Государство может решить раскрыть дело для слушания по делу об освобождении под залог, если оно того пожелает, но не обязано это делать. Это связано с тем, что цель ходатайства об освобождении под залог состоит не в том, чтобы вынести приговор о виновности или невиновности обвиняемого, а в том, чтобы учесть риск, связанный с освобождением обвиняемого. Таким образом, это считается разумным ограничением права доступа к досье полиции. Видеть S v Dlamini.^[491]

Также важно знать, какая информация может быть скрыта, а также процедуру, когда государство пытается скрыть информацию.

В общем см. С. v Кроссберг и S v Rowand.

По вопросу о том, имеет ли обвиняемый право допросить свидетелей государства, см. Шабаджаджа.

Обвинения в Высоком суде

Обвинительное заключение имеет две функции:

1. Это документ, на котором основывается судебное разбирательство в Высоком суде (поэтому он является эквивалентом обвинительного заключения в суде низшей инстанции).
2. Это способ передачи обвиняемого из нижестоящего суда в Высокий суд.

Как и в случае с обвинительными листами в судах низшей инстанции, статья 144 (2) ВМС гласит, что обвинительное заключение должно содержать

• обвинение против обвиняемого;
• имя обвиняемого;
• адрес обвиняемого; и
• описание обвиняемого с указанием пола, национальности и возраста.

В дополнение к этому, статья 144 (3) УПК гласит, что обвинительное заключение должно сопровождаться кратким изложением существенных фактов (в нижестоящих судах это не требуется).

До 1977 года судебным процессам в Высоком суде предшествовало подготовительное расследование, в ходе которого собирались доказательства, свидетельствовавшие о виновности обвиняемого, затем дело передавалось в ГП для принятия решения о привлечении к уголовной ответственности обвиняемого на основании выводов, содержащихся в подготовительное обследование. Это было трудоемким и дорогостоящим мероприятием, поскольку, таким образом, все доказательства приходилось предъявлять в суд дважды: один раз для подготовительного исследования и еще раз для судебного разбирательства.

После обнародования ВЗД, действующего по сей день, процедура в Высоком суде такая же, как и в суде низшей инстанции: это упрощенное судебное разбирательство. Чтобы восполнить образовавшийся пробел, CPA требует резюме существенных фактов для сопровождения обвинительных заключений. Краткое изложение существенных фактов должен присутствовать, если только обвиняемый не признает себя виновным при предварительной явке в суд низшей инстанции, и поэтому дело просто направляется для вынесения приговора.

Краткое изложение существенных фактов должно содержать адекватную информацию, чтобы информировать обвиняемого о выдвинутых обвинениях. Адекватность резюме зависит от характера дела. Видеть С против Мпета.

В случае расхождения или расхождения между кратким изложением и представленными доказательствами статья 144 (3) (b) предусматривает, что суд может предоставить обвиняемому соответствующую отсрочку.

Следует отметить, что краткое изложение не является строго неотъемлемой частью обвинительного заключения, а просто его аккомпанементом; таким образом, государство не связано тем, что указано в резюме. Государство не привлекается к резюме, следовательно, так же, как оно было бы привлечено к обвинению. Однако это расхождение может быть важным. для перекрестного допроса обвиняемым. Видеть С. v Ван Вуурен.

Поскольку государство не связано резюме, от него не требуется добиваться исправления дефектного или ошибочного резюме. Видеть С против Млонени.

Список свидетелей, фигурирующий в обвинительном заключении, представляет собой список потенциальных свидетелей; поэтому это может быть длинный список, и не обязательно будут вызваны все упомянутые свидетели. Раздел 144 (3) (a) (ii) CPA разрешает государству не разглашать имена и адреса определенных свидетелей, если существует опасность вмешательства или запугивания, или если это необходимо для государственной безопасности. Если это сделано, практика заключается в том, чтобы указать в списке свидетелей, что одно или несколько имен не разглашаются.

Способы передачи в Высокий суд для судебного разбирательства

Существует два основных способа передачи (каждый требует предъявления обвинения), а именно:

1. передача в соответствии со статьей 75 (2) CPA при отсутствии предварительного обращения в магистратский суд (это более распространенный метод); и
2. передача в соответствии с главой 19 (разделы 119-122) УПК, где обвиняемому было предложено сделать предварительное заявление в соответствии со статьей 119.

с 75 (2)

Это метод, используемый для передачи обвиняемого из суда низшей инстанции, который не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела.

• потому что этот суд не имеет территориальной юрисдикции; или же
• потому что обвинение таково, что его нельзя рассматривать в этом суде. Это распространенный способ передачи дел в Высокий суд по обвинениям в убийстве и изнасиловании.^[492]

Это также метод, используемый для передачи дела из магистратского суда в региональный суд, где магистрат действительно обладает территориальной юрисдикцией и юрисдикцией в отношении правонарушений, но государство считает, что вполне вероятно, что приговор будет превышать юрисдикцию магистрата по вынесению приговора.

Глава 19 КПЕС (разделы 119–122)

Раздел 119 касается явки обвиняемого в магистратский суд по обвинению, требующему судебного разбирательства в Высоком суде. Иногда прокурор использует главу 19 для обеспечения предварительного признания обвиняемым в магистратском суде. Прокурор май предъявить обвинение обвиняемому, даже если такое обвинение не подлежит рассмотрению в мировом суде. Прокурор должен иметь письменное разрешение ГП на этот шаг. Государство не обязано идти этим путем, чтобы передать дело в Высокий суд. Вместо этого он может полагаться на раздел 75.

Раздел 120 касается подачи обвинительного заключения и записи судебного разбирательства. Состязательные бумаги должны быть записаны.

Раздел 121 касается признания себя виновным со стороны обвиняемого, и в этом случае магистрат приступает к допросу, как и в разделе 112. Если магистрат убежден в том, что это подлинное признание вины, он откладывает дело для вынесения решения DPP, кто может

• предъявить обвинение в вынесении приговора Высокому суду или другому суду, имеющему юрисдикцию (например, региональному суду по обвинению в убийстве);
• предъявить обвинение в упрощенном судопроизводстве по любому обвинению или обвинениям в суде соответствующей юрисдикции; или же
• ввести подготовительный экзамен.^[493][494]

Раздел 122 касается заявления обвиняемого о невиновности, и в этом случае магистрат действует так же, как и заявление о невиновности в упрощенном судебном разбирательстве, как указано в статье 115. После этого магистрат откладывает производство по делу для принятия решения ГП, который может

• предъявить обвинение в упрощенном судопроизводстве по любому обвинению или обвинениям в суде соответствующей юрисдикции; или же
• ввести подготовительный экзамен.^[495]

В статье 106 говорится, что обвиняемый имеет право на приговор в суде, но заявление в соответствии с разделом 119 не дает обвиняемому права на приговор в соответствии с разделом 106 (4). Причина в том, что это заявление не предназначено для того, чтобы отметить начало судебного разбирательства; это просто показатель отношения обвиняемого к обвинению. Кроме того, если требуется вынесение приговора, магистрат, по сути, сможет вынести обвинительный приговор обвиняемому в преступлении, которое может быть вне юрисдикции суда. Видеть С против Хендрикс.

Правило против дублирования обвинительных приговоров

Правило против дублирования обвинительных приговоров иногда ошибочно называют правилом против разделения обвинений.

В соответствии с разделом 83, когда существует неопределенность в отношении того, какие обвинения будут доказаны фактами, обвиняемому может быть предъявлено обвинение по всем или любой из возможностей сразу. В качестве альтернативы также могут быть указаны сборы. Однако, если прокурор решит выдвинуть обвинения в качестве альтернативы, обвинительный приговор не может быть вынесен по обоим обвинениям. Как и в альтернативе, это либо одно, либо другое. Не могут быть возражения против так называемого «разделения обвинений»; только к дублированию убеждений.^[496]

Если действие или бездействие составляет преступление в соответствии с двумя или более законодательными положениями или является преступлением против законодательного положения и общего права, лицо, виновное в таком действии или бездействии, должно, если не проявляется противоположное намерение, подлежать судебному преследованию и наказанию. либо в соответствии с положением закона, либо, в зависимости от случая, в соответствии с положением закона или общим правом, но не подлежит более чем одному наказанию за действие или бездействие, составляющее преступление.^[497]

Есть два традиционных теста:

1. тест на одно намерение; и
2. проверка доказательств, которая спрашивает, подтверждают ли одновременно доказательства, устанавливающие одно правонарушение, и другое. Видеть С. v Гроблер, С. v Принс и С. v Бенджамин. Например, устанавливают ли доказательства совершения ограбления также совершение кражи и нападения?

С точки зрения критерия единственного намерения, если лицо совершило несколько действий, каждое из которых само по себе может считаться правонарушением, но представляет собой непрерывную транзакцию, осуществляемую с одним намерением, его или ее поведение будет представлять собой только одно правонарушение. .

Проблема с этими тестами в том, что они теоретически полезны, но их трудно применять.

С. v Бенджамин казалось, чтобы отменить предыдущие полномочия до тех пор, пока С. v Молото, где SCA отменил принцип в Бенджамин. Следовательно, возможно осуждение по обвинению как в покушении на убийство, так и в грабеже: Суд в г. Молото не сказал, что вывод по делу Вениамина был неправильным, но заявил, что обстоятельства Бенджамин были в высшей степени исключительными.

Суть в том, что возможны осуждения как за покушение на убийство, так и за ограбление.

При рассмотрении вопроса о том, имело ли место ненадлежащее дублирование обвинений, определение рассматриваемого преступления является логической отправной точкой.^[498] Видеть S v Longdistance (Натал).

Обратите внимание, что ни один из тестов не является безошибочным; здравый смысл должен преобладать. Видеть Р против Хан. Видеть S v Pakane, где осуждение соучастника по факту убийства и нарушения правосудия составило неправомерное дублирование обвинительных приговоров.

Раньше проблема заключалась в том, что из-за характера халатности суды не были уверены, было ли уместно иметь несколько пунктов обвинения в убийстве за одно и то же действие.

Раньше считалось, что, поскольку не было намерения и было только одно действие, было только одно обвинение, как в S v Mampa.

Однако теперь SCA постановило, что может быть несколько обвинительных приговоров за виновное убийство в результате одного и того же деяния. Видеть S v Naidoo.

Пример применения принципа см. С. v Уайтхед, когда суд постановил с учетом обстоятельств дела, что обвинительные приговоры в виновных в убийстве и публичном насилии будут представлять собой ненадлежащее дублирование.^[499]

Дополнительные сведения о зарядке

Обвиняемый может потребовать от обвинения предоставить подробные или дополнительные сведения по любому вопросу, предполагаемому в обвинении. Дополнительные сведения могут быть запрошены только до начала доказывания.^[500] Другими словами, это может происходить после заявления о признании вины, если еще не было представлено никаких доказательств. Причина этого в том, что до 1977 года процедура проводилась таким образом, что обвиняемые должны были выступить с заявлением как можно раньше. Если подробности запрашиваются только после заявления о признании вины, обвиняемый не имеет права на отмену обвинения, если он не удовлетворен подробностями.

Запрос должен быть оформлен в письменном виде. Если государство отказывается предоставить подробные сведения или если обвиняемый не удовлетворен предоставленными сведениями, суд может распорядиться о предоставлении сведений. Суд также может отложить рассмотрение дела, чтобы дать государству время сообщить подробности.

Обвиняемый не имеет права запрашивать дополнительные сведения при подаче заявления в соответствии с разделом 119 или 122A. Это потому, что судебный процесс еще не начался.

Обвиняемый не имеет права на информацию о том, какие документы государство намеревается использовать в качестве вещественных доказательств в ходе судебного разбирательства: это не вопрос для конкретных деталей. Это считается доказательством, а не частью самого обвинения. Видеть Дю Туа - ДПП.

При доставке подробные сведения составляют часть записи. Судебный процесс продолжается так, как если бы обвинение было изменено в соответствии с подробностями.^[501] В таком случае государство связано конкретными данными, поскольку оно связано обвинением.

Общие принципы

Хотя в разделе 84 (2) CPA говорится, что достаточно описать установленное законом обвинение словами закона, это не может использоваться в качестве оправдания обвинения, которое в противном случае было бы спорным. Таким образом, государство не может отказаться сообщить больше, если обвиняемому требуются дополнительные сведения.

Обвиняемый имеет право получить столько информации о правонарушении, сколько необходимо для тщательной подготовки его защиты. Видеть С. v Купер. Цель подробностей - не запутать оборону, поэтому так называемый "разбросанный" подход неприемлем. Видеть S v Sadeke. Смотрите также R v Verity-Amm.

Проверка того, должны ли быть предоставлены дополнительные сведения, заключается в том, есть ли у обвиняемого разумная необходимость в таких сведениях,^[502] но каждый случай должен решаться на основании собственных фактов. Видеть Р против Адамс.

Если данные будут отклонены судом первой инстанции, это может привести к отмене обвинительного приговора в апелляционном порядке на основании нарушения. Видеть R v Verity-Amm.

При оценке адекватности подробностей суд первой инстанции может учитывать краткое изложение существенных фактов. Если процесс находится в Высоком суде, там должен быть кратким изложением существенных фактов, сопровождающих обвинительное заключение.^[503] Чем скуднее изложение существенных фактов, тем больше в обвинении требуется конкретности. Видеть С против Мпета.^[504][505]

Нельзя ожидать, что государство предоставит сведения, которых у него нет. Видеть S v Александр. Таким образом, если какие-либо сведения неизвестны прокурору, достаточно указать этот факт в обвинении.^[506]

Как правило, государство не обязано предоставлять в частности доказательства, подтверждающие обвинение. Однако могут возникнуть обстоятельства, при которых такие доказательства необходимо будет раскрыть. Видеть С. v Купер.

Когда государство полагается на общую цель обвиняемого и других лиц, государство обязано, если потребуется, раскрыть факты, на основании которых оно будет делать вывод об общей цели.^[507]

Если суд низшей инстанции отказывается указать подробности, обвиняемый может обратиться в Высокий суд за мандам. Видеть Берман против регионального магистрата, Южный Трансвааль. Однако стоит отметить общее нежелание вышестоящих судов участвовать в незавершенных судебных разбирательствах. Испытание наносит ущерб обвиняемому.

Если по техническим причинам в ходе судебного разбирательства в Высоком суде суд откажется указать подробности, не может быть никакого обращения к Верховному апелляционному суду, чтобы заставить Высокий суд потребовать подробные сведения. Видеть С. v Сулиман. Единственным средством правовой защиты может быть апелляция или специальная запись после завершения судебного разбирательства. Смотрите, однако, S v Western Areas Ltd, что, кажется, указывает на то, что при наличии очень веских оснований для обращения в SCA его можно рассмотреть.

Мольбы Autrefois осужденный и оправдание autrefois

Когда кто-то заявляет Autrefois осужденный или же оправдание autrefois, один утверждает, что ранее был осужден или оправдан по тем же обвинениям. Принцип состоит в том, что человека не следует судить дважды за одно и то же преступление. В других правовых системах иногда используется выражение «двойная опасность». Следует внимательно изучить формулировки соответствующих подразделов, в частности, статьи 35 (3) (m) Конституции, с ее небольшими отличиями в формулировках по сравнению со статьей 106.

Есть тройной тест на оправдание autrefois:

1. Был ли оправдан тот же проступок?
2. Было ли это дело компетентного суда?
3. Было ли это по существу?

За Autrefois осужденный, применяются первые две ноги. Третий вариант неприменим, поскольку обвинительный приговор обязательно будет по существу.

То же преступление

В подразделах 106 (1) (c) и (d) слово «практически идентично» дается расширенное значение.^[508][509] Принцип не ограничивается преступлениями, за которые обвиняемый мог быть осужден на предыдущем судебном разбирательстве: то есть не ограничивается компетентными приговорами, перечисленными в главе 26 УПК.^[510]

Примеры применения принципа можно найти в S v Nkosi, S v Nyathi и R v Констанция. Некоторую помощь здесь также можно получить из принципов, относящихся к дублирование приговоров. Обратите внимание на очевидное исключение в таких случаях, как смерть, наступившая после завершения судебного разбирательства по обвинению в нападении.^[511]

Суд компетентной юрисдикции

По этому поводу см. Р против Нтояба и S v Pokela (включая иностранный суд).

По существу

Для пояснения значения слова «по существу» см. S v Moodie, S v Naidoo, S v Mthetwa, DPP, KZN v Региональный магистрат, Vryheid и разделы 322, 324 и 313.

Должно быть дано надлежащее уведомление о признании вины.^[512]

Обратите внимание, что в Англии теперь есть новое положение, разрешающее повторное судебное разбирательство, несмотря на оправдательный приговор в определенных классах дел.^[513][514]

Соглашения о признании вины и приговоре

Ситуация до вступления в силу раздела 105A CPA проиллюстрирована на S v Пусто, North Western Dense Concrete CC против Директора государственной прокуратуры Западного Кейптауна и Ван Иден против прокурора (Кейп). Основная проблема заключалась в том, что обвиняемый не был уверен, согласится ли суд с позицией государства в отношении приговора.

Этот вопрос был всесторонне рассмотрен в разделе 105A CPA, который ввел подробные процедуры для соглашений о признании вины и приговора. Процедуры можно разделить на пять этапов:

1. предварительные мероприятия;
2. судебные проверки на соблюдение формальностей;
3. допрос о признании вины;
4. суд проверяет согласие приговора, а затем осужденных и приговоров, если все удовлетворены; и
5. испытание de novo, если не все стороны удовлетворены.

Предварительные мероприятия

Раздел 105A (1) (a) требует письменного разрешения NDPP и согласия в отношении признания вины и справедливого приговора. Согласно разделу 105A (1) (b), прокурор должен проконсультироваться со следователем, но см. Раздел 105A (1) (c). Заявителю должна быть предоставлена ​​возможность сделать заявления. Раздел 105A (2) определяет, что должно быть согласовано. Суд не может участвовать в переговорах.^[515]

Судебные проверки формальностей

Далее прокурор сообщает суду о соглашении.^[516] Суд просит обвиняемых подтвердить, что соглашение заключено. Суд должен удостовериться в соблюдении определенных процедурных требований, касающихся консультации со следователем и возможности заявителя сделать представления. Прокурор и обвиняемый будут иметь возможность исправить любые недостатки, если суд не удовлетворит.

Убедившись в этом, суд требует, чтобы обвиняемый выступил с заявлением, и предписывает раскрыть в суде содержание соглашения.

Допрос о признании вины

В соответствии с разделом 105A (6) (a) суд спрашивает обвиняемого, чтобы установить

• что он подтверждает условия соглашения и допусков;
• что он признает утверждения, содержащиеся в обвинении, в котором есть признание вины; и
• что это делается свободно и добровольно.

В соответствии с разделом 105A (6) (b), если суд не убежден в том, что обвиняемый виновен, или если обвиняемый не признает какие-либо обвинения в предъявленном обвинении, или ошибочно признал их, или если суд удовлетворен, по любой другой причине, что заявление не должно оставаться в силе, тогда суд зафиксирует заявление о невиновности и прикажет начать судебное разбирательство de novo перед другим председательствующим (если обвиняемый не отказывается от такого права другому председательствующему).

Если суд удовлетворен заявлением, дело переходит к четвертой стадии, указанной выше.^[517] Суд на данном этапе не выносит обвинительный приговор.

Суд проверяет соглашение о приговоре

Теперь суд приступает к рассмотрению соглашения о приговоре.^[518] Он осуществляет свои обычные полномочия в отношении информации о приговоре.^[519]

В соответствии с разделом 105A (8), если суд убежден, что соглашение о приговоре справедливо, он соответственно информирует прокурора и обвиняемого, а затем выносит приговор и приговаривает в соответствии с соглашением. Что касается значения слова «справедливый приговор», не требуется, чтобы суд установил, что это именно тот приговор, который он бы вынес.^{[520][521][522]}

В соответствии с разделом 105A (9), если суд не удовлетворен справедливостью соглашения, он сообщает прокурору и обвиняемому о том, что он считает справедливым приговором. После этого прокурор и обвиняемый могут соблюдать соглашение по обвинению (например, если было обоснование обвинения в меньшей степени), после чего суд признает виновным и переходит к стадии вынесения приговора. Прокурор и обвиняемый на этом этапе имеют право обратиться в суд и представить доказательства по приговору.

В качестве альтернативы, согласно статье 105A (9) (b), прокурор и обвиняемый могут отказаться от соглашения. В соответствии с разделом 105A (9) (d), в случае отказа должно быть проведено судебное разбирательство. de novo перед другим председательствующим (но обвиняемый может отказаться от своего права перед другим председательствующим).

Положения раздела 105A должны строго соблюдаться.^[523] Суд не может просто вынести приговор, который сочтет подходящим.

Порядок действий в случае отмены соглашения

Согласно статье 105A (10), в случае судебного разбирательства de novo после выхода соглашение является недействительным, и переговоры, соглашения и т. д. не принимаются во внимание, если только обвиняемый не соглашается на запись таких признаний. Дальнейшее соглашение о признании вины или приговоре по обвинению, основанному на тех же фактах, быть не может. Обвинение может быть возбуждено по любому обвинению.

Согласно разделу 105A (11), NDPP издает директивы. Пример новых положений на практике можно найти в С. против Сассин и другие.^[524][525] Раздел 105A, по всей видимости, не препятствует неформальному соглашению, как в Северо-западный плотный бетон.^[526]

Запросы

Расследования в Южной Африке регулируются Законом о расследованиях.^[527]

Природа

Как постановил суд Марэ v Тили, «Следствие - это официальное расследование смерти, наступившей не по естественной причине, не являющейся предметом уголовного преследования».

Цель

Суд добавил, что в Марэ v Тили, что «основная цель расследования состоит в том, чтобы вызвать доверие и удовлетворение общества; заверить общественность в том, что всем случаям смерти от неестественных причин будет уделено надлежащее внимание и расследование, чтобы при необходимости можно было принять соответствующие меры для предотвращения подобных случаев, и так, чтобы лица, виновные в такой смерти, могли, насколько это возможно, быть привлечены к ответственности ".^[528]

Начало

Раздел 2 Закона о расследованиях предусматривает, что любое лицо, которому становится известно о неестественной смерти (то есть смерти не по естественным причинам), обязано сообщить об этом сотруднику полиции, если у него нет оснований полагать, что смерть наступила. уже сделано.

Раздел 3 предусматривает, что сотрудник полиции, получающий такую ​​информацию, обязан провести расследование. Если тело доступно, его должен осмотреть врач, обычно при патологоанатомическом исследовании.

Раздел 4 предусматривает, что по завершении проверки сотрудник полиции представляет прокурору заявления и информацию вместе с протоколом. Прокурор может запросить дополнительную информацию.

Если прокурор решает возбудить уголовное дело в связи со смертью, процесс дознания на этом останавливается.

Однако с точки зрения статьи 5, если уголовное преследование не подлежит возбуждению, прокурор представляет заявления магистрату района.^[529]

Если на основании представленных материалов судье выясняется, что смерть наступила не по естественным причинам, магистрат инициирует расследование.^[530] Если дознание должно проводиться в другом округе или перед судьей или региональным магистратом, магистрат соответствующим образом направляет документы.^[531]

Смерть мертворожденного ребенка не является смертью «человека» для целей Закона.^[532]

Если в любое время после вынесения решения о расследовании судебному должностному лицу становится известно о возбуждении уголовного дела в связи со смертью, он должен прекратить производство.^[533]

Если смерть погибла в море и на берег не было доставлено ни одного тела, суд не обладает юрисдикцией для проведения дознания.^[534]

В соответствии с разделом 6 расследование должно проводиться в районе, где произошел инцидент, повлекший смерть. Министр юстиции может распорядиться о проведении дознания перед судьей или региональным магистратом при определенных обстоятельствах.

В соответствии с разделом 8 судебный исполнитель вызывает свидетелей в суд для проведения дознания. Он может принять во внимание просьбу любого лица, имеющего существенный и особый интерес в расследовании.

В отношении вызова свидетелей и дачи показаний применяются законы, регулирующие уголовные процессы, с необходимыми изменениями.^[535] Применяется раздел 203 CPA с его привилегией не давать самообвиняющих ответов.

Раздел 10 предусматривает, что дознание должно проводиться публично, если только судебный исполнитель не решит, что есть веские причины для обратного.

Согласно статье 11 прокурор допрашивает (или задает вопросы) свидетелям. Другие заинтересованные лица могут с разрешения судебного пристава также проводить допрос.

Раздел 13 предусматривает, что судебный исполнитель может разрешить письменные показания под присягой вместо устных показаний.

В соответствии с разделом 16 (2) после получения доказательств судебный исполнитель делает выводы относительно:

• личность умершего;
• причина или вероятная причина смерти;
• дата смерти; и
• была ли смерть наступила в результате действия или бездействия какого-либо лица.

Если судебный исполнитель не может прийти к такому выводу, он делает соответствующие записи.^[536] Бремя выводов - это баланс вероятностей.^[537][538]

В случае смерти, когда тело уничтожено или не найдено, и если судебный исполнитель делает вывод о том, что смерть наступила вне разумных сомнений, применяются особые положения.^[539] Затем судебный исполнитель делает выводы в соответствии с требованиями статьи 16 (2), и, если судебный служащий не является судьей, он отправляет выводы в Высокий суд для пересмотра.^[540] Если это будет подтверждено при рассмотрении, это будет признанием предполагаемой смерти. Если судебным должностным лицом на дознании был судья, такой вывод равносилен установлению предполагаемой смерти.^[541][542]

Раздел 17 предусматривает, что после того, как будут сделаны выводы, судебный исполнитель должен в следующих обстоятельствах передать протокол ГП:

• если он не может сделать вывод в соответствии с разделом 16 (2);
• где судебный исполнитель делает вывод, что кто-то prima facie виновный в смерти; и
• когда ГП просит судебного исполнителя переслать протокол.

Затем ГП может потребовать от судебного должностного лица возобновить дознание для заслушивания дополнительных доказательств, после чего судебный исполнитель обязан возобновить его. После получения таких дополнительных доказательств судебный исполнитель снова делает выводы по статье 16 и отправляет протокол обратно ГП.

Раздел 17A содержит особые положения, позволяющие министру приказать судье возобновить расследование и взять на себя завершенное расследование. Этот закон введен с целью дознания в In re Goniwe.

Конфискация активов

В этом разделе рассматривается конфискация активов только в соответствии с положениями POCA. Разумеется, существуют и другие положения о конфискации активов, например, в разделах 34 и 35 CPA и в разделе 20 Закона о контрафактных товарах.^[543]

POCA - это широкомасштабная мера, направленная на подавление организованной преступности. Он создает преступления, связанные с рэкетом, отмыванием денег, оказанием помощи другому лицу в получении доходов от организованной преступности, отказом от сообщения о подозрительной деятельности и деятельностью, связанной с бандами. Он также содержит широкие положения о конфискации активов.

Соответствующими частями POCA являются главы 5 и 6. Определения содержатся в разделе 1 всего Закона, а также в разделе 12 для целей главы 5.

Цель этих положений - подавить организованную преступность, сделав ее невыгодной. В преамбуле к закону говорится о быстром росте организованной преступности, ее угрозе экономической стабильности страны, неадекватности общего права для решения этой проблемы и несоблюдению международных мер.

НДПП против Мохамеда дает прекрасное изложение цели и методологии глав 5 и 6.^[544]

Обе главы 5 и 6 направлены на предотвращение получения преступной прибыли.

Между двумя главами есть важное различие: глава 5 основана на обвинительном приговоре; Главы 6 нет.

Доходы от незаконной деятельности (Глава 5)

Термин «подсудимый» здесь используется вместо «обвиняемый».^[545] Хотя эти разбирательства «основаны на обвинительном приговоре», они рассматриваются как гражданские.^[546]

Распоряжения о конфискации

В соответствии с разделом 18, когда обвиняемый признан виновным в совершении преступления, суд может по заявлению прокурора запросить любую выгоду, которую обвиняемый мог получить от

• это преступление;
• любое другое преступление, в котором обвиняемый признан виновным в том же суде; и
• любая преступная деятельность, которую суд считает "в достаточной степени связанной" с этими преступлениями.

Если суд установит, что ответчик получил такую ​​выгоду, он может отдать приказ о выплате государству любой суммы, которую сочтет подходящей, в пределах максимальной суммы в размере

• доходы ответчика от преступной деятельности;^[547][548] и
• сумма, которая может быть реализована в соответствии с разделом 20.^[549] Статья 20 предусматривает, что сумма, которая может быть реализована, должна быть равна сумме всего реализуемого имущества и всех затронутых подарков, сделанных ответчиком, за вычетом суммы всех обязательств, имеющих приоритет. («Затронутые подарки» определены в разделе 12, читаемым в разделе 16. Они включают подарки, сделанные ответчиком менее семи лет назад, и подарки, сделанные более семи лет назад, если это было имущество, полученное ответчиком в связи с совершенными правонарушениями. им или любым другим лицом Раздел 16 включает в себя в качестве подарка любое имущество, переданное по стоимости, существенно ниже его истинной стоимости. Разница между передаваемой стоимостью и истинной стоимостью рассматривается как стоимость подарка для целей.

В разделах 21 и 22 предусмотрены специальные способы доказательства доходов от незаконной деятельности.

Приказы о конфискации имеют силу судебных решений по гражданским делам.^[550]

Если обвиняемый скрывается или умирает до того, как будет вынесено постановление о конфискации, суд все же может при определенных обстоятельствах вынести постановление о конфискации.^[551]

Запретительные судебные приказы

Это приказы, издаваемые в ожидании приказа о конфискации, чтобы обезопасить от распоряжения имуществом и т. Д., Которые подлежат поиску в постановлении о конфискации.

Такие заказы могут быть сделаны

• когда против подсудимого возбуждено уголовное дело;
• когда вынесено постановление о конфискации или есть разумные основания полагать, что такое постановление может быть вынесено в отношении такого ответчика; или же
• когда суд убедится, что лицо обвиняется в совершении преступления и есть разумные основания полагать, что приказ о конфискации может быть вынесен.^[552]

NDPP может подать заявку в одностороннем порядке в Высокий суд для получения приказа, запрещающего любому лицу иметь дело с любым имуществом, подпадающим под действие приказа.^[553] Условия и исключения могут быть оговорены в приказе.

Такой приказ может относиться к

• реализуемое имущество, указанное в заказе;
• все реализуемое имущество, принадлежащее этому лицу; и
• все имущество, которое в случае передачи такому лицу после вынесения запретительного судебного приказа было бы реализуемым имуществом.

Суд, в который подано заявление, может издать временный запретительный судебный приказ, имеющий немедленную силу, и одновременно вынести постановление. ниси обращение к ответчику с просьбой показать причину, по которой предварительное постановление не должно быть окончательным. Целью таких приказов является не обогащение государства, а лишение осужденного незаконно нажитого имущества.^[554] Суд должен иметь разумные основания для вынесения такого постановления; простого резюме утверждений НДПП недостаточно.^[555] Одного утверждения НДПП недостаточно, но необязательно доказывать, что окончательный приказ обязательно будет сделан.^[556]

В соответствии с разделом 26 (7) суд, выносящий запретительный судебный приказ, может также издать приказ, чтобы заставить ответчика раскрыть местонахождение и т. Д. Собственности, над которой он может иметь эффективный контроль. Эту власть нельзя использовать легкомысленно, поскольку она имеет тенденцию нарушать право не свидетельствовать против себя.^[557] Обратите внимание, что запретительный судебный приказ может быть обжалован.^[558] Суд, вынесший запретительный приказ, не обладает собственной юрисдикцией для отмены этого приказа.^[559]

Разделы 30–36 касаются механизмов реализации собственности после постановления о конфискации. Для полного обсуждения главы 5 см. S v Shaik.

Гражданское взыскание имущества (Глава 6)

Судопроизводство по этой главе является гражданским.^[560] Они не основаны на убеждениях. Они были описаны как «сложные и тесно взаимосвязанные как по процессу, так и по существу».^[561][562]

Процесс начинается с подачи NDPP заявления в Высокий суд о выдаче охранного ордера.^[563] Приложение может быть в одностороннем порядке (s 38 (1)), но это не означает, что обычные принципы audi alteram partem не применяются.^[564] Суд выносит постановление, если есть разумные основания полагать, что имущество находится в

• «средство совершения преступления», указанное в Приложении 1;^[565] или же
• доходы от незаконной деятельности.

«Соучастие в совершении преступления» определяется в разделе 1 как любое имущество, имеющее отношение к совершению или предполагаемому совершению преступления, будь то в пределах Республики или в другом месте, в любое время до или после вступления в силу Закона.^[566][567]

«Доходы от незаконной деятельности» определяются в разделе 1 как любое имущество или его часть, а также любые услуги, преимущества, выгоды или вознаграждения, которые были получены, получены или сохранены, прямо или косвенно, в связи или в результате любой незаконной деятельности. на любое лицо, будь то в Республике или в другом месте, в любое время до или после вступления в силу Закона.

«Незаконная деятельность» определяется как любое поведение, которое составляет преступление или противоречит любому закону, независимо от того, имело ли такое поведение до или после вступления в силу Закона, и было ли такое поведение имело место в Республике или в другом месте.

О значении этих двух концепций см. NDPP v R O Cook Свойства. Это дело SCA включало три отдельных дела. Во-вторых, вопрос заключался в том, были ли здания, использованные для публичного дома, «орудием преступления». В SCA сказали «нет»: термин следует толковать строго. В третьем случае вопрос заключался в том, были ли деньги, внесенные на счет под вымышленным именем, чтобы скрыть их от получателя доходов, «доходами от преступления». SCA сказала «нет»: этот термин тоже нужно толковать строго.

Еще один важный случай S v Пророк, где помещения, использованные для производства наркотиков, были «орудием преступления». В АЭС: в повторном обращении, деньги, использованные для подкупа сотрудника милиции, были признаны «орудием преступления».

При рассмотрении вопроса о том, является ли что-либо «орудием преступления», суд должен принять узкое толкование. Простого использования места недостаточно, чтобы сделать его «инструментом».^[568]

Также должна быть пропорциональность между характером правонарушения и стоимостью актива, о котором идет речь.^[569][570] В НДПП против Брауна, суд отказал в вынесении постановления о том, что дом использовался для совершения преступлений на сексуальной почве, на основании несоразмерности.

Раздел 38 был описан как «часть сложной двухэтапной процедуры».^[571] КС постановил, что это положение не является неконституционным.^[572]

Заказы на хранение в соответствии с разделом 38 истекают через девяносто дней, если не подано заявление о конфискации или если заказ не отменен до истечения срока.^[573]

Если действует приказ о сохранении, NDPP может подать заявление о конфискации всего имущества, подпадающего под действие приказа о сохранении.^[574] Суд вынесет такое постановление, если на основе баланса вероятностей обнаружит, что рассматриваемое имущество

• причастность к правонарушению по Приложению 1; или же
• доходы от незаконной деятельности (как определено в разделе 1).

Права лиц, которые, исходя из баланса вероятностей, приобрели такую ​​собственность на законных основаниях и не знали и не имели разумных оснований полагать, что это было средство или доходы от незаконной деятельности, защищены.^[575]

Счет для восстановления преступных активов

Глава 47 предусматривает создание Счета для возврата преступных активов. Все поступления от конфискации активов зачисляются на этот счет.

Закон о правосудии в отношении детей

Закон о правосудии в отношении детей^[576] (CJA) вступил в действие 1 апреля 2010 года. Он всесторонне регулирует весь спектр уголовно-процессуальных действий в отношении детей (лиц до восемнадцати лет) от стадии предварительного производства до апелляции.

CJA работает параллельно с CPA. Это может сбивать с толку, так как необходимо держать оба закона открытыми, когда в системе уголовного правосудия участвует ребенок.

Пока еще нет решенных дел по положениям CJA.

Преамбула CJA устанавливает цели Закона. Его идеалы высоки. Только время покажет, можно ли их достичь через механизм CJA. Разделы 2 и 3 развивают эту тему дальше. Также заслуживает внимания обширный раздел определений.^[577] Особо следует отметить следующее:

• «суд по делам детей» означает любой суд, предусмотренный в Законе об уголовном судопроизводстве, который занимается ходатайством об освобождении под залог, ходатайством, судебным разбирательством или вынесением приговора в отношении ребенка ».
• «« отвлечение »означает отвлечение дела с участием ребенка от официальных судебных процедур по уголовному делу с помощью процедур, установленных в главах 6 и 8».
• «восстановительное правосудие» означает подход к правосудию, который направлен на вовлечение несовершеннолетнего правонарушителя, потерпевшего, соответствующих семей и членов сообщества в коллективное [sic] выявлять и устранять вред, потребности и обязательства посредством принятия на себя ответственности, возмещения ущерба, принятия мер по предотвращению повторения инцидента и содействия примирению ".
• «символическая реституция» означает передачу объекта, принадлежащего, сделанного или купленного ребенком, или предоставление какой-либо услуги определенному лицу, лицам, группе лиц или сообществу, благотворительной или благотворительной организации или учреждению в качестве символической компенсации за ущерб. вызвано этим ребенком ".

Основные положения

В Разделе 6 серьезность возможных преступлений, которые может совершить ребенок, классифицируется по трем группам:

1. График 1 правонарушений;
2. График 2 правонарушений; и
3. График 3 нарушения.

Обратите внимание, что это графики для CJA, а не для CPA. В Разделе 6 указано, что серьезность правонарушений увеличивается с Графика 1 до Приложения 3.

Раздел 7 повышает минимальный возраст дееспособности с семи до десяти лет. В возрасте от десяти до четырнадцати лет существует презумпция противодействия преступности, которую государство может опровергнуть путем доказательства вне разумных сомнений.^[578]

В свете этого изменения в законе статья 9 выглядит странной: в ней говорится о ребенке в возрасте до десяти лет, совершившем преступление. Это противоречие с точки зрения терминологии, поскольку раздел 7 предусматривает, что ребенок до этого возраста не можешь совершить преступление. Вероятно, это означает, что речь идет о ребенке в возрасте до десяти лет, который совершил деяние, которое было бы равнозначно преступлению, если бы не тот факт, что ребенок не достиг возраста дееспособности.

Раздел 9 гласит, что в таком случае полиция не может арестовать ребенка; они должны отвести ребенка к его родителям или, если они недоступны, к другому подходящему взрослому. Если ничего из вышеперечисленного не имеется или не подходит, они должны отнести его в центр по уходу за молодежью. После этого полиция также должна уведомить об этом сотрудника службы пробации.

Если ребенку больше десяти, но меньше четырнадцати лет, прокурор, рассматривающий вопрос о возбуждении уголовного дела, должен рассмотреть длинный список критериев о дееспособности для совершения преступления, о том, действительно ли преследование оправдано и не будет ли какая-либо форма утечки информации. уместнее вместо судебного преследования.

Определение возраста ребенка подробно описано в Части 3 Главы 2 Закона о браке.

Обеспечение присутствия обвиняемого до предварительного следствия

Глава 7 CJA предусматривает предварительное расследование как первый шаг, когда ребенок должен предстать перед судом. Статья 17 предусматривает три метода обеспечения присутствия ребенка на предварительном дознании:

1. письменное уведомление согласно разделу 18;
2. вызов по разделу 19; и
3. арест по разделу 20.

Для каждого из этих трех методов эквивалентный метод обеспечения явки в соответствии с CPA несколько изменен, чтобы учесть тот факт, что обвиняемым является ребенок. В частности, в разделе 20 предусматривается, что ребенок не может быть арестован за преступление, указанное в Списке 1 (преступление, которое относится к наименее серьезной категории), если нет веских причин. «Убедительные причины» включают:

• ребенок не имеет постоянного адреса проживания;
• вероятность того, что ребенок продолжит совершать правонарушения;
• ребенок представляет опасность для окружающих; и
• преступление находится в процессе совершения на момент ареста.

Какой бы метод обеспечения явки не использовался, существует обязательство проинформировать инспектора службы пробации о факте уведомления, вызова или ареста, в зависимости от обстоятельств, как можно скорее, но в течение максимального периода в 24 часа.

Размещение ребенка до вынесения приговора

Раздел 21 разъясняет, что по возможности арестованный ребенок должен быть освобожден. До первой явки в суд это может происходить либо в виде залога, либо в виде письменного уведомления.^[579] При первой явке магистрат может передать ребенка под опеку его родителей или другого подходящего взрослого, или под подписку о невыезде ребенка (то есть под предупреждением) или под залог.

Если ребенок был арестован за преступление, указанное в Списке 1, статья 22 требует, чтобы сотрудник полиции освободил ребенка под залог до первой явки, за исключением случаев, когда родители и опекун не могут быть найдены, несмотря на прилежные усилия, или если существует значительный риск того, что освобождение будет представляют опасность для кого-то другого или самого ребенка. Если сотрудник полиции не освобождает ребенка, который был арестован по Графику 1, он должен предоставить магистрату отчет о том, почему ребенок не был освобожден.

Если ребенок, находящийся под опекой, явился на предварительное расследование, и расследование должно быть отложено на более поздний срок, председательствующий судья обязан рассмотреть возможность освобождения ребенка из-под опеки в соответствии с тем или иным механизмом.^[580]

Разделы с 26 по 33 содержат подробные положения о том, где должен содержаться ребенок, который не должен быть освобожден. Основополагающий принцип, по-видимому, заключается в том, что по возможности ребенок должен содержаться в специальном учреждении и не контактировать со взрослыми заключенными.

Оценка ребенка

За исключением исключительных обстоятельств, все дети, которые были арестованы или иным образом уведомлены о явке на предварительное расследование, должны быть осмотрены сотрудником службы пробации.^[581] Раздел 35 устанавливает, что должна охватывать оценка. Должно

• «установить, может ли ребенок нуждаться в уходе и защите, чтобы передать ребенка в детский суд в соответствии со статьями 50 или 64»;
• «оценить возраст ребенка, если возраст не определен»;
• «собирать информацию, касающуюся любого предыдущего осуждения, предыдущего отклонения или ожидающего обвинения в отношении ребенка»;
• «сформулировать рекомендации относительно освобождения или задержания и помещения ребенка»;
• «при необходимости, установить перспективы отклонения дела»;
• «в случае ребенка в возрасте до 10 лет или ребенка, упомянутого в разделе 10 (2) (b), установить, какие меры необходимо принять в соответствии с разделом 9»;
• «в случае ребенка 10 лет и старше, но моложе 14 лет, выразить мнение о том, потребуются ли показания экспертов, упомянутые в разделе 11 (3)»;
• «определить, использовался ли ребенок взрослым для совершения указанного преступления»; и
• «предоставить любую другую относящуюся к делу информацию о ребенке, которая, по мнению служащего службы пробации, отвечает наилучшим интересам ребенка или может способствовать достижению любой цели, которую намеревается достичь настоящий Закон».

Отвод прокурора за мелкие правонарушения

Раздел 41 дает право прокурору выбрать утечку вместо уголовного преследования в случае правонарушения, указанного в Приложении 1. Утешение, которое занимает видное место в Законе, представляет собой ту или иную программу, не входящую в официальную систему уголовного правосудия.^[582] Если прокурор принимает решение об отводе, об отводе должно быть принято решение суда.^[583]

Предварительный запрос

Раздел 43 определяет характер и требования предварительного расследования. Это неформальная досудебная процедура, следственная по своему характеру, и она может проводиться в суде или любом другом подходящем месте.^[584] В подразделе 2 излагаются цели предварительного расследования, которые заключаются в «рассмотрении отчета об оценке сотрудника службы пробации с особым упором на

• «оценка возраста ребенка, если возраст неизвестен»;
• "мнение сотрудника службы пробации относительно преступной дееспособности ребенка, если ребенку 10 лет и старше, но моложе 14 лет, и решение о том, стоит ли оценка преступной дееспособности ребенка соответствующим квалифицированным лицом, указанное в раздел 11 (3) является обязательным; " и
• «необходимо ли дальнейшее и более подробное обследование ребенка, как указано в разделе 40 (1) (g)».

Предварительное расследование также должно

• "установить, может ли дело быть изменено до признания вины;
• «определить подходящий вариант перенаправления, где это применимо;
• "установить, должно ли дело быть передано в соответствии со статьей 50 в детский суд, упомянутый в статье 42 Закона о детях;
• "обеспечить, чтобы вся доступная информация, имеющая отношение к ребенку, его или ее обстоятельствам и правонарушению, рассматривалась для принятия решения об отводе и помещении ребенка в другое место;
• "обеспечить учет взглядов всех присутствующих до принятия решения;
• "поощрять участие ребенка и его или ее родителя, соответствующего взрослого или опекуна в принятии решений, касающихся ребенка; и
• "определить освобождение или размещение ребенка в ожидании
  • «заключение предварительного следствия;
  • "явка ребенка в суд по делам несовершеннолетних; или
  • «передача дела в детский суд, если применимо».

Подраздел (3) (а) предусматривает, что предварительное расследование должно проводиться по каждому делу, касающемуся ребенка, за исключением случаев, когда прокурор отклонил рассмотрение дела, или ребенку меньше десяти лет, или дело не было прекращено.^[585]

Подраздел (3) (b) требует, чтобы предварительное расследование было проведено в течение 48 часов после ареста, если арест был произведен. Продление 48-часового периода, которое обычно применяется в соответствии с разделом 50 CPA, также применяется здесь.^[586] Если задержания не было, предварительное расследование должно быть проведено в сроки, указанные в уведомлении или повестке, в зависимости от обстоятельств. Предварительное расследование считается первым явкой в ​​соответствии с разделом 50 CPA.

В главе 7 содержится ряд других положений, касающихся процедуры предварительного расследования.

Отвлечение

Раздел 51 устанавливает объекты утечки, которые должны

• "иметь дело с ребенком вне формальной системы уголовного правосудия в соответствующих случаях;
• "побуждать ребенка нести ответственность за причиненный им вред;
• «удовлетворять особые потребности отдельного ребенка;
• "способствовать реинтеграции ребенка в его или ее семью и общество;
• «предоставить возможность пострадавшим от вреда высказать свое мнение о его воздействии на них;
• "поощрять оказание жертве какой-либо символической выгоды или передачу какого-либо предмета в качестве компенсации за вред;
• "способствовать примирению между ребенком и человеком или сообществом, пострадавшим от вреда, причиненного ребенком;
• «предотвращать стигматизацию ребенка и предотвращать негативные последствия, которые несет система уголовного правосудия;
• «снизить вероятность повторного совершения преступления;
• «не допускать наличия у ребенка судимости; и
• «способствовать достоинству и благополучию ребенка, а также развитию его или ее чувства собственного достоинства и способности вносить свой вклад в жизнь общества».

Раздел 52 предусматривает, что дело может быть отклонено, если после рассмотрения всех соответствующих материалов, представленных в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, выясняется, что

• что ребенок осознает ответственность за преступление;
• что есть prima facie дело;
• что ребенок вместе со своим родителем или подходящим взрослым соглашается на отвлечение; и
• что прокурор или DPP соглашаются на отвлечение.

Прокурор может согласиться на переадресацию, если дело подпадает под Приложение 1 или 2, при условии, что, если дело подпадает под Приложение 2, прокурор должен сначала проконсультироваться с потерпевшим и следователем. Если случай подпадает под Приложение 3, DPP может письменно согласиться на переадресацию, если существуют исключительные обстоятельства. В этом случае ГП также должен проконсультироваться с потерпевшим и следователем. После того, как прокурор или ГП согласились на отклонение, суд выносит постановление о передаче дела.

В разделе 53 изложены многочисленные варианты отвлекающих маневров, включая приказы о том, чтобы ребенок посещал школу, избегал определенных сверстников, хорошее поведение и т.

Раздел 58 предусматривает, что, если мировой судья получает информацию о том, что ребенок не соблюдает постановление о переадресации, может быть выдан ордер на арест. Как только ребенок предстает перед судом, магистрат расследует дело. Если выясняется, что несоблюдение требований не было виной ребенка, суд может разрешить продолжить отвод с изменением или без него. Однако, если выясняется, что вина лежит на ребенке, магистрат может прекратить переадресацию и приказать продолжить судебное преследование.

В соответствии с разделом 59, если ребенок соблюдает постановление о переводе в другое место, после этого уголовное преследование за рассматриваемое правонарушение может быть прекращено.

Раздел 60 предусматривает ведение надлежащего реестра всех утечек, чтобы можно было отслеживать.

Суд над ребенком в суде по делам несовершеннолетних

Если ребенок должен быть судим вместе со взрослым, обычные положения CPA применяются к взрослому, а специальные положения CJA - к ребенку. Ребенку должен помогать родитель или подходящий взрослый. Судебный процесс состоится без промедления. Если ребенок находится под опекой, существуют временные ограничения на продолжительность отсрочки.

Приговор

Раздел 69 содержит сложный список соображений, которые следует учитывать при вынесении приговора ребенку. Раздел 71 предусматривает, что до вынесения приговора ребенку должен быть составлен протокол до вынесения приговора. В разделах 72–78 изложены различные варианты наказания. К ним относятся обычный диапазон предложений, найденный в CPA, но с дополнительными элементами управления. Кроме того, предусмотрены приговоры на уровне общины и приговоры в порядке реституционного правосудия. Статья 77 касается тюремного заключения. К тюремному заключению не может быть наложен ребенок до четырнадцати лет. Если ребенку исполнилось четырнадцать лет, тюремное заключение может применяться только в крайнем случае. Кроме того, если преступление относится к Приложению 1 или 2, существуют дополнительные ограничения.

Юридическое представительство

Есть несколько положений, регулирующих юридическое представительство. Наиболее поразительное положение можно найти в статье 83, в которой говорится, что, если ребенок отказывается от юридического представительства, суд, тем не менее, должен проследить за тем, чтобы Совет по юридической помощи назначил представителя для помощи суду.

Апелляция и автоматическое рассмотрение

Новые положения, касающиеся требования о разрешении на подачу апелляции по делам с участием детей, содержатся в статье 84, и уже упоминались. Таким образом, имеется автоматическое право на апелляцию для ребенка младше шестнадцати лет во всех случаях, а также для ребенка старше шестнадцати, но до восемнадцати лет, если было назначено прямое тюремное заключение.

Вывод

Это законодательство чрезвычайно сложное. Есть много аспектов, которые могут оказаться трудными для выполнения на практике, особенно если много вызовов требует времени и навыков сотрудников службы пробации.

Смотрите также

• Преступность в Южной Африке
• Закон Южной Африки
• Национальная база данных судебной ДНК Южной Африки
• Южноафриканский гражданский процесс
• Уголовное право Южной Африки

Рекомендации

Книги

• Дю Туа, Э. Комментарий к Закону об уголовном судопроизводстве (т. i). Джута и компания, 1987 год.
• Жубер, JJ (ред.) Справочник по уголовному процессу. 10 изд. Juta & Company, Ltd, 2011 г.
• Лэнсдаун и Кэмпбелл Уголовное право и процесс Южной Африки (том v), 1982.

Случаи

• Генеральный прокурор, Трансвааль против Боты 1993 (2) SACR 587 (А).
• Генеральный прокурор, Венда против Мараги 1992 (2) SACR 594 (V).
• Чарльз против министра охраны и безопасности 2007 (2) SACR 137 (W).
• Чунилал против Генерального прокурора, Натал 1979 (1) SA 236 (D).
• Сити Панел Загонщики - Бана 1985 (2) SA 155 (D).
• Демократический альянс против президента Южно-Африканской Республики и других (263/11) [2011] ZASCA 241; 2012 (1) SA 417 (SCA); [2012] 1 Все SA 243 (SCA); 2012 (3) BCLR 291 (SCA) (1 декабря 2011 г.).
• Директор государственной прокуратуры, Квазулу-Натал против регионального магистрата, Vryheid и другие 2009 (2) ГАКР 117 (КЗП).
• Директор по государственным обвинениям, Натал против Магиделы и другие 2000 (1) SACR 458 (SCA).
• Директор государственной прокуратуры, Трансвааль против Мцшвени 2007 (2) SACR 217 (SCA).
• Дункан против министра правопорядка 1984 (3) SA 460 (T).
• Ex parte министр юстиции. In re R v Matemba 1941 г. н.э. 75.
• Ex parte министр юстиции: In re Duze 1945 г. н.э. 102.
• Бывший министр ван Юстизи: In re S v Seekoei 1984 (4) SA 690 (А).
• Ганьил против министра юстиции 1962 г. (1) SA 647 (E).
• Геллман против министра охраны и безопасности 2008 (1) SACR 446 (W).
• Хансен против регионального магистрата, Кейптаун 1999 (2) SACR 430 (C).
• Левак и другие против регионального магистрата, Винберг и другие 2003 (1) SACR 187 (SCA).
• Лоу против министра охраны и безопасности 2006 (2) SACR 178 (T).
• Lutchmia v The State 1979 (3) SA 699 (T).
• Магистрат Штуттерхейм против Машия 2003 (2) SACR 106 SCA.
• Мейерс Попечитель против Малана 1911 тпд 559.
• Милн и Эрли (4) 1950 г. (4) SA 601 (W).
• Министр правопорядка, Квандебеле против Матебе 1990 (1) SA 114 (А).
• Министр охраны и безопасности и другой против Гака 2002 (1) SACR 654 (C).
• Министр охраны и безопасности и другой против Хабы 2004 (1) SACR 149 (D).
• Министр охраны и безопасности v Сехото (131/10) [2010] ZASCA 141 (19 ноября 2010 г.).
• Министр ван Вет ан Орден андер против Диппера 1993 (3) SA 591 (А).
• Молой против министра юстиции и конституционных дел 2010 (2) SACR 78 (CC).
• Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и еще один против министра юстиции и других 1999 (1) SA 6 (CC).
• Национальный директор государственного обвинения против Кинга 2010 (2) SACR 146 (SCA) (2010 (7) BCLR 656; [2010] 3 Все SA 304).
• Оливье против министра охраны и безопасности 2008 (2) SACR 387 (W).
• Коко - Ла Гранж 2004 (2) SACR 521 (E).
• Р v Багас 1952 (1) SA 437 (A).
• Р против Купер 1926 г. 54 г.
• Р против Краузе 1959 (1) SA 272 (A).
• Р против Длумайо и другие 1948 г. (2) SA 677 (A).
• Р против Фурье 1947 (2) SA 574 (О).
• Р против Гани 1958 (1) SA 102 (А).
• Р против Гумеде 1949 г. (3) SA 749 (A).
• Р против Хартли 1966 г. (4) SA 219 (RA).
• Р против Хеллброна 1922 ТПД 99.
• Р против Хепуорт 1928 г. 265 г.
• Р против Гершеля 1920 г. 575 г.
• Р против Джонс 1952 (1) SA 327 (E).
• Р против Крицингер 1952 г. (4) SA 651 (W).
• R v Loofer 1952 (3) SA 798 (C).
• R v Masemang 1950 (2) SA 488 (А).
• Р против Пармананд 1954 г. (3) SA 833 (A).
• Р против Пателя 1952 (1) SA 674 (T).
• Р против Рикерт 1954 г. (4) SA 254 (SWA).
• Р против Шеина 1925 г. н.э. 6.
• Р v Валахия и другое 1945 год нашей эры 826 год.
• Р против Закей 1945 г. 505 г.
• R v Zonele и другие 1959 (3) SA 319 (A).
• Ралеква против министра охраны и безопасности 2004 (1) SACR 131 (T).
• Рампал против министра охраны и безопасности 2009 (1) SACR 211 (E).
• С. v Ачесон 1991 (2) SA 805 (Нм).
• С. v Андерсон 1964 г. (3) SA 494 (A).
• S v Assante 2003 (2) SACR 117 (SCA).
• С. v Бейкер; С против Дойл 1965 г. (1) SA 821 (W).
• S v Baloyi 1981 (2) SA 227 (T).
• С. v Бапела и другие 1985 (1) SA 236 (А).
• S v Barketts Transport (Edms) Bpk 1988 (1) SA 157 (А).
• S v Beer 1986 (2) SA 307 (SEC).
• С. v Бенджамин и другие 1980 (1) SA 950 (А).
• С. против Бенна; С. против Йордана; С. v Габриэлс 2004 (2) SACR 156 (C).
• С. v Беннетт 2000 (1) SACR 406 (W).
• С. v Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
• С. v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC).
• С. v Брофи и другой 2007 (2) SACR 56 (W).
• S v Budlender 1973 (1) SA 264 (C).
• S v Caleni 1990 (1) SACR 178 (C).
• С. v Картер 2007 (2) SACR 415 (SCA).
• S v Chetty 2008 (2) SACR 157 (W).
• S v Cloete 1994 (1) SACR 420 (А).
• С. v Кутцер 1976 (2) SA 769 (A).
• С. v Кроссберг [2007] SCA 93 (RSA).
• С. v Деймонс и другие 1997 (2) SACR 218 (W).
• С. против Дэниэлс 1983 (3) SA 275 (А).
• S v De Beer 2006 (2) SACR 554 (SCA).
• С. v Де Вильерс 1999 (1) SACR 297 (O).
• С против Динисо 1999 (1) SACR 532 (C).
• S v Dlamini; С. v Диадла и другие; С. против Жубер; S v Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
• S v Dodo 2001 (1) SACR 594 (CC).
• С. v Дос Сантос и др. 2010 (2) SACR 382 (SCA).
• С. v Дзукуда и другие 2000 (2) SACR 443 (CC).
• S v E 1979 (3) SA 973 (А).
• С. против Эбрагима 1991 (2) SA 553 (А).
• S v Egglestone 2009 (1) SACR 244 (SCA) ([2008] 4 Все SA 207).
• С. v Фортуин 2008 (1) SACR 511 (C).
• С против Фурье 1973 (1) SA 100 (D).
• С против Фурье 2001 (2) SACR 118 (SCA) ([2001] 4 All SA 365).
• С. против Фрэнсиса 1991 (1) SACR 198 (А).
• С. против Габаатлхолве и др. [2003] 1 Все SA 1 (SCA).
• С. v Джаннулис 1975 (4) SA 867 (А).
• S v серый 1983 (2) SA 536 (C).
• С против Гроблер ан Андер 1966 г. (1) SA 507 (A).
• С. v Гроблер 1966 г. (1) SA 507 (A).
• С. v Groesbeek (1) 1969 г. (4) SA 383 (O).
• С. v Гунда 2007 (1) SACR 75 (N).
• S v H 2004 (1) SACR 144 (T).
• S v Hattingh 1992 (2) SACR 466 (N).
• С v Хоторн ан 'н Андер 1980 (1) SA 521 (А).
• С. v Хендрикс (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 марта 2009 г.).
• С против Хендрикс 1979 (3) SA 816 (D).
• С. v Хлонгва 1979 (4) SA 112 (D).
• С. v Хлонгване 1989 (4) SA 79 (T).
• С. v Гудзон 1980 (4) SA 145 (D).
• С. против Хьюго 1976 (4) SA 536 (А).
• С. v Хума и другие (2) 1995 г. (2) SACR 411 (W).
• С против Исаакса 2002 (1) SACR 176 (C).
• S v Jiminez 2003 (1) SACR 507 (SCA).
• С. v Каплан 1967 (1) SA 634 (T).
• С. v Клейнханс 2005 (2) SACR 582 (W).
• S v Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA).
• С. v Кутандос и другие 2002 (2) SACR 222 (SCA).
• С. v Крюгер 1970 (2) SA233 (N).
• S v Kuzwayo 1964 г. (3) SA 55 (N).
• С. v Кириаку 2000 (2) SACR 704 (O).
• S v Притирка 1998 (1) SACR 409 (W).
• S v Legote 2001 (2) SACR 179 (SCA).
• С против Леон 1996 (1) SACR 671 (A).
• С. v Леви 1967 (1) SA 347 (W).
• S v Louw 2000 (2) SACR 714 (Т).
• С v Любакса 2001 (2) SACR 703 (SCA).
• С. v Lulane 1976 (2) SA 204 (N).
• S v M 2007 (2) SACR 539 (CC).
• С. v Мабена 2007 (1) SACR 482 (SCA).
• С. v Махала и другие 1994 (1) SACR 510 (А)
• С. v Малкольм 1999 (1) SACR 49 (SEC).
• С. v Мальгас 2001 (1) SACR 469 (SCA) (2001 (2) SA 1222; [2001] 3 Все SA 220).
• S v Mamase 2010 (1) SACR 121 (SCA).
• С. v Манели 2009 (1) SACR 509 (SCA).
• S v Manicum 1998 (2) SACR 400 (N).
• С. v Манкаба 2005 (2) SACR 489 (W).
• С. v Мапхумуло 1996 (2) SACR 84 (N).
• С. против Матебула 2010 (1) SACR 55 (SCA).
• С. v Мбомбо 1984 (1) SA 390 (D).
• С против Миллар 1972 г. (1) SA 427 (RA).
• С v Мьоли 1981 (3) SA 1233 (А).
• С против Мхизе 1978 (1) SA 264 (N).
• С против Мхизе 1978 (2) SA 249 (N).
• С. против Мохаммеда 1999 (2) SACR 507 (C).
• С. v Молото 1982 (1) SA 844 (А).
• С против Мпета 1983 (4) SA 262 (C).
• С v Мселеку 2006 (2) SACR 237 (N).
• С. против Мсиндо 1980 (4) SA 263 (B).
• С. против Мцвени 1985 (1) SA 590 (А).
• С. v Мухиаба и другие 1973 (3) SA 141 (R).
• С. v Мутамбаненгве 1976 (2) SA 434 (RA).
• S v Naidoo 1985 (2) SA 32 (N).
• S v Naidoo 1989 (2) SA 114 (А).
• S v National Board of Executors Ltd 1971 (3) SA 817 (D).
• S v Ndika 2002 (1) SACR 250 (SCA).
• С. v Ндлову и др. 1999 (2) SACR 645 (W).
• С. v Ндлову 1998 (1) SACR 599 (W).
• S v Ngubane 1985 (3) SA 677 (А).
• С. против Никсона 2000 (2) SACR 79 (W).
• С. против Нджикелана 2003 (2) SACR 166 (C) ([2002] 4 Все SA 108).
• S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 мая 2011 г.).
• S v Nkosi 1984 (3) SA 345 (А).
• S v Olivier 2010 (2) SACR 178 (SCA).
• С против Орри 2004 (1) SACR 162 (C).
• С. v Петерсен 2008 (2) SACR 355 (C).
• С. v Фетани 2007 (2) SACR 590 (SCA).
• S v Phundula 1978 (4) SA 855 (T).
• С. v Полело 2000 (2) SACR 734 (NC).
• С. против Потсваны и др. 1994 (1) SACR 159 (A).
• С. В. Принс и другие 1977 (3) SA 807 (А).
• S v Rawat 1999 (2) SACR 398 (W).
• S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
• С. v Рудольф (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 сентября 2009 г.).
• С против Рассела 1978 (1) SA 223 (C).
• С против С.А. Металл энд Машинери Ко (Пти) Лтд 2010 (2) SACR 413 (SCA).
• С. v Саайман 2008 (1) SACR 393 (E).
• С. v Зальцведель 1999 (2) SACR 586 (SCA).
• S v Sawman 2001 (1) SACR 649 (E).
• С. - Скотт-Кроссли 2007 (2) SACR 590 (SCA).
• S v Seleke 1980 (3) SA 745 (А).
• S v Sesetse 1981 (3) SA 353 (А).
• С. против Шези 1994 (1) SACR 575 (А).
• С против Шума 1994 (2) SACR 486 (E).
• С. v Шупинг 1983 (2) SA 119 (B).
• S v Singo 2002 (2) SACR 160 (CC); 2002 (4) SA 858 (CC).
• S v Sinque 2000 (1) SACR 630 (E).
• S v Sithole 1997 (2) SACR 306 (ZSC).
• S v Sithole 1999 (1) SACR 227 (T).
• S v Sonday и другой 1994 (2) SACR 810 (C).
• S v Стивен и другой 1994 (2) SACR 163 (W).
• С. v Стейн 2001 (1) SACR 25 (CC).
• С. v Стоффельс 2004 (1) SACR 176 (C).
• С. v Тандва 2008 (1) SACR 613 (SCA).
• С v Цоци 2004 (2) SACR 273 (E).
• S v Tungata 2004 (1) SACR 558 (Tk).
• С - Ван Ренсбург 1963 г. (2) SA 343 (N).
• С. против Ван Вик 1974 (1) SA36 (А).
• S v Vermaas 1996 (1) SACR 528 (T).
• С. v Вервей 1968 г. (4) SA 682 (A).
• С v Вилакази 2009 (1) SACR 552 (SCA) ([2008] 4 Все SA 396).
• С. - Ванненбург 2007 (1) SACR 27 (C).
• С. v Уайтхед и другие 2008 (1) SACR 431 (SCA) ([2008] 2 Все SA 257):
• С - Уильямс 2008 (1) SACR 65 (C).
• С - Уильямс 2009 (1) SACR 192 (C).
• С против Зинн 1969 (2) SA 537 (A).
• С. против Зунгу 1984 (1) SA 376 (N).
• Шинга против государства 2007 (2) SACR 28 (CC).
• Сиас против министра правопорядка 1991 (1) SACR 420 (E).
• Сидней против министра охраны и безопасности ЭКГ (CA 115/2009) (решение от 19 марта 2009 г.).
• Цосе против министра юстиции 1951 (3) SA 10 (A).
• Ван Вуурен v Эстерхёйзен НЕТ [1996] 4 Все SA 430 (A).
• Венендал против министра юстиции 1993 (1) SACR 154 (T).
• Вельдман против Директора государственной прокуратуры, WLD 2006 (2) SACR 319 (CC).

Законодательство

• Закон о правосудии в отношении детей № 75 от 2008 г.
• Закон об уголовном судопроизводстве № 51 1977 года.
• Закон № 140 1992 года о наркотиках и их незаконном обороте.
• Осуществление Римского статута Закона № 27 о Международном уголовном суде от 2002 года.
• Закон 32 о мировых судах 1944 года.
• Закон № 32 о Национальной прокуратуре 1998 года.
• Закон № 12 о предотвращении коррупционной деятельности и борьбе с ней.
• Закон № 121 о предотвращении организованной преступности 1998 года.
• Закон 32 о сексуальных преступлениях 2007 года.
• Закон 59 о Верховном суде 1959 года.
• Закон № 112 о защите свидетелей 1998 года.

Примечания

1. См. Главу 24 Закона об уголовном судопроизводстве.
2. См., Например, раздел 49 Закона об уголовном судопроизводстве.
3. Закон 75 от 2008 г.
4. с 38.
5. с 12.
6. с 21.
7. с 34.
8. с 35.
9. с 39 (2).
10. с 39 (3).
11. S v Reabow 2007 (2) SACR 292 (E).
12. Сидней против министра охраны и безопасности ЭКГ (CA 115/2009) (решение от 19 марта 2009 г.).
13. Министр правопорядка, Квандебеле против Матебе 1990 (1) SA 114 (A) 122D.
14. Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок и еще один против министра юстиции и других 1999 (1) SA 6 (CC).
15. Р против Джонс 1952 (1) SA 327 (E).
16. с 47.
17. с 48.
18. 1984 (3) SA 460 (T).
19. 2004 (1) SACR 131 (T).
20. 2007 (2) SACR 292 (E).
21. 2009 (1) SACR 211 (E).
22. с 41 (1).
23. с 41 (2).
24. с 42 (1) (а).
25. с 42 (1) (б).
26. с 42 (3).
27. 2004 (2) SACR 273 (E).
28. Лоу против министра охраны и безопасности 2006 (2) SACR 178 (T).
29. Геллман против министра охраны и безопасности 2008 (1) SACR 446 (W).
30. Чарльз против министра охраны и безопасности 2007 (2) SACR 137 (W).
31. Оливье против министра охраны и безопасности 2008 (2) SACR 387 (W).
32. с 43 (1).
33. с 43 (1) (а).
34. с 43 (1) (б).
35. с 43 (1) (с).
36. с 44.
37. с 45.
38. с 50 (1) (а).
39. с 50 (1) (б).
40. с 50 (1) (d).
41. с 35 (1) (d).
42. Сиас против министра правопорядка 1991 (1) SACR 420 (E).
43. Ганьил против министра юстиции 1962 г. (1) SA 647 (E).
44. Министр ван Вет ан Орден андер против Диппера 1993 (3) SA 591 (А).
45. S v Dlamini; С. v Диадла и другие; С. против Жубер; S v Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
46. С. v Каплан 1967 (1) SA 634 (T).
47. Чунилал против Генерального прокурора, Натал 1979 (1) SA 236 (D).
48. С. v Хлонгване 1989 (4) SA 79 (T).
49. S v Hattingh 1992 (2) SACR 466 (N).
50. С. v Малкольм 1999 (1) SACR 49 (SEC).
51. С v Цоци.
52. Магистрат Штуттерхейм против Машия 2003 (2) SACR 106 SCA.
53. С. v Ачесон 1991 (2) SA 805 (Нм).
54. Венендал против министра юстиции 1993 (1) SACR 154 (T).
55. S v Dlamini; С. v Диадла и другие; С. против Жубер; S v Schietekat 1999 (2) SACR 51 (CC).
56. с 58.
57. с 60 (13).
58. с 35 (1) (f).
59. с 60 (1) (а).
60. с 58.
61. с 60 (1) (c).
62. с 60 (2) (а).
63. с 60 (2) (б).
64. с 60 (2) (c).
65. с 60 (2) (d).
66. с 60 (3).
67. с 60 (2В).
68. С. против Матебула 2010 (1) SACR 55 (SCA).
69. с 60 (4).
70. с 60 (9).
71. с 60 (4) (а).
72. с 60 (5).
73. С. v Бейкер; С против Дойл 1965 г. (1) SA 821 (W).
74. С против Фурье 1973 (1) SA 100 (D).
75. С. v Кириаку 2000 (2) SACR 704 (O).
76. с 60 (6).
77. S v Vermaas 1996 (1) SACR 528 (T).
78. 1980 (4) SA 145 (D).
79. 1976 (2) SA 204 (N).
80. с 60 (4) (c).
81. с 60 (7).
82. С. v Хлонгва 1979 (4) SA 112 (D).
83. с 60 (4) (г).
84. с 60 (8).
85. с 60 (4) (e).
86. с 60 (8А).
87. 1999 (2) SACR 507 (C).
88. 2000 (1) SACR 406 (W).
89. с 60 (11) (а).
90. с 60 (11) (б).
91. С. v Мабена 2007 (1) SACR 482 (SCA).
92. S v Kock 2003 (2) SACR 5 (SCA).
93. (484/09) [2009] ZASCA 133 (30 сентября 2009 г.).
94. с 60 (11А).
95. с 60 (11В).
96. с 60 (11B) (c).
97. с 64.
98. с 60 (14).
99. с 60 (12).
100. S v Louw 2000 (2) SACR 714 (Т).
101. S v Budlender 1973 (1) SA 264 (C).
102. С против Рассела 1978 (1) SA 223 (C).
103. Рекс против Фури 1947 (2) SA 574 (О).
104. с 62.
105. с 63.
106. Раздел 65.
107. с 65 (2).
108. 2008 (2) SACR 355 (C).
109. с 65А.
110. s 65A (1) (b), читать с s 310A.
111. с 66 (1).
112. с 66 (2).
113. с 66 (3).
114. с 67 (1).
115. с 67 (2).
116. 2002 (2) SACR 160 (CC); 2002 (4) SA 858 (CC).
117. с 72.
118. с 72 (2).
119. S v Singo.
120. s 309 (4) (b), читать вместе с s 307.
121. с 307 (2) (а).
122. с 307 (2) (б).
123. с 307 (2) (с).
124. с 307 (3).
125. с 307 (4).
126. с 307 (6).
127. с 63.
128. с 64.
129. с 65.
130. с 66.
131. с 68.
132. Р - Милн и Эрли (4) 1950 г. (4) SA 601 (W).
133. С. v Фетани 2007 (2) SACR 590 (SCA).
134. С. против пива 1986 (2) SA 307 (SEC).
135. С v Рават 1999 (2) SACR 398 (W).
136. С. v Де Вильерс 1999 (1) SACR 297 (O).
137. С. v Ндлову и др. 1999 (2) SACR 645 (W).
138. Р против Пателя 1952 (1) SA 674 (T).
139. С. - Скотт-Кроссли 2007 (2) SACR 590 (SCA).
140. С. v Кроссберг [2007] SCA 93 (RSA).
141. с 37 (1) - (2).
142. s 37 (1) (a) (i).
143. s 37 (1) (a) (i).
144. с 37 (1) (а).
145. с 37 (1) (б).
146. s 37 (1) (d).
147. s 37 (1) (c).
148. с 37 (3).
149. с 37 (5).
150. с 35 (3) (j).
151. с 10.
152. s 12 (1) (e).
153. с 12 (2).
154. Левак и другие против регионального магистрата, Винберг и другие 2003 (1) SACR 187 (SCA).
155. С. v Хума и другие 1995 (2) SACR 411 (W).
156. С. v Мапхумуло 1996 (2) SACR 84 (N).
157. Ex parte министр юстиции. In re R v Matemba 1941 г. н.э. 75.
158. Министр охраны и безопасности и другой против Гака 2002 (1) SACR 654 (C).
159. С против Хума.
160. Министр охраны и безопасности против Гаки.
161. С против Орри 2004 (1) SACR 162 (C).
162. Пункты 8–14.
163. 2004 (1) SACR 149 (D).
164. R v Masemang.
165. См. Комментарий к разделу 37 в Du Toit.
166. 2002 (1) SACR 250 (SCA).
167. с 81 (1).
168. с 81 (2).
169. с 83.
170. С. v Гроблер 1966 г. (1) SA 507 (A).
171. с 84 (1).
172. 2007 (1) SACR 27 (C).
173. 2010 (2) SACR 78 (CC).
174. с 84 (2).
175. с 84 (3).
176. с 85 (1).
177. с 85 (2) (а).
178. с 35 (3) (а).
179. С. против Хьюго 1976 (4) SA 536 (А).
180. S v серый 1983 (2) SA 536 (C).
181. Р против Краузе 1959 (1) SA 272 (A).
182. Р против Гершеля 1920 г. 575 г.
183. с 86.
184. с 86 (1).
185. 1920 г. 575 г.
186. с 86 (2).
187. С. v Кутцер 1976 (2) SA 769 (A).
188. S v Sithole 1997 (2) SACR 306 (ZSC).
189. Р против Гершеля.
190. с 86 (4).
191. S v серый.
192. S v Barketts Transport.
193. S v Tungata.
194. s 86 (4), читать с s 304, 309.
195. S v SA Metal & Machinery Co.
196. с 88.
197. 1974 (1) SA36 (А).
198. 1985 (3) SA 677 (А).
199. С. v Гунда 2007 (1) SACR 75 (N).
200. С - Уильямс 2009 (1) SACR 192 (C).
201. S v Sinque 2000 (1) SACR 630 (E).
202. С. против Вильямса (2009).
203. 1978 (1) SA 264 (N).
204. 1989 (2) SA 114 (А).
205. 1999 (1) SACR 532 (C).
206. 1997 (2) SACR 218 (W).
207. 1984 (3) SA 345 (А).
208. 2000 (1) SACR 458 (SCA).
209. 465–466.
210. С против Мхизе 1978 (1) SA 264 (N).
211. S v Naidoo 1985 (2) SA 32 (N).
212. S v Naidoo (А).
213. S v Phundula 1978 (4) SA 855 (T).
214. 2008 (1) SACR 65 (C).
215. 2007 (2) SACR 415 (SCA).
216. 2008 (2) SACR 157 (W).
217. 2000 (2) SACR 79 (W).
218. с 113.
219. 1993 (2) SACR 587 (А).
220. 2004 (1) SACR 144 (T).
221. Коко - Ла Гранж 2004 (2) SACR 521 (E).
222. с 115 (1).
223. с 115 (2) (а).
224. с 115 (2) (б).
225. с 115 (2) (б).
226. с 115 (3).
227. С. против Дэниэлс 1983 (3) SA 275 (А).
228. S v Seleke 1980 (3) SA 745 (А).
229. С. против Дэниэлс.
230. С против Мхизе 1978 (2) SA 249 (N).
231. С. против Дэниэлс.
232. с 220.
233. S v Sesetse 1981 (3) SA 353 (А).
234. S v Kuzwayo 1964 г. (3) SA 55 (N).
235. С v Мьоли 1981 (3) SA 1233 (А).
236. 1994 (1) SACR 420 (А).
237. 1945 год нашей эры 826 год.
238. с 106 (4).
239. S v Sithole 1999 (1) SACR 227 (T).
240. S v Притирка 1998 (1) SACR 409 (W).
241. С. против Зунгу 1984 (1) SA 376 (N).
242. С. v Стоффельс 2004 (1) SACR 176 (C).
243. с 77 (6) (а).
244. с 254, 255.
245. С против Хендрикс 1979 (3) SA 816 (D).
246. Ван Вуурен v Эстерхёйзен НЕТ [1996] 4 Все SA 430 (A).
247. с 157.
248. с 157 (1).
249. Р v Багас 1952 (1) SA 437 (A).
250. С. v Леви 1967 (1) SA 347 (W).
251. Р против Крицингер 1952 г. (4) SA 651 (W).
252. С против Шума 1994 (2) SACR 486 (E).
253. R v Zonele 1959 (3) SA 319 (A).
254. С. против Бапела 1985 (1) SA 236 (А).
255. с 157 (2).
256. с 152.
257. с 150 (1).
258. с 150 (2) (а).
259. с 150 (2) (б).
260. См., Например, с. 212.
261. Р против Хеллброна 1922 ТПД 99.
262. Р против Рикерт 1954 г. (4) SA 254 (SWA).
263. С - Ван Ренсбург 1963 г. (2) SA 343 (N).
264. с 166 (1).
265. С. v Boesak 2000 (1) SACR 632 (SCA).
266. Пункты 51–53.
267. 1998 (2) SACR 400 (N).
268. 2008 (1) SACR 511 (C).
269. С. v Манкаба 2005 (2) SACR 489 (W).
270. с 166 (1).
271. с 174.
272. Р против Шеина 1925 г. н.э. 6.
273. 2001 (2) SACR 179 (SCA).
274. Пункты 9–10.
275. S v National Board of Executors Ltd 1971 (3) SA 817 (D).
276. С против Мпета 1983 (4) SA 262 (C).
277. 1983 (2) SA 119 (B).
278. 2001 (2) SACR 703 (SCA).
279. S v Nkosi (41 1/10) [2011] ZASCA 83 (27 мая 2011 г.).
280. с 151 (1) (а).
281. s 151 (1) (b) (i).
282. Конституция ст. 35 (3) (h).
283. С. v Boesak 2001 (1) SACR 1 (CC), пункты 17–28.
284. С. v Boesak (SCA), пункты 42–53.
285. С. против Фрэнсиса 1991 (1) SACR 198 (А).
286. Св. Против Тандвы 2008 (1) SACR 613 (SCA).
287. С. v Хендрикс (415/09) [2010] ZASCA 55 (31 марта 2009 г.).
288. С. против Мцвени 1985 (1) SA 590 (А).
289. Ю - Потсвана 1994 (1) SACR 159 (A).
290. с 167.
291. с 186.
292. Р против Хепуорт 1928 г. 265 г.
293. Р против Гани 1958 (1) SA 102 (А).
294. С. против Шези 1994 (1) SACR 575 (А).
295. С v Габаатлхолве [2003] 1 Все SA 1 (SCA).
296. С v Мселеку 2006 (2) SACR 237 (N).
297. Директор государственной прокуратуры, Трансвааль против Мцшвени 2007 (2) SACR 217 (SCA).
298. 1911 тпд 559.
299. 1985 (2) SA 155 (D).
300. 1952 (3) SA 798 (C).
301. 1973 (3) SA 141 (R).
302. С против Миллар 1972 г. (1) SA 427 (RA).
303. Р против Гумеде 1949 г. (3) SA 749 (A).
304. Р против Хартли 1966 г. (4) SA 219 (RA).
305. S v Caleni 1990 (1) SACR 178 (C).
306. S v Olivier 2010 (2) SACR 178 (SCA).
307. С. v Клейнханс 2005 (2) SACR 582 (W).
308. 1969 (2) SA 537 (A).
309. S против M 2007 (2) SACR 539 (CC).
310. 2002 (1) SACR 176 (C).
311. с 296.
312. См. S 276A (1).
313. См. Разделы 276A (2) - (4).
314. s 286A.
315. с 286B.
316. с 287.
317. См. С 290.
318. С. v Кутандос 2002 (2) SACR 222 (SCA).
319. 2003 (2) SACR 117 (SCA).
320. с 297 (1) (а) - (б).
321. с 297 (2) - (3).
322. с 297 (4) - (9).
323. С. против Бенна; С. против Йордана; С. v Габриэлс 2004 (2) SACR 156 (C).
324. С. v Саайман 2008 (1) SACR 393 (E).
325. Ex parte министр юстиции: In re Duze 1945 г. н.э. 102.
326. 1984 (1) SA 390 (D).
327. Закон 105 1997 года.
328. 2001 (1) SACR 469 (SCA).
329. S v Dodo 2001 (1) SACR 594 (CC).
330. S v Baloyi 1981 (2) SA 227 (T).
331. CPA, с.309.
332. Конституция, с. 35 (3) (o).
333. См. Разделы 309B, 309C.
334. 2001 (1) SACR 25 (CC).
335. Закон 42 2003 г.
336. S309 (1) (a) CPA читать с S84 Закона о правосудии в отношении детей
337. S309 (1) (a) CPA
338. 2007 (2) SACR 28 (CC).
339. с 309 (2).
340. Правило 67 Регламента магистратских судов.
341. Правило 51 Регламента Высокого суда.
342. s 309 (4) (b) читать с s 307.
343. s 309B (3) (b).
344. Правило 67 (1) (а), Регламент магистратских судов.
345. С. v Крюгер 1970 (2) SA233 (N).
346. Правило 67 (3).
347. Правило 67 (13).
348. Правило 51 (3) Высокого суда.
349. с 309 (2).
350. С против Леон 1996 (1) SACR 671 (A).
351. Правило 51 (4) Высокого суда.
352. См. S 309 (3), 304 (2).
353. Это включает в себя право повысить судимость до более серьезного преступления (S v E 1979 (3) SA 973 (A).).
354. См. Оговорку к s 309 (2).
355. 1999 (2) SACR 586 (SCA).
356. S v Sonday 1994 (2) SACR 810 (C).
357. 1948 г. (2) SA 677 (A). Если суд первой инстанции не ввел себя в заблуждение, апелляционный суд не будет вмешиваться в выводы фактов, если не убедится, что они были явно неправы. Если суд первой инстанции действительно ввел себя в заблуждение, апелляционный суд находится «на свободе» и сам решит дело на основании письменного протокола.
358. 1964 г. (3) SA 494 (A).
359. 1975 (4) SA 867 (А).
360. 2003 (1) SACR 507 (SCA).
361. См. С. 312.
362. s 313 читается с s 324.
363. раздел 20 Закона о Верховном суде.
364. s 310 (неблагоприятное решение суда низшей инстанции).
365. s 311 (неблагоприятное решение Верховного суда по апелляции согласно s 309.
366. s 310A.
367. Лэнсдаун и Кэмпбелл, стр. 638.
368. s 302 (1) (а) (i).
369. с 302 (2) (а).
370. с 302 (3).
371. с 302 (1) (б).
372. с 303.
373. с 304 (1).
374. с 304 (2).
375. Положение к § 304 (2) (а).
376. с 304 (3).
377. s 304 (1) (b).
378. s 304 (2) (c).
379. С. v Ндлову 1998 (1) SACR 599 (W).
380. Генеральный прокурор, Венда против Мараги 1992 (2) SACR 594 (V), стр. 596.
381. С. против Мсиндо 1980 (4) SA 263 (B).
382. С. против Мсиндо.
383. S v E.
384. с 304 (4).
385. См., Например, С. v Саайман и С. v Ндлову.
386. Директор государственной прокуратуры, Квазулу-Натал против регионального магистрата, Врихеид 2009 (2) ГАКР 117 (КЗП).
387. Видеть ниже.
388. Видеть Lutchmia v The State 1979 (3) SA 699 (T).
389. Р против Пармананд 1954 г. (3) SA 833 (A).
390. 1999 (2) SACR 430 (C).
391. 2001 (1) SACR 649 (E).
392. Конституция с 179 (2).
393. NPAA s 20 (1).
394. См. Du Toit Комментарий.
395. с 7.
396. с 8.
397. с 7 (1).
398. s 7 (1) (а).
399. См. S 7 (1) (b) - (d).
400. с 7 (2) (а).
401. s 7 (2) (b).
402. s 7 (2) (d).
403. с 9.
404. с 10.
405. с 12 (1).
406. с 12 (2).
407. с 13.
408. с 15.
409. с 16.
410. Акт 61 1973 г.
411. Du Toit Комментарий.
412. Конституция с 179.
413. NPAA s 2.
414. раздел 15 НПАА.
415. раздел 16 NPAA.
416. NPAA s 20 (5).
417. с 32.
418. Особенно НДПП против Зумы.
419. См. Du Toit Комментарий.
420. Р v Стинчкомб.
421. Шабалала против Генерального прокурора.
422. Трансвааль Фато против Генерального прокурора Восточной Капской провинции.
423. Смотрите также С. против Енгени и Розани против ДПП.
424. Акт 3 1957 г.
425. Р v Гелиброн.
426. См. CPA s 6.
427. с 6 (а).
428. s 6 (б).
429. CPA s 18.
430. Увидеть Маттея De Criminibus 48, 19, 4, 1.
431. «Статья 18 Закона об уголовном судопроизводстве: баланс между надеждой и страхом» 2004 г. SALJ.
432. Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Капской провинции.
433. Вильд против Хофферт.
434. Ботма - Эльс.
435. С. v Ван дер Вайвер.
436. Сандерсон против Генерального прокурора Восточной Капской провинции.
437. Бруме в ДПП, Западный Кейп.
438. Маккарти против дополнительного магистрата, Йоханнесбург.
439. с 19.
440. с 21.
441. С против Дос Сантос.
442. Beheermaatschappij Helling I NV против магистрата, Кейптаун.
443. Министр охраны и безопасности против Ван дер Мерве.
444. с 21 (2).
445. Видеть Полонифис против провинциального комиссара.
446. с 21 (3).
447. с 21 (4).
448. Полонифис против провинциального комиссара.
449. с 22 (а).
450. Смотрите также С. против Лахмана и Магободи против министра.
451. с 22 (б).
452. с 23.
453. с 24.
454. с 25 (3).
455. с 30 (а).
456. с 30 (б).
457. с 30 (в).
458. с 31 (1) (а).
459. s 31 (1) (b).
460. с 32.
461. См. Предыдущий абзац.
462. с 33.
463. с 34.
464. с 34 (1) (а).
465. с 34 (1) (b).
466. Слова «без права» указывают на то, что мы переходим в сферу частного права.
467. с 34 (1) (с).
468. с 35 (1) (а).
469. с 35 (1) (б).
470. с 35 (2) - (4).
471. с 35 (2).
472. с 35 (3).
473. s 35 (4) (a) (i).
474. s 35 (4) (a) (ii) (aa).
475. s 35 (4) (a) (ii) (aa).
476. с 36.
477. Пункт 25.
478. Закон о национальной прокуратуре, статья 29 (5).
479. См. Также статью 35 (5) Конституции.
480. Закон 32 1998 г.
481. Видеть Министр охраны и безопасности против Беннета.
482. Смотрите в целом S v Owies.
483. с 35 (2) (c).
484. 35 (3) (г).
485. Пункт 15.
486. См. Вышеупомянутые разделы.
487. Конституция с. 35 (5).
488. Видеть С. v Халгрин.
489. Пункты 14–29.
490. CPA s 60 (14).
491. Пункты 81–85.
492. См. Также раздел 75 (1) (c).
493. См. С.123.
494. Это означает, что подготовительный экзамен еще может проходить, но он настолько редок, что для наших целей он несущественен.
495. См. С.123.
496. С. v Гроблер.
497. CPA s 336.
498. С. v Молото.
499. Другие примеры см. В Du Toit.
500. с 87 (1).
501. с 87 (2).
502. С. v Купер.
503. См. S 144 (3) (a).
504. С. v Левенштейн.
505. См. Также с. 87 (3).
506. с 84 (2).
507. С против Мпета.
508. S v Ndou.
509. S v Mcintyre en andere.
510. Нду.
511. С. v Габриэль.
512. CPA s 106 (3).
513. Закон Великобритании об уголовном правосудии 2003 г., глава 44, сс. 75–81.
514. Видеть Р против Данлоп за первое применение этого радикального изменения закона.
515. с 105А (3).
516. с 105А (4).
517. с 105А (7).
518. s 105A (7) (а).
519. s 105A (7) (б).
520. С. v Сассин.
521. С - Эстерхайзен.
522. Du Toit и другие 15–19.
523. С. v Соломоновы острова.
524. [2003] 4 Все SA 506 (NC).
525. В общем, см. Статью Эстер Стейн в SACJ.
526. Смотрите также С. против Енгени.
527. Акт 58 1959 года.
528. Смотрите также Тимол против магистрата, Йоханнесбург.
529. с 5 (1).
530. с 5 (2).
531. с 5 (3).
532. Ван Хеерден v Жубер.
533. с 17 (2).
534. In re Ohlson.
535. Видеть Магмоед v Янсе ван Ренсбург.
536. с 16 (3).
537. In re Goniwe.
538. Пади - Бота.
539. с 16 (1).
540. с 18.
541. Видеть Geregtelike Doodsondersoek Адам Мхабела для примера применения этого.
542. Смотрите также In re Ohlson.
543. Закон 37 1997 г.
544. Пункты 14–22.
545. См. S 12 (1).
546. с 13.
547. с 18 (2) (а).
548. Раздел 19 устанавливает, как рассчитывается стоимость доходов ответчика: по сути, это выплаты или другие полученные вознаграждения.
549. с 18 (2) (б).
550. с 23.
551. с 24.
552. с 25.
553. с 26.
554. НДПП против Ребуцци.
555. НДПП - Бассон.
556. НДПП - Кириаку.
557. НДПП против Ребуцци.
558. Филлипс против НДПП (Дело SCA: 2003 г.).
559. Филлипс против НДПП (Дело CC: 2006).
560. с 37.
561. Мохамед (1) пункт 22.
562. Смотрите также Пророк против НДПП (CC).
563. с 38.
564. НДПП против Мохамеда (2).
565. В Таблицу 1 включен широкий спектр правонарушений по общему праву и установленных законом правонарушений, включая любые правонарушения, которые могут быть наказаны лишением свободы на срок более одного года без возможности наложения штрафа.
566. Видеть НДПП против Мохунрама.
567. Смотрите также НДПП против Паркера.
568. Сингх против НДПП.
569. Мохунрам против НДПП.
570. Смотрите также НДПП в Гейзер.
571. Мохамед (1).
572. Мохамед (2).
573. с 40.
574. с 48.
575. с 52.
576. Закон № 75 от 2008 г.
577. с 1.
578. См. Раздел 11.
579. с 21 (2).
580. с 24.
581. с 34.
582. См. Определение, указанное выше.
583. с 42.
584. с 43 (1).
585. Отметим еще раз нелогичность: если ребенку меньше десяти лет, он не несет уголовной ответственности; следовательно, не должно быть никакого судебного дела.
586. См. CJA s 20 (5).