Научная дикая догадка - Scientific wild-ass guess

Для использования в других целях см. Swag (значения).

Научная дикая догадка (РАСКАЧИВАТЬСЯ) является Американский английский сленговый термин, означающий приблизительную оценку, сделанную экспертом в данной области, основанную на опыте и интуиции. Это похоже на сленговое слово предположить, а чемодан из Угадай и оценивать.[1]

История

Обычно считается, что сленговый термин «SWAG» возник в вооруженных силах США, Армия[2] или Воздушные силы.[3] Журналистка Мелвин Дж. Ласки написал, что впервые его случайно использовал генерал армии США Уильям Вестморленд вовремя война во Вьетнаме. Уэстморленд иногда отвечал "SWAG" на вопросы журналистов об американской неспособности нейтрализовать врага.[1] Использование этого термина в Уэстморленде было подтверждено в суде полковником Джоном Фрэнком Стюартом в ноябре 1984 года во время дачи свидетельских показаний по иску, инициированному Уэстморлендом против CBS за их телевизионный документальный фильм. Неучтенный враг: Вьетнамский обман. В качестве свидетеля Стюарт объяснил, что во Вьетнаме подразделение военной разведки, которым он командовал, будет доставить в Уэстморленд численные силы противника, цифры, полученные из «принципа SWAG».[4] В суде разразился смех, когда Стюарт объяснил, что имелось в виду под аббревиатурой. РАСКАЧИВАТЬСЯ.[4]

Более раннее использование термина упоминается лингвистом Дж. Робертом Дюмушелем, который написал книгу 1975 года: Словарь терминологии развития. Дюмушель говорит, что впервые столкнулся с SWAG «на языке общественного развития» в США в 1960-х годах.[2]

Независимо от своего происхождения, термин приобрел большую известность в первой половине 1999 г. в связи с НАТОвские бомбардировки Югославии. Репортер Джон Ф. Харрис из Вашингтон Пост был первым, кто поместил этот термин в газетную статью. Описание факторов, которые привели к президенту Билл Клинтон опираясь на ВВС США в Косово вместо использования «200 000 военнослужащих НАТО»,[5] Харрис писал, что оценка НАТО, требующая 200 000 наземных войск, была расценена американскими военными планировщиками как политически невыполнимая; его быстро сняли с рассмотрения. «Анализ НАТО, как заявили официальные лица, не был всеобъемлющим исследованием. Вместо этого это был первоначальный обзор, который некоторые официальные лица назвали« SWAG »- военным языком, означающим« безумное научное предположение »».[4]

Использовать

SWAG используется для описания оценки, полученной на основе комбинации факторов, включая прошлый опыт, общие впечатления и эвристический или приблизительные расчеты, а не исчерпывающий поиск, доказательство, или строгий расчет. SWAG является обоснованным предположением, но не считается наилучшей или наиболее точной оценкой.[2] SWAG не рассчитывается и не доказывается строго, но сторонник утверждает, что его или ее собственного суждения достаточно для обоснования оценки; и со временем может оказаться жизнеспособным произвести строгий прогноз повышенной точности.[6]

Различные другие бэкронимы из РАСКАЧИВАТЬСЯ были опубликованы, в том числе «Изощренное предположение безумной задницы», «Глупое предположение безумной задницы», «Полудикое предположение», «Глупое предположение с безумной задницей» и «Научное предположение с дикой целью».[7] «Научный» подразумевает, что «предположение» может быть оправдано, если необходимо или рентабельно.[3] Менее ценное предположение может быть названо "Угадаем безумной задницы" или "WAG". Чуть лучшую оценку можно назвать "Обратная сторона конверта "(БОТ).[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Ласки, Мелвин Дж. (2005). Язык журналистики: ненормативная лексика, ненормативная лексика и СМИ. Язык журналистики. 2. Издатели транзакций. п. 106. ISBN  0765802201.
  2. ^ а б c Сафайр, Уильям (2004). Никаких неопределенных терминов: больше статей из популярной рубрики «О языке» в журнале New York Times. Саймон и Шустер. С. 95–96. ISBN  0743258126.
  3. ^ а б "Acronym Finder". Получено 21 июля, 2012.
  4. ^ а б c Сафайр, Уильям (25 апреля 1999 г.). «Как мы живем сейчас: 4-25-99 - На языке; валик для глаз». Журнал The New York Times.
  5. ^ Харрис, Джон Ф. (1 апреля 1999 г.). «Клинтон не видел альтернативы авиаударам». Вашингтон Пост. п. А1.
  6. ^ "searchsoftwarequality.techtarget.com". Получено 21 июля, 2012.
  7. ^ Черный, Рон (2005). Полное руководство идиота по управлению проектами с помощью Microsoft Project 2003. Пингвин. п. 100. ISBN  1592573088.
  8. ^ Трейси, Джон А .; Трейси, Тейдж (2011). Денежный поток для чайников. Для чайников. Джон Вили и сыновья. С. 164–165. ISBN  1118018508.

внешняя ссылка