Секретарь юстиции против Яу Юк Лунг Зиго - Secretary for Justice v Yau Yuk Lung Zigo

Секретарь юстиции против.
Яу Юк Лунг
Судебная власть Гонконга
СудАпелляционный суд последней инстанции
Полное название делаСекретарь юстиции против.
Яу Юк Лунг Зиго и Ли Кам Чуен
Утверждал2007-06-25 по 2007-06-26
Решил2007-07-17
Цитирование (и)[2006] 4 HKLRD 196 (CFA)
Стенограмма (и)Текст решения апелляционного суда последней инстанции
Членство в суде
Судья (а) сидитГлавный судья Эндрю Ли
Постоянный судья Кемаль Бохары
Постоянный судья Патрик Чан
Постоянный судья Роберт Рибейро
Непостоянный судья Сэр Энтони Мейсон

Секретарь юстиции против Яу Юк Лунг Зиго и других (Китайский : 《律政司 司長 訴 丘旭龍》) было спорным и значительным судебным пересмотром дела в Гонконг. Дело касалось в основном дискриминации по признаку сексуальной ориентации и юридических процедур потенциально неконституционного законодательства. Это дело также привело к созданию нового стандарта судебного надзора в отношении дискриминации, а затем к расширению защиты от домашнего насилия для ЛГБТ-сообщество.

Фон

В апреле 2004 года два респондента-мужчины, которым в то время было 19 и 30 лет, были обнаружены во время анального секса в машине, припаркованной на тихой темной дороге. Затем эти двое были привлечены к ответственности и обвинены в нарушении статьи 118F (1) Закона о преступлениях, запрещающей публичное содомию. Это дело было самым первым судебным преследованием по разделу 118F (1) с момента вступления в силу в 1991 году. Дело было передано мировому судье г-ну Джону Т. Глассу, который затем постановил, что раздел 118F (1) является неконституционным дискриминационным в отношении геев, и таким образом отклонил обвинения.

Затем правительство подало апелляцию в Апелляционный суд. Впоследствии апелляционный суд оставил в силе постановление мирового судьи. Дело снова было обжаловано и передано в Апелляционный суд последней инстанции, который вынес решение по делу в июле 2007 года. Апелляционный суд последней инстанции оставил в силе постановления нижестоящих судов относительно дискриминационного характера статьи 118F (1), но изменил решения. относящиеся к судебным процедурам, согласно которым магистрат отклоняет неконституционные обвинения для будущих дел. (Постановление последнего апелляционного суда, пункты 4–5)

Соответствующие законы

Постановление о преступлениях
РазделЗаголовокСодержание
§ 118F (1)Гомосексуальное извращение [содомия] совершается иначе, чем наединеЧеловек, который совершает хулиганство с другим мужчиной не наедине, признается виновным в правонарушении и подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет по обвинительному заключению.
Основной закон
СтатьяСодержание
Статья 25.Все жители Гонконга равны перед законом.
Статья 39.Положения Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах и международных трудовых конвенций, применимые к Гонконгу, остаются в силе и применяются в соответствии с законами Специального административного района Гонконг. .
Постановление о Гонконгском билле о правах
РазделЗаголовокСодержание
Статья 1Право на права без различия(1) Правами, признанными в этом Билле о правах, пользуются без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные взгляды, национальное или социальное происхождение, имущественное положение, рождение или иной статус.
Статья 22.Равенство перед законом и равная защита законаВсе люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона. В этом отношении закон запрещает любую дискриминацию и гарантирует всем лицам равную и эффективную защиту от дискриминации по любому признаку, например по расе, цвету кожи, полу, языку, религии, политическим или другим убеждениям, национальному или социальному происхождению, собственности, рождению или другой статус.
Постановление магистрата
РазделЗаголовокСодержание
§ 27Недостатки и изменение жалобы, информации или повестки(1) Если судье, принимающему судебное решение, представляется, что существует-
(а) дефект в содержании или форме любой жалобы, информации или повестки; или же
(b) расхождения между жалобой, информацией или повесткой и доказательствами, приведенными в ее поддержку,
он должен, в соответствии с подразделом (2) -
(i) изменить жалобу, информацию или повестку, если он убежден, что это изменение не приведет к несправедливости; или же
(ii) отклонить жалобу, информацию или повестку.

(2) Судья должен изменить жалобу, информацию или повестку, если:

(а) дефект или отклонение, упомянутые в подразделе (1), несущественны; или же
(b) любая несправедливость, которая в противном случае могла бы быть вызвана поправкой, будет устранена постановлением о расходах, отсрочке или разрешении на отзыв и дополнительный допрос свидетелей или вызов других свидетелей.

...

(4) В этом разделе «изменить» включает замену правонарушением, указанным в жалобе, информации или повестке, другим нарушением.

§ 105Заявление о возбуждении уголовного делаВ течение 14 ясных дней после слушания и определения судьей любой жалобы, информации, обвинения или другого судебного разбирательства, которое он имеет право определять в краткой форме, любая из сторон или любое пострадавшее лицо, желающее оспорить в порядке апелляции любое обвинительный приговор, приказ, определение или иное судебное разбирательство, как указано выше, на том основании, что оно является ошибочным с точки зрения права или выходит за рамки юрисдикции, может обратиться в письменной форме к мировому судье с просьбой изложить и подписать дело, в котором изложены факты и основания, на которых был вынесен приговор, постановление или определение, и основания, по которым производство ставится под сомнение, по мнению судьи. В случае любого определения, которое магистрат имеет право принять в краткой форме и которое относится к правонарушению или связано с ним, секретарь юстиции, несмотря на то, что он не может считаться стороной, имеет аналогичное право подать заявление. для того, чтобы дело было заявлено как дело, предоставленное сторонам ранее, и после осуществления такого права министром юстиции заявитель или информатор перестают быть стороной в любом дальнейшем разбирательстве.

Проверка обоснованности

При оценке конституционности раздела 118F (1) Постановления о преступлениях Апелляционный суд последней инстанции создал критерий обоснованности. Тест использовался и в других случаях, но был сформулирован и назван только формально.

Суд постановил, что равная защита является фундаментальной и важной для каждого гражданина Гонконга. Однако Суд также признал тот факт, что строгое равное обращение может причинить больше вреда, чем пользы, и при определенных обстоятельствах может потребоваться различное обращение. Таким образом, Суд создал критерий обоснованности для оценки законности различного обращения. Любое правительственное дифференцированное отношение, которое может выдержать проверку обоснованности, будет считаться конституционным. Суд изложил требования к тесту:

  1. Различие в обращении должно преследовать законную цель. Для того чтобы любая цель была законной, должна быть установлена ​​реальная потребность в таком различии.
  2. Различие в обращении должно быть рационально связано с законной целью.
  3. Различие в обращении не должно быть больше, чем необходимо для достижения законной цели.

(Постановление Высшего апелляционного суда, пункты 19–22)

Главные проблемы

Прежде чем заслушать устные аргументы, Апелляционный суд последней инстанции выявил две проблемы:

  1. Является ли раздел 118F (1) Постановления о преступлениях дискриминационным в той степени, в которой он несовместим с Основной закон и Постановление о Гонконгском билле о правах?
  2. Какой надлежащий приказ следует отдать, если обвинение против ответчика признано неконституционным?

(Постановление Высшего апелляционного суда, пункт 8)

Аргументы и рассуждения

Вопрос 1: Является ли статья 118F (1) Постановления о преступлениях неконституционной дискриминационной по отношению к геям?

  • Держа:

да

  • Аргументы:

Власти Российской Федерации утверждали, что раздел 118F (1) представляет собой официально установленное конкретное правонарушение по общему праву, направленное на защиту общества от действий, посягающих на общественную порядочность. Правительство также указало, что Законодательное собрание должно было принять во внимание реальные потребности для принятия закона, регулирующего гомосексуальное поведение. (Постановление последнего апелляционного суда, пункт 26)

  • Рассуждение:

Суд постановил, что представление властей Российской Федерации об истинной потребности может быть установлено простым актом законодательного принятия, является явно неправильным. Суд также постановил, что Правительство не смогло выявить и разобраться в какой-либо реальной необходимости введения в действие Раздела 118F (1). Таким образом, Суд постановил, что раздел 118F (1) не прошел первое препятствие проверки обоснованности. Следовательно, раздел 118F (1) был объявлен неконституционным за нарушение права ответчиков на равенство, гарантированное статьями 25 и 39 Закона. Основной закон и статьи 1 и 22 Постановления о Билле о правах.

Суд согласился с Правительством в том, что Законодательный орган имел право принимать законы, защищающие общину от посягательств на публичное сексуальное поведение, но Суд подчеркнул, что Законодательный орган никогда не должен был делать это дискриминационным образом. Суд указал, что раздел 118F (1) является дискриминационным, выделяя и криминализируя гомосексуальное пагубное поведение, но не имея аналогичных законов против гетеросексуального пагубного поведения или других сопоставимых гетеросексуальных действий. И без каких-либо удовлетворительных обоснований Суд мог только поддержать постановления нижестоящих судов относительно неконституционного характера статьи 118F (1). (Постановление последнего апелляционного суда, пункты 25–30)

Вопрос 2: Каким должен быть надлежащий приказ, если обвинение против ответчика признано неконституционным?

  • Аргументы:

Обе стороны, Правительство и ответчики по делу заявили, что магистрат ошибочно отклонил обвинения после объявления статьи 118F (1) неконституционной. Обе стороны сначала предлагали разные способы правильного решения этого вопроса; однако позже они согласились с тем, что магистрат должен был следовать инструкциям, изложенным в статье 27 Постановления о мировых судьях. Таким образом, Европейский суд попросили разъяснений. (Постановление Высшего апелляционного суда, пункты 61–62)

  • Держа:

Суд поддержал подход, предложенный сторонами в соответствии с разделом 27 Постановления магистратов. Суд постановил, что магистрат мог изменить и заменить неконституционные обвинения по статье 118F (1) неконституционными правонарушениями, следуя инструкциям, приведенным в статье 27 Постановления о магистрате, без прекращения дела. И, следуя статье 27, Суд также указал, что магистрат мог использовать статью 105 Постановления о мировых судьях, и запросил мнение вышестоящего суда относительно конституционности статьи 118F (1). (Постановление Высшего апелляционного суда, пункты 63–67, 70–71 и 87)

Значимость

  • Равная защита от официальной дискриминации по признаку сексуальной ориентации защищена термином «другой статус» в статьях 1 и 22 Постановления о Билле о правах и, следовательно, в статьях 25 и 39 Закона. Основной закон.
  • Государственная дискриминация по признаку сексуальной ориентации была признана приравненной к дискриминации по признаку расы и пола.
  • Сформулирован тест на обоснование.

(Решение Высшего апелляционного суда, пункты 11, 20–21)

Последствия

Комиссия по равным возможностям предложила Законодательному совету распространить защиту, предусмотренную Постановлением о домашнем насилии, на однополые пары в случае возможных нарушений существа этого дела.[1]

Сноски

  1. ^ [1]

Рекомендации