Шервуд против Уокера - Sherwood v. Walker

Основная статья: Ошибка (договорное право)
Шервуд против Уокера
СудВерховный суд штата Мичиган
Полное название делаТеодор С. Шервуд против Хирама Уокера и др.
Решил7 июля 1887 г.
Цитирование (и)66 Мичиган 568, 33 N.W. 919 (штат Мичиган, 1887 г.)
История болезни
Предварительные действияWayne Co. Cir. Ct., Первое судебное разбирательство, вердикт жюри истцу
Обратился изWayne Co. Cir. Кт.
Последующие действияWayne Co. Cir. Кт., Под стражей, вердикт присяжных в пользу истца
Мнения по делу
Аллен Б. Морс (большинство)
Томас Р. Шервуд (инакомыслие)
Членство в суде
Судьи сидятДжеймс В. Кэмпбелл
Джон В. Чамплин
Аллен Б. Морс
Томас Р. Шервуд
Ключевые слова

Шервуд против Уокера, 66 Mich. 568, 33 N.W. 919 (штат Мичиган, 1887 г.)[1], был случай, сыгравший важную роль в эволюции американского Договорное право включая доктрину взаимная ошибка. Один из основных вопросов в этом деле заключался в том, доступно ли средство правовой защиты от расторжения договора, если обе стороны договора разделяют непонимание существенного факта. [2] Заболевание, обычно называемое «случаем беременной коровы», является основным методом лечения первокурсников. юридическая школа Договорное право обсуждения в классе и учебники[3][4][5] и был подробно проинформирован в Интернете.[6][7][8]

Фон

Это дело было иском в Replevin за владение опрошенным Ангусский скот коровы, которые чаще всего разводятся для производства говядины, а не для молочные продукты. Первоначально иск был подан в суд, государственный суд в пределах юрисдикции Мичиган, и подал апелляцию в окружной суд г. Уэйн Каунти, Мичиган.

По существу апелляционное решение, которое было вынесено Верховным судом Мичигана после того, как ответчик и апеллянты изложили 25 случаев допущения ошибки, включает сделку между Хирам Уокер и др., импортеры и заводчики опрошенных Ангусский скот (и бакалейные лавки и дистилляторы ), и Теодор Шервуд, фермер и банкир из Плимута, штат Мичиган. Шервуд стремился купить скот. 5 мая 1886 года Шервуд призвал Уокеров на их ферму и прилегающие пастбища в Уокервилл, Онтарио, но не нашел подходящей ему коровы. После этого Ходоки пригласили его посетить их ферму в Гринфилд, Мичиган, где они держали несколько голов крупного рогатого скота, которые «вероятно были бесплодны и не могли размножаться».

Через несколько дней после посещения фермы Уокеров Шервуд сообщил им, что желает купить корову, известную как «Роза 2-я из Аберлона». Стороны согласовали цену 5.1⁄2 центов за фунт живого веса, цена, которая была намного меньше, чем стоимость фертильной племенной коровы ангуса. Вскоре после этого Уокеры обнаружили, что корова действительно была с Телец и не бесплодным, в отличие от того, во что они верили, когда заключили соглашение с Шервудом. Когда через несколько дней Шервуд вернулся на ферму, Ходоки отказались принять оплату или доставить корову. В свою очередь, Шервуд подал иск в суд Плимута, штат Мичиган, и получил судебный приказ Replevin за владение коровой. Затем Уокеры подали апелляцию в Окружной суд Уэйна, который провел суд присяжных. В ходе судебного разбирательства, среди прочего, суд проинструктировал присяжных, что «не имело значения, рожает ли корова теленок или нет». С этими инструкциями жюри решило в пользу Шервуда, и Уокеры подали апелляцию.

Апелляция была рассмотрена в 1887 г. Верховный суд Мичигана. Там Ходоки утверждали, что контракт на корову был «принудительным», и утверждали, что обе стороны ошибочно считали корову бесплодной или плодородной и способной вынашивать телят. На суде Ходоки утверждали, что они ошибочно согласились продать корову по цене бесплодной коровы, которая составляла 80 долларов. Они также утверждали, что, поскольку корова на самом деле была с теленком, она фактически стоила от 750 до 1000 долларов. Проблема (под Мичиган Договорное право ) заключалось в том, могут ли ответчики (ходоки) отказать в доставке коровы, потому что, по факту, стороны заключили свой договор с общим и ошибочным пониманием того, что корова была бесплодной.

Суждение

Верховный суд штата Мичиган постановил, что указания присяжных суда первой инстанции были неправильными, и удовлетворил ходатайство подсудимых Уокера о новом судебном разбирательстве. При повторном рассмотрении суд первой инстанции должен был проинструктировать присяжных о том, что ответчики имели право расторгнуть договор, «если они обнаружат, что корова была продана ... при понимании обеими сторонами, что она бесплодна и бесполезна для целей разведение .... "

В конце концов, после второго судебного разбирательства присяжные вынесли истцу еще один вердикт.[9] Если предполагается, что суд первой инстанции действовал в соответствии с решением апелляционной инстанции, вердикт второго жюри указывает на фактический вывод о том, что любая ошибка в отношении плодовитости коровы была односторонней, а не взаимной. Таким образом, в конце концов, Шервуд (покупатель) оставил корову. [10]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Шервуд против Уолкера, 33, северо-запад, 919 (штат Мичиган, 1887 г.)". Слушатель суда. Free Law Project. Получено 9 июля 2018.
  2. ^ Там же, на 578.
  3. ^ Юридический факультет Калифорнийского университета в Беркли, веб-сайт со ссылкой на Cooter and Ulen, 1st Edition (1988) В архиве 2006-04-23 на Wayback Machine
  4. ^ Веб-сайт юридической школы Дейтонского университета В архиве 2007-07-04 в Wayback Machine (Требуется Adobe)
  5. ^ Веб-сайт юридической школы Питтсбургского университета, секция юристов
  6. ^ Шервуд против Уокера
  7. ^ Шервуд против Уокера
  8. ^ Краткое изложение дела Шервуд против Уокера доступно на Lawnix
  9. ^ Штокмейер, Отто. «Местный голос: защита от взаимных ошибок имеет мучительную историю». LegalNews.com. Юридические новости Детройта. Получено 9 июля 2018.
  10. ^ Айяла, Терренс. "Сообщение в блоге: Покупатель сохраняет беременную корову!". rose2d.com. KewSpace LLC. Получено 22 октября 2018.