Селевой поток Сидоарджо - Sidoarjo mud flow

Виды селевого потока Сидоарджо 28 августа 2004 г. (вверху), 11 ноября 2008 г. (в центре) и 20 октября 2009 г. (внизу). Красные области указывают на растительность в этих НАСА АСТЕР спутниковые снимки в искусственных цветах.

В Селевой поток Сидоарджо (неофициально сокращенно Луси, а сокращение из Лумпур Сидоарджо в которой Лумпур это индонезийский слово для грязи) является результатом извержения грязевой вулкан[1] в подрайоне Поронг, Сидоарджо в Восточная Ява, Индонезия который извергается с мая 2006 года. Это самый большой грязевой вулкан в мире; ответственность за это была возложена на задуть из натуральный газ хорошо пробурена PT Lapindo Brantas, хотя некоторые ученые[2] и представители компании утверждают, что это было вызвано далекое землетрясение.

На своем пике Луси извергал до 180 000 кубических метров (240 000 кубических ярдов) грязи в день.[3] К середине августа 2011 года ил сбрасывался со скоростью 10 000 кубических метров (13 000 кубических ярдов) в день с 15 пузырьками вокруг точки фонтанирования. Это был значительный спад по сравнению с предыдущим годом, когда ил сбрасывался со скоростью 100 000 кубических метров (130 000 кубических ярдов) в день с 320 пузырьками вокруг точки фонтанирования.[4] Ожидается, что поток будет продолжаться в течение следующих 25-30 лет.[3][5] Хотя селевой поток Сидоарджо сдерживался дамбы с ноября 2008 г. в результате наводнений регулярно нарушаются местные автомагистрали и деревни, и все еще возможны прорывы грязи.[6]

Геологическая обстановка

Системы грязевых вулканов довольно распространены на Земле, особенно в индонезийской провинции Восточная Ява. Под островом Ява находится полуграбен лежащий в направлении восток-запад, заполненный находящимися под избыточным давлением морскими карбонаты и морские грязи.[7] Он образует перевернутый экстенсиональный бассейн который был геологически активен с Палеоген эпоха.[8] В бассейне начало повышаться давление во время Олиго -Миоцен период. Часть грязи под избыточным давлением выходит на поверхность, образуя грязевые вулканы, которые наблюдались на Сангиранский купол возле Суракарта (Соло) в Центральной Яве и рядом Purwodadi город, 200 км (120 миль) к западу от Луси.

В бассейне Восточной Явы содержится значительное количество масло и газ запасов, поэтому этот регион известен как крупная концессионная зона для разведки полезных ископаемых. В Поронг микрорайон, 14 км к югу от Сидоарджо город, известный в минеральная промышленность как Контракт о разделе продукции Брантас (PSC), площадь около 7250 км², которая состоит из трех нефтегазовых месторождений: Вунут, Карат и Танггулангин. По состоянию на 2006 год три компании:Сантос (18%), MedcoEnergi (32%) и PT Lapindo Brantas (50%) - имели право концессии на данную территорию; PT Lapindo Brantas выступил в качестве оператора.[9]

Хронология извержения грязи

28 мая 2006 г. компания PT Lapindo Brantas обнаружила газ в карбонатах формации Куджунг в районе PSC Брантас путем бурения скважина названа «разведочная скважина Банджар-Панджи 1». На первом этапе бурения бурильной колонны сначала прошел через толстый глиняный шов (Глубина 500–1300 м), затем через пески, сланцы, вулканические обломки и наконец в проницаемый карбонатные породы.[1] Скважина Banjar Panji-1 была обсажена до глубины 1091 м (3579 футов). В 5:00 по местному времени (UTC + 7 ) 29 мая 2006 г., после того как скважина достигла общей глубины 2 834 м (9 298 футов), на этот раз без защитной оболочки, после чего вода, пар и небольшое количество газа произвели извержение в месте примерно в 200 м к юго-западу. колодца.[10] Еще два извержения произошли второго и третьего июня примерно в 800–1000 м к северо-западу от скважины, но прекратились 5 июня 2006 г.[10] Во время этих извержений сероводород Был выпущен газ, и местные жители заметили горячую грязь, предположительно, с температурой около 60 ° C (140 ° F).[11]

А В Джокьякарте произошло землетрясение магнитудой 6,3[12] в ~ 06:00 по местному времени 27 мая 2006 г., примерно в 250 километрах (160 миль) к юго-западу от Сидоарджо. Было высказано предположение, что небольшая потеря бурового раствора (20 баррелей) произошла в скважине Банджар Панджи-1 через семь минут после землетрясения в Джокьякарте (что соответствует времени, за которое сейсмические волны землетрясения достигли местоположения Луси).[13] хотя в данных бурения нет четкого отчета об этих потерях, и также сообщалось, что эти потери произошли за час до землетрясения.[14] В 12:50 скважина полностью потеряла кровообращение. по местному времени 26 мая 2006 г.,[требуется разъяснение ] что было между 1,5-4,75 часа после трех крупных афтершоков.[13][15] Нарушение циркуляции происходит, когда буровой раствор, необходимый для поддержания устойчивости ствола скважины, закачивается вниз по стволу, не возвращается на поверхность, а теряется в каком-либо отверстии или системе разломов. Эта проблема потери бурового раствора была наконец решена, материал потери циркуляции был закачан в скважину, что является стандартной практикой при бурении нефтяных и газовых скважин. Через день в скважине произошел «удар» - приток пластовой жидкости в ствол скважины. Буровые инженеры Лапиндо Брантас сообщили, что удар был убит в течение трех часов.[13] хотя альтернативные интерпретации данных бурения, в частности продолжающиеся колебания давления в скважине бурильной трубы, показывают, что выброс продолжался не менее 24 часов.[14][15] Рано на следующий день, 29 мая 2006 года, пар, вода и грязь начали извергаться на высоту 200 метров (660 футов) над колодцем - явление, которое теперь известно как грязевой вулкан Луси. Густой буровой раствор и цемент закачивались в скважину Банджар Панджи-1 в разное время в течение 48 часов после начала грязевого потока в попытке остановить извержение грязи на поверхности.[13][14] Ежедневные записи о бурении Лапиндо Брантаса утверждают, что «интенсивность пузырьков уменьшилась, и время между каждым пузырьком увеличилось» после закачки плотного бурового раствора в скважину,[13] что указывает на прямое сообщение между Банджар Панджи-1 и селевым потоком Сидоарджо.[14] Подробный обзор сроков ключевых событий при бурении Banjar Panji-1 и первых дней селевого потока Сидоарджо можно найти в справочнике.[14]

Гипотезы о возможных причинах

Рождение Луси стало большим бедствием для населения, проживающего поблизости, с потерей домов, собственности и средств к существованию.[16] Однако для научного сообщества это был шанс изучить эволюционирующий геологический процесс грязевого вулкана. В прошлом грязевые вулканологи могли изучать существующие или древние грязевые вулканы только в периоды покоя. Таким образом, Lusi - это редкий случай и уникальная возможность проводить научные эксперименты, чтобы углубить наше понимание. Он также предлагает возможности для изучения состояния забоя грязевого вулкана из соседней литологии разведочной скважины Банджар-Панджи.

Чтобы объяснить, что вызвало появление грязевого вулкана, были предложены три гипотезы, но ни одна из них не получила всеобщей поддержки:

  • Разрыв пласта, вызванный бурением, или реактивация разлома (отражающая техногенное событие)
  • Реактивация разлома, вызванного землетрясением (отражающая природное событие)
  • Геотермальные процессы (отражающие геотермальное отопление)

ГРП, вызванный бурением, следовательно, событие, созданное человеком

По модели, разработанной геологами, работающими в Великобритания,[10] бурильная труба прошла через известняк, вызывая увлечение грязи водой. Во время вытягивания бурильной колонны из скважины происходили постоянные потери бурового раствора, о чем свидетельствуют ежедневные отчеты о бурении, в которых указывается «увеличение избыточного натяжения», «возврат только 50%» и «неспособность сохранить скважину заполненной».[14][15] Потеря бурового раствора и связанное с этим падение веса бурового раствора в конечном итоге привело к выбросу бурового раствора, когда на устье Банджар Панджи-1 извергалось более 365 баррелей жидкости.[14][15] Противовыбросовые превенторы были закрыты, чтобы помочь устранить выброс, который привел к скачку забойного давления в стволе скважины.[13][15] Модель инициирования бурения предполагает, что повышение давления в стволе скважины было достаточно высоким, чтобы вызвать крупную трещину гидроразрыва в пласте.[15][17] Дополнительное давление привело к тому, что трещины гидроразрыва распространились на 1-2 км к поверхности и вышли на 200 м от скважины. Отсутствие защитной обсадной колонны на забое 1742 м ствола скважины считается ключевой причиной того, почему нельзя было контролировать выброс при бурении и почему давление во время выброса было достаточно высоким для инициирования гидроразрыва пласта.[10][17] В качестве альтернативы, также было высказано предположение, что повышенное давление жидкости в стволе скважины из-за выброса могло вызвать реактивацию близлежащей системы разломов, а не гидроразрыв пласта (аналогично тому, как закачка жидкости может вызвать сейсмичность).[18] Хотя стальные обсадные трубы используются для защиты ствола скважины при разведке нефти или газа, это может применяться только поэтапно после того, как пробурена каждая новая секция ствола; видеть бурение на нефть.

Относительно небольшое расстояние, около 600 футов (180 м), между грязевым вулканом Луси и скважиной, пробуренной Лапиндо (скважина Банджарпанджи), может не совпадать, поскольку менее чем за сутки до начала грязевого потока скважина пострадал пинать. Их анализ показывает, что колодец имеет низкое сопротивление удару.[17] Точно так же трещина СВ-ЮЗ на поверхности буровой площадки может свидетельствовать о подземном выбросе. Скважина могла пострадать от подземного прорыва, что привело к прорыву на поверхности.

Возобновление разлома, вызванное землетрясением, следовательно, природное событие

Относительно близкое время землетрясения в Джокьякарте, проблемы потери грязи и выброса в колодце, а также рождение грязевого вулкана продолжают интересовать геологов. Был ли грязевой вулкан результатом того же сейсмического события, которое вызвало землетрясение? Геофизики из Норвегии, России, Франции и Индонезии предположили, что сотрясение, вызванное землетрясением в Джокьякарте, могло вызвать разжижение нижележащего слоя глины Калибенг, высвобождая газы и вызывая изменение давления, достаточно большое, чтобы снова активировать крупный разлом поблизости (разлом Ватукосек) , создавая путь грязевого потока, который вызвал Луси.[18][19][20]

Они идентифицировали более 10 естественных грязевых вулканов в провинции Восточная Ява, по крайней мере пять из которых находятся возле системы разломов Ватукосек, что подтверждает, что этот регион склонен к грязевому вулканизму. Они также показали, что поверхностные трещины, окружающие Луси, преимущественно идут с северо-востока на юго-запад, в направлении разлома Ватукосек. Повышенная активность просачивания в грязевые вулканы вдоль разлома Ватукосек совпала с сейсмическим событием 27 мая 2006 г. Основная система разломов могла быть повторно активирована, что привело к образованию грязевого вулкана.

Геотермальный процесс

Луси находится недалеко от дуги вулканов в Индонезии, где изобилие геотермальной активности. Ближайший вулкан, Арджуно-Велиранг комплекс, находится менее чем в 15 км. Горячая грязь предполагает, что здесь могло быть задействовано какое-то геотермальное отопление от соседнего магматического вулкана.[21] Горячая вода и пар, текущие из жерла, расположение Луси рядом с комплексом магматического вулкана и его системой подпитки указывают на то, что Луси может быть геотермальным явлением.

Расследования

Причина

Селевой поток, фото сделано 21 июля 2006 г.

Существовали разногласия относительно того, что вызвало извержение и было ли это стихийным бедствием или нет. По словам PT Lapindo Brantas, это был Джокьякартское землетрясение 2006 г. это вызвало извержение селевого потока, а не их буровые работы.[22]За два дня до грязевого извержения произошло землетрясение силой моментная величина 6.3 попал на южное побережье Центральная Ява и Джокьякарта Провинции убили 6234 человека и оставили 1,5 миллиона бездомных. На слушании перед парламентский члены высшего руководства PT Lapindo Brantas утверждали, что землетрясение было настолько мощным, что оно возобновилось ранее в активные неисправности а также создание глубоких подземных трещин, позволяющих грязи пробить поверхность, и что присутствие их компании было случайным, что должно освободить их от выплаты компенсации за ущерб пострадавшим.[22] Если установлено, что причина происшествия естественная, то правительство Индонезии взамен несет ответственность за возмещение ущерба. Этот аргумент также неоднократно повторяли Абуризал Бакри, тогдашний министр благосостояния Индонезии, чья семейная фирма контролирует операторскую компанию PT Lapindo Brantas.[23][24]

Однако британская группа геологов преуменьшила значение аргументов Лапиндо и пришла к выводу, что «... землетрясение, произошедшее двумя днями ранее, случайно».[10] Хотя это могло привести к образованию новой системы трещин и ослаблению пластов, окружающих скважину Банджар-Панджи 1, это не могло быть причиной образования трещины гидроразрыва, которая создала главный выход в 200 м (660 футов) от ствола скважины. Кроме того, после землетрясения на Яве не было сообщений о других грязевых вулканах, а основная буровая площадка находится в 300 км (190 миль) от места землетрясения. эпицентр. Интенсивность землетрясения на буровой, по оценкам, составила всего 2 балла по шкале Рихтера, то есть такой же эффект, как и при проезде тяжелого грузовика над этим районом.[1]

В июне 2008 года британские, американские, индонезийские и австралийские ученые опубликовали отчет:[25] пришел к выводу, что вулкан был не стихийным бедствием, а результатом бурения нефтяных и газовых скважин.[6]

Судебное дело

5 июня 2006 г. MedcoEnergi (одна из партнерских компаний на территории ЧОП Брантас) направила PT Lapindo Brantas письмо, в котором обвинила их в нарушении правил техники безопасности во время процесса бурения.[22] В письме компания-оператор также приписывает «грубую халатность» за то, что не оборудовала ствол скважины стальным защитным кожухом. Вскоре после этого ...вице-президент Юсуф Калла объявил, что PT Lapindo Brantas и владелец, Bakrie Group, придется компенсировать тысячам пострадавших от селей.[26] Затем было возбуждено уголовное дело против нескольких руководителей высшего звена компании, поскольку бурение поставило под угрозу жизни местных жителей.[27]

Абуризал Бакри часто говорил, что не участвует в деятельности компании, и далее дистанцировался от инцидента.[нужна цитата ] Даже в качестве министра благосостояния Абуризал Бакри не хотел посещать место бедствия.[нужна цитата ] Семейная бизнес-группа Абуризала Бакри, Bakrie Group, один из владельцев PT Lapindo Brantas, пыталась дистанцироваться от инцидента в Луси. Боясь быть привлеченными к ответственности за катастрофу, Bakrie Group объявила, что продаст PT Lapindo Brantas офшорной компании всего за 2 доллара, но Агентство по надзору за рынками капитала Индонезии [Идентификатор ] заблокировал продажу.[28] Была предпринята еще одна попытка продать компании, зарегистрированной в Виргинские острова, Freehold Group, за 1 млн долларов США, которая также была остановлена ​​государственным надзорным органом за недействительную продажу.[28] Лапиндо Брантаса попросили выплатить жертвам около 2,5 триллиона рупий (около 276,8 миллиона долларов США) и около 1,3 триллиона рупий в качестве дополнительных расходов, чтобы остановить поток.[29] Некоторые аналитики прогнозируют, что Bakrie Group продолжит банкротство чтобы избежать затрат на очистку, которые могут составить 1 миллиард долларов США.[30]

15 августа 2006 года полиция Восточной Явы захватила колодец Банджар-Панджи 1, чтобы обеспечить его хранение в суде.[31] Индонезийская экологическая организация, WALHI, тем временем подала иск против PT Lapindo Brantas, президента Susilo Bambang Yudhoyono, индонезийского министра энергетики, индонезийского министра по вопросам окружающей среды и местных властей.[32]

После расследования независимых экспертов полиция пришла к выводу, что селевой поток был "подземным задуть ", вызванное буровыми работами. Также отмечается, что не использовалась стальная футеровка, которая могла бы предотвратить катастрофу. Тринадцати руководителям и инженерам Лапиндо Брантаса предъявлено двенадцать обвинений в нарушении индонезийских законов.[33]

Художественный

Австралийский художник Сьюзан Норри исследовал политическое и экологическое значение события в шестнадцатиэкранной видеоинсталляции 2007 года. Венецианская биеннале.

Текущее состояние

2008

По состоянию на 30 октября 2008 г. поток грязи продолжался и составлял 100 000 кубических метров (130 000 кубических ярдов) в сутки.[34] К середине августа 2011 года объем сброса бурового раствора составлял 10 000 м3.3 в день, с 15 пузырьками вокруг точки фонтанирования.

Одно исследование показало, что грязевой вулкан разрушался под собственным весом, возможно, начавшись кальдера формирование.[35] Исследователи заявили, что данные об оседании могут помочь определить, какая часть местности будет затронута Луси. В их исследовании использовались данные GPS и спутниковые данные, записанные в период с июня 2006 года по сентябрь 2007 года, которые показали, что площадь, пораженная Луси, опускалась на 0,5–14,5 метров (1,6–47,6 футов) в год. Ученые обнаружили, что если Луси продолжит извергаться от трех до 10 лет с постоянной скоростью, измеренной в 2007 году, то центральная часть вулкана может опуститься на расстояние от 44 до 146 м (144 и 479 футов). Они предположили, что проседание произошло из-за веса грязи и обрушения пластов породы из-за выемки грязи из-под поверхности. Их исследование также показало, что в то время как некоторые части Сидоарджо опускались, другие поднимались, что свидетельствует о том, что система разломов Ватукосек была реактивирована из-за извержения.[36]

Исследование, проведенное группой индонезийских геологов во главе с Бамбангом Истади, предсказало территорию, пострадавшую от селевого потока, на десятилетний период.[37] Модель смоделировала поток грязи и его вероятный исход, чтобы найти безопасные места для переселения людей и пострадавших инфраструктур.

После того, как начали появляться новые потоки горячего газа, рабочие начали переселять семьи, и некоторые из них получили травмы. Рабочих доставили в местную больницу для лечения сильных ожогов. В Сиринг-Барате было перемещено еще 319 семей, а в Келурахан-Джатиреджо ожидается, что новые потоки газа затронут 262 новые семьи. Протестующие семьи вышли на улицы, требуя компенсации, что, в свою очередь, привело к увеличению задержек и без того напряженной объездной дороги на Джалан Райя Поронг и платной дороги Поронг-Гемпол.

Правительство Индонезии заявило, что их сердце с народом. Однако заседание кабинета министров по вопросу о выплате компенсации было отложено до дальнейшего уведомления. Местный чиновник Сайфул Илах подписал заявление о том, что: «Правительство собирается защищать людей Сиринга». После этого объявления протесты прекратились, и через час поток транспорта вернулся в норму.[38]

Выход заинтересованных сторон

Австралийская нефтегазовая компания Santos Limited до 2008 года была миноритарным партнером в предприятии. В декабре 2008 года компания продала свою 18% долю в проекте Минараку Лабуану, владельцу Lapindo Brantas Inc. Лабуан также получил платеж от Сантоса в размере 22,5 миллиона долларов США ( A33,9 миллиона) «для поддержки долгосрочных усилий по управлению буровым раствором». Сумма была покрыта существующим резервом на расходы, связанные с инцидентом. Сантос выделил 79 миллионов долларов (119,3 миллиона австралийских долларов) на покрытие расходов, связанных с катастрофой. В июне 2006 года компания Santos заявила, что у нее имеется «соответствующее страхование на случай подобных происшествий».[39]

2010

Новые селевые пятна начались в апреле 2010 года, на этот раз на шоссе Поронг, которое является главной дорогой, соединяющей Сурабая с Проболингго и острова на востоке, включая Бали, несмотря на утолщение и укрепление проезжей части. Планируется, что вместо этого будет построена новая автомагистраль, однако возникли проблемы с отводом земли. Основная железная дорога также проходит рядом с районом, который может взорваться из-за утечки метана, а возгорание может произойти от чего-то столь же простого, как брошенная сигарета.[40]

По состоянию на июнь 2009 г. жители получили менее 20% от предложенной компенсации. К середине 2010 года выплаты компенсации потерпевшим не были полностью урегулированы, и судебные иски против компании приостановились. Стоит отметить, что владелец энергетической компании, Абуризал Бакри был министром-координатором по вопросам благосостояния народа во время стихийного бедствия, а в настоящее время является председателем Голкар, одна из самых влиятельных политических партий Индонезии.

2011

В 2011 году Лапиндо Брантас опубликовал независимый отчет о социальном воздействии.[41]

Грязь Сидоджаро богата каменной солью (галит ) и стал источником дохода для местных жителей, которые собирали соль для продажи на местном рынке.[нужна цитата ]

2013

В конце 2013 года сообщалось, что международные ученые, которые следили за ситуацией, заявили, что извержение грязи в Сидоарджо отступает довольно быстро и что есть признаки того, что извержение может прекратиться, возможно, к 2017 году, намного раньше, чем предполагалось ранее. Ученые отметили, что система довольно быстро теряла давление и начала пульсировать, а не поддерживать постоянный поток. Считалось, что этот пульсирующий рисунок был явным признаком того, что геологические силы, вызвавшие извержение, ослабевают.[42]

Mud flow, 2014
Разрушения, вызванные селевым потоком Сидоарджо, январь 2014 г.
2016

К 2016 году селевой поток продолжился, и десятки тысяч литров грязи, загрязненной тяжелыми металлами, просочились в реки.[43] Сайт вызвал интерес у «туристов-катастроф», посещающих этот район.[43] К настоящему моменту выплаты были произведены примерно 3300 домохозяйствам, что составляет 95% пострадавших от Агентство по борьбе с селевыми потоками Сидоарджо, целевая группа, поддерживаемая правительством.,[43]

Возродился спор

Из трех гипотез о причине грязевого вулкана Луси, гипотеза гидроразрыва оказалась наиболее обсуждаемой. 23 октября 2008 г. агентство по связям с общественностью в Лондоне, действующее от имени одного из владельцев нефтяной скважины, начало широко публиковать то, что оно назвало «новыми фактами» о происхождении грязевого вулкана, которые впоследствии были представлены на Американская ассоциация геологов-нефтяников конференция в Кейптаун, Южная Африка 28 октября 2008 г. (см. следующий раздел).[нужна цитата ] Утверждение геологов и бурильщиков из Energi Mega Persada заключалось в том, что «На недавней конференции Лондонского геологического общества мы представили новые авторитетные факты, которые абсолютно ясно показывают, что бурение не могло быть спусковым крючком для LUSI». В других устных отчетах обсуждаемой конференции указывалось, что это утверждение ни в коем случае не было принято некритически, и что, когда новые данные будут опубликованы, они наверняка будут тщательно изученный внимательно.[нужна цитата ]

В 2009 году данные по этой скважине были наконец опубликованы в Журнале морской и нефтяной геологии для использования научным сообществом геологами и бурильщиками из Energi Mega Persada.[13] В нефтегазовой отрасли принято строго охранять свою буровую и геологическую информацию, и вовлеченная компания не является исключением. Однако после такого выпуска будущие научные исследования Lusi должны иметь доступ к набору достоверных данных и не быть такими ограниченными, как ранние авторы, с их ограниченным и сомнительным качеством данных, подтверждающих их заявления.

Выслушав (пересмотренные) аргументы обеих сторон в пользу грязевого вулкана на Международной конференции Американской ассоциации геологов-нефтяников в Кейптауне в октябре 2008 г., подавляющее большинство присутствующих на сессии конференции (состоящей из профессионалов AAPG в области нефти и газа) ) проголосовал за мнение, что селевой поток Луси (Сидоарджо) был вызван бурением. На основе представленных аргументов 42 из 74 ученых пришли к выводу, что полностью ответственным является бурение, а 13 считают, что в этом виновато сочетание бурения и землетрясения. Только 3 человека считали, что причиной этого было землетрясение, а 16 геофизиков считали доказательства неубедительными.[44]

Отчет о дебатах и ​​их результатах был опубликован в журнале AAPG Explorer Magazine.[45] В статье говорилось, что процесс голосования был решением модератора и отражал только мнения группы лиц в зале заседаний в то время и никоим образом не поддерживался ассоциацией. Далее он предостерег читателей ни в коей мере не рассматривать результаты голосования как научное подтверждение.

После возможного спровоцирования грязевого вулкана Луси группа геологов и инженеров по бурению нефтяной компании опровергла гипотезу гидроразрыва пласта.[13] Они предположили, что анализ, основанный на данных по скважине, показал, что скважина безопасна, а давление в стволе скважины ниже критического. Поэтому маловероятно, что в скважине был произведен гидроразрыв в соответствии с нагрузкой. Их статья также впервые опубликовала данные и информацию о скважинах для научных сообществ, поскольку мнения и технические статьи до того времени не содержали точных данных о скважинах и были вынуждены полагаться на ряд предположений, однако последующие исследования опровергли утверждения, сделанные в в этой статье, и подчеркнули, что ряд утверждений, сделанных в этом исследовании, прямо противоречит отчетам и документам нефтяной компании на буровой площадке.[14][46]

В феврале 2010 г. группа экспертов из Британский Даремский университет сказал, что новые улики укрепили подозрения, что катастрофа была вызвана человеческой ошибкой. В журнале «Морская и нефтяная геология» профессор Ричард Дэвис из Центр исследований энергетических систем Земли (CeREES), сказал, что бурильщики ищут газ поблизости, сделал ряд ошибок. Они переоценили давление, которое может выдержать скважина, и не поместили защитную оболочку вокруг участка открытого колодца. Затем, не найдя бензина, они вытащили дрель в то время как отверстие было крайне нестабильным. Вытащив буровую установку, они подвергли скважину "толчку" от под давлением вода и газ из окружающих скальные образования. Результатом стал вулкан -подобный приток, который бурильщики тщетно пытались остановить.[47][48]

В том же журнале «Морская и нефтяная геология» группа геологов и инженеров-бурильщиков опровергла утверждение, показав, что максимальное давление «толчка» было слишком низким для разрушения горной породы.[46] Анализ давления в скважине на основе достоверных данных показал, что скважина сильнее максимального давления, оказываемого на скважину. Это означало, что гипотеза гидроразрыва, вероятно, неверна. Они также заявили, что модель, разработанная профессором Дэвисом, слишком упрощена, поскольку не учитывает весь доступный набор данных и информацию в своем анализе.

Технический документ 2010 года в этой серии дискуссий представляет собой первый сбалансированный обзор анатомии грязевой вулканической системы Луси с особым акцентом на критические неопределенности и их влияние на стихийное бедствие.[18] Он показал различия в двух гипотезах, источнике воды и текущем понимании подземной геологии ниже грязевого вулкана. Необходимо провести дополнительные полевые геологические исследования и анализ, основанный на фактических данных, прежде чем можно будет сделать какие-либо выводы о том, что на самом деле вызвало грязевой вулкан Луси.

В феврале 2015 года Тингай[14] составил новую и подробную хронологию бурения скважины Банджар Панджи-1 и первых дней селевого потока Сидоарджо. Эта хронология построена на основе ежедневных отчетов по бурению и отчетов по буровым площадкам и является первым документом, в котором подчеркиваются и документируются многочисленные несоответствия между документами и отчетами. Новая хронология[14] подчеркивает, что ряд ключевых заявлений, сделанных Лапиндо Брантасом, опровергается их собственными ежедневными отчетами о бурении и буровых площадках (которые включены в качестве приложения в[13]). К ним относятся утверждения о том, что потери произошли через семь минут после землетрясения (когда данные бурения фактически предполагают, что потери произошли до землетрясения); что потери на общей глубине произошли сразу после крупных афтершоков (тогда как общие потери произошли через 1,5 часа после любых афтершоков); что потери на полной глубине были устранены (несмотря на то, что есть несколько отчетов о продолжающихся потерях за 18-часовой период во время выхода из скважины); что выброс бурового раствора прекратился в течение 3 часов (тогда как давление в бурильных трубах постоянно колеблется в течение 24 часов после выброса, что указывает на продолжающиеся циклы притока и потерь в скважине); что нет никаких доказательств внутрискважинных потерь (которые указали бы на трещины или реактивацию разлома) во время выброса бурового раствора (однако в отчетах инженера по буровому раствору указано, что во время выброса в скважину было потеряно более 300 баррелей бурового раствора) и; что не было никакой связи между потоком бурового раствора и стволом скважины (однако в ежедневных отчетах о бурении указано, что активность потока бурового раствора заметно снизилась, когда плотный буровой раствор закачивался в скважину во время попыток остановить селевой поток).[13][14]

В июле 2013 года Lupi et al. предположил, что грязевое извержение Луси было результатом природного явления, вызванного отдаленным землетрясением в Джокьякарта за два дня до этого. В результате сейсмические волны геометрически фокусировались на участке Луси, что приводило к образованию грязи и CO.2 образование и реактивация местного разлома Ватукосек. Согласно их гипотезе, разлом связан с глубокой гидротермальной системой, питающей извержение.[49] Однако эта гипотеза подверглась резкой критике из-за того, что исходные модели содержали серьезную ошибку. В первоначальном исследовании предполагалось, что «слой с высокой скоростью» фокусирует волны землетрясения, усиливая эффект землетрясения.[49] Однако с тех пор было продемонстрировано, что «высокоскоростной слой» является несуществующим артефактом, вызванным измерениями скорости стальной обсадной трубы в скважине Banjar Panji-1, что привело к исходным моделям, предполагающим, что «слой стали» существовал. под землей.[49] Lupi et al. признали эту ошибку, но утверждают в исправлении, что это не имеет никакого значения для их результатов, как они предложили в новой скоростной модели, аргументируя существование другого высокоскоростного слоя на той же глубине.[50] По-прежнему остаются значительные сомнения в отношении этой пересмотренной модели, поскольку другое исследование показывает, что нет никаких геологических или геофизических доказательств наличия какого-либо значительного куполообразного высокоскоростного слоя в месте селей, который бы отражал и усиливал сейсмические волны.[14] Исследование Rudolph et al. в 2015 году[51] воспроизведено моделирование распространения сейсмических волн в районе селевого потока Сидоарджо с использованием двух конкурирующих скоростных моделей,[14][50] и предположил, что моделирование, проведенное Lupi et al. преувеличивает влияние землетрясения в Джокьякарте в месте селей.

В июне 2015 года Тингей и др. использовали геохимические данные, полученные во время бурения скважины Banjar Panji-1, чтобы проверить гипотезу о том, что землетрясение в Джокьякарте вызвало разжижение и реактивацию разлома в месте селей.[52] Разжижение глин Калибенг является важным компонентом гипотезы реактивации разлома, вызванного землетрясением, поскольку в этом процессе высвобождаются газы и жидкости, которые вызывают изменения давления, которые, как предполагается, вызывают скольжение разлома.[19][49] В геохимических данных бурения были измерены газы, выделяемые подземными породами в Банджар-Панджи-1 за несколько недель до землетрясения в Джокьякарте и в дни после него, и были получены первые данные для непосредственного изучения внутрискважинных эффектов землетрясения.[52] Данные не показали увеличения выбросов газов в дни после землетрясения в Джокьякарте, что указывает на то, что землетрясение не вызвало сжижение и связанные с ним изменения давления газа.[52][53] Данные также показывают, что увеличение количества газа из скважинных пластов началось только тогда, когда произошел выброс при бурении, что дополнительно подтверждает, что селевой поток был вызван бурением.[52][54][55]

Галерея

  • Снимок разрушен грязью района Сидоарджо.

  • Школа разрушена селевым потоком.

  • Озеро создано из грязи с дымящимся грязевым потоком на заднем плане.

  • На изображении показан масштаб грязевой ямы с усилиями по ее сдерживанию путем удаления грязи и создания насыпей для защиты от наводнений.

Рекомендации

  1. ^ а б c Ричард ван Норден (30 августа 2006 г.). «Грязевой вулкан затопляет Яву». [email protected]. Получено 18 октября, 2006.
  2. ^ Чарльз К. Чой. «Что вызвало извержение грязи? Новое исследование отдает предпочтение землетрясениям перед бурением». Новости NBC.
  3. ^ а б Дэвис, Ричард Дж .; Матиас, Саймон А .; Swarbrick, Ричард Э .; Тингей, Марк Дж. (2011). «Вероятностная оценка долговечности грязевого вулкана LUSI, Восточная Ява». Журнал геологического общества. 168 (2): 517–523. Bibcode:2011JGSoc.168..517D. Дои:10.1144/0016-76492010-129.
  4. ^ «Поронговая магистраль безопасна для использования во время исхода». 14 августа 2011 г.
  5. ^ «Обжигающий грязевой вулкан» вытесняет тысячи'". Получено 22 июня, 2009.
  6. ^ а б Селевой поток Сидоарджо из НАСА Обсерватория Земли, опубликовано 10 декабря 2008 г. Эта статья включает всеобщее достояние текст и изображения из этого НАСА страница в Интернете.
  7. ^ Саймон А. Стюарт и Ричард Дж. Дэвис (май 2006 г.). «Строение и размещение систем грязевых вулканов в Южно-Каспийском бассейне». Бюллетень AAPG. 90 (5): 771–786. Дои:10.1306/11220505045.
  8. ^ С. Дж. Мэтьюз и П. Дж. Э. Брансден (1995). «Позднемеловое и кайнозойское тектоно-стратиграфическое развитие бассейна Восточно-Яванского моря, Индонезия». Морская и нефтяная геология. 12 (5): 499–510. Дои:10.1016 / 0264-8172 (95) 91505-Дж.
  9. ^ "Брантас". Наша деятельность. Santos Ltd. Архивировано из оригинал 1 ноября 2006 г.. Получено 4 марта, 2007.
  10. ^ а б c d е Ричард Дж. Дэвис, Ричард Э. Сворбрик, Роберт Дж. Эванс и Мэдс Хьюз (февраль 2007 г.). «Рождение грязевого вулкана: Восточная Ява, 29 мая 2006 г.». GSA сегодня. 17 (2): 4. Дои:10.1130 / GSAT01702A.1. Получено 27 июня, 2013.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ Деннис Нормил (29 сентября 2006 г.). "GEOLOGY: Mud Eruption Threatens Villagers in Java". Наука. 313 (5795): 1865. Дои:10.1126/science.313.5795.1865. PMID  17008493.
  12. ^ Manga, M. (2007). "Did an earthquake trigger the May 2006 eruption of the Lusi mud volcano?". Eos, Transactions, Американский геофизический союз. 88 (18): 201. Bibcode:2007EOSTr..88..198.. Дои:10.1029/2007eo180009.
  13. ^ а б c d е ж грамм час я j Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, A.B. (2009). "The LUSI mud volcano triggering controversy: was it caused by drilling?". Морская и нефтяная геология. 26 (9): 1766–1784. Дои:10.1016/j.marpetgeo.2009.04.002.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Tingay, Mark (2015). "Initial pore pressures under the Lusi mud volcano, Indonesia". Интерпретация. 3 (1): SE33–SE49. Дои:10.1190/int-2014-0092.1. HDL:2440/98207.
  15. ^ а б c d е ж Davies, R.J., Brumm, M., Manga, M., Rubiandini, R., Swarbrick, R., Tingay, M. (2008). "The East Java mud volcano (2006 to present): an earthquake or drilling trigger?". Письма по науке о Земле и планетах. 272 (3–4): 627–638. Bibcode:2008E&PSL.272..627D. Дои:10.1016/j.epsl.2008.05.029.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ https://www.pbs.org/video/grit-9b9uzj/
  17. ^ а б c Tingay, M.R.P., Heidbach, O., Davies, R., Swarbrick, R. (2008). "Triggering of the Lusi Mud Eruption: Earthquake Versus Drilling Initiation". Геология. 36 (8): 639–642. Bibcode:2008Geo....36..639T. Дои:10.1130/G24697A.1.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  18. ^ а б c Tingay, M.R.P. (2010). "Anatomy of the 'Lusi' Mud Eruption, East Java". In: ASEG 2010, Sydney, Australia. 2009: NH51A–1051. Bibcode:2009AGUFMNH51A1051T.
  19. ^ а б Mazzini, A., Svensen, H., Akhmanov, G.G., Aloisi, G., Planke, S., Malthe-Sorenssen, A., Istadi, B. (2007). "Triggering and dynamic evolution of the LUSI mud volcano, Indonesia". Письма по науке о Земле и планетах. 261 (3–4): 375–388. Bibcode:2007E&PSL.261..375M. Дои:10.1016/j.epsl.2007.07.001.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  20. ^ Mazzini, A., Nermoen, A., Krotkiewski, M., Podladchikov, Y., Planke, S., Svensen, H. (2009). "Strike-slip faulting as a trigger mechanism for overpressure release through piercement structures. Implications for the LUSI mud volcano, Indonesia". Морская и нефтяная геология. 26 (9): 1751–1765. Дои:10.1016/j.marpetgeo.2009.03.001.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  21. ^ Sudarman, S., Hendrasto, F. (2007). "Hot mud flow at Sidoarjo". In: Proceedings of the International Geological Workshop on Sidoarjo Mud Volcano, Jakarta, IAGI-BPPT- LIPI, February 20–21, 2007. Indonesia Agency for the Assessment and Application of Technology, Jakarta.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  22. ^ а б c Chris Holm (July 14, 2006). "Muckraking in Java's gas fields". Asia Times Online. Получено 5 марта, 2007.
  23. ^ "Drilling blamed for Java mud leak". Новости BBC. 24 января 2007 г.. Получено 5 марта, 2007.
  24. ^ "Indonesia minister says Java mudflow natural disaster". Рейтер. January 17, 2007. Получено 5 марта, 2007.[постоянная мертвая ссылка ]
  25. ^ Whitelaw, Claire (June 9, 2008). "06.09.2008 - Javan mud volcano triggered by drilling, not quake". Berkeley.edu. Получено 27 июня, 2013.
  26. ^ "Lapindo must cover people's losses from Sidoarjo mudflow: VP". АНТАРА. 20 июня 2006 г. Архивировано с оригинал 11 января 2008 г.. Получено 5 марта, 2007.
  27. ^ Lucy Williamson (August 17, 2006). "Mud flood threatens Java residents". Новости BBC. Получено 5 апреля, 2007.
  28. ^ а б "Indonesia gas blast linked to volcanic mud". Интернэшнл Геральд Трибюн. 23 ноября 2006 г.. Получено 5 марта, 2007.
  29. ^ "Mud disaster team readies new transportation corridor". 13 января 2007 г.. Получено 16 марта, 2007.
  30. ^ "Seeking gas, Indonesians face geysers of mud". International Herald Tribune. 5 октября 2006 г.. Получено 5 марта, 2007.
  31. ^ "Police seize Lapindo Brantas' rig". АНТАРА. 15 августа 2006 г. Архивировано с оригинал 11 января 2008 г.. Получено 5 марта, 2007.
  32. ^ "Indonesia watchdog sues over "mud volcano"". АНТАРА. 12 февраля 2007 г. Архивировано с оригинал 8 ноября 2007 г.. Получено 5 марта, 2007.
  33. ^ "Mining firm blamed for mud flooding: report". ABC News Online. 25 марта 2007 г.. Получено 10 апреля, 2007.
  34. ^ "Geologists Blame Gas Drilling for Indonesia Mud Disaster". Physorg. 30 октября 2008 г.
  35. ^ "Study finds Indonesia 'mud volcano' collapsing". AFP. 28 мая 2008 г. Архивировано с оригинал on May 31, 2008.
  36. ^ "World's fastest-growing mud volcano is collapsing, says new research". 26 января 2019.
  37. ^ Istadi, B., Pramono, G.H., Sumintadireja, P., Alam, S. (2009). "Simulation on growth and potential Geohazard of East Java Mud Volcano, Indonesia". Морская и нефтяная геология. 26 (9): 1724–1739. Дои:10.1016/j.marpetgeo.2009.03.006.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  38. ^ "Tiga Pekerja Terbakar, Warga Tutup Raya Porong". Jawa Pos. May 25, 2008. p. 16.
  39. ^ "Mud disaster- Santos no more liable, sells project stake" Industryseach.com.au 2008-12-12. Accessed 2013-12-27.
  40. ^ "Latest Mudflow Bubble on Sidoarjo Roadway Raises Fears of Explosion". Глобус Джакарты. Архивировано из оригинал 24 февраля 2012 г.. Получено 27 июня, 2013.
  41. ^ http://dl.dropbox.com/u/46497355/lapindo/Lapindo-LUSI-Report.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  42. ^ Jonathon Amos, 'Mud volcano to stop "by decade's end"', BBC News Science and Environment, 13 December 2013.
  43. ^ а б c "Disaster tourism the only, bitter lifeline for survivors after mud volcano swallows Indonesia villages". The Straits Times. 17 мая 2016 г.. Получено 17 ноября, 2018.
  44. ^ Morgan, James (November 1, 2008). "Mud eruption 'caused by drilling'". Новостная статья. Новости BBC. Получено 1 ноября, 2008.
  45. ^ "Mud Volcano Cause Discussed 12:2008 EXPLORER". Aapg.org. 29 мая 2006 г.. Получено 27 июня, 2013.
  46. ^ а б Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, A.B. (2010). "Was LUSI caused by drilling? – Authors reply to discussion". Морская и нефтяная геология. 27 (7): 1658–1675. Дои:10.1016/j.marpetgeo.2010.01.018.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  47. ^ "Human error to blame for Indonesia's mud volcano: scientists". AFP. Получено 12 февраля, 2010.
  48. ^ Madrigal, Alexis (February 10, 2010). "Mud Volcano Was Man-Made, New Evidence Confirms". Проводная наука. Получено 12 февраля, 2010.
  49. ^ а б c d Lupi M, Saenger EH, Fuchs F, Miller SA (July 21, 2013). "Lusi mud eruption triggered by geometric focusing of seismic waves". Природа Геонауки. 6 (8): 642–646. Bibcode:2013NatGe...6..642L. Дои:10.1038/ngeo1884.
  50. ^ а б Lupi, M.; Saenger, E. H.; Fuchs, F.; Miller, S. A. (September 1, 2014). "Corrigendum: Lusi mud eruption triggered by geometric focusing of seismic waves". Природа Геонауки. 7 (9): 687–688. Bibcode:2014NatGe...7..687L. Дои:10.1038/ngeo2239. ISSN  1752-0894.
  51. ^ Rudolph, Maxwell L .; Manga, Michael; Tingay, Mark; Davies, Richard J. (September 28, 2015). "Influence of seismicity on the Lusi mud eruption" (PDF). Письма о геофизических исследованиях. 42 (18): 2015GL065310. Bibcode:2015GeoRL..42.7436R. Дои:10.1002/2015GL065310. HDL:2440/98209. ISSN  1944-8007.
  52. ^ а б c d Tingay, M. R. P.; Rudolph, M. L.; Manga, M.; Davies, R. J.; Wang, Chi-Yuen (2015). "Initiation of the Lusi mudflow disaster". Природа Геонауки. 8 (7): 493–494. Bibcode:2015NatGe...8..493T. Дои:10.1038/ngeo2472.
  53. ^ "Indonesian mud volcano probably human-triggered". Ars Technica. 7 июля 2015 г.. Получено 21 января, 2016.
  54. ^ "Earthquake didn't trigger Lusi mud volcano". www.abc.net.au. 29 июня 2015 г.. Получено 21 января, 2016.
  55. ^ Nuwer, Rachel (September 21, 2015). "Indonesia's 'Mud Volcano' and Nine Years of Debate About Its Muck". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 21 января, 2016.

внешняя ссылка

Координаты: 7°31′40″S 112°42′42″E / 7.52778°S 112.71167°E / -7.52778; 112.71167 (Селевой поток Сидоарджо)