Сингх против Канады - Singh v Canada

Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции)
Верховный суд Канады
Слушание: 30 апреля, 1 мая 1984 г. Решение: 4 апреля 1985 г.
Цитаты	[1985] 1 S.C.R. 177
Номер дела	17904
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Роланд Ричи, Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн
Приведенные причины
Большинство	Уилсон Дж. (Пункты 1-80), к которым присоединились Диксон С.Дж. и Ламер Дж.
Совпадение	Битц Дж. (Пункты 81–126), к которым присоединились Эсти и Макинтайр Дж. Дж.

Сингх против Канады (министр занятости и иммиграции), [1985] 1 S.C.R. 177 - случай 1985 года Верховный суд Канады.

С 1977 по 1980 год Харбхаджан Сингх, шесть лет. Сикх иностранные граждане и один из Гайаны пытались потребовать беженец по соглашению статус под Закон об иммиграции 1976 года на том основании, что у них были вполне обоснованные опасения преследований в своей стране. Министр занятости и иммиграции отказал им в предоставлении статуса по рекомендации Консультативного комитета по статусу беженцев.

Шесть иностранных граждан обжаловали процедуру рассмотрения дела в соответствии с Законом об иммиграции на том основании, что он нарушил Раздел 7 Канадской хартии прав и свобод и нарушил раздел 2 (е) Канадский билль о правах. Федеральное правительство заявило, что, поскольку они не имеют статуса в стране, они не подпадают под действие Хартии.

Заключение суда

Все шесть судей (Ричи Дж., Не участвовавший в судебном решении) согласились удовлетворить апелляцию. Суд установил, что семь иностранных граждан были защищены Хартией, и их права были нарушены. справедливость Берта Уилсон (написав от имени Диксон С.Дж. и Ламера) написал решение, основанное на правах раздела 7 на безопасность личности и фундаментальная справедливость. Она также пришла к выводу, что утверждение правительства о том, что допросить беженцев будет обременительным, является слишком утилитарным вопросом, и что административные удобства редко бывают достаточно убедительными, чтобы оправдать нарушение права Хартии.

Другие судьи (Битц, Эстей и Макинтайр), согласившись с Уилсоном Дж., Приняли решение в пользу истцов, но через раздел 2 (е) Билля о правах. справедливость Жан Битц, написав для этой половины Суда, отметил, что Раздел 26 Хартии говорится, что права вне Хартии не являются недействительными, и, следовательно, Билль о правах по-прежнему играет роль в канадском законодательстве. Далее Битц обнаружил, что в данном случае беженцам было отказано в слушании дела. Таким образом, их права по разделу 2 (e) на справедливое судебное разбирательство и фундаментальное правосудие были нарушены.

Примечания

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады

внешняя ссылка

• Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII