Sishen Hotel v Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie - Sishen Hotel v Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie - Wikipedia

В Sishen Hotel (Edms) Bpk v Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie Bpk, важный случай в Южноафриканский закон аренды, стороны заключили двадцатилетний арендовать для Гостиница. Домик был рядом с национальной дорогой; из-за этого он привлек значительный бизнес.

Через восемь лет после завершения договор, то арендодатель настаивал на объезде национальной дороги. Это негативно повлияло на поток деловых людей в отель. Примерно через три года его закрыли.

В арендатор учредил действие против ответчик для оплаты ущерб за нарушение контракта. Иск отклонен судом. кво.

На обращаться, то истец утверждал, что в соглашении есть подразумеваемый термин, согласно которому ответчик не будет предпринимать каких-либо шагов, которые могли бы помешать доступу в отель и, таким образом, помешать развитию бизнеса.

Бота, JA постановил, что гражданское право обязанности арендодателя должны быть определены в первую очередь. Он пришел к выводу, что Commodus Usus может включать идею выгода где арендатор ведет бизнес из арендованного помещения. Если недвижимость сдана в аренду с целью ведения бизнеса, арендатор имеет право Commodus Usus также относится к прибыли, получаемой от ведения бизнеса. В Commodus Usus арендаторов, ведущих бизнес с арендуемым имуществом, включая его прибыльность, может быть нарушено как прямым, так и косвенным образом.

Купер подверг сомнению заключение Боты, JA в Сишен дело, утверждая, что обязанность арендодателя не является абсолютным, и поэтому для удовлетворения иска, основанного на снижении прибыльности, арендатор должен доказать, что стороны прямо или молчаливо согласились воздерживаться от такого поведения.

Что касается Потье, он заявляет, что «единственное основание, на котором арендатор Сишен имел право на взыскание убытков с арендодателя, если он мог доказать, что арендодатель был обязан воздерживаться от действий, которые повлекли убытки ".

Купер заключает, что на основании фактов арендатор доказал, что негласный термин существовал и был нарушен; поэтому порядок был правильным. Разница в том, что Botha JA увидел Commodus Usus как часть общего права Naturalia, в то время как Купер считает, что арендатор должен утверждать, что такое условие существовало в договоре.

Смотрите также

Рекомендации

  • Sishen Hotel (Edms) Bpk v Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie Bpk 1987 (2) SA 932 (А).